Desmontando el mito: Los ricos no invierten para crear empleo o riqueza.

El ahorro es condición necesaria pero no suficiente para la inversión. ¿Quién ha dicho lo contrario? Tu paper da la razón puesto que el 33% sigue yendo a inversión privada.

Y luego el resto también es cogerlo con pinzas porque según lo que tú mismo citas, el resto va directo al endeudamiento público ("rich households have accumulated substantial financial assets that are direct claims on household and government debt"), por lo que supongo que se refiere a que prefieren comprar bonos. Entonces este argumento da todavía más en la cara a los que querrían tributar más a los ricos, ya que según este paper son los primeros que financian la deuda Estatal, que mismamente puede ir a inversiones públicas o no. EL caso es que lo prefieren porque a pesar de su peor tasa de retorno con el dinero que tienen genera suficiente retorno y de una manera más segura.

Es decir, que este papel tiene precisamente conclusiones liberales: el ahorro de los ricos está yendo a financiar gasto público mediante la inversión en bonos -por su mayor estabilidad- y no en derivados privados que son más arriesgados. Que el Estado deje de endeudarse.

De hecho, las conclusiones van por allí:

As is shown there, a large rise in inequality generates a saving glut of the rich, which can push an economy into a debt trap characterized by low interest rates, high debt levels, and output below potential.

Es decir, lo malo de esto es que la indulgencia con la que compran bonos puede llevar al Estado a una trampa de deuda.

#13D4rk_FuRy:

Si esas rentas se gravasen podrían dedicarse al 100% a transferencias o a inversión pública, lo que resultaría en un mayor bienestar social.

El buen bienestar social de tener otro comité de algo, un observatorio nuevo de alguna cosa, o incluso algún polideportivo o rotonda más en otro pueblo de La Mancha las proximas elecciones. Por no hablar de los carteles con inversión pública para anunciar la inversión pública que a mi personalmente es lo que más bienestar social me produce.

De hecho espero que se controlen un poco porque con tanto bienestar social que estoy recibiendo en la última década a lo mejor acabo en el médico con sobredosis de felicidad contributiva.

¿Por qué dices "ha estudiado esta cuestión concluyendo que" y pegas un montón de cosas como citas que no son la conclusión del paper? ¿Por qué el título de tu hilo no tiene nada que ver con la conclusión del paper (ni con el título del mismo)?

Lo más relevante de las conclusiones es lo que ya ha citado acertadamente #12

#12Drakea:

As is shown there, a large rise in inequality generates a saving glut of the rich, which can push an economy into a debt trap characterized by low interest rates, high debt levels, and output below potential.

Vamos, que una gran desigualdad puede acabar en una situación en la que se genere tanta deuda que no se puede pagar.

Y ya lo cachondo es que te quedas tan ancho diciendo que él es el que ha entendido mal las conclusiones del paper. También las ha debido entender mal Martin Wolf para Financial Times cuando cita este paper en un artículo que explora cómo evitar que la deuda se siga disparando según se dispara la desigualdad.

En fin... Entendéis lo que queréis con tal de que reafirme vuestros dogmas.

Lo que hay que hacer es gravar el patrimonio y suprimir las herencias.

Hasta que no se haga eso estáis removiendo la mierda a ver por qué lado huele menos.

Una solución lógica al tema este y que ayudaría a todos en general y no la pantomima de subirle el impuesto a los ricos sería: Bajarle los impuestos y que creen más empresas. El rico tendrá más dinero, la gente tendrá más trabajo.

#25 Porque te obligo a ello y si no lo haces te crujo vivo.

#27 Y por que te vas a ir de un país que te baja los impuestos si sigues haciéndote más rico aún si creas empleo? Hablo de crear empresas eficientes, y que las puedan mantener. Y si no les sea eficientes, mínimo que les salga mas rentable tenerla porque pagan menos impuestos.

#29 No te estoy coartando nada. Puedes tener los mismos sueldos, pero generar el doble de empleo. Subir impuestos no significa que vayan a subir los sueldos. Y esos impuestos van a parar a chupopteros. Lo mejor es destinar esos impuestos q se te quitarían / rebajarían para que crees más puestos de trabajos. Esto en un país con un 20% de paro será la putísima ostia.

En vez de subirle impuestos al que te está generando empleo, recompensale cuando cree más empleos. Tu empresa tiene X patrimonio, si creas una empresa de X personas, te quitamos X impuestos. ¿No quieres? te aumentamos los impuestos.

Puedes ganar dinero con el Estado o ganar dinero para el Estado. Las empresas eligen.

Habría que trabajar un poco más la idea, pero a grandes rasgos sería eso.

LA cosa es hacer una medida REAL que ayude a la gente. Subiendo impuestos no ayudas a una mierda, sólo a los políticos.