#29 De hecho Estados Unidos, como a he dicho, se consagro como primera potencia mundial con la II GM. Que precisamente, fue de las cosas que se le critico, al no hacer nada cuando comenzo el conflicto.
A mi, conste, a pesar del analisis de los motivos, me parece una autentica barbaridad contra la humanidad.
#22 Tú lo que eres es un ignorante. Por tu ortografía y por opinar sobre algo que desconoces (lo que vulgarmente entendemos como no tener ni puta idea, vaya).
Juzgad la batalla de Iwo Jima y sacad conclusiones.
Juzgad la batalla de Okinawa y sacad conclusiones.
Si los americanos, con Okinawa en sus manos, hubiesen invadido tierras niponas tened seguro de que hubiese sido una puta masacre en toda regla. Obviamente son todo hipótesis pero después de observar los ataques de los japoneses en inferioridad numérica todo hace pensar que en su propio terreno el batallar casa por casa habría provocado una cantidad de víctimas inmensa (hasta que los menos conservadores en el gobierno japones se hubiesen bajado los pantalones).
Es jodido estar de acuerdo con los tíos que masacraron con la bomba atómica a dos poblaciones enteras, pero coño, no hace falta ser un erudito en historia para darse cuenta de lo que hubiese ocurrido en caso contrario.
¿O qué creiáis, que los japoneses iban a recibir a los americanos con flores y frutas del bosque? ¿o que los americanos iban a desembarcar en Japón prestos y dispuestos a repartir besos y abrazos?
Lo que hay que leer xD.
Voy a decir una tonteria asi como quien no quiere la cosa
Es una guerra, en las guerras lo mejor es ganar de la manera mas rapida, mas facil y con menos bajas posibles .. No hay que ser un hipocrita en estas cosas
#6 la segunda bomba la tiraron porque siguieron erre que erre, por lo que se, asi que imaginate que lo tiran en la costa xD
#34 si supieras la de inventos utiles han sido creados en tiempos de guerra te sorprenderias, sobre todo medicinas, ahora, no apoyo las guerras desde luego, pero todo ha evolucionado gracias a ello.
Dejaros de conjeturas, por que está todo bastante claro.
Hace algunos años, en la noche temática de la 2, hablaron de los bombardeos atómicos, entrevistaron de primera mano a gente que quedaba viva y que había tenido algo que ver, ya fuese en la investigación de la bomba, orden de lanzarla, o ejecución del bombardeo.
Se reconoció abiertamiente que Japón estaba prácticamente derrotado, que había orden de no bombardear ni Hiroshima ni Nagasaki para que estuviesen intactas y se pudiese comprobar los efectos de la bomba, y que el lanzamiento no tuvo nada que ver con terminar la guerra, si no que fue por que después de todo lo que se invirtió en desarrollarla, nadie tuvo huevos a parar el lanzamiento y quedarse sin ver el efecto real del arma.
Supongo que estarán por el emule, si alguien le interesa, los documentales que echaron se llamaban "Hiroshima, decisión final" y "Trinidad, el día después"
Como todas las guerras ilegales que existen y que son todas , Los rivales en esa guerra lucharán con todas sus armas para conseguir su objetivo.
EEUU lanzo la bomba A sobre esas 2 ciudades japonesas , matando miles de inocentes en segundos , lo mismo hubiera hecho Alemania o Japón o la Urss. No os equivoqueis , cualquier nación usaría esa arma para conseguir la victoria final sin tener que perder más soldados.
Es una guerra , qué esperabais , bombardeos con flores?
Aunque invadir japón y tomarlo casa por casa hubiera supuesto menos víctimas mortales en total que las dos bombas nucleares, muchas habrían sido americanas. Ese es el balance que le importa a quien tiene dos bombas nucleares: destrozar al enemigo y ponerlo de rodillas o enviar a madres americanas miles de ataúdes?
la guerra ya estaba ganada, era simplemente para acojonar a la URSS en la etapa de gestacion de la guerra fria, asique que totalmente inutiles, si xd
unos lumbreras tus amigos
#45 Es que George Patton tenía razón , había que expulsar a esos cerdos comunistas fuera de europa a ostias
Muchas veces se pone la excusa sobre el numero de bajas que hubiera ocasionado una invasión a las islas, pero la diferencia es que la mayoría de bajas habrían sido soldados. Lo que sucedió en Nagasaki y principalmente en Hiroshima fue un genocidio que costó la vida a una barbaridad de civiles, incluyendo niños.
#47 hubieran sido la mayoria soldados? Estados unidos no habria arrasado con bombas convencionales japon durante la invasion?
Hicieron lo que habrían hecho las otras potencias en su lugar. Salvo España si hubiera sido el caso, claro. Como aquí preferimos morir a matar es lo que tiene, pero entre perder unos 100.000 soldados norteamericanos más (con lo cruenta que es la guerra a ras de suelo teniendo además el papel de invasores) y lanzar la bomba acelerando el fin del conflicto, yo también lo habría tenido claro si hubiera estado en mi mano.
De todos modos, nuestra mentalidad difícilmente puede adaptarse a las de aquellos dirigentes. En una guerra, y a ese nivel, hay que dejar forzosamente parte de la moral y la piedad a un lado. Juzgar tropecientos años después en un botellón o en mv es muy fácil.
pd: acuéstate #22
Que diferencia hay entre un soldado obligado a alistarse (reclutamiento obligatorio) y un civil , los soldados no dejan de ser personas (creo).
La mayor parte de los soldados de la segunda guerra mundial eran obligados a marchar a la guerra.
Y visto desde una perspectiva de EEUU , para que perder un millón de hombres en edad de trabajar y reproducirse , desangrarse en una guerra , cuando puedes matar a medio millón de enemigos y obligarlos rendirse.
#23 Ya, juzga quien gana, aunque eso no deja de convertir a aquél que juzga en un maldito hipócrita que juzga a otro y lo condena por algo que él mismo ha hecho... En fin, siempre que aparece EEUU de por medio se sabe que va a ocurrir algo por el estilo.
PD: Da igual si palma un soldado o un civil, ambas muertes sólo traen sufrimiento a sus familias y allegados y como resultado obtenemos absolutamente nada...
#49, los bombardeos aéreos ( hablo de los aliados, con alguna excepción como el bombardeo de Dresde) han sido siempre para eliminar objetivos militares o industriales, no para arrasar ciudades enteras con la única intención de matar por matar.
y #52, la guerra estaba perdida para los japos, habrían aceptado una resolución de paz tal y como hicieron después de las bombas. Ocupación aliada, pero el emperador Hirohito no se movió de su puesto. Y la diferencia es enorme, no es lo mismo una lucha militar contra enemigos militares, que luchar contra civiles.
#54 Lo de los bombardeos preguntaselo usted a los Ingleses si solo eran para destruir centros militares e industrias
El bombardeo atómico se realizó para achantar a la URSS, que ya le estaba poniendo el ojo encima a Japón. Punto pelota, EEUU se libró de un enemigo enorme a un lado de sus fronteras y no iba a consentir uno mayor que se apoderara de toda Asia.
El resto son conjeturas históricas, bastante difuminadas por cierto contando que después vinieron 40 años de guerra fría, incluyendo crisis de los misiles, Korea y Vietnam.
#54 pero que fumas?
el bombardeo de dresde te suena? y mil ejemplos mas
no sabes la de atrocidades que se cometieron por el bando aliado.... (no defiendo al eje que esos tambien me dan asco)
para que nos vamos a engañar, se dieron varios casos en el pacifico en los que los civiles combatian a los americanos....no me quiero imaginar cuando desembarcaran en las grandes islas
Lo primero, es que si, se evitaron millones de muertes con el lanzamiento de las bombas, por que los japos no estaban dispuestos a que les invadan sin luchar.
Y lo segundo, imaginaros que soys el presidente de EEUU, y tienes 2 opciones.
1 Invadir Japon, con lo que te arriesgas a la perdida de más de medio millon de soldados americanos y no se cuantos millones de Japoneses.
2 Lanzar 2 bombas, cargarte a 200.000 japos y que mueran 0 americanos.
Que elegiríais ???
#13 no me compares un asalto armado donde mueran 50000 personas con un bombazo nuclear donde muera toda esa gente y ademas quede un terreno fantasma en el que solo los arbustos pueden vivir sin que les aparezca un tumor cerebral maligno, los edificios se pueden reconstruir, y rindiendo a los refugiados de guerra y tras la guerra con la ayuda de su pais se puede recuperar una ciudad como Hirosima.
bajo mi punto de vista fue una burrada, es una guerra, ninguna de las formas es correcta.
