y el uso de la bomba atomica les parecio una idea correcta, segun ellos para evitar una ''masacre mayor'', es decir que la intencion de estados unidos fue la de cagar por las patas abajos pegando un bombazo nuclear del q dicha potencia y radiacion se desconocia en una ciudad, a ir alli y masacrarlos a todos en una guerra sin precedentes, que opinais vosotros al respecto?
edit : fail en el titulo, nagasaki*
en algun lado hay que trazar la linea de lo que es demasiado incluso en una guerra. no se muy bien donde queda la linea pero eso fue claramente demasiado xd
Para discutir sobre algo primero hay que saberse bien el nombre (€.€) Seguro que era nasaki? O te has comido una sílaba sin querer?
Buen edit ajaja xD
Tus amigos se drogan...o nacieron mal xDD Las cosas que hay que leer
Yo pienso igual, y en balanze de muertos salieron mas rentables las bombas atomicas, y no solo para estados unidos.
Si quieres que esto sea serio almenos puedes opinar tu y decirnos porque no vees correcto el bombardeo.
El caso es que ahora vivimos bien, tanto si estuvo mal, como si estuvo bien.
Claro, que podrían haberla tirado cerca de la costa, no matar a cientos de miles, si tirándola cerquita no se cagan, pues ya...*
*en caso de tsunami, no creo que muriera mucha gente.
El caso es que nadie puede asegurar cómo habría sido el mundo si no las hubieran usado. Podría haber sido mejor... O podría haber sido peor.
Solo se puede teorizar al respecto y la verdad, me parece un ejercicio de futilidad XD
Unas cuantas derrotas mas en el frente pacifico y la cosa hubiera cambiado de forma determinante. No es una medida que apruebe como regla a seguir, pero ante situaciones excepcionales se deben de tomar medidas excepcionales.
Si, estoy de acuerdo con tus amigos, no me gustaría que la guerra mundial hubiera ido de otra forma....
Para todo lo demas #7
la culpa es de los 2 bandos, tanto de USA como japon.. USA por lanzar la bomba y Japon por tener un emperador (o como se llamase) tan gilipollas como para creerse el dios del mundo
y no me refiero a la poblacion, sino a los "mandamás"
Esas bombas lo unico que hicieron fue acortar la guerra en ese frente y servir de venganza por el ataque de Pearl Harbor, el resultado ya se conocia, sin ellas, la guerra hubiera tenido el mismo final solo que se habria retrasado unos cuantos meses.
Todo esto, además de servir como prueba de un ataque de estas caracteristicas contra población civil.
#13 y obviamente hubiesen muerto muchos americanos y en una guerra, mejor que muera el contrario que los tuyos.
para mi que la rendicion de japon fue mas por la invasion de la urss a manchuria que porque le volatilizasen 2 ciudades
pero vamos que la historia la escriben los ganadores, siempre viene bien justificar una atrocidad como cargarse 2 ciudades hasta arriba de civiles
#14 Yeps, además del golpe de efecto que trae para el resto del mundo, y más cuando EEUU con la II Guerra Mundial, ya se había establecido como primera potencia mundial.
#15 eso no tiene sentido. Japon estaba dispuesto a continuar la lucha en su propio territorio. El golpe de la URSS fue solo algo anecdotico y que empezo el problema koreano.
Yo les hubiera lanzado la bomba enfrente la costa (al agua) para mostrar el potencial e imaginarse lo que haría con una ciudad, así rindiéndose provocando 0 victimas civiles
AHHH!! me habeis recordado al ultimo emperador con lo de la manchuria ... creo que me la vere esta noche x'D
en numeros el balance es bueno (podria haber muerto muchisima mas gente)
pero lo realmente terrible es la capacidad de matar a tantisima gente tan rapido, no por la cantidad sino por el tiempo usado
#18 eso tambien podria haber sido interpretado como un signo de debilidad al no lanzarlas sobre la poblacion....
En lo referente al tema, las bombas estuvieron igual de mal que lo que hicieron los demás (Nazis y Japos), lo que no encuentro correcto es que una vez finalizada la guerra se hiciesen los tribunales de Nurmberg y Tokio y se dejasen impunes a los que tiraron las bombas nucleares. ¿A caso no vale lo mismo una vida americana que una japonesa? Pero en fin, la historia la escriben los vencedores, ¿No?
Intercambiar opiniones entre amigo no tiene nada de malo... A ver si lo divertido va a ser que todos pensemos lo mismo...
Q asco me dais, diciendo que con las bombas murio menos gente que si la guerra huviera seguido su desarrollo normal, y enzima los que se salvaron mayoritariamente fueron soldados americanos.(q estan mejor muertos y descuartizados que vivos) gl
Seguro q vuestra opinion canviava si una bomba de estas volatilizava todo vuestra ciudad y matava a toda la gente que conoceis, familia y lugares de vuestra vida.
Quien apoye este tipo de atakes merecia estar en la torres gemelas el 11S.
es lo peor que hicieron, Japon ya no podia continuar con la guerra por razones economicas, lo hicieron para masacrarlos y querer dejar patente su potencia, mataron a muchas personas y condenaron a la muerte, enfermedades y mutaciones a muchas mas por la radiacion
#17 los mismos japoneses habian dicho que lucharian hasta el final despues de las bombas, sin embargo se rindieron al dia siguiente de la invasion sovietica, ya sea por verse rodeado o por temor a la ocupacion sovietica a mi me parece que las bombas no fueron la razon principal de la rendicion
Lo curioso de todo esto visto con el paso del tiempo es ver como eeuu fulminó a tropescientas mil personas en un segundo y ahora tantos años después es eeuu quien se erige en el papel de decir quién tiene que tener armas nucleares y quien no. Es de locos!!
A mi lo de hiroshima y nagasaki me parece una carniceria, y el usar armas nucleares algo muy hijodeputa porque no solo matas a los que hay sino que jodes a los que están por llegar.
bueno, pero no es lo mismo atacar una base militar (militares vs militares) que tirar una bomba en una ciudad , no? (civiles a cascoporro muertos)
Hiroshima, Nagasaki y Prypiat son laboratorios naturales de los efectos de la radiación sobre los seres humanos y los seres vivos en general. Si nunca hubieran ocurrido estas tragedias el conocimiento cientifico sobre los efectos y perjuicios sería muy menor al actual.
todo el mundo sabe que si las atrozidades las hacen los buenos son menos malas, por que claro... son los buenos y los malos se las merecen
es mas, los numeros hasta cuadran, que sean victimas civiles es poco importante parece
ser primera potencia mundial y que el resto te aplaudan con cosas asi no tiene precio, en fin, asi va el mundo
#22 aunque hablemos de un caso hipotetico, con las bombas murio menos gente de ambos bandos. Sino me equivoco se calculaban un millon de bajas americanas en la toma de japon, cuantos japoneses debian morir para que las bajas americanas llegaran al millon? porque en todas las batallas terrestres del pacifico japon necesito sufrir muchas bajas para causarlas a los aliados. Y esto hablando solo de militares y paramilitares, porque estados unidos tenia ya unas bonitas bases de bombardeo para destruir japon del mismo modo que destruyo alemania.
#25 sino recuerdo mal, tanto la invasion de manchuria como el bombardeo de nagasaki ocurrieron el 8 de agosto. De hecho japon iba a rendirse despues de hiroshima, pero aun con la esperanza de ser una paz con condiciones.
