¿Donde quedó el cambio climático? ¿Época glaciar?

elkaoD #91 Sep '13

La otra cara de la moneda, con grafiquitos y todo.

En resumen:

The second claim that the Arctic sea ice is now 60 percent higher over August 2012 is technically true but extremely misleading. In the summer of 2012 Arctic sea ice hit a record low. Given just how extreme it was, it’s not too surprising that it would not be as extreme this year.

Also, note the headline of the article that says, “Record Return of Arctic Ice Cap as it Grows by 60% in a Year.” That is grossly misleading, making it seem as if the sea ice is coming back. It isn’t. The sea ice grows and recedes with the seasons every year and has been on the decline since spring … and the overall trend over time is definitely downward.

Tressilian #92 Sep '13

Pues la antartida de momento esta jodida.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/15/natura/1379266137.html

La Antártida pierde más hielo de lo que se pensaba

Una nueva investigación que publica este domingo la revista 'Nature' revela que la Antártida pierde más hielo por la fusión de la parte inferior de las plataformas de hielo sumergidas de lo que se pensaba, lo que representa hasta un 90% de la pérdida de hielo en algunas zonas. Los resultados son cruciales para la comprensión de cómo la capa de hielo interactúa con el resto del sistema climático y, en particular, con el océano.

1 respuesta

Korth #93 Sep '13

#90 Esa es otra. Al Gore y los activistas contra el cambio climático me recuerdan un poco a Upton Sinclair, un escritor socialista de principios del XX.

Sinclair quería dar difusión a las ideas del movimiento sindical y para ello escribió La jungla, un libro donde ilustraba el sufrimiento de los obreros inmigrantes en EEUU. El libro se centraba en la miseria y la desesperación de los trabajadores, y provocó una reacción pública enorme que se tradujo en cambios en la legislación.

Solo que no en la legislación que importaba al autor. Con lo que se quedaron los lectores fue con un capítulo donde describía las condiciones insalubres de la industria cárnica, y que incluía un pasaje ficticio donde un trabajador perdía un brazo en una trituradora y la empresa vendía la carne de todas formas. Al final el libro consiguió que los lectores se indignaran y presionaran al Congreso... para aprobar una ley exigiendo controles de higiene en la industria cárnica. El mensaje principal del libro pasó desapercibido.

El caso es que las mismas actividades que emiten CO2 a la atmósfera también están esparciendo gases tóxicos y partículas que producen cáncer y asma. Convencer a la gente de que es necesario un cambio de paradigma energético es tan fácil como hablarles de su salud y de la calidad del aire que respiran y repetir ese mensaje hasta que les entre la idea en la cabeza, pero los ecologistas se empeñan en centrar la cuestión en cosas que claramente importan una mierda al individualista occidental medio, como el bienestar de nuestros bisnietos o las sequías en el tercer mundo. Jamás entenderé cómo los seguidores de una ideología fundamentalmente basada en la demagogia pueden ser tan torpes a la hora de hacer propaganda.

1 respuesta

Misantropia #94 Sep '13

#93 ¿Y qué más da en qué se centre el discurso? La propaganda negacionista manipula la información y la gente se lo traga. Un claro ejemplo es este hilo, en MediaVida, un foro donde todo el mundo es muy inteligente pero se empeña en demostrar todo lo contrario.

Mientras el mundo esté sembrado de subnormales la cosa no va a cambiar, independientemente del discurso.

1 respuesta

Korth #95 Sep '13

#94 Importa muchísimo. Los hechos son los que son al margen de lo que la gente piense, pero las narrativas son las que definen cómo reaccionan las personas ante esos hechos.

Decir que el CO2 no influye en el clima está socialmente aceptado como lo estuvo en su día negar que el tabaco provocaba cáncer. Es fácil confundir anécdotas con datos ("pues mi abuela lleva 90 años fumando...", "pues ha granizado en septiembre..." ) y hay gente dispuesta a adoptar una narrativa que ignora pruebas científicas aplastantes si ello les permite sentirse parte de un grupo selecto que "ha visto la luz" y que les reafirma en que son más listos que "el rebaño".

Pero negar que respirar partículas en suspensión es malo para la salud ya es jugar en otra liga. Equivale socialmente a estar en el club de frikis anti-vacunas. Que el aire de las ciudades está contaminadísimo es algo tangible que cualquiera puede verificar experimentalmente en casa, y las cuestiones sanitarias siempre despiertan una reacción pública mucho más visceral que ese problema que los expertos dicen que va a afectarnos dentro de varias generaciones pero que tu cuñado opina que es un fake.

¿Que la gente es egoísta, cortoplacista y no tiene cultura científica? Pues más nos vale buscar una solución partiendo de esas restricciones, porque si esperamos a que el mundo deje de estar sembrado de subnormales puede que sea demasiado tarde.

3 1 respuesta

Lamadrid #96 Sep '13

#95
Es una pena que solamente lo sanitario tenga capacidad de modificar el pensamiento de la gente, por que es que es a cierto nivel lo menos importante.La acidificación de los oceános o la descongelación del permafrost , la pérdida del suelo cultivable tradicional suponen eventos catastróficos.

Krakken #97 Sep '13

Todo eso del CO2 está muy bien, pero... ¿y si os digo que el 93% del expulsado a la atmósfera procede de causas naturales (vulcanismo principalmente) y alrededor del 7% restante se atribuye al ser humano?

¿Es ese 7% el causante del cambio climático? ¿O empezamos a poner tapones a los volcanes también?

¿Y qué pasa con el metano que aflora a la superficie desde el fondo marino, que es un proceso natural? (tened en cuenta que el metano tiene un efecto invernadero mucho mayor al CO2) Por no hablar de los pedos de las vacas (sí, sí; no es broma aunque lo parezca), que también contribuyen a expulsar metano a la atmósfera.

Se me hace muy aventurado afirmar o negar tajantemente que el hombre influye o no en el cambio climático. Y se me hace estúpido el negarlo, cambio climático ha habido siempre a escalas geológicas.

Yo estoy de acuerdo en respetar el planeta, cuidar el medio ambiente, evitar la desaparición de especies... pero poner siempre al hombre como único generador cuando el clima es un mecanismo complejísimo de entender y predecir, que apenas se empieza a conocer en parte, es de misántropos ignorantes.

#98

¿Y dónde he dicho yo eso? A ver, a ver...

2 respuestas

Misantropia #98 Sep '13

#97 Los gases expulsados por los bovinos son consecuencia directa de la ganadería. No lo reduzcas a cuatro vacas en un prado de Asturias tirándose pedos.

Lo dices en la parte en la que decides quitarle peso al factor humano de las emisiones arguyendo que las de las vacas son totalmente naturales y que no pasa nada, que todo esto es sólo un ciclo lógico.

2 respuestas

Lamadrid #99 Sep '13

#97

Pues deberíamos hablar sobre la cantidad de CO2 que los humanos no compensan , cuando lo hace la naturaleza forma parte de un ciclo que luego se recaptura (ejemplos como fotosíntesis que capturan Co2) la cantidad que los humanos liberan no se ve compensada.

La cantidad de CO2 se ha mantenido estable durante años hasta la revolución industrial momento en el que ha aumentado más de 90 partes por millón.

En cuanto al metano que comentas es unas 200 veces menor en cuanto a cantidad que el CO2 por lo que su contribución al calentamiento es menor.
Además no funciona así el ciclo , el mar capta metano no lo libera y lo deposita en en forma de cálcareos en el fondo , el calentamiento global produce el aumento de temperatura la rotura de esos cristales y la liberación de más metano creando un bucle positivo.

Yo estoy de acuerdo en respetar el planeta, cuidar el medio ambiente, evitar la desaparición de especies... pero poner siempre al hombre como único generador cuando el clima es un mecanismo complejísimo de entender y predecir, que apenas se empieza a conocer en parte, es de misántropos ignorantes.

No existen (salvo en los bordes marginados de la comunidad científica ) gente que dude de la responsabilidad humana en el calentamiento global presente , pueden ser misántropos pero de ignorantes tiene poco.Por supuesto lo puedes achacar a una conspiración de la comunidad científica.

Parece que tomes como ataque personal esto que el modo de vida de los seres humanos este destruyendo la biosfera de la que dependemos para sobrevivir.

Además la cantidad de pedos de vacas esta relacionado con la agricultura industrial por que lo los humanos son directamente responsables de eso.

2 2 respuestas

cabron #100 Sep '13 Judas

#99

"No existen (salvo en los bordes marginados de la comunidad científica ) gente que dude de la responsabilidad humana en el calentamiento global presente , pueden ser misántropos pero de ignorante tiene poco.
"

Eso no es del todo cierto, si bien es cierto que los científicos que opinan que el cambio clímatico no tiene nada que ver con el hombre son minoría respecto a los que dicen que sí, yo no los calificaría como "marginados de la comunidad científica" ya que algunos tienen puestos bastante respetables dentro del estudio del clima.

Aquí tienes una lista de científcos que se oponen a que el cambio clímatico esté siendo causado por el hombre y los cargos que ocupan:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

De todas formas sigue habiendo una mayoría general que opina que sí es culpa del ser humano y sus actividades.

1 respuesta

Lamadrid #101 Sep '13

#100

El 97% de los papers científicos con peer-review encuentran al ser humano como causante del cambio.

http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/may/16/climate-change-scienceofclimatechange?guni=Article:in%20body%20link

Jamás conseguirás consenso al máximo en cualquier cosa , pero esto es lo más cercano.

Pirraca #102 Sep '13

#1 El cambio climático es una farsa, lo dijo el primo de Rajoy

http://www.youtube.com/watch?v=YwWUTlkCBz4

H

HalFANHouR #103 Sep '13

#92 ¿Entonces en que quedamos? ¿Quien miente? ¿Que beneficio saca o pierde el que miente?
A mi me parece todo politica, para variar.

1 respuesta

Garimatias #104 Sep '13

#88

Voy a informarte algo más sobre ese argumento y probablemente ya no sea tan interesante.

Al Carbonífero se le llaman así porque gran parte de las reservas de carbón (que no petróleo, metano, gas natural, turba...) del planeta están en rocas de esa época. Los americanos ni lo llaman así (lo dividen en "Pensilvaniense" y "Mississippiense"). Y simplemente hay tanto carbón de esa edad porque la tierra era una bola inmensa de vegetación. La gran mayoría del petróleo y gas (y mucho carbón) esta alojado en rocas del Cretácico.

Se ha consumido mucho carbón pero créeme que aun quedan ingentes cantidades de materia prima. Y el pico del petróleo cada año se retrasa más. Y cuando se descubran maneras más económicas de explotar yacimientos submarinos, ni te cuento.

Más que grandes reservas de materia orgánica, lo que se necesita es tener unas condiciones idóneas para la formación de carbón, gas, petróleo... Osea, una buena roca madre y una estructura o roca que la "entrampe".

El principal artífice de los cambios climáticos es el metano (ni CO2, ni gaitas) y este suele estar alojado en Volcanes o en el Mar (entrampado). Preocúpate, y mucho, si ves variar las corrientes oceánicas que eso si que seria peligroso...

Shandalar #105 Sep '13

El calentamiento global es una de las mentiras más grandes de todos los tiempos, hasta que salió a la luz el "Watergate climático" hace unos años, donde se demostró que los datos estaban esquilmados, los gráficos manipulados para que cuadraran, y que todo no era más que un invento para que unos cuantos se forraran a costa de subvenciones.

Se ha convertido en toda una religión llena de fanáticos fieles, llegando a llamar "negacionistas" y cosas aun peores a los que dudan de ella como se puede comprobar en este mismo hilo, lo que ya demuestra que todo atisbo de ciencia está desterrado. Lo mejor de todo es que la mayoría de los fieles de esta nueva religión se descojonan de los cristianos por creer en chorradas, como si ellos no creyeran en chorradas de igual calibre.

1

Misantropia #106 Sep '13

¿Climategate? Si es que nos merecemos todo lo malo que nos pase ... No aprendemos.

Shandalar #107 Sep '13

Vamos, que no sabes ni de lo que hablo.

1 respuesta

Krakken #108 Sep '13

#98 #99

Yo no me posiciono ni a favor ni en contra. Creo que la humanidad ha jugado un papel importante en todo esto pero me parece que a fecha de hoy no sabemos hasta que porcentaje es responsable; porque sencillamente no acabamos de comprender como funciona el clima.
Pero que curioso lo defensivos que os poneis los que considerais la raza humana como casi única responsable.

Y el climategate fue un golpe bajo que muestra lo que quiere, pero es innegable que hay intereses por mantener la teoría del cambio climático antropocentrista .

Ninja-Killer #109 Sep '13 Le Connoisseur

¿Entonces tenía razón el primo de Rajoy?

B

[Borrado] #110 Sep '13

#21 son gripes sanas

Tressilian #111 Sep '13

#103 El polo norte (Ártico) es distinto al polo sur (Antártico).

La noticia de #1 es del polo norte y la notica que he puesto yo es del polo sur.

Es posible que en el norte tengan mucho hielo y poco en el sur. Pero vamos, lo he puesto porque tambien estoy confuso.

ItNaS #112 Sep '13

Madre mía cuanto illuminati.

Tios sin carrera ni nada dando lecciones a gente con doctorados y catedráticos que se han pasado la vida estudiando este fenomeno. Tipical spanish.

Misantropia #113 Sep '13

#107 El que no sabe de lo que habla eres tú. Infórmate bien de lo que fue el Climategate y no te quedes con la primera mierda que leas; luego llamamos a los demás fanáticos.

1 respuesta

Shandalar #114 Sep '13

#113 lo sé perfectamente, pero no voy a discutir con un fanático sobre los dogmas de su fe. Ahí están los datos, los correos y las manipulaciones para los que los quieran leer. Los demás pueden seguir defendiendo que Cristo resucitó, que Alá recompensará con vírgenes a los que se suiciden por el Islam o que el CO2 expulsado por los humanos está calentando el planeta y cambiando el clima.

1 respuesta

Misantropia #115 Sep '13

#114 Qué gusto da regodearse en la ignorancia, no seré yo el que te niegue el placer.

Usuarios habituales

Tags