Duda de morales

hombre muchos muchos desperfectos no te ocasionara una bicicleta .. ya hay que ser rastrero para hacer eso

No creo que el coche se quede inutilazable como para pedir dinero a sus padres cuando aún están llorando la muerte de su hijo. Y si quedase inutilizable pues...no sé, ya que aunque sabes que no eres el culpable de la muerte del ciclista, te sientes bastante mal por haber matado a alguien.

Yo solo opino, y creo que todo el que se haya puesto a mandos de un coche opinara igual q yo, es que se DEBERIAN PROHIBIR los PUTOS ciclistas.

No hay nada mas acojonante que tener que invadir el sentido contrario para adelantar a 10 tipos con mallas que van en grupo.

Que se construyan carriles para ciclistas, o que no pudan practicar su puto deporte, asi de claro, todos los veranos caen 5 o 6 ciclistas por esto...

que peligro.

Respecto a lo de #1, si me lo he cargado, NO, no pediria dinero.

#7 Pues en un mundo ideal yo creo que lo que sobrarían son los coches xD

#8 Y tu ejemplo no tiene nada que ver con el caso del otro hilo, y no sé cómo itentas justificar tu opinión del otro hilo con eso. De hecho a mi me parece un hilo clonado.

No pediria indemnización, aunque si la familia se pone pesada y empiezan a molestar a mi y a mi vida, pues si, podria llegar a pedirles indemnización, ya que el problema fue del ciclista y no mio, a ver si asi se daban cuenta de ello.

#12
Se ha perdido una vida (una pena), pero no ha sido culpa mía (del conductor, en mi caso). Por qué veis tan mal pedir indemnización?

PD: Los que no la piden es otra opinión. Y tampoco os digo nada. Pero no entiendo el "atropello" a la gente que sí la pediría. No ha sido mi culpa, y el gasto me molestaría comérmelo, dado que no ha sido culpa mía.

OJO, eso opino sin presiones ni muertes a mi espalda. Quizás en el caso en "caliente" tampoco la pediría. Pero veo raro que os pongáis las manos a la cabeza tan rápido.

#13 Venga, vamos a pedirla. Ahora a ver cómo lo relacionas con tu opinión sobre el borracho temerario que iba a 170, acusa a los padres del niño de haberle emborrachado, frivoliza con el tema y encima chulea de ello.

#14 El que haces algo porque te da la gana es un argumento? ¿Eres consciente de que ese argumento, de ser válido, valdría para todos?

Si hubiese sido un camión, seguiría siendo un borracho temerario que iba a 170. Ese tío a día de hoy, sólo por ese hecho, aunque no hubiese accidente, estaría en la cárcel. No está en la cárcel por la basura que era la ley hace 2 años (y aún lo es a pesar de los cambios). Y siendo conscientes de ello, hablamos de legitimar legalmente y no moralmente!

"Por favor, no lo comparéis con el otro caso de 20 minutos. Este thread es independiente de él, y es para analizar la moral y la lógica que hay en MV."

Un poco de comprension lectora mordoreye

#17 Este hilo lo ha abierto a raíz de que estábamos hablando del otro hilo en el msn. Un poquito ir menos de listo holon.

#18 Que sí, que te lo cedo, toda la razón. Ahora dime cómo lo relacionas con tu opinión en el otro hilo, por favor.

#15, no es ningún argumento. Simplemente te comento que no eres quién para decirme como debo pensar.

Según el peritaje contratado por los padres del crío, iba a 150km/h, y la tasa de alcohol en sangre no era suficiente para penarle.

Que no es de buenas personas, después de haber tenido parte de culpa en un accidente mortal, reclamar los desperfectos de tu coche? Vale. Pero los padres le acusaron de asesino, cuando el que hizo la cagada fue su hijo.

Ahora que se jodan.

#18, también. Pero como el conductor del BWM es un cara, pues se meten con él. No porque haya tenido el accidente.

Si tengo dinero NI DE COÑA hago eso, porque me parece una falta de respeto enorme, me parece más legal cagarme en la tumba del chaval.

Si trabajo 10 años para comprarme mi precioso A6 hablaría con la familia para llegar a un acuerdo (por supuesto hablando de daños graves que YO no pudiese costear), y llegaría a denunciarlos si se negasen en rotundo.

Aún así, me costaría mucho pedirlo, a pesar de que no soy una persona demasiado sensible con estos temas, me parece excesivo.

Otra cosa, es lo que dice Ga1a, un ciclista, legalmente, no tiene por qué saberse las normas de circulación para salir a la calle. UFO me sorprende tu opinión, la verdad, creo que tu visión se ha nublado por el otro thread.

Y lo de "cierta temeridad", ir a 170 por una vía de 90 (o de 120, igual) e ir borracho, es algo MUY grave, es muy peligroso y no debe tomarse a la ligera. El tío este debería de estar en la cárcel y deberían quitarle el carné de por vida.

#19
No quiero relacionarlo, en serio :_(!

PD:
"¿Quién nunca se ha montado en bici siendo un completo incosciente, desconociendo todas las leyes de circulación existentes?"

No lo veo una excusa, la verdad xd. Yo cuando voy en bici (ahora, y cuando iba de chaval) no destrozaba ninguna ley habida y por haber.

PPD:
#21
Ya. Por eso he expuesto este caso.

#24, o que al menos madures para no ver divertido frivolizar con la muerte de un niño

Igual te he entendido mal, pero lo que leo es que debería madurar (cambio en la forma de pensar).

Y tengo muy poquita conciencia. No llega para tanto xD

#28, cambiado.

#25 Yo sí. Por eso precisamente digo que yo nunca lo haría. Además, sabiendo como soy, bastantes remordimientos tendría ya en la cabeza.