#780 Estás defendiendo el argumento del 75% de retención??
#781 Si llega el caso en el que es necesario que unos no coman caviar para que otros no coman mierda, si. Como digo, depende de las circunstancias, momento y lugar. Y comento que ya ha sido aplicado antes en la cuna del capitalismo incluso con tramos más altos y nadie se murió.
#783 ¿Quién paga el 75% de irpf en España?
#783thunderaS:Quién esperas que trabaje dándole el 80 ó 90% a nadie?
¿los mismos que trabajaban hace 30 años en estados unidos?
Son tramos, no significa que pagues el 90% de todo lo que ganas, sino que pagaban el 90% de lo que ganaban A PARTIR DE. Eran 2 millones de hace 30 40 años. ¿Por qué la gente se preocupa tanto de un tramo que son unos pocos miles entre millones?
#784 Ah ok, pensaba que hablábamos de clases medias.
De todos modos, esas políticas lo único que servirían es para 'esclavizar' empresas potentes por el sistema, y dejando a inversores externos totalmente out. Lo que seguramente restaría riqueza a españa.
Si tú lo que quieres es generar riqueza propia, igualmente, no creo que sea la mejor de las medidas. Pero ahora mep arece de viabilidad 0. A no ser que no sé qué quieras hacer de España.
#782 Pero yo creo que no estamos en esa situación, es decir, la cuestión es si subiendo las retenciones es viable el sistema actual de pensiones y gasto público. Y la respuesta es que no es viable, tienes que tirar de deuda pública, por lo que de alguna forma tendrás que ajustar el gasto.
Personalmente me parece inmoral poner una retención del 75% o más, igualmente me parece inmoral el impuesto de sucesiones poe ejemplo
#787 no estoy diciendo que se tenga que implantar a España ahora ni en 50 años, estoy diciendo que se ha hecho antes y que nadie se murió y la sociedad fue la que mejor ha vivido de la historia.
Que ha sido ya viable antes con buenos resultados vamos.
Correcto, pero qué pasa ahí? Que vienes de una guerra mundial, xD. La sensación de estado, la necesidad de estado, la realidad de estado es palpable en ese momento, además de que fue una especie de 'lucha' mundial del bien contra el mal, la mentalidad de la época y de la sociedad era bien distinta.
Y además es una política basada de una potencia mundial que prácticamente no necesita de inversores externos, y además, acababa de ganar una guerra mundial.
No sé si es extrapolable. xD
Quiero decir, que estamos en la mierda Cryoned, xD. Que no hay por dónde cogerlo, pero menos por dónde tiene pinta que nos van a llevar. xd
#792 La ww2 no dura 40 años eh
Y no sé por qué hay que extrapolar, no estoy hablando de España ahora, le estoy diciendo a uno que llama subnormales a otros por pensar que es viable el 75% de irpf, que lo ha sido en algunos momentos y lugares de la historia con buenos resultados.
#782 #784 Si estás haciendo referencia al artículo del NYT donde había una gráfica que mostraba la evolución de los impuestos en EEUU decirte que está muy sesgada y los datos que arrojan son falsos por multitud de motivos, en este artículo hablan de ello, y había otro que estoy intentando encontrar. Esto no es de sorprender ya que esos gráficos están sacados de un libro de Emmanuel Saez y Gabriel Zucman. El primero un progresista keynesiano, y el segundo lo mismo pero con la nota de que fue alumno de Thomas Piketty.
Te recomiendo que investigues en internet, hay más artículos hablando sobre esas gráficas y su nula veracidad.
El que se piense que un individuo va a soportar unos impuestos prácticamente del 100% sobre su creación de riqueza y se va a quedar en el país lo lleva claro. Esto puede funcionar por pobres de hambre que quedan esclavos del Estado como puede ocurrir en Cuba o en la URSS o la China de Mao, pero la gente con recursos tiene herramientas para escapar de ese yugo, es de pura lógica.
Ahí marac sobre todo 20 años de post guerra, de una nación que se alza como campeona del mundo de la guerra. Pues me creo que tengas una bonanza espectacular y que te sea rentable hacer esas cosas, para la potenciación del propio país, y además viniedno de una guerra, que se convierte en uan inversión real.
Pero tío, ahora? Es que antes de esas medidas tendrías que limpiar muchísimo antes todo... muchos procesos irían antes que algo así, creo yo.
#793
Entonces, como evento anecdótico, vale.
No lo he leído, y tanta profundidad ahora no me entra, pero vamos. Que creo que sólo es eso posible en un caso extremo como el que te he dicho, dónde pese a estar en una situación comprometida inicialmente te aúpas después de la guerra y puedes 'marcar' esos límites, ocmo seguro de estado, o como sea.
#799 #798 Cierto, he leido el articulo y se refiere a los datos de impuestos actuales en EEUU que dan en ese libro, que basicamente estan manipulados y en realidad los ricos pagan mas de ese 33% que indican en el libro y los pobres pagan menos que ese 20%.
Si tengo tiempo voy a intentar buscar info sobre esa tasa del 90%, porque recuerdo haber leido en algun lado que tenia truco porque no se aplicaba a todos los ingresos y el % real que se pagaba era mucho mas bajo.
#801Reget:que tenia truco porque no se aplicaba a todos los ingresos
claro que no se aplica, como que hay tramos de toda la vida, exenciones, etc, xD
#800 Compi, no he editado ese. 'Lo he leído después' me refería al comentario del compañero. Y lo he deajdo sin editar aún después de editar el siguiente. No busques donde no hay.
#798 Joder qué velocidad para leer un artículo con links a distintas fuentes y PDFs donde se ahonda en el asunto. El artículo habla de varias cosas, todas en referencia a la progresividad del sistema impositivo en EEUU, ya que lo que el artículo del NYT prentendía hacer creer era que los ricos no pagaban impuestos, o pagaban igual o menos que los no-ricos. Además de que sólo habla de federal taxes cuando el sistema impositivo en EEUU es mucho más complejo, vamos que está sesgado con el fin de manipular.
Por cierto he encontrado el artículo al que me refería antes, donde se ve que el los impuestos TOTALES en EEUU no han variado muhco a lo largo del siglo XX, han ido subiendo y bajando, pero conservando una curva muy parecida:
#802 No me refiero a eso, claro que hay tramos, me refiero a que en la practica nunca se aplicaba y los muy ricos de la epoca no pagaban mucho mas que ahora en impuestos. Como digo es algo que lei o vi explicado en algun sitio, no recuerdo donde, asi que tampoco quiero afirmarlo rotundamente.
#804 ¿pero por qué me vienes a hablar de tu libro cuando he puesto un dato histórico corroborable y nadie ha entrado a debatir lo que tú escribes?
es que nadie ha entrado a ese libro, ni al artículo del nytimes, ni a nada remotamente similar.
El sistema federal impositivo americano tenía tramos de hasta el 90%. No se ha dicho otra cosa. Y eso no es debatible, es un hecho.
#806 Tú has dicho en #784 que habrá gente que trabaje dando el 80/90% como ya ocurrió hace 30 años en EEUU, eso es falso, ¿por qué? porque los impuestos TOTALES que pagaban las personas (ricos incluidos) durante el siglo XX son muy inferiores. Pero tú no lo ves porque te escudas en el cherry picking de los impuestos federales cuando es mucho más complejo que eso, y en esa vas a seguir porque no te has leído ningún artículo que he puesto, así que yo más no puedo hacer.
Sigue pensando que si en España subes los impuestos al 80/90% va a quedar un alma allí.
#808 se está hablando de un impuesto específico, no del conjunto
#808Noveno:Sigue pensando que si en España subes los impuestos al 80/90% va a quedar un alma allí.
ni sigo ni no sigo, expongo hechos, pero no he dado mi opinión en ese tema específico quitando la generalidad de decir que llegado el caso no se puede dejar que unos coman mierda mientras otros comen caviar, que tampoco he dicho que sea el actual sino una situación hipotética en la que estaría justificado xD
Ahora digo lo que pienso, por eso de que la gente trata de ver en hechos objetivos opiniones que no son.
¿Tasar el 75%? Seguramente sea inviable, aunque quiera todo el país la globalización lo impide, el capital no tiene apenas fronteras y se da el piro.
#809 Efectivamente, pero es que con ese post parecía que le estabas diciendo al user que en España se podría poner un impuesto total del 80/90% , porque meter un IRPF de eso es prácticamente como un impuesto total.
