ahhh espera espera que los paises comunistas son todos pobres de miseria, menos sus lideres claro, para ser eco-friendly que la tierra es finitjajaajajajjajajjjajajja
#842 justas, habrá que verlo, si es para los ricos será justo si al final lo pagan clases populares no. Veremos pues.
Pero en tiempos de guerra siempre han pagado más los ricos, esto es obvio y de primero de economía, si pagan más las clases populares se va a la mierda la economía.
#843 Aún estáis con los ricos de los cojones. Con eso sólo no se arregla nada.
Estamos arruinados. En los próximos años sea el gobierno que sea, se va a tener que recortar en TODO
Buenos días,
#838 De nuevo haces referencia a cuestiones medioambientales, con las que estoy de acuerdo, no a la escasez de recursos. Por ponerte un ejemplo de un futuro distópico en el que dentro de 3 milenios la temperatura global se haya reducido 20 grados y la humanidad haya tenido que adaptarse (aislamiento extremo, cultivo masivo en invernadero, etc etc). Bien, pues esto no quitaría que al mismo tiempo accediesemos a depósitos de recursos que ahora tenemos vetados por no tener la tecnología necesaria.
#839 Con la tecnología actual y la abundancia de esos materiales no sería rentable. Tampoco era rentable hacer una mina de 2km de profundidad para la tecnología paleolítica, sin embargo ahora sí lo es. Además la rentabilidad está ligada al valor del material. Cuanto mayor escasez de un material y mayor demanda del mismo más rentable será su extracción, si en el futuro nos quedamos sin X material que es irremplazable y se descubre que a 5km de profundidad hay grandes depósitos en cuestión años se produciría la Fiebre del Oro 2.0. La inflación aquí no pinta nada.
Con respecto a la colonización espacial, esas suposiciones que estás haciendo serían las mismas que habría hecho un ser prehistórico sobre como sería la vida en el 2000. La mayoría de startups no son rentables, hasta que empiezan a serlo. Los proyectos de Marte no son rentables, puede que nunca lo sean, o puede que lo sean. Pueden que se empiece una terraformación ahora que sea lo que nos permita emigrar permanentemente a Marte creando en futuro lejano, en cuyo caso ya no es que sea rentable el proyecto, es que será un hito histórico que dejará el Descubrimiento de América y la posterior revolución económica a la altura del betún.
De nuevo creo que hay que abrir más la mente, sobre todo si miramos al pasado y vemos los saltos tecnológicos que ha habido, aún tenemos una tecnología primitiva y llena de potencial, mis abuelos tenían una bombilla para toda la casa, no tenían frigorífico y se limpiaban el culo con cantos rodados después de cagar. El crecimiento tecnológico es exponencial y jugar al pitoniso y negar que X o Y cosa vaya a ser rentable o no, o se vaya a conseguir es tener todas las papeletas para equivocarse.
#842 Creo que al final nos van a joder vivos a los que trabajamos, el que cobre más de 1000€ será un privilegiado y le meterán una sablada con los impuestos, pero luego que no falten los 500€ para todos los no trabajadores :/
No llegaré a comprender la paga esta universal cuando no hay dinero para nada, pero supongo que algún experto me lo tendrá que explicar xD
#845Noveno:Con la tecnología actual y la abundancia de esos materiales no sería rentable. Tampoco era rentable hacer una mina de 2km de profundidad para la tecnología paleolítica, sin embargo ahora sí lo es.
No es una cuestión de rentabilidad si no de economía. Hoy por ejemplo no hay ciertos tipos de reactores nucleares mas eficientes y seguros porque los BWR fueron la opción de la industria, por encima de todo, la rentabilidad no va a la par de la lógica económica y científica en cuanto a escoger opciones optimas. Si una civilización esta abocada por la rentabilidad a extraer el ultimo lóbulo de manganeso del subsuelo su futuro sera parecido al de los Rapanui en la isla de pascua. Eso si no se matan antes.
#845Noveno:Cuanto mayor escasez de un material y mayor demanda del mismo
Con esa fabula juegan en soilent green durante toda la pelicula. Y no solo por la comida que por cierto sobra, y se desperdicia si no puede ser pagada por unos pocos.
#845Noveno:Con respecto a la colonización espacial, esas suposiciones que estás haciendo serían las mismas que habría hecho un ser prehistórico sobre como sería la vida en el 2000. La mayoría de startups no son rentables, hasta que empiezan a serlo. Los proyectos de Marte no son rentables
Otra vez, la rentabilidad. Una colonia en marte jamas sera rentable en tus propios términos económicos y funcionamiento del mercado basado en oferta y demanda, y mucho menos con un capitalismo de consumo, que invalidaría la propia lógica de extraer materias primasa cualquier precio y coste en base a ellos.
Por suerte las sociedades son capaces de invertir ingentes cantidades dinero unicamente en conocimiento, por eso mismo no dependemos del capitalismo clásico ni la interacción delas 'fuerzas' del mercado para lograr ir a la luna o en un futuro explorar marte, si dependiéramos de ellas, Armstrong se dedicaría a meter horas extra pilotando helicópteros para no comer el soylent todos los días.
Como digo afortunadamente no dependemos de las 'fuerzas' del mercado para emprender proyectos como los del ITER para dar pasos hacia delante.
#847Kaiserlau:Hoy por ejemplo no hay ciertos tipos de reactores nucleares mas eficientes y seguros porque los BWR fueron la opción de la industria
Y el carbón es la opción energética de muchos países pese a no ser tan eficiente como la nuclear. Sin embargo en otros países sí que se apuesta por la nuclear. Eso lo único que nos dice que al rentabilidad y la viabilidad de algo no es inamovible, depende de muchos factores, entre ellos la tecnología.
#847Kaiserlau:Con esa fabula juegan en soilent green durante toda la pelicula. Y no solo por la comida que por cierto sobra, y se desperdicia si no puede ser pagada por unos pocos.
No sé que me estás queriendo decir con esto, pero que una alta demanda y una baja oferta (escasez de material) lleva a una alta rentabilidad es un hecho tan impepinable como que el sol quema.
#847Kaiserlau:Otra vez, la rentabilidad. Una colonia en marte jamas sera rentable en tus propios términos económicos y funcionamiento del mercado basado en oferta y demanda, y mucho menos con un capitalismo de consumo, que invalidaría la propia lógica de extraer materias primasa cualquier precio y coste en base a ellos.
Creo que te piensas que lo que se está haciendo en Marte va de poner la banderita y sacarse unas fotitos, por favor ve más allá, entiende lo que supone la colonización espacial.
Año 5000 d.C, las condiciones en la vida de la tierra son horribles, gases tóxicos, temperaturas extremas y escasez de recursos. Sin embargo Marte ya está terraformada y es una Tierra 2.0, ahora dime que no sería rentable (y más con la tecnología espacial que tendremos en el 5000 d.C.) vender tickets de ida a Marte.
#847Kaiserlau:Por suerte las sociedades son capaces de invertir ingentes cantidades dinero unicamente en conocimiento, por eso mismo no dependemos del capitalismo clásico ni la interacción delas 'fuerzas' del mercado para lograr ir a la luna o en un futuro explorar marte, si dependiéramos de ellas.
Eso ya está ocurriendo, y de forma privada obedeciendo a las leyes de mercado, SpaceX, Blue Origin, Maxar, Virgin Galactic... y conforme más tecnología tengamos más rentabilidad futura se empezará a adivinar en la carrera espacial.
#849Noveno:Y el carbón es la opción energética de muchos países pese a no ser tan eficiente como la nuclear.
No es que sea mas eficiente, es que o no pueden asumir el coste de pagar un reactor y esperar a que este les produzca pasta (mucho mas tiempo que invertirlo en una planta térmica de carbón) o no tienen intención alguna de depender de terceros para adquirir combustible, etc.
La mayoría de reactores que hay en el mundo son construidos con financiamiento publico y con grandes ventajas fiscales a las que asumen la operatividad de estas, si no no serian posibles, por que rentables no son hasta muy largo plazo (y cada año que pasa pierden competitividad), y no son para siempre, ya que tienen costes muy elevados de querer extender su vida útil. La economía de una planta nuclear es muy jodida a corto y medio plazo si tiene que luchar contra otras alternativas mucho mas viables desde el punto de vista del inversor. Son los países, sus estados, lo que al final de cuentas, los que deciden asumirlo inicialmente, no por cuestiones de rentabilidad económica, si no puramente estratégicas, y entre esas razones la bomba tiene todo el protagonismo, por eso tienes BWR, y toda una familia de reactores rápidos, y no otra arquitectura totalmente distinta de industria nuclear con otro tipo de reactores para uso comercial con otro tipo de combustible.
#849Noveno:Eso ya está ocurriendo, y de forma privada obedeciendo a las leyes de mercado, SpaceX, Blue Origin, Maxar, Virgin Galactic... y conforme más tecnología tengamos más rentabilidad futura se empezará a adivinar en la carrera espacial.
SpaceX sigue dependiendo de contrato publico para continuar andadura. Una de las salidas de tono de Musk en twitter fue a colación de esto contra otro consorcio por dichos contratos. O te pensabas lo contrario?, el coste de desarrollo de su capsula, esta pagada por la nasa y solo sirve para la orbita baja, es decir, ir y volver de la ISS, la mitad de su programa no tendría sentido sin la estación internacional, un proyecto sin animo de lucro. Y la motivación de que estados unidos este pagando no solo a spaceX si no a Boeing por capsulas es para no depender de las soyuz, que siguen siendo mucho mas baratas. Virgin tiene medio abandonado su proyecto de 'paseo' suborbital, y Blue origin tiene convenios con la Nasa para desarrollo de un programa lunar, es un contratista mas, como lo es y ha sido ULA, lo que pasa, es que unos gastan mas en marketing que otros por eso ni conocerás a estos últimos y sus productos, que nada tienen que envidiar a la competencia.
Para que lo entiendas, hyundai esta construyendo medio ITER, pero no por ello a los socios de Hyundai, un buen dia, se les ocurrió lapidar 8b en satisfacer su curiosidad sobre el funcionamiento de un stellarator.
Lo que dices es una profecía autocumplida: el sector privado no financiaría X proyectos, por lo que le quito la mitad de su dinero para hacerlo por él, como le quito la mitad de su dinero no tiene músculo para financiar X proyectos y por lo tanto estaba en la cierto, de este modo tengo que seguir parasitándole para financiar X proyectos.
Y a pesar de todo es el sector privado el que más innova. Pero innova en cosas productivas, que en el sXX hubiese un salto espacial a base de quemar presupuestos inconcebibles no quiere decir que fuese lo correcto, simplemente coincidió esa guerra capitalismo-comunismo y los Estados hicieron eso. No me cabe duda que habría habido formas mucho más rentables de invertir ese dinero y que el sector privado lo habría hecho, y a la larga ahora estaríamos en una mejor situación que tras ese derroche. Por fortuna no hay mal que por bien no venga y no fue un derroche en vano.
#851 y luego la realidad es que la mayoría de "inventos" gracias a la carrera espacial son falsos....menuda quema de dinero gracias a los estados para ver quien tenia el nabo mas grande.
#853 la típica conversación de cuñaos de "tio el velcro gracias a la nasa.... " La carrera espacial para la pasta que quemo no cambio mucho más allá de los egos de politicos.
#855 es la realidad, quitando las células fotovoltaicas el resto de cosas que se le atribuyen está muy pillado con pinzas que sean gracias a la carrera o que no se hubieran dado sin ella. Con infinita menos pasta se han inventado cosas que si han revolucionado la vida en el planeta como el automóvil o el pc familiar. Simplemente hubo mucho interés en justificar ese despilfarro de pasta del contribuyente americano para algo mas que para tener el nabo mas grande que los rojos.
#844 se podría recaudar el dinero suficiente subiendole haciendo pagar mas a las rentas mas altas de 60k y persiguiendo el fraude fiscal. No haría falta recortar una pensión. Saludos!
#858 en los anteriores presupuestos, calcularon que subir el irpf a “los ricos” recaudaría la friolera de 300 millones de €...
#859 Pues de eso calcula realmente la mitad, 150 millones y si a esos "ricos" no les sale del nabo y se llevan lo suyo a otro pais europeo.
#858 Teniendo un 9,5% de déficit este año, según las previsiones del gobierno, sería un déficit alrededor de 110.000 millones de €
Ni gravando hasta el último euro en negro(cosa imposible), ni subiéndoles un 15%(ni de coña) a las rentas superiores a 60.000€ en conjunto ibas a llegar a la mitad de esa cifra.
#858 LOL, una pena que los números no opinen igual.
Gasto anual en pensiones -> unos 150.000 millones €, hay unos 0.7 millones de personas que ganan entre 60k y 150k € al año en España. Pongamos el mejor escenario que todas esas personas ganan 150k y que les quitamos el 100% de lo que ganan vamos que les quitamos todo, que se jodan por ricos, 150k * 0.7 millones = 105.000 millones. Ahora vamos a por el siguiente tramo veamos hay como 0.08 millones que ganan mas de 150k pongamos que les quitamos todo y que ganan una media de 500k al año, va venga 500k * 0.08= 40.000 millones. Ni con esas llegas a pagar las pensiones de un año.
Espero que este razonamiento rápido con números sobre dimensionados ( solo en la recaudación no en el gasto) te saque de ese delirio de que no es que gastemos mucho sino que recaudamos poco.
#860 Ni siquiera les hace falta irse, la mayoría de gente dispone de sociedades con las que tributar el dinero y dejarse un sueldo de mierda para no pagar tanto irpf.
#858 Tío, otra vez? OTRA VEZ? Es que me da la sensación de que es la misma historia en todos los hilos. Es como si te refugiases en un cuento imaginario que ni se ha cumplido, ni se cumple ni se va a cumplir y de ahí no te sacan. Tú sigue pensando eso que las vas a pasar putísimas, lo siento por ti de verdad.
Lo del Fraude Fiscal, no es un ninguna pantomima, si a cada inspector fiscal se le diera un porcentaje de lo recaudado en vez de hacer amnistias fiscales para regularizar ya veriais si se recaudaba mas o menos por el fraude fiscal. Otra cosa es que interese porque si tu pones un incentivo te levantan hasta aquella vez que hicistes una chapuza en casa y pagastes en B pero claro perseguerian a todos los signos politicos por igual.
#866 Se le da un complemento en la nómina que incluso de vez en cuando, se suele hasta doblar. Por ejemplo, en 2015.
Hacienda dobla el plus de productividad a los inspectores para combatir el fraude
La Agencia Tributaria elevará el sueldo a gran parte de su plantilla si recauda más de 11.300 millones este año
https://www.abc.es/economia/20150923/abci-hacienda-plus-productividad-201509222105.html
#867 Aumentar el plus por productividad en porcentaje pero no por el total sino de forma individual y expediente para que vayan a tocar los huevos a quien se los tienen que tocar y sobre todo como dice el final de esa noticia y es una de las claves, contratar mas inspectores.
En 2015 se recaudaron 12.000 millones, cuando hay estimaciones de que en España se defraudan al año 60000 millones.
https://www.lavanguardia.com/economia/20190608/462746234921/fraude-corrupcion-malversacion.html
Yo lo veo logico, por donde empezar.
#856 Lo primero inventar no es lo mismo que poder aplicar dicha innovación, o tener una idea no es lo mismo que llevarla a la realidad, por ejemplo el caso del microondas es bastante famosete.
Pero ya que te has puesto, en el puro ámbito de la comunicación a larga distancia, enlaces vía satélite, comunicación por microondas, sensores de todo tipo, que hoy das por magia, entre ellos el CMOS con el te haces fotos al gepeto, o la vitrocerámica, el pirex, no en la carrera espacial si no para el mundo de astrofísica. El GPS. Sin olvidarnos del aporte indiscutible, a la informática moderna, no solo en hardware (por el impulso al circuito integrado) sino también en sistemas, y aplicaciones como la simulaciones de materiales que se usan hoy en día y hacen posible un ahorro bestial de tiempo y dinero a industrias como las del automóvil o la industria aeroespacial.
Es indiscutible el gran aporte tecnológico de la carrera e investigación espacial a la tecnologia de hoy en día, ya sea por inventos directos o impulso de tecnologías que simplemente estaban en un cajón por falta de desarrollo o interé$.
Ahora vas y manda un correo a estos cuñados y les cuentas eso que dices. Y no te olvides del JPL.
https://now.northropgrumman.com/how-technology-from-the-space-race-changed-the-world/
#868 No es tan fácil como piensas. El caso que pones “de forma individual y por expedienté”.
Saldría más rentable:
- Abrir expedientes a 10.000 particulares que a 5 empresas grandes. Cobras por expedienté que pongas un % del mismo, según tu ejemplo. Y sale más rentable a los particulares, porque sus investigaciones son infinitamente más fáciles y tienen muchos menos medios de defenderse (despachos de abogados, ex jueces y fiscales, ex inspectores de Hacienda, etc) que las empresas grandes que sí cuentan con esos medios de defensa e incluso ex políticos.
Al incentivar ir a por los pobres, muchos de ellos, se declararían insolventes, con lo cual el estado no recaudaría nada pero tendría que pagar al inspector el % del expediente que ha incoado. No es su culpa ni problema que el estado no sea capaz de cobrar, él ha hecho su trabajo.
Cuidado con los incentivos que pones y cómo los desarrollas ya que puede ser peor los resultados que produce que el problema anterior.
