Encuesta tras atentado ETA | Página 3

Chusssky #61 Ene '07

#50 Que en esa epoca, si habia un pueblo oprimido y un dictador, no habia democracia que permitiera defender tus ideas por via politica. Muchos en la ETA abandonaron la violencia cuando esa situacion cambio.

Sigues trasgiversando. El 80% de que opinión pública? porque a mi nadie me ha preguntado. Lectores de El Mundo?

Ah, que las encuestas no son validas si no te preguntan a ti. Es una encuesta a los ciudadanos aleatoria, no a lectores del mundo. Aparte de eso es lo logico, que van a querer los españoles sino tener a los 2 principales partidos al menos de acuerdo en un tema tan serio, y asi evitar entre otras cosas, las tentaciones de uno u otro para sacar redito politico.

#58 Tu, yo y la mayoria de la gente, excepto nacionalistas y la ETA, que lo que quieren es negociacion politica con los terroristas, mover el arbol y que caigan nueces.
Pero tiene pinta de que no será asi, y como muestra de como estan tratando de empezar ha venderlo:

Sin embargo, desde el PSOE se teme que el PP no tenga intención de llegar a un consenso. Los socialistas se quejan, además, de que los populares invoquen el Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo mientras lo "incumplen" porque este pacto fija que la "política antiterrorista la marca el Gobierno" y que la oposición "la apoya".
http://www.elpais.com/articulo/espana/Gobierno/analizara/hoy/nueva/estrategia/antiterrorista/cupula/PSOE/elpepuesp/20070108elpepunac_2/Tes

De entrada se quejan de que se invoque el pacto que ellos mismos propusieron y firmaron, y lo basan en que la politica antiterrorista la marca el gobierno y la oposicion la sigue sin discusion, veamos que dice el pacto literalmente:

Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición

¿De que habla el pacto, ¿de marcar (determinar el camino) o de dirigir (conducir por el camino marcado por el pacto)?

(Pongo las que mas se ajustan al caso, son palabras con muchos significados posibles segun el contexto)
MARCAR

tr. Prescribir, determinar, fijar. Marcar a alguien el camino que debe seguir.
tr. Señalar la situación o dirección de lo que se busca.
tr. Dar pauta o señalar un orden o algunos movimientos. Marcar el paso, el ritmo, el compás.

DIRIGIR

tr. Enderezar, llevar rectamente algo hacia un término o lugar señalado.
tr. Guiar, mostrando o dando las señas de un camino.
tr. Encaminar la intención y las operaciones a determinado fin.

Pongamos un ejemplo practico de lo que ahora pretende el PSOE manipular, del texto del pacto:

Tu compras un billete de autobus para ir de Madrid a Granada, te montas y el conductor, que es logicamente el encargado de conducir el autobus, te dice "Miren ustedes, que mejor vamos a ir a Zaragoza, que quiero visitar la pilarica", y no se les ocurra protestar que aqui el que "marca" el camino soy yo, que para eso soy el conductor.

Evidentemente es una situacion absurda, si tu pagas para ir a Granada, el conductor podra ir un poco mas despacio o deprisa, pero te tiene que llevar a Granada, no puede el decidir el destino por ser el que lleva el volante.

¿desde cuando combatir/luchar son sinonimos de negociar/dialogar? Desde nunca, nuevamente el PSOE cambia el texto del pacto y añade la palabra politica, eliminando lucha y combatir.

Parece muy arriesgado el tratar de vender esta burra porque es invendible, y saben lo que la mayoria de los españoles piensa, que hay que volver al pacto, sin marear la perdiz, sin embargo por alguna razon no les queda otra que huir hacia adelante, no pueden aceptar lo que demanda la sociedad claramente, trataran de que el pacto no sea posible, de que no exista el consenso porque no pueden cerrar definitivamente el dialogo con ETA, y ese dialogo no cabe en el pacto tal y como esta firmado.
¿Por que no pueden volver al pacto y cerrar el dialogo?, de entrada ETA sacaria las actas de las reuniones con el PSOE, que tienen convenientemente guardadas, y eso significaria 2 cosas
-Que dejaria claro que el PSOE traicionaba el pacto que ellos mismos propusieron con el PP, reuniendose con Batasuna/ETA desde hacia varios años.
-Que dejaria claro el contenido de la negociaciones, de que ha ofrecido ZP a ETA, de la forma de venderlo a la sociedad, etc.

Estos 2 motivos por si mismos ya son demoledores para el PSOE, no pueden llegar a ese punto.

Luego algunos pensamos que hay incluso otro tipo de chantaje relacionado con el 11M, que seria mucho mas terrible, pero no quiero entrar en conspiranoias como dicen algunos, que desvien la atencion de lo evidente.

Espero que la sociedad sea lo suficientemente madura, para darse cuenta de que el PSOE esta bajo un chantaje, y que por una vez, debemos olvidarnos de sectarismos, y liberarnos de esa situacion, ya sea en la elecciones, o que los propios socialistas se libren de ZP y sus lastres, yo no tengo ningun problema en que gobiernen los socialistas, pero por Dios, con alguien que busque el bien de todos los españoles, y la concordia entre ellos, no un extremista que busque el enfrentamiento, esclavo de sus dialogos con ETA.

thrazz #62 Ene '07

Chusssky lo tuyo ya sobrepasa el absurdo.

Después de que ETA rompe la tregua sigues hablando del chantaje y de las mismas tonterías. ¿Qué pasa, que como el PP ha mentido durante un año hablando de autodeterminación, cesión de Navarra, acercamiento y excarcelación tienes que tratar de seguir con la tesis para que parezca que no han mentido? ¿Efecto 11M?

michi #63 Ene '07

repetir la misma mentira 100 veces hace que algunos acaben creyendosela, lo gracioso es ver como los que decian la mentira ahora sueltan otra propaganda pero algunos de los sectarios aun siguen con la antigua, aunque no ya no sea valida

total, si es por echar mierda, que mas de esto que aquello, no??

Chusssky #64 Ene '07

Después de que ETA rompe la tregua sigues hablando del chantaje y de las mismas tonterías

¿Me puedes explicar la incompatibilidad entre que ETA no acepte lo que le propone ZP (sea lo que sea), y decida romper la tregua "permanente", y que ZP no pueda romper el dialogo e ir a por ellos con el pacto en la mano, porque ETA le chantajee con lo que sabe?

Yo veo la actitud de ZP desde el primer dia, mareando la perdiz y negandose a romper claramente, precisamente como algo que da mas veracidad a esa posibilidad. ¿me puedes explicar tu el sentido que tendria que ZP no volviera al pacto con el PP como reclaman el 80% de los ciudadanos?.

Ardo en deseos de que alguien me de una explicacion logica a lo que estamos viendo, distinta a las mias. Aunque alguno no se lo crea, nunca he deseado tanto equivocarme.

thrazz #65 Ene '07

¿Pero cómo va a rechazar ETA un acuerdo en el que se les da todo lo que quieren?

kakarikez #66 Ene '07

#57 y #61 solo lo matizaba para deciros que policialmente tampoco se va a acabar con eta. Puesto que no se ha acabado en 35 años intentandolo, no se va a acabar ahora.

yo no se la solucion, pero si se lo que no lo va a solucionar, y es la lucha policial

Chusssky #67 Ene '07

Evidentemente porque o no se les da todo lo que quieren, o no se les da en los plazos que quieren.

Las elecciones estan a la vuelta de la esquina, y no es que pinten triunfales para ZP, a ETA no le vale de nada que le prometa el mundo, si esta viendose venir un "Ah, se siente, es que ya no soy presidente y no puedo cumplir".

Personalmente creo que esa es la posibilidad mas logica, porque el "que quieren" y el que se les puede dar y la forma de pintarlo a la sociedad, lo normal es que este ya apalabrado al menos en lo principal, salvo para los que crean que llevan reuniendose desde el 2000/2001 (no recerdo ahora), para hablar de futbol, sino no se habria declarado una tregua permanente pactada con el PSOE.

Sigo esperando respuestas logicas que expliquen la situacion actual, diferentes a las mias, mientras tanto sigo respondiendo tus preguntas o las de otros, al respecto.

Chusssky #68 Ene '07

Kakarikez, me gustaria saber en que ciudad vives, y sino fuera mucho pedir con que ideologia/s politicas simpatizas (aparte de la evidente con la que no simpatizas).

kakarikez #69 Ene '07

amorebieta - vizcaya y realmente no tengo ideologias ni creo en ellas, no me gusta esclavizarme a un pensamiento. no encuentro nada que me satisfaga y solo me gusta criticar sin aportar nada xd

thrazz #70 Ene '07

#67 pero xDDDDDDDDDDDDD

Dices que sigues esperando explicaciones lógicas como si las tuyas lo fuesen. Supongo que conocerás el famoso razonamiento de la navaja de Occam: ETA pide el oro y el moro mientras sigue sin dejar las armas, el gobierno no da nada (como dijo Otegi) y ETA se pica y vuelve a atentar.

¿Qué conclusiones se sacan? Que el gobierno lo ha hecho fatal. Algo mal en el fondo, pero especialmente mal en las formas, hablando siempre cuando no debían y dando falsa sensación de esperanza cuando no había NADA. Ahora bien, eso no da la razón al PP, que han mentido como bellacos. Y lo peor de todo es que esto es como el cuento del Pedro y el lobo, la gente se puede tragar dos veces lo de que España se rompe, pero a la tercera, aunque sea de verdad, nadie les hará ni caso.

Y me encanta como repites las mismas mentiras continuamente hasta que parece que son verdades absolutas. Te has convertido ya en un ilustre ppero recalcitrante de estos foros, en la noble tradición de karter, bauer y similares.

Nasgunete #71 Ene '07

Bueno, dejando de lado las teorias conspiranoicas (si tienen razon supongo que un dia de estos lo sabremos), y aunque despues lo han afirmado con más contundencia me pareció bastante triste los titubeos de ZP en su declaracion despues del atentado, 3 veces le hicieron la misma pregunta, 3! y las 3 veces se fue por las ramas y no contesto, por ke hacer eso¿? Esta claro que la tregua ya no es viable, pero el no dejar claro si se rompe definitivamente o no, que beneficio le proporcionaba a el o a su partido? Son actitudes que yo tampoco acabo de comprender.

El terrorismo (ya sea de ETA, de extremistas islamicos, etc...) es un tema en el que se tendrían que poner de acuerdo todos los partidos y, aunque el hombre es el unico animal que tropieza dos veces en la misma piedra, estoy seguro que en esta piedra tropezaremos muchas mas veces. El dialogo con terroristas (no ya con ETA) es inviable, es aceptar que consiguen cosas usando la violencia, es admitir y aceptar la violencia y es de una moral bastante laxa el mero hecho de intentarlo, pero para los que prefieren pensar que se puede conseguir algo con eso que revisen todas las treguas con ETA hasta el momento, se ha conseguido algo? consiguio algo Aznar? Consiguio algo ZP? Si, crear falsas ilusiones y dejar que se rearmen y se fortalezcan cuando tenian problemas.

Para aquellos que piensen que ETA es un movimiento social (una aberracion de pensamiento) no podrian estar mas equivocados. Como bien han dicho por ahi, cuando no existia la democracia ni la libertad de expresión podria tener sentido la violencia pero hoy en dia no. Si quieren defender algo ahi tienen las urnas, las manifestaciones etc... pero siempre dentro de la legalidad.

Conclusion: Pienso que con la negociacion nunca se va a conseguir nada, y tambien estoy de acuerdo que con la represion policial tampoco se va a conseguir nada. Dado que no conozco mas maneras de afrontar el problema, de momento, me parece bastante mejor plantarles cara policial y judicialmente que creando falsas promesas para ganar votos y dejar que se rearman para seguir causando el terror.

En otras cosas podria pensar que mi opinion no es la unica que vale pero en lo de la negociacion con terroristas solo hay una posible eleccion y es la no-negociacion, ha quedado mas que demostrado.

kakarikez #72 Ene '07

#71 con eta si se puede terminar dialogando. de hecho ETA (pm) acabo transformandose en un partido politico (euzkadiko ezquerra) que se presento a las elecciones y acabo fusionandose con el pse.

asi que, la historia nos dice que dialogando con eta pueden llegarse a solucionarse los problemas. otra cosa es que dentro de ETA(m) haya las mismas ganas de alcanzar la paz que las que tenian onaindia y compañia.

por otro lado, nadie dice que eta sea un movimiento social, pero si es cierto que mucha gente les apoya. y esa gente, puedes llamarle como quieras, pero no dejan de estar ahi. aunque se les prive de su derecho democratico por una ley

GreNkaS #73 Ene '07

#72 Discrepo contigo en una cosilla. ETA tiene un amplio sector de movimiento social y de apoyo social.

Nasgunete #74 Ene '07

#72 xDDD no el dialogo no sirvio para nada porque ETA, como grupo terrorista, que es lo ilegal y lo sanguinario sigue estando ahi. No digo que no haya gente que no apoye LO QUE DEFIENDE ETA, pero no creo que haya mucha gente que apoye sus METODOS, yo no me meto con lo que persigan o dejen de perseguir, de hecho me parece perfecto que otros lo intenten por la via politica, en ese caso si que se le podria llamar movimiento social, pero ETA, en si, el grupo terrorista ETA no es un movimiento social, es un grupo que pretende conseguir con la violencia un objetivo, es decir un grupo terrorista. Aquellos que matan, y los que apoyan las matanzas, merecen ser castigados y no deberian estar en la calle, deberian estar en la carcel, por muchos motivos, pero por uno obvio, la seguridad ciudadana, ya que los dos muertos del ultimo atentado puede que ni siquiera supiesen que es ETA.

GreNkaS #75 Ene '07

#74 A ver si construyen la macro-cárcel esa para más de 400.000 personas, que son las que apoyan al sector abertzale.

kakarikez #76 Ene '07

#74 amos a ver, diferenciamos ETA(m) de ETA(pm) ?¿?¿

pq si no sabes la diferencia que tienen y la historia de ambas, no sigas discutiendo pq no sabes de lo que hablas.

por lo demas, como bien han contestao a mi reply, ETA en si no es un movimiento social, pero si tiene detras mucho apoyo. que si bien no entra dentro de lo que se denomina "movimiento social" puesto que no tiene sus caracteristicas, so que podriamos llamarlo grupo de presion

Nasgunete #77 Ene '07

Ahora me vas a decir que la ETA de ahora no tiene relacion con la de antes o que? son totalmente diferentes no? no tienen nade que ver.

Ademas, vale, bien supongamos que acabamos con la ETA actual y despues de acabar con ella aparece por ejemplo...ETAv2.0, pues como se suele decir salimos de guatemala para meternos en guatapeor.

No tengo que demostrar nada, ya lo han demostrado ellos con su bombita en barajas. Algo muy diferente es que seamos unos ilusos, y que dejemos que nos engañen una y otra vez aun sabiendo en el fondo que no vamos a conseguir nada. Y otra cosa tambien muy diferente es la gente a la que ya puedes mostrar una evidencia bestial (tan bestia como ese atentado) que ellos siguen en sus 13 y te seguiran diciendo que aun es posible seguir dialogando.

Pero no os preocupeis, como ya he dicho dentro de algun tiempo volveran a aunciar tregua (se les abran acabado las bombas o quien sabe) y entonces podremos decir de nuevo bieeeeen treguaaaaa negociaciones, la paz ya esta a la vista! el fin de....boooooooom, y mas de lo mismo. Y aun asi habra gente que dira que la culpa ha sido del gobierno, que no se han bajado bastante los pantalones, que compraron baselina de mala calidad, que ETA quiere dejar las armas pero nosotros las obligamos a usarlas etc... yo diria que eso no se lo cree nadie pero esta claro que aun hay gente que no ve o no quiere ver, alla ellos.

kakarikez #78 Ene '07

no me invento nada. eta tuvo una escision haya hace tiempo, y se separaron en dos grupos. eta militar y eta politico militar. y los polis (como se les llamaba) acabaron disolviendose y creando un partido. no me lo invento, es historia

con esto que te quiero contar? pues que dialogando se acaba con el terrorismo.

pa todo lo demas, siempre puedes abrir un libro e informarte

GreNkaS #79 Ene '07

Y ver más allá, todavía estás a tiempo.

Nasgunete #80 Ene '07

#78 Por mucho que cortes un trozo de mierda sigue siendo un trozo de mierda, el problema es acabar con ese trozo de mierda. El hecho de que se dividiesen no significa que no sigan estando ahi, te crees que se dividieron por ese dialogo? los que se separaron se dieron cuenta por ellos mismos que por ese camino no iban a ninguna parte pero la ETA actual esta obcecada en que si pueden conseguir lo que quieran. Quizas un dia se den cuenta de que estan equivocados, no te digo que no, pero no sera por darles lo que piden, en el momento en el que les des lo que piden se daran cuenta de que su violencia sirve para algo, para que dialogar si pueden extorsionar no?

ETA, o al menos la ETA que tanto daño nos hace sigue estando ahi, siempre ha estado ahi.

kakarikez #81 Ene '07

#80 nadie ha dicho que no, pero tampoco me ouedes negar que el dialogo con eta puede dar frutos

El problema es que la gente habla muy a la ligera y enseguida da opiniones sobre algo que desconoce completamente. y te aseguro que poca gente puede opinar del entorno de ETA sabiendo lo que dice. eso si, todos sabemos escribir lo que leemos en los periodicos.....

Yo, personalmente no se si en ETA hay luchas internas, y si hay bandos que quieren esta cosa o esta otra, solo te digo que a base de dialogo, sean quienes sean, se pueden conseguir cosas.

otra cosa es que estes negociando con una parte solo de eta. pero mejor que pegen tiros 2 a que los pegen 7. no crees?

Nasgunete #82 Ene '07

para ti que es dialogar, darles parte de lo que piden? Oye a mi si por hablar del tiempo o de la liga consiguen que dejen las armas pues de puta madre, que amos, eso si, si les tenemos que dar cosas para que dejen las armas va a ser que no, entre otras cosas porque como ya he dicho nuestra sociedad no es de las que defienden la violencia y eso es precisamente lo que haces al otorgarles algo.

kakarikez #83 Ene '07

#82 ahi ya estas entrando a asegurar cosas que desconoces completamente.

a mi esas historias de que ZP iba a entregar navarra; el pais vascofrances; castro y laredo; haro, y parte de la rioja, el condado de treviño y una parte importante de burgos; aparte d ceuta y melilla a eta, me suenan a historieta del abuelete.

Enga chavales, os voy a contar un cuento, hace muchos muchos años, en al-andalus, cuando gobernaban los españoles y los moros no eramos mas que mano de obra barata, tenian un monigote por presidente que se llama ZETAPE. este accedio a entrega a los cordiales vecinos de euskalherria algunas de las posesiones que estos tienen hoy en dia. Tras eso los moros nos dedicamos a poner bombas como el glorioso dia del 11.m y gracias a eso hoy tenemos la peninsula iberica separada en 4 estados.

Al-andalus con capital en granda, nuestra ilustre ciudad. los portuñoles, que abarcan la antigua portugal y jalicia, la actual euskadi, que llega casi hasta madrid y se ha anexionado tb hasta el valle de aran, asturias y parte de castilla. y por supuesto los grandiosos catalanes que gracias a su salvador roviretxe consiguieron su tal ansiada independencia.

te lo creas o no, eso nos venden aqui algunos.... xd

Chusssky #84 Ene '07

Te has convertido ya en un ilustre ppero recalcitrante de estos foros

Con ese comentario, especialmente el adjetivo, queda clara tu objetividad, aunque vamos, tampoco voy a decir que hubiera dudas al respecto, no se si conoces el dicho de la viga hispanica, "la viga en el ojo ajeno, y la paja en el propio": Las opiniones del rival politico son recalcitrantes, incluso aunque las haga con toda la correccion del mundo, aportando argumentos y respondiendo a lo que se pregunte, en cambio las de los compañeros de ideologia, son verdades como puños...se da mas este caso que las navajas en Albacete.

Creo entender de tu respuesta, tu version, corrigeme si me equivoco:

ETA se ha cabreado porque ZP no le da nada, (aprovechando ya de paso para culpar al PP de mentiroso, por suponer lo contrario).

Me surgen estas preguntas:

¿ETA ha declarado una tregua permanente, tras acordar con el PSOE que no iba a recibir NINGUNA de sus peticiones politicas?
¿ETA lleva negociando desde hace 6 años con el PSOE, sin que este le ofrezca NADA?
¿Tras 3 años de gobierno, sin ofrecer ni conceder NADA, el PSOE se extraña de que se rompa el alto el fuego y dice que no lo esperaba?
¿Que esperaba, que se rindiera gratis sin verse forzada a ello?, ¿tan evidente era que ETA se estaba rindiendo gratis, como para kakarear lo bien que va el proceso mientras estaban colocando la bomba en la T4?

Me gustaria decirte lo de que se convierte en verdad las mentiras que se repiten mil veces, pero mucho me temo, que estas mentiras, ni que las repitas 10.000, se las puede creer nadie, salvo que su sectarismo politico este muy, muy. muy por encima de la logica y de la verdad.

#75 ¿Paco el pocero?, creo que no hay tantos terroristas, nacionalistas puede, independentistas no creo, pero en cualquier caso eso no es un delito, estan en su derecho a pensar lo que quieran y a manifestarlo, para eso viven en una democracia, siempre y cuando ni usen ni arropen la violencia, es decir, la condenen como forma de "hacer politica".

#78 Con eso se demuestra que sin necesidad de negociacion politica, los etarras se pueden dar cuenta de que la violenvia no es el camino, y que pueden defender sus ideas con un partido politico.
Si ademas les tienes axfisiados policial, judicial y economicamente, les ayudas muchisimo a reflexionar.

a mi esas historias de que ZP iba a entregar navarra; el pais vascofrances; castro y laredo; haro, y parte de la rioja, el condado de treviño y una parte importante de burgos; aparte d ceuta y melilla a eta, me suenan a historieta del abuelete.

Sirva de respuesta a trahzz, y los que piensan lo mismo, ¿y a que os suena lo de que ETA ha pactado una tregua con el PSOE a cambio de nada?, ¿a pura y logica realidad?, venga hombre, no nos hagais reir por favor. No podeis ser tan ilusos, es imposible.

Y para terminar para trahzz, vamos suponer que ETA es imbecil y ha negociado con ZP, rendirse a cambio de nada. ¿que impide a ZP, el presidente del gobierno que se rasgaba las vestiduras porque Aznar no hacia caso a los ciudadanos en la guerra de Irak, dar por terminada la negociacion/dialogo (sobre futbol, faltaria mas), y tal y como piden el 80% de los españoles, volver al pacto antiterrorista con el PP?.

LiuM #85 Ene '07 Gafe

No es que la encuesta no sea válida. Es que si quieres hablar de porcentajes, habla del x% de los encuestados y no del x% de la población, pues esa encuesta no representa a la población, representa simplemente a los encuestados.

"y tal y como piden el 80% de los españoles"

Pero tu sigues trasvigersando, muy tuyo.

PD: Será que no soy español.

Kartalon #86 Ene '07 Veterano

Dicen que se llama memoria...

http://www.escolar.net/MT/archives/2007/01/lo_que_pensaba.html

También dicen que es posible que ETA esté dividida y que los autores del atentado de la T4 sean "disidentes", pero eso ya son especulaciones, y yo no voy a basar todo lo que digo en especulaciones como hacen otros.

thrazz #87 Ene '07

#84 no te equivoques. También hay en estos foros personajes recalcitrantes del resto de las opciones políticas, pero da la casualidad de que estaba hablando de ti, que eres el ejemplo perfecto del ppero recalcitrante que no hace más que repetir las mismas mentiras y las consignas que salen de NNGG (lo siento, pero tengo un amigo muy metido y es fácil calar a gente como tú cuando utilizas los mismos términos y los mismos eslóganes).

¿ETA ha declarado una tregua permanente, tras acordar con el PSOE que no iba a recibir NINGUNA de sus peticiones politicas?

ETA declara una alto el fuego permanente con el fin de llegar a una negociación, no partiendo de las promesas de esa negociación. O eso, o sencillamente era una tregua trampa.

¿ETA lleva negociando desde hace 6 años con el PSOE, sin que este le ofrezca NADA?

Volvemos a las mentiras. Lo de que ETA lleva seis años negociando con el PSOE es una mentira, lo sabes y no tiene sentido que la sigas repitiendo porque no se va a convertir en verdad. Aporta pruebas en lugar de seguir con el bulo.

¿Tras 3 años de gobierno, sin ofrecer ni conceder NADA, el PSOE se extraña de que se rompa el alto el fuego y dice que no lo esperaba?
¿Que esperaba, que se rindiera gratis sin verse forzada a ello?, ¿tan evidente era que ETA se estaba rindiendo gratis, como para kakarear lo bien que va el proceso mientras estaban colocando la bomba en la T4?

Para empezar el alto el fuego no ha durado ni un año. Para continuar las condiciones que puso el Congreso de los Diputados para acceder a ese fin dialogado eran que hubiese, por parte de ETA, una clara voluntad de poner fin a la violencia y unas actitudes que lo demostrasen. Eso no se ha cumplido, el gobierno no negocia y ETA rompe la tregua.

Pero, ¡eh!, es mejor inventarse una oscura trama de infinitas conexiones para limpiar el honor del PP y dejar todavía en peor posición al PSOE. Por supuesto, todo eso sin ninguna prueba, como buena conspiranoia.

Chusssky #88 Ene '07

Lium, estoy empezando a pensar que eres el de tu avatar, sino no lo entiendo, me niego a explicar segun que cosas.

trasvigersando

No me gusta nada corregir ortograficamente a la gente, eso es propio de los que no tienen argumentos o se creen muy cultos, pero observo que esta palabra en concreto la usa mal muchisima gente, incluida gente a la que tengo por bastante culta. Incluso parece que te han bailado las letras, pero el error habitual es cambiar TER por TRANS o TRAS
Sin animo de quitar valor a tu opinion (que se quita por el contenido, no por un simple y comun error):

tergiversar.
(Del lat. tergiversāre).

tr. Dar una interpretación forzada o errónea a palabras o acontecimientos.

#86 No vas a hacerlo, pero lo haces, como lo de no contestarme, vale, no te preocupes, no pasa nada, tan solo hay que aclarar que es un rumor o una opinion personal, se puede hablar de lo que se sabe o de lo que se cree, faltaria mas, mientras no se manipule tratando de mezclar una cosa con otra de tapadillo.

Es una posibilidad, ¿pero y que?, ¿que habra unos cuantos menos terroristas de momento si se separan?, vale, nunca viene mal, ¿que los que queden seran por tanto, los mas sanguinarios?, no es una buena noticia que digamos, sea cierto o incierto el rumor, ¿debe variar la politica del gobierno de alguna forma por ello en su lucha contra los asesinos (los que queden)?.

Dicen que se llama memoria...

Me alegro que lo comentes, hagamos memoria y reconozcamos errores, a ver si aprendeis a hacerlo, no se caen los anillos veras...

RAJOY SE EQUIVOCO, el pacto antiterrorista es un buen pacto, que ha demostrado bastante eficacia y que anulaba la posibilidad de que algun imbecil, tratara de colgarse una medalla en solitario (del partido que sea).
Afortunadamente, rectificar es de sabios, y asi lo hizo el PP. y ahora te digo yo ¿cuando los socialistas van a ser capaces de reconocer sus errores y actuar sabiamente en vez de actuar como locos fanaticos incapaces de reconcer el mas minimo error?, ¿cuando vais a reconocer los progres que andais por aqui errores de los socialistas en mayusculas y negrita como lo estoy haciendo yo?...¿me siento a esperar mejor no?

LiuM #89 Ene '07 Gafe

Vale, me he equivocado poniendo la palabra. Una excusa perfecta para evadir el comentario.

Al igual que me has corregido (bien corregido) yo lo hago contigo (bien corregido). De ahora en adelante habla de x% de los encuestados, no de la población española, porque es mentira. Aunque para ti esa palabra es como el pan nuestro de cada día.

Supongo que ahora no contestaras, porque no hay argumento existente en el mundo que pueda rebatir el mio.

PD: He encuestado a mi familia. El 80% de la población española prefiere playa, siendo el 50% hombres y el 30% mujeres.

Chusssky #90 Ene '07

Volvemos a las mentiras. Lo de que ETA lleva seis años negociando con el PSOE es una mentira, lo sabes y no tiene sentido que la sigas repitiendo porque no se va a convertir en verdad. Aporta pruebas en lugar de seguir con el bulo.

Esa "mentira", esta sacada de la fachisima cadena 4, y se puede encontrar en youtube, sino recuerdo mal, ya la he puesto el enlace en 2 ocasiones en algun post de offtopic, luego la busco y te contesto al resto.

Si alguno sabe el enlace, le agradezco que lo pongo y me ahorro la busqueda, que recuerdo que la 2 vez que la pusieron en duda, me costo un rato dar con el.

Usuarios habituales