#89 Lo que tienes que entender es que en internet hay miles y miles de teorías diferentes, luego es lógico que se pidan pruebas de que este teoría no es "una mas".
#91 es evidente lo que dices, lo comparto. Pero tienes que entender que hay pruebas de ellos en muchos documentales.
Y que es para ti algo oficial o no? El sello y la tv? De verdad que para que tenga que ser algo oficial y creible tengan que estar acompañado de esos?
#92 que pesao eres, le hecho un reojo al documento y es que no es ni del 2009. Te respondo otra vez te habla de las muertes y su diagnostico en ellas.
A ver si te lees bien la informacion que das
Madre de Dios, lo peor es que se haga caso de este tipo de comentarios. ¿Población sustentable? Bienvenido al Malthusianismo, corriente ideológica que ha sido desterrada hace... mmm... más de 130 años (dijo que en 1880 se produciría la extinción de la raza humana, vaya).
¿Quieres estadísticas de mortalidad? Toma: http://cancer.isciii.es/morta/fTend.php hasta el 2008, y tienes varias causas. La mortalidad por cáncer se ha mantenido o constante o se ha ido reduciendo, salvo algunas contadas excepciones donde ha aumentado ligeramente, por lo que tus argumentos, que no paras de repetir, son falsos. Arriba te han puesto una página relacionada, pero en esta puedes observar dato por dato.
Por otra parte, pides credenciales oficiales para fiarte de las estadísticas que webs presumiblemente ciertas (y que confirman otras fuentes) mientras que tú sueltas tu axioma sin fundamento alguno, basado en sabe dios qué fuente conspiranoica, y te quedas tan ancho. Hay que joderse. Quien tiene que demostrar tu supuesta teoría eres tú, y no nosotros, pues la carga de demostrarlo cae en ti (si no, yo suelto que los Gobiernos nos están ocultando la existencia de un unicornio mágico asesino que produce cáncer y como no puedes negarlo, me quedo tan ancho).
EDITO: y si tienes dudas de la fuente de dicha web:
Proyecto financiado parcialmente por la Red de Centros de investigación en Epidemiología y Salud Pública (RCESP).
Fondo de Investigación Sanitaria (FIS). Expediente C03-09.
Centro Nacional de Epidemiología.
Instituto de Salud Carlos III
Eh, pero mejor seguir creyendo en un vídeo de youtube sin base médica ni científica alguna.
#93 Así de primeras solo se me ocurren tres tipos de pruebas que puedan tener validez (siempre y cuando no hayan sido manipuladas): un documento oficial, un audio de algún dirigente político en el que admita algo de lo que se habla en esos vídeos, o el vídeo de alguna reunión o charla donde dirigentes políticos traten el tema.
Si no es posible acompañar una teoría de alguna de esas pruebas, no hay manera de que pueda tener mas validez que cualquiera de las otras miles que circulan por la red.
Según pone es del 2009 pero los datos que usa van del 75 al 2006 si lees más abajo pone que los únicos datos de incidencia que hay son esos, así que eso es lo que hay, al menos hasta 2006.
Edit: Gráfico de evolución de las muertes por cáncer generado en el enlace de #95
#95 Otro mas no voy a responder a lo mismo de siempre
Si es hasta el 2006 aun asi es lejos y solo te habla de la mortalidad y de que cancer se le diagnostico.
Yo quiero diagnosticos generales como la del 1997
#96 pues si crees que un politico tiene la veracidad absoluta, no puedo cambiarte de opinion.
Lo siento
Sólo habiendo leído algunos replys, comento mi opinión sin saber si alguien lo ha dicho antes:
Hay un serio problema de superpoblación en el planeta, y las estadísticas indican un mayor crecimiento de aqui a dentro de 20 años, y eso es totalmente cierto y se puede comprobar usando google y visitando webs o noticias totalmente fiables.
¿Puede existir una conspiración para impedir el crecimiento demográfico global e incluso reducir la población? - Como diría el Dr. Strangelove en la película clásica de Kubrick: "...No solo es posible; es esencial ..."
Si tienes una granja donde crias pollos, y dispones de grano suficiente para alimentar a 1000, lo mas normal es que empieces a pensar en una solución de emergencia cuando veas que en dos años van a reproducirse hasta los 1400 y al siguiente a los 2500; o controlas la natalidad, o se mueren de hambre y tú te vas a la ruina.
Esto es digno de meditar: siendo tan obvio el problema, es lógico que el planteamiento sea controlar a la población; el problema es que los seres humanos no gustan de ser esterilizados porque la media universal desea tener descendencia, y es por ello que la solución final sea algo así como:
-Paises del 1º mundo: Reducir la fertilidad mediante algún tipo de intoxicación o radiación involuntaria. Se tendría que valorar el efecto en un porcentaje y una estadística.
-Países del 3º mundo: Estos lo tienen mucho peor, ya que la mayoría de culturas de este grupo mayoritario en el mundo implican familias muy numerosas y la falta de uso de medios anticonceptivos, lo que supone ser el objetivo primario. Solución: reducir la natalidad mediante la inducción de epidemias, elevada contaminación en su medio natural o provocar y sostener conflictos bélicos.
Si esto ocurre así, es monstruoso, tal vez, porque este mundo es un desastre insostenible y se recurren a métodos desesperados, o porque a nadie le preocupaba antes, y cuando el problema se ha disparado, recurren a la acción mas inhumana con tal de dormir tranquilos.
#98 No creo que tengan la veracidad absoluta ni mucho menos. Solo pido que quien lance alguna teoría de este estilo, sea capaz de obtener alguna grabación, ya sea con un micrófono o con una cámara oculta en la que se vea a un diregente político reconociendo lo que dicha teoría defiende.
#100 Hay una película de Charlton Heston de 1973 titulada "The green Soylent" (Cuando el destino nos alcance), y trata exactamente de eso.
#101 y te serviria un politico que estuviera fuera del marco mundial? LLamado paises enemigos hacia el gobierno mundial?
Cuestionate lo que es oficial o no oficial.
Los politicos mienten mucho y lo sabemos
Espera espera espera, mmm no hay superpoblación, ni esta es un problema. No me seáis malthusianos, hombre. Es como aquel que me dijo que los países del 3º mundo tenían que seguir siendo pobres para nosotros seguir siendo ricos, cuando es falsísimo, si estos países mejoran su economía beneficiaría a todo el mundo.
Si todo va como va y la evolución es correcta, no debería haber ningún tipo de problema poblacional en el futuro. Menos catastrofismo xD.
#104 pues todos los usuarios de mediavida, tendriamos que ser granjeros y tener mas terrenos para alimentar a toda una superpoblacion
#106 hardy, tienes a fidel castro,al presidente irani, y a los paises sudamericanos hablando de ello y el NWO
La reduccion forma parte de ello
#103 Si alguien es capaz de obtener dichas grabaciones de los implicados y no cabe lugar a dudas de que son auténticas, evidentemente que serviría, independientemente de quien las haya difundido.
Tocaron este tema en genciencia hace un tiempo y me pareció muy interesante, paso a compartirlo:
http://www.genciencia.com/medio-ambiente/la-superpoblacion-sera-la-causa-de-nuestra-extincion-i
http://www.genciencia.com/medio-ambiente/la-superpoblacion-sera-la-causa-de-nuestra-extincion-y-ii
A resumidas cuentas te viene a decir que este apocalipsis de superpoblación que algunos auguran ya lo hemos superado muchas veces porque nosotros mismos vamos mejorando, producimos mas comida en menos espacio, transportamos mas rápido, nos comunicamos de mejor manera, en la evolución y en la ciencia esta nuestra salvación.
#105 ¿Y eso lo sacas de...? Eso es peor, ¿para qué quieres saturar el campo? Es ineficiente. Con ese comentario me demuestras que no tienes ni idea de economía, macho.
#109 y tu de pastos, la economia no tiene nada que ver en los terrenos del planeta.
A mas poblacion mas agua, a mas poblacion mas gasolina, a mas poblacion mas trabajo, a mas poblacion... eso si es economia.
#101 Si te valen las palabras de un ministro de sanidad americano diciendo:''Tenemos un problema con el SIDA, que mata muy lento'' estan por ahi grabadas.
Puede que tambien te valgan las palabras de los asesores cientificos privados del gobierno americano diciendo que sobran 2/3 de la poblacion mundial, eso tambien esta grabado.
Pero lo buscas tu, yo ya lo he visto y no te voy a hacer los deberes.
#110 te estás luciendo macho, la tierra es un factor de producción, el único que se considera fijo en economía. Te recomiendo leer un poco de macroeconomía y estructura económica mundial, porque vas fino.
Si aún no hemos tenido superpoblación en la tierra es debido al residuo de Solow (es decir, el progreso tecnológico) que hace que la producción pueda incrementarse sin modificar la cantidad de trabajo o capital, y que es lo que hace aumentar la productividad (esto se aplica en la función de producción de Cobb-Douglas).
Pero tú sigue luciéndote, no te preocupes, únicamente te dejas en evidencia a ti mismo. Qué atrevida es la ignorancia.
La cuestión no es que utilice más agua, más gasolina, etc, sino cómo la utilice y cuánto pueda exprimir cada gota de gasolina/agua/lo que sea. Y es evidente, por tus comentarios, que no estás capacitado ni mucho menos para meterte en ese tema.
#111 y lo dice ni mas ni menos que el señor rockefeller uno de los magnates que controlan el mundo
#112 ya veo que tienes razon quitandome las razones principales que supondria llegar al maximo la superpoblacion.
No soy un economista, pero las caracteristicas basicas me las se, y una superpoblacion en este planeta y en este sistema capitalista es malo.
El agua origen de la vida no es que sea un recurso que estara para siempre
gracias al 3 mundo y a los chinos no llegamos a la superpoblacion.
Admito que soy un ignorante en profundidad con la economia pero tu...
EDITO: vale, me he dado cuenta, mea culpa por leer mal, me ciego y es lo que tiene xD. Es evidente que sé leer.
#101 piensa que van a meter micros donde el club bilderberg, que entre otras cosas tratan esto.
De ahi que nos quieran esclavizar, para controlar si la metemos con repercusiones, e incluso, siendo jodidamente macabro, usar la crisis para cargarse gente, aprovechar el H1N1 para dar un chute a las farmaceuticas y se dediquen a cargarse gente.
Estoy de acuerdo con #1 que cada vez hay mas cancer, puede ser por la tecnologia o vete tu a saber, pero ahi está, o por lo menos los informativos hablan mucho de ello.
Si quieren reduccion mundial que empiecen por pena de muerte a todas las personas que cometen delitos graves, tanto para personas fisicas como juridicas.
#117 se acabado tienen razoN!! xdd
#119 y=? Quien va a vivir en la antartida
Agua para todos, trabajo para todos, alimentos para todos etc wai
a basura tambien.
Pues venga sigo aportando datos, los que hagan falta:
http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_humana
"A mediados de 2009 la densidad de población promedio mundial es de 50 hab./km² (sin contar la distorsión estadística provocada por el “peso muerto ” que implican los aproximadamente 14 millones de km² de la Antártida"
Y cogemos una ciudad como barcelona en la que yo estoy muy agusto viviendo y mira que cosas:
Superficie 101,4 km² y Población 1.619.337 hab. (2010) - • Densidad 15.969,79 hab./km²
#119 nadie va a vivir en la Antártida por eso no se cuenta, lee de nuevo.
Mas datos:
Ahora de España
Superficie 504.6451 km² y Población 47.021.0312 (2010) • Densidad 93,17 hab/km
Conclusión: España esta el doble de poblada que la media de la tierra, y que yo sepa en España aun no tenemos un problema de superpoblación
