#56 Ok como siempre sueltas la primera tontería que te crees luego cuando se habla de razonar te largas, la próxima vez no te contesto, estoy harto de dejarte en evidencia.
#60 Soy tu mascota y me tienes que defender, si no te mato.
Es mas creo que hemos discutido muchas veces con temas económicos, eres mi mayor defensor.
Es que no se puede discutir con alguien que dice que la inflacción es una medida keynesiana.
Imposible
#62 De donde vienes manzanas traigo.
Primero yo no he dicho que la inflación sea keynesiana (1ª mentira)
Segundo yo no he dicho que toda la inflación sea producto de la intervención si no que la inyección de dinero en la economía (algo intervencionista) si la crea.
Pero vamos que con lo de la demanda agregada y la inflación creo que ha quedado bastante claro que no tienes ni idea de lo que dices, venga para luego que hables de googlear xdddddddd.
Aquí tienes un liberal explicando sus políticas liberales de los últimos 20 años en el sistema financiero. Alan Greenspan presidente del FED durante 19 años, economista LIBERAL, pero sí, yo creo que EEUU es muy keynesiano. No me vayas a responder con artículos de libertad digital ni con una cita de Friedman que nos conocemos. Nos harías un gran favor a todos si lo vieras.
http://www.youtube.com/watch?v=R5lZPWNFizQ&feature=related
#66 Solo he dicho que es mentira la desregulación financiera de 30 años para acá (ha habido ciertos puntos clave de dar "mayores privilegios" en un sistema intervenido pero eso para nada es desreguralizar). Dicho por ti.
Ahora vuelve a ver el vídeo.
#62 La inflación por definición es causa de la intervención. No hay más, sólo hay que acudir a la definición más básica de inflación para comprobarlo.
#64 Bucle CR7 vs Messi. Greenspan no es que sea liberal no, es que es el más liberal del mundo. Greenspan es el liberalismo en sí mismo. Greenspan es un estado mental ZEN, es tan puro que es de ETER.
#64 Si, un señor al cargo de la FED (un banco central intervencionista) que redujo los tipos de interés sin ahorro real es un señor muy liberal xdddddddddddddddddddddddddddddddddd.
Ahora dirás que Bush es liberal y nos descojonamos todos juntos.
#64 Claro que he dicho que sea por mi porque dejar que se endeuden mas los bancos y refinanciar su deuda no es una medida liberal si no que es dar privilegios a los corporaciones que beneficias.
A ver si entendemos que es ser liberal y las medidas liberales y que no por dios.
¿Y tu estudias economía?
Todo tipo de inflacción? PUes ale desarrolla para explicarlo. Tómate todo el tiempo que quieras xD
Y en cualquier estado moderno va a haber intervención, no sé yo dónde está el problema en ver que el anarcocapitalismo ni ha existido, ni existe ni existirá.
Quizás en un futuro postapocalíptico.
ASí que sigue sin tener sentido.
Solo decir una cosa. Achacáis la crisis a la intervención (que puede ser, no voy a pronunciarme ahora al respecto) pero... sois conscientes de que sin intervención las crisis pueden darse de igual forma ¿no?
#71 Hombre, a nivel teórico una burbuja puede existir casi hasta el infinito si la probabilidad de que pinche viene dado por un suceso aleatorio con muy poca probabilidad de darse en cada período. Pero a nivel teórico, claro.
#70 Claro que si, pero no de estas dimensiones... si los bancos centrales no hubiesen rebajado los tipos de interés por debajo del ahorro real no se hubiera producida tal burbuja mundial y si estos a su vez no hubiesen refinanciado la deuda hasta el infinito y además los estados hubiesen rescatados a las malas empresas con el dinero de los contribuyentes...
Y eso sin hablar de las leyes anti monopolio, de las leyes del mercado laboral, proteccionismo...
#71 Una burbuja existe en cualquier economía, si no fíjate en la bolsa todos los días hay burbujas que se crean y explotan.
El caso es que si la mantienes hinchándose artificialmente a través del intervencionismo hasta niveles insospechados produce una de las mayores crisis.
Como su nombre indica una burbuja tiene que estallar en algún momento y eso es porque aunque esté la economía totalmente intervenida por mas que quiera el banco central no podrá mantener los tipos de interés durante largos periodos de tiempo artificalmente bajos y explico el porqué:
Al haber tanto crédito ficticio la inversión se dispara en un cierto sector o en varios, al aumentar tanto la demanda se requiere mano de obra abundante y puesto que se sigue invirtiendo en estos sectores se siguen aumentando los precios. Al aumentar de precios este sector o sectores empieza a captar trabajadores y materias primas que no se han dejado de utilizar en otras partes de la economía y redirigimos una parte de la economía (que podría ser industria, sanidad, investigación...) a este sector o sectores por la burbuja creada.
Si todos utilizamos los mismos recursos y nadie los ha dejado de utilizar los precios empiezan a subir y los proyectos o construcciones que parecían que parecían ser rentables ya no lo son tanto, luego hay que refinanciar mas préstamos y por lo tanto sube el tipo de interés (por mucho que intente frenarlo los bancos centrales), unidos estás 2 acciones, materias primas + tipos de interés altos la economía colapsa con todo lo que lleva detrás.
Pero esta situación jamás podría haberse llevado a cabo con tales dimensiones en un mercado libre puesto que la burbuja hubiese estallado muchísimo antes (y por lo tanto su efecto hubiese sido menor) y lo mejor de todo es que el propio mercado redirigiría la recuperación de una forma muchísimo más dinámica y rápida.
esta crisis no es que sea una crisis de regulación, es una crisis de incompetencia de los gobiernos por meterse en los terrenos donde no deben meterse, así de simple.
el problema original no es la desregulación financiera (que lógicamente si que ha sido un desencadenante), es la excesiva regulación financiera y sistema financiero de fijación del tipo de interés.
el tipo de interés es un precio, y la regulación de precios es absurda en un mercado no monopolístico, se distorsionan los indicadores económicos y provocan la divergencia de los agentes del mercado (interes vs ahorro)... al menos eso pienso yo.
#68 la economía de mercado si ha existido, y es la razón del progreso de las naciones, una economía de mercado no implica una nula intervención del gobierno, es más, el papel del gobierno es fundamental.
Eres tú el que está entendiendo lo contrario o puede que una sobredosis de subjetivos videos del youtube te hayan abducido a no entenderlo.
Cuando hablas de los "más celebres discípulos" del Keynesianismo supongo que te referirás a economistas como Nicolas Kaldor, Paul Davidson, Michael Kalecki, Joan Robisnons, Priero Sraffa o al brillante Luigi Pasinetti.
A no, tú te referirás a patanes como Krugman, Bernanke, Martin Feldstein o Henry Paulson.
Que Krugman, con la típica mentalidad norteamericana de vaquero, justifique un conflicto armado, ya que éste aumentara más el PIB e incluso puede generar riqueza, no sé qué tiene que ver con el Keynesianismo. Tampoco dice ninguna mentira eh, una guerra significa una constante producción en distintos campos (armas, medicina, personal entrenado…) y si se llega a ganar una guerra significa, sin duda alguna, un aumento de las riquezas. Sobre todo si el conflicto no es en tu propio territorio (véase finales de la IWW y la IIWW, y como permitieron a EE.UU. pasarle la mano pro la cara al Reino Unido y situarse como principal potencia económica).
Pero que este hombre justifique las guerras para “incentivar la economía” (que tampoco se equivoca, ojbetivamente hablando) no significa que los keynesianos también lo hagan (y mucho menos los prestigiosos economistas que te he mencionado arriba).
O el personaje de Ben Bernanke que cuando en el 2006 paso a formar parte de la directiva de la Reserva Federal durante el mayor año de hipotecas subprime, pese a todas las sugerencias Bernanke y la RF decidieron no intervenir y dejar que la cosa siguiese a su ritmo. Desde 2006 que se les sugirió reiteradamente la necesidad de intervenir sobre el problema de las hipotecas subprime a tito Bernanke y a su directiva de buitres, como Frederic Mishkin. Desde el 2005 que el FMI hizo repetidas advertencias para regular este tema y esos “ilustres keynesianos” de los que hablas no hicieron absolutamente nada. Incluso el presidente del FMI durante el 2005, Rajan, escribió un artículo sobre este tema el cual se le dio caso omiso total, además de otros muchos expertos y economistas.
¿Estos son los defensores del keynesianismo, la redistribución y el welfare state?
¿O las ratas que se han aprovechado tanto como han podido de las circunstancias para beneficiarse no solo a ellos, sino a sus amiguitos de Leman Brothers o Goldman Sachs para luego seguir legitimando la descomposición del welfare state y la no intervención?
Bueno, esto ya es irse por las ramas así que lo dejo aquí. El debate iba sobre la metáfora de la ventana rota y ya lo he explicado en #22 .
Cada uno es libre de interpretarlo como le dé la gana pero si en un debate sobre una explicación sobre lo que es el PIB lo extrapolamos demagógicamente a “los keynesianos dicen que es necesario guerra y destrucción” eso ya son opiniones personales que escapan de objetividad alguna y esto más que un debate serio pasa a ser una discusión del “y tú más”. Así que yo dejo esto muy cordialmente a no ser que vea algo que valga la pena responder.
#74 Me niegas que el propio creador del keynesianismo el señor LORD y su mayor representante actual Krugman digan que lo que yo he expuesto en #1 es falso ?
¿Me dices que el propio keynes no es keynesiano? xdddddddddddddddddd
Que Krugman, con la típica mentalidad norteamericana de vaquero, justifique un conflicto armado, ya que éste aumentara más el PIB e incluso puede generar riqueza, no sé qué tiene que ver con el Keynesianismo.
Las propias palabras extraídas del creador de la escuela que sigue de que para Keynes la guerra era algo que era bueno para la economía y el propio Krugman las defiende, pero vamos ahora Krugman no es keynesiano lo que me faltaba por oír xddddd ni el propio keynes lo era.
Pero vamos que ha quedado mas que claro lo que intentaba evidenciar, que es imposible defender lo indefendible.
Yo creo que ni te has leído lo que te ha puesto #74. Defiendes tus argumentos con fuertes dosis de fanatismo.
#78 ¿Solo sabes decir eso y que soy fanático? ¿Alguna vez podrás responder con la razón y rebatir algo? Todo lo que he hecho en este hilo es rebatir con la razón y nadie se ha dignado a decirme nada solo a difamar mi persona y ataques personales de toda índole, como es tu caso que no paras de decir que "soy fanático" por defender mi ideal con la razón y rebatir mentiras.
¿Entonces las medidas de empleo estatal y estímulo no son keynesianas? ¿entonces que es keynesiano?
Me voy buenas noches.
Qué manía con discutir siempre sobre lo mismo. El problema no es de si hay mucha o poca regulación (en cuanto a intervención-liberalismo). Es de que hay MALA regulación. Y la mala regulación conduce a malos incentivos. Y los malos incentivos a desequilibrios.
Pongamos a nivel teórico un ejemplo simplista: todos sabemos que los CDS han permitido "difundir" los activos tóxicos a lo largo del mundo. Pero... ¿por qué los bancos aceptaron dichos activos si eran tan perniciosos? De aquí se devengan dos hipótesis:
1) Riesgo moral. El hecho de que los BC rescaten siempre y demás genera incentivos a tomar excesivos riesgos.
2) Problemas de información. Dada la enorme complejidad de los CDS (llegó a haber CDS de CDS de CDS) y quizá también el gran coste en tiempo para calcular el verdadero riesgo de los CDS, las entidades se fiaron de las firmas evaluadoras que les dieron una triple A, dado que estas firmas se dedican a ello y por tanto su coste de cálculo del riesgo es menor (aunque como se vio más tarde, estas mismas firmas tenían incentivos monetarios a poner la AAA). Como conclusión de esto, los CDS se expanden por todo el globo.
El primer caso es debido a una regulación pésima.
El segundo, por simples características del mercado de CDS y por una mala regulación o falta de la misma a la hora de garantizar la independencia de las agencias calificadoras.
PD: sí, lo sé, micro III me está carcomiendo la mente poco a poco xDD.
#81 Estoy de acuerdo contigo. Solo puntualizar que la información asimétrica es precisamente un fallo de mercado que justifica la intervención.
Mercados con información asimétrica, por el cual alguno de los agentes tiene información privilegiada y puede aprovechar el desconocimiento de ciertos hechos por parte de los agentes para fijar precios por encima o por debajo del precio de equilibrio en su beneficio.
Edit: yo tb estoy con micro 3 xD la odio.
#34 40% del PIB en gasto público.
CUARENTA POR CIENTO.
"El país más liberal del mundo"
En serio, que no es pedir tanto ser un poquito riguroso. UN POCO por Dios.
Educación pública, sanidad pública, gobierno federal monstruoso, miles de páginas de leyes y regulaciones. El país.. más.. liberal..
Es que no me lo explico.
edit: espera que hay más en #36 !
"Hayek evidentemente es austríaco, de la vertiente dura, es decir anarcocapitalísta"
Vale, que no tienes ni puta idea.. poneros un cartel o algo en serio, así me salto vuestros posts.
Sanida pública?
En serio él la caga pero tú más...
#85
SI pides seriedad no digas que tienen sanidad pública sólo para tener un argumento más fuerte.
Pero ya te digo, sólo si pides seriedad.
MEDICARE, MEDICAID? Te suenan??
Prefieres que diga: cobertura sanitaria pagada con fondos públicos para ciertos colectivos con menores rentas? (que se les va como un 20-30% del presupuesto federal, una minucia xD)
Seguro que yo la cago más, si.
#82 Justifica la intervención en teoría... siempre y cuando el agente que intervenga posea más información que el resto. ¿Pero esto tiene que ser así? ¿Y si en este caso el gobierno poseía información sobre los incentivos a mentir de las agencias y a los altos costes de información de los CDS (y por tanto de la confianza que depositaban el resto en ellas) por qué no actuó?
Fallos de mercado hay muchos, pero la justificación de la intervención solo puede existir si realmente tiene más información que el resto de los agentes sobre el fallo, o si puede solucionarlo a un menor coste.
#81 totalmente de acuerdo. +1
pero los liberales no tienen porque estar en contra de la intervención, yo estoy a favor de la intervención en unos cuantos aspectos donde es fundamental que el gobierno intervenga BIEN.
no había leído a #36 Hayek no es anarcocapitalista!!
#84 el gasto sanitario de Estados Unidos es financiado en un 45% por fondos públicos.
el de españa está financiado en un 7x%.
los sistemas son diferentes, si es sanidad pública o no... no sabría valorarlo, pero los datos están ahí, no hay una diferencia abismal tampoco. (tipo 20-80 o 30-70)
#88 abstracto? te estoy dando datos numéricos xD, lo que es abstracto es definir sanidad pública o privada.
para ti que es una sanidad pública?
pd: te hago una pregunta para poder seguir con la conversación y me contestas como siempre tío.
yo no he afirmado que sea público o privado, te he hablado de que porcentaje viene financiado por fondos públicos en cada país, y te he preguntado que características debe tener una sanidad para ser pública según tú.
acceso universal? sistema de seguridad social? sistema subsidiario a los más desfavorecidos? sistema de seguros sanitarios públicos?
pueden ser muchas cosas, de ahí que te pregunte, pero nada tío es super difícil hablar contigo saltas con respuestas ofensivas y arrogantes cada 2x3
La diferencia es que no es pública, coño no es tan difícil de entender, algo público no es algo abstracto, está bastante claro lo que es, y la sanidad de EEUU no es pública, es una medida necesaria en un entorno que no permite otra cosa que eso, una sanidad que sin ser pública esté pagada por el estado.
SI supueses lo que significa la palabra "público" no tendría que explicártelo.
Sinceramente, argumentar lo que se gasta para tildarlo de público o no demuestra lo malo que eres argumentando y lo inútil que es esta conversación.
Recuerdo una vez, en no sé que thread (esos en donde se acaba siempre discutiendo lo mismo), yo hice alusión sobre el tema este que comentas de la mala intervención. Poco después me vino tripas y alguien más diciendo no se qué cuentos chinos de “neolengua” o historias raras que se han inventado la gente escéptica al liberalismo y defensores del socialismo. Y si ya utilizas la palabra “desregulación” más de uno se vuelve loco.
No te digo nah y te digo toh.
Sobre el tema de los BC, creo que podría darse el caso en que pudiese ser “legitimo” rescatar un banco o entidad financiera (después de un rigurosos estudio sobre si valiese o no la pena) pero una vez hecho el rescate, éste pásese a ser control público y déjese de ser propiedad de los máximos inversores. Aunque como ya digo solo en el caso en que después de un riguroso estudio contrastado se viera que al pasar a manos de gestión pública fuese algo beneficioso, de lo contrario ajo y agua.
Hayek no es anarcocapitalista, defiende una mínima redistribución. Pero su sucesor en excelencia durante los años 70 y el principal mentor contemporáneo de la filosofía política del liberalismo clásico y también de la escuela austriaca fue Robert Nozick, y éste (pese a ser un hombre humilde que llego a ser catedrático de filosofía política de Harvard gracias a becas y ayudas estatales) es un anarcocapitalista en potencia (al menos durante mucho años hasta que escribió su última obra “Meditaciones sobre la vida” en donde se retracta de “Anarquía, estado y utopía”), además de ser también la figura más representativa y radical del liberalismo libertario.
La frase más famosa de Nozick que se extrae de su obra “Anarquía, estado y utopía” es la de “toda redistribución es un robo”, frase que más de uno por aquí a dicho en más de una ocasión.
#89 la gestión pública suele ser ineficiente.
respecto a Nozick no lo he leído, pero interesante apunte.
edit: respecto al resto me confundí xdd, no conocía a Nozick, me he columpiao'
