Eso lo que se busca es incrementar el albedo (reflexión de la luz solar)
Pero... ¿sulfato? no me lo creo, eso causaría lluvia ácida+smog fotoquímico a lo bestia, cosa que no es que sea beneficiosa precisamente.
Edit: #28 Sulfato= SO4(-2) si le pones otra cosa ya si forma una sal, pero si se refiere iones sulfato tenemos esto, que acaba desembocando en lluvia ácida.
#31 Si y no.
Para que se de el fenomeno de lluvia ácida debe darse otras condiciones aparte del ion que no recuerdo particularmente bien (tengo que coger las apuntes de química molecular)
Es mas recuerdo que nuestro profesor nos explico con todo lujo de detalle el proceso de lluvia ácida y no es algo tan fácil como lanzar iones a la atmosfera.
Y lógicamente habrán tenido en cuenta esto ultimo en la reacción de dicha molécular.
Ahh, si vienen ingenieros ya me quedo más tranquilo... (si fuese un físico pues bueno).
Entonces el ejemplo del Pinatubo no viene a lugar. Porque este provocó lluvias ácidas. O es que ponemos un ejemplo no válido? (empezamos bien...).
De todos modos cuando le salga de la seta a mama Gaia nos vamos a una época glaciar que es lo que va a tocar si o si dentro de nada (es más deberíamos de estar ya entrando en ella*)
yo se lo hecho a la viña y va dpm, ahora no tengo tractor para tirarlo a la atmosfera y hacer la prueba.
Me niego rotundamente a una crisis producida por el cambio climatico sin haber pasado antes por un apocalipsis zombie.
#20 La descomposición de las hojas provoca más CO2 del ser humano, pero el balance normal de un ecosistema es captura de CO2, es decir por cada kg de CO2 que emite, capura 15 (dependerá de que ecosistema). Aunque la degradación de un ecosistema supone la liberación neta de CO2. También está lo que dicen del metano emitido por las vacas. Cierto, pero la población de vacas, cerdos, etc. ha sido aumentada miles (¿millones?) de veces por encima del número que el ecosistema podría mantener, por el ser humano, gracias a la revolución verde y la intensificación.
Los ciclos de glaciación por supuesto que son naturales, pero no hay ninguna duda en que estamos entrando en uno de forma muy acelerada, mucho más que cualquiera de los periodos interglaciares registrados. Esta tendencia anomala respecto a todos las demás registradas...¿es por nuestras actividades? pues eso depende de como lo mire cada uno, la estadística está ahí, y hay tantos intereses entre medias que cada uno paga a un cientifico para que diga una cosa.
¿Es porque emitimos muchisimos gases de efecto invernadero?¿es por la deforestación y la modificación del albedo de la superficie?¿Es porque estamos degradando los ecosistemas encargados de regular los ciclos de carbono y de energía? Puede que por separado ninguna parezca importante, pero en conjunto pueden producir un efecto significativo.
Pero hay que tener en cuenta que el cambio climático esta siendo usado como arma económica de los paises del primer mundo para atacar a los países en vías de desarrollo y controlarlos. Cuando veaís una previsión del IPCC de que la temperatura va a aumentar 2ºC en 2050, no os lo creaís. No se determina por modelos matemáticos, esa cifra se elige "democraticamente": a un país rico le interesa que la cifra sea 5ºC, pero a uno en vias de desarrollo le interesa que sea 1,5ºC. Al final llegan a acuerdos y a votaciones, dineros, trapicheos de bonos de CO2... (esto de boca de un profesor mio que fue miembro del IPCC bastantes años)
Yo sinceramente veo con mucha más preocupación la alteración del ciclo del nitrogeno, algo casi inestudiado. Llevamos desde los años 40 añadiendo fertilizantes sintéticos, captando Nitrogeno atmosférico e introduciendolo de forma masiva en una forma biodisponible en el ecosistema. Se habla de que se ha triplicado la cantidad de Nitrogeno en la biosfera. ¿efectos? pues que de momento se sepan modificación en la distribución de especies vegetales (otro elemento de selección artificial añadido), y contaminación de las aguas. Pero es un campo por estudiar...
#38 ese es uno de los problemas q se hace reflejar en el ultimo parrafo -Pero es un campo por estudiar, es tal cual, no se conoce las posibles incidencias en otros ciclos al agregar un cambio en el sistema , ademas de que muchos modelos de hace 15/20 años estan siendo revisados xq se deconocian factores q hoy estan empezando a conocerse y pensando en estudiarse xD.. asi que el factor humano en el cambio climatico son los padres.
#39 Vuelveme a leer, pero esta vez que no sea por encima. Porque yo no he dicho que el cambio climático este poco estudiado.
Y en el caso de que estuviera inestudiado, ni tú puedes decir que el factor humano sea inexistente ni yo puedo decir que sea el factor decisivo.
#40 te doy la razon xD lo he leido por encima y esta claro q nadie puede decir A o B, solo queria reflejar q hay factores y ciclos q se conocen ahora y que hace 2 decadas ni eran campos a tomar enserio dentro de los modelos y conclusiones q nos han vendido.
En cuanto al tema, aplicar una solucion en un sistema sin conocer su fucionamiento puede y seguramente arroje resultados no esperados. De ahy la logica desconfianza del publico xD
conclusion: aplicar ingenieria sin una base teorica = fail
