nada, nada, que millones de personas colapsen los juzgados en vez de hacer un sistema automatizado.
#30 Ponme ejemplos de casos fuera del derecho penal donde la justicia actúe sola, porque no se me ocurren muchos.
Y mas bien me parece una soberana gilipollez que se actúe "automáticamente" porque es imposible, cómo va a comprobar el Estado qué firmó cada uno en su hipoteca? Va a ir notaría por notaría a pedir todas las hipotecas firmadas y a comprobar si hay cláusulas nulas? Quién va a hacer eso? Quién lo va a pagar, etc etc
#31 Lo que deberían hacer es que en el arbitraje se le de a los afectados los intereses y que si el Banco no se somete a arbitraje pueda salir perjudicado, pero esto es España, los ministros aspiran a ser consejeros de algún banco o de alguna empresa participada por estos.
#30 Sí sí, es lo que has dicho. Nunca llegan a subir mucho porque vas al juzgado, ejecutas, embargan y pagan. Pero si es insolvente o lo que sea y pasan los años claro que sube. Suele ser sobre el 5%.
Sí, quiero ejemplos. En el proceso civil digo. Se llama principio de oportunidad, algo básico. Hasta que tú no reclamas no se inicia el proceso.
Y si, si no te enteras de las noticias y no te preocupas de tu dinero claro que que te den. Estamos en el siglo XXI. Al final de un modo u otro te enteras, a no ser que estés en una cueva. Tienes hasta anuncios en TV de los de Arriaga Asociados 24/7. Por no hablar de las noticias, o propios interesados que te lo pueden hacer saber.
#32 pregunto desde un black hole de ignorancia, ¿no seria mejor dotar y centralizar en un juzgado especializado en ese tipo de causas o algo por el estilo o ya es asi?
#35 Bueno sí, se deberían hacer muchas cosas para mejorar la eficiencia y rapidez de la justicia. Pero todas conllevan meter pasta, y eso no se hace. Se hacen leyes que lo reforman todo para tener contento al populacho y dar la sensación de que se moderniza la justicia, pero nada.
Mientras tanto, están los juzgados de lo civil, especializados ya en eso y otras muchas cosas. Eso sí, con pocos medios y atascados. Pero bueno, como todos los juzgados de todos los asuntos de españa.
#35 Sería manifiestamente anticonstitucional. Hacer eso supondría violar el derecho al juez legal.
Imponer un tribunal ad hoc para una determinada causa va en contra de un puñado de principios constitucionales y resultaría peligroso de cojones xd.
La competencia de los tribunales se determina por una serie de normas (competencia objetiva, territorial, etc) y éstas no se pueden ignorar porque sí.
#37 ¿? Se refiere, creo, a crear tribunales especializados, como los de menores, violencia contra la mujer, etc, pero en estos asuntos de la banca. No tiene que ver con el derecho al juez legal y las normas de reparto de asuntos.
#1 ¿Te has leído lo que dice el artículo y la propuesta del borrador? De lo que dice a "salvar a la banca de las cláusulas suelo" hay un trecho MUUUY grande. Luego hablamos de manipulación, madre mía.
PD: Veo que el Thread ha terminado en #7. Nada más que decir señoría.
#38 Habla de centralizar tribunales para este tipo de asuntos.
Una cosa es centralizar y otra cosa es lo que tú dices. Crear tibunales "para asuntos de la banca" es inviable más que nada porque no se va a crear un único tribunal sino que necesitas crear tribunales en cada partido judicial respetando las normas de organización.
¿Qué hacemos con estos tribunales cuando terminen las reclamaciones? les disolvemos nuevamente?
#41 No no, si estoy de acuerdo. Es lo que le he dicho a el. Solo te clarificaba lo que creo que él se estaba refiriendo. 
#16 En el caso de Bankia con la OPV se han perdonando los intereses, porque es una tontería ya que te van el dinero si o si. Y de hecho, a familiares mios los abogados que les han llevado el caso solo han pedido los intereses como parte del cobro (que es un pico).
#9 no, no es injusto, pero recuerda, la noticia es pretenciosa, es cosa del sistema y hay que bajar la cabeza como buen borrego. Sin duda te has esperado a q venga el q mas sabe de justicia para q te abra los ojos y con burocracia juridica te explique como se evita legalmente q el banco devuelva lo q debe si es posible.
/thread
#40 claro q lo he leido, sea el titular pretencioso o no... No se ve venir lo q va a pasar? Joder, sera la primera vez q escurran el bulto a q si? No soy un experto y no me hace falta para ver por donde van siempre los tiros casi seguro.
Pregunta desde el mas total de los desconocimientos. De que sirve pertenecer a una Unión Europa si cuando el tribunal europeo dictamina algo pero luego cada país hace caso omiso y lo que le sale de los cojones? Es como formar parte de un club del cual no vas a acatar orden o regla alguna.
#45 Es totalmente injusto que tengas que perder los intereses. Un atropello. EL gobierno no puede hacerlo de todos modos, así que tendrán que inventarse otra cosa xDD. Decir lo contrario es una estupidez. Otra cosa es que sea posible llegar a un acuerdo con el banco para no ir a juicio y que les perdones los intereses (si quieres...), pero habiendo ya una sentencia del TJUE sería de gilipollas no ir a juicio pues ya está ganado salvo que te devuelvan todas las cantidades con los intereses legales calculados antes de presentar una demanda.
#46 ¿De donde sacas que cada uno hace lo que le sale? Lo que dice el TJUE es Dios y lo siguen todos los tribunales. Al menos en España.
#48 Bueno, pero en este caso el Gobierno se monta una argucia para evitarle a los bancos el pago de dichas cláusulas. No es eso, aunque de forma encubierta, eludir un ''castigo'' que te ha impuesto?
#49 ¿Pero que de dónde sacas nada de eso? El gobierno no se ha inventado nada. El gobierno está proponiendo la mediación, para que no se acumulen más de 2 millones de nuevos procesos civiles o algo así leí. Solo están diciendo que librarían a los Bancos de pagar los intereses. Algo que YA está pasando (si aceptas el dinero que te ofrece el banco para ni ir a juicio, te lo ofrecen sin intereses, y muchos lo están aceptando. Y es comprensible. Más vale dinero asegurado ahora que dentro de 2 años o a saber).
Recordar que el proceso de arbitraje es voluntario eh, no creo que el gobierno vaya a imponerlo.
Yo creo que el gobierno no debería permitir el no pagar los intereses. Que se meta en medio para no tener que ir a juicio pero que les pagen todo, intereses incluidos.
#49 Lo que quiere el gobierno es evitar que los ciudadanos ejerzan sus derechos ante los tribunales de justicia, crear un protocolo de mediación a favor de la banca para que así puedan eludir el pago de los intereses, ni más ni menos.
#51 Eso van a hacer??? El gobierno que rescató a las cajas de ahorro con nuestro dinero?? Ni de coña. Es lo que se debería de hacer, pero no lo van a hacer, porque este gobierno siempre barre a favor de la banca.
#12 Costas? Las que debería tener una transacción monetaria entre banco y persona, ninguna. Si a mí me condenan a devolverte 10€ que te he cobrado de más, lo único que debería hacer es tener que presentar un justificante de ingreso hacia tu persona de esa cuantía más intereses. FIN.
O por lo menos así debería ser. Y tampoco debería ser algo como para que tenga que pasar por tribunales ni reclamarlo a la justicia. Tan sencillo como obligar al banco a dar nombres y apellidos de los afectados, y aceptar en ventanilla una solicitud de reembolso de ese DNI.
Las cosas son como son porque hay gente que sale beneficiada. Y es completamente normal que la gente se queje o destile mala fé en una acción cuando tras el error de otro le ponen trabas o problemas de por medio.
Que problema hay cuando pagas por un servicio que luego no se te da? Ninguno. Reclamas a la empresa, y esta te lo devuelve sin tener que hacer ningún tipo de parafernalia... (cuando la empresa es seria claro)
Esto lo único que va a generar es una nueva denuncia por no percibir los intereses que va a llegar a Europa y va a volver de nuevo como tortazo en la cara y dejando bien claro lo retrasada (o aprovechada, como se quiera ver) que es la gente en este país.
Claro que está bien que el gobierno no quiera que se colapsen los tribunales. La solución para eso es montar un sistema donde se le obligue a gestionar el proceso a los bancos, donde acepten las solicitudes de reembolso con intereses sin rechistar. Y que a cada ciudadano que el banco se la lie nuevamente y pase (por derecho a defenderse) por tribunales, que pague el banco las costas x10 al gobierno.
Resultado: El banco devuelve lo robado, la justicia no se ve colapsada, y el gobierno se embolsa pasta por cada intento nuevo de robar al ciudadano. Inconvenientes a esto?
#50 NO. Lo siento pero no es comprensible. Ante un robo como se ha declarado que ha sido, no se debe permitir que sea la frase "venga acepta esto y no vamos a juicio" la correcta para dejar que los bancos se vayan de rositas. Deja en muy mal lugar a un gobierno el permitir estas cosas.
Lo que debería hacer es obligar al banco a devolver con intereses Y PUNTO. Y que si el banco no quiere devolver intereses, entonces se pasa por la justicia, pierde el banco y paga las costas. El problema es cuando se le permite a alguien que ha jugado con el dinero de los demás y se le da la palmadita en la espalda sin consecuencias. Está claro que alguien que ha pagado 100 euros de más con intereses se le queda en 101 euro. Y por una euro me la sudaría. Pero hay gente que ha pagado miles de euros. Y eso son muchos intereses que debería estar en el banco. Sí. Pero a nombre de un particular.
#53 Que es que ya se obliga! Lo que no puedes es obligar a alguien a ir a juicio. Si prefiere reunciar a los intereses por un acuerdo rápido y seguro, están en su pleno derecho. Se llama principio dispositivo y rige el proceso civil y el derecho civil y los derechos de las personas (en el ámbito civil) en todos los países occientales y civilizados, que yo sepa. No pues obligar a alguien a ir a juicio o darle algo que no ha pedido por el morro. 
Y nadie se va de rosita. Que no sé qué clase de fortunas os estáis imaginando que son los intereses devengados. A ver es mucha pasta, pero comparado con el principa que le devuelven, es poquito. Es comprensible que haya gente que reuncie a él. Y habria que ver también porcentajes. Porque igual aquí estmos hablando y resulta que solo el 15% renuncia y que el otro 75% va a juicio y se lleva todo.
Y es así con la mayoría de los casi 2000 artículos del código civil y los derechos y obligaciones que regulan. Si alguien te lesiona uno de esos derechos, tienes que ir tú al tribuna y pedir que se repare el daño. Nadie va ir a por ti, faltaría más xD. Además de que es materialmente imposible aunque se quisiera. :palm:
#51 eso es llevarlo todo más allá de la mediación y meterse en justamente lo que quieren minimizar: follones para todo XD
#51 Imposible. Es una aberración tontal en cualquier país civilizado. El país no dispone de tus derechos y no puede decidir si quiere defenderlos. Eres tú, pues son tus derechos y es tú patrimonio.
Parece que os cuesta entender, a ver si con un ejemplo más simple lo veis mejor:
Si a ti alguien te insulta, y tú por lo que sea, decides perdonarle y que no quieres pedir una indemnización, ¿te parecería normal que viniera el Estado y dijera, pues no, a mi me da la gana que te indemnice.
Además que eso, que es materialmente imposible. Y si lo hacemos para la banca, lo hacemos para todo el resto del derecho civil.
Además de que el gobierno no tiene poder judicial, y no puede dictar una sentencia que obligue a pagar nada, gracias a Dios, tiene que ser un juez en un proceso cumpliendo todos los principios y garantías para las partes del proceso.
Es que también da la impresión de que os creéis que se van a devolver TODOS los casos de cláusula suelo, y ni de coña. Se devolverán los que se haya considerado abusivos o que no se dio información suficiente al cliente o que el cliente no tenía capacidad para entender, punto. Si no, yo ahora JUEZ, cojo, demando y que me devuelvan el dinero por una cláusula que yo entendí y acepté. Sería absurdo...xD Pues así con miles de personas que podían y entendían lo que firmaron, y a esas no se les devolverá nada, claro. Así que lo que proponéis ya no se puede hacer desde el momento en el que hay que mirarlo caso a caso, y que solo un juez puede hacer esto en un debido proceso.
#54 No me he explicado bien. No estoy diciendo como es el sistema, si no como creo que debería funcionar.
Estoy diciendo que tras la sentencia lo que debería hacerse es una devolución integra. Para mi no es cuestión de una equivocación, no es cuestión de un error. Es cuestión de reparar daños económicos. Y eso debería ser AUTOMÁTICO. Estáis diciendo de que si hay que iniciar un tribunal, solicitarlo a justicia, etc, etc... Todo eso debería de tener que reducirse a la mínima expresión. Y para mí esa mínima expresión es que el banco ejecute las devoluciones automáticamente sin solicitud. Nunca debió pedir ese dinero.
Pero venga va. Te compro que hay que solicitarla. Otra vez reducción a la mínima expresión. Esa solicitud debería ser persona afectada con DNI, haciendo cola en su sucursal y diciendo: "vengo a solicitar el reembolso de la clausula suelo" Y que le ejecuten el reembolso con intereses ipsofacto.
En cambio estáis hablando que si tratos para hacer una acuerdo rápido y seguro sin tener que pasar por X e Y. Repito, yo también estoy hablando de evitar tener que pasar por X e Y. Pero no teniendo que hacer un acuerdo de tapadillo. Si no obligando a los bancos a ejecutar los reembolsos con intereses. Y por supuesto que quien no quiera hacer cola por 100€ está en su derecho de no hacerlo. Faltaría más.
Toda aquella solución que no sea "Hola buenos días este es mi DNI, estoy afectado por la clausula, vengo a por el reembolso con intereses" "Ah si de acuerdo, tome sus X euros" me parece fuera de lugar, derroche de medios/recursos/tiempo, y por supuesto reirse/marear/"timar" a la ciudadanía.
#56 Si se declara ilegal esa clausula, que más dá que tu lo entiendas o lo aceptes? Es algo que no debería haber ocurrido, y tiene que repararse, si o si. Y el que la ha liado tiene que poner TODO de su parte para hacerlo bien, rápido, corriendo y volviendo al estado de las cosas antes de meter la zarpa. Sinceramente me parece una mierda de sistema donde un banco o entidad de cualquier tipo la líe, y luego aún así no tiene que dar el 100% de las cuentas.
#56 Las claúsulas suelo han sido declaradas nulas de pleno derecho por el TJUE así que da igual que seas juez o controlador aéreo o empleado de banca, al ser nulas procede su anulación y devolución de lo cobrado indebidamente, no se trata de error en el consentimiento, sino de nulidad absoluta por ir en contra de los derechos de los consumidores y usuarios.
Saludos,
KRTR
#56 Dos cosas:
-Esos casos que dices tienen razón. Aquí lo que se pide es que, directamente, a la vez que te dan lo que te cobraron de más, se sumen automáticamente los intereses. Sin tener que pedirlos aparte en un juicio.
-CREO que sí se cancelaron todas. Pero todas, todas. No sólo las abusivas/que la gente se queje de.
Entonces si se declararon todas ilegales, NO me vale ninguna solución que no sea:
"Hola, soy afectado por la clausula, este es mi DNI, me corresponden 0,67€"
"Si, de acuerdo tome"
"Adiós"
Sin juicios, sin tener que meter a la justicia de por medio, sin tener que dejar que los bancos solo reciban una hostia en vez de dos. Todo es todo. Incluso del que no la solicite. Si quiere que luego le regale de nuevo el dinero al banco. Que sea entonces un regalo y no un robo. Pero los reembolsos automáticos.
Y aún preguntáis u os extrañáis porque la gente odia a los bancos? Por cosas como estas. Que la lían, les echan la bronca, les dicen que tienen que devolverlo y los otros responden: "no va, ju, que era bromi, toma solo esta porción"
