El Gobierno planea salvar a la banca de las cláusulas suelo

cristofolmc

#57 A ver, que tampoco funciona así. Los acuerdos extrajudiciales suelen ser porque la persona ha demandado o ha amenazado con hacerlo. Y supongo que como en la inmensa mayoría de acuerdos judiciales, el juez o secretario judicial, los hace oficiales, para que lo entiendas. De tapadillo nada. xD

Estoy diciendo que tras la sentencia lo que debería hacerse es una devolución integra.

Es que te lo estoy diciendo, primero tienes que ir a un juez y pedir la sentencia. Entonces claro que tendrás la devolución íntegra.

Que sí, que lo que tú dices es que fuera automático, sin pasar por juicio ni nada. En el mundo real, en ningún lugar del mundo, te van a devolver el dinero o reparar el daño sin que lo pidas a un juez. Y sobre todo porque la otra parte también entiende que no ha hecho nada malo y tiene derecho a demostrarlo ante un juez. Que vosotros os queréis saltar la fase de la prueba y que un tribunal popular declare culpables a los bancos por que sí. :psyduck:

Por eso no se puede hacer como tú dices. Es totalmente legítimo que un banco vaya a un juez e intente probar (y lo consiga, como pasará en muchos casos), que tú conocías la cláusula, la entendías, eras consciente de ella y aún así la aceptaste. De marear timar a la ciudadanía nada. Se llama estado de derecho. El único que habla de timar y marear eres tú, que te quieres pasar por el forro el proceso, los jueces, las sentencias, fase de prueba, y todo el sistema judicial y que una especie de círculo de podemos declare culpables a los bancos de todos los males del mundo y les obligue a la fuerza a soltar pasta, por que sí. Y no, gracias a dios no va así :psyduck: Jajaja. Y no estoy defendiendo a los bancos. Ni si quiera estoy debatiendo eso, si tienen razón o no. Es el derecho básico de cualquier sociedad moderna y civilizada de que no se condene a alguien sin que se le haya oído y se pueda defender con pruebas xD. No sé, es algo básico. De 1ro de ciudadanía. Pero parece que no...

#58 #59 #60 No sé, no me he leído la sentencia y de la prensa en temas de derecho nunca me he creído nada porque casi nunca tienen razón. Pero vale, pongamos que sí son nulas de pleno derecho TODAS (lo cual me extrañaría, porque no ha pasado con los productos financieros, que es mucho más grave yo creo). Pero aún suponiendo que es así, no hay base legal para eso. Muchas cosas son nulas en derecho y nunca jamás se ha saltado el proceso judicial. Más que nada porque el TJUE dice cómo se ha de interpretar el derecho, pero no lo aplica. Así que su sentencia no tiene caracter ejecutivo. Son los jueces los que la tienen que ejecutar, lo que pasa es que ahora seguirán la nueva doctrina, y darán la razón a los afectados. Pero siguen teniendo que pasar por juicio.

1 respuesta
B

Otra cuestión: se está tratando el asunto por parte de algunos usuarios como si fuera una mera cuestión privada entre dos agentes. No es así. Estamos hablando de una relación jurídica entre un empresario (el banco) y un consumidor, una persona física. Hay una legislación que protege a los consumidores y usuarios y que vincula por ministerio de la constitución Española a la protección de esos derechos a los poderes públicos en el Artículo 51 de la constitución Española.

Por tanto, no, no estamos ante un asunto meramente civil entre particulares en el cual el estado se tenga que desvincular y posicionar neutralmente, sino todo lo contrario. De hecho los notarios tienen/deberían que revisar las hipotecas para ver si hay cláusulas abusivas/nulas (desde hace poco).

EDIT: Artículo 84 del texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias (TRLDCU): “Los notarios y los registradores de la propiedad y mercantiles en el ejercicio profesional de sus respectivas funciones públicas, no autorizarán ni inscribirán aquellos contratos o negocios jurídicos en los que se pretenda la inclusión de cláusulas declaradas nulas por abusivas en sentencia inscrita en el Registro de Condiciones Generales de la Contratación”.

Saludos,
KRTR

2 respuestas
elfito

#61 Y sobre todo porque la otra parte también entiende que no ha hecho nada malo

Ya pero eso pasa a valer mierda desde el momento que le dicen: "HAS HECHO ALGO ILEGAL"

Ya está. Apatir de ese momento tiene que guardar el rabo entre las piernas, y poner la nuca para que le suelten collejas. No encima ir de subido y de enfadado no queriendo hacer las cosas como se debe.

Y el gobierno precisamente para evitar que se lié en los tribunales con miles de personas reclamando, tiene que hacer entrar en vereda a los putos bancos y decirles: "A ver, anormales de carrito. Habéis perdido el partido. Dejad de lloriquear, y devolved el balón. E inflado, nada de pinchado" Y aquí no ha pasado nada.

No se podrá hacer así o todo lo que tu quieras. Pero el gobierno bien que tiene la potestad para coger y decretar :" todas aquellas querellas que nos emponzoñen el sistema por la cabezonería de no aceptar una sentencia europea, tendrán costas de x100" Y si no la tiene... debería xD. Y ahí le metes el miedo a los bancos de tener que pagar más por no devolver los intereses. Sinceramente que no exista margen de maniobra en este aspecto. Que cueste tanto hacer cumplir una sentencia europea, da mucha grima xD

edit: no tiene caracter ejecutivo? En serio? Que es en plan recomendación? Y que hace falta para que una sentencia europea tenga carácter ejecutivo y no solo "oye que no tienes razón, illo"!

edit 2: Es el derecho básico de cualquier sociedad moderna y civilizada de que no se condene a alguien sin que se le haya oído y se pueda defender con pruebas xD. No sé, es algo básico. De 1ro de ciudadanía. Pero parece que no... Es que en teoría ya ha pasado por los tribunales españoles haciendo caso omiso no? Vamos tiene que pasar primero por los españoles antes de escalar al europeo no?

2 respuestas
cristofolmc

#62 Bueno, entonces pide que se reforme la Lec para que se puedan realizar como en América acciones colectivas, lo cual en teoría YA se puede para supuestos de asociaciones de consumidores para temas, precisamente de consumo. Entonces con 1 solo fallo, ya se les paga a todos los afectados. La verdad es que en este caso creo que no se aplica para estos supuestos o algo, no estoy puesto en esto, pero debe de ser algo así por que si no se habría hecho, como pasó con el aceite de Colza. Y aquí parece que no se puede (no sé por qué, te digo la verdad), porque nadie lo ha hecho, y ahorraría muchos de los problemas de los que planteáis.

Edit: Vale, leo aquí que sí han habido ya demandas colectivas gandas. Pero muy pequeñas. Supongo que una a nivel nacional es muy difícil de organizar. No sé. En américa sí que lo hacen. Pero lo que no hacen ni en américa ni en ningún lugar del mundo es saltarse el juicio y obligar a alguien a pagar. Por que lo dicho, el TJUE es un órgano que interpreta las leyes, pero quien las aplican, siguen siendo los tribunales nacionales, aunque siguiendo su doctrina. http://afectadosclausulasuelo.org/ultimas-noticias.php

#63 Te cito aquí. Nada. No pueden tener caracter ejecutivo, obviamente. Solo tienen poder jurisdiccional los tribunales españoles, aunque estos estén obligados a seguir la doctrina del TJUE. También pasa con el propio TS. En muchas ocasiones el no dicta una nueva sentencia. Dice cómo se debe de interpretar el derecho y devuelve el asunto. Y el tribunal inferior, obviamente, lo acata.

B

#63 Es algo muy sencillo, el gobierno barre a favor de la banca, sobre todo si es del PP. Por eso que el ciudadano se ve indefenso y desprotegido por parte de los poderes públicos en su condición de consumidor y usuario y sólo le queda la vía judicial y los jueces, que van a ver sus juzgados colapsados por cantidad de demandas no sólo por las cláusulas suelo, sino incluso por gastos de formalización de la hipoteca (notario, registrador e impuesto AJD)

Saludos,
KRTR

1 respuesta
elfito

#65 Claro, eso es lo que destila todo el mundo. Y que Rajoy sea encima registrador de la propiedad hace todo muy irrisorio.

Pero la cuestión es. Porque siendo como has dicho en #62 un tema que no es civil... Porque el estado no puede actuar de oficio. Porque no puede hacer que el tribunal superior de justicia coja la sentencia europea, le dé caracter ejecutivo, y por tanto la devolución sea obligada sin tener que ir cada individuo a solicitarla? Porque sabiendo el gobierno la que le pueda caer encima... no sanciona a los bancos que no pongan de su parte? Es que si en parte se puede interpretar como una sustracción ilegítima de patrimonio... No está la fiscalía para perseguir esas infracciones? O sea si yo te robo a tí y no me denuncias...La fiscalía no hace de oficio?

Vale sé que me vas a contestar lo mismo. Pero dejando de lado la parte "política" del asunto. En términos judiciales es factible? Puede un gobierno/TSJ poner en vereda a los bancos en este tema?

2 respuestas
B

#66 El gobierno a través del Banco de España debería de reglamentar al respecto sobre las cláusulas nulas/abusivas, aunque la determinación de nulidad o de absusiva de una cláusula sólo la puede hacer un juez. Pero sí, hay una cosa que se llama Banco de España que podría tomar cartas en el asunto de algún modo u otro (no lo van a hacer).

Saludos,
KRTR

Hipnos

Es curioso, porque si quisiera vivir sin bancos lo tendría muy difícil.

Y lo digo en serio. No podría pasarme por una ventanilla de la agencia tributaria a dar mis impuestos en mano. No podría recibir mis becas. No podría cobrar por mi trabajo. No podría tener todo mi dinero en mi casa ni viajar con él.

Sencillamente, el banco es una necesidad pública. Es una estupidez que siendo una necesidad pública permanezca en manos privadas. A nadie se le ocurriría privatizar la Agencia Tributaria, o los Juzgados, ¿por qué tenemos que aguantar bancos que priorizan sus beneficios y los sueldos de sus directivos frente a una función pública?

En un sistema que funciona a base de deudas, el crédito es tan necesario como el agua o el aire. Es evidente que la solución pasa por una banca pública, transparente, que haga una función y un uso social del crédito y que priorice los derechos de la gente frente a los beneficios para sus inversores o directivos.

3 respuestas
elfito

#68 Porque supongo que los liberales te responderán que lo privado es mejor, que lo público es cáncer, que roban, etc...etc...

Pero vamos, que entiendo lo que dices. La teoría sería un banco que ni invierta, ni genere intereses, que cobre por ciertos servicios no básicos, y que cuyos gastos solo sean el sueldo del funcionariado.

Ningún país tiene una banca pública? Rollo DNI+cuenta de banco asociada?

1 respuesta
B

#69 La solución no es necesariamente una banca pública. Sino unas leyes que protejan a los consumidores y usuarios (que las tenemos), unos jueces que resuelvan conforme a derecho y conforme a lo que dicten las instancias superiores (que lo hacen) y un gobierno decente que en vez de buscar soluciones favorables para la banca, sancione a través del Banco de España a las entidades que no devuelvan el dinero por vía extrajudicial (no lo tenemos ese gobierno)

Saludos,
KRTR

J

Público manipulando vía titular. Menos mal que es el periódico de los progres y no del grupo RISA.

La teoría de Hipnos y su desvarío mental sobre como se saca de los cojones necesidades públicas también es gold.

yo no podría vivir sin un banco ergo los bancos deben ser públicos
yo no podría vivir sin pantalones ergo los pantalones deberían ser públicos
yo no podría vivir sin casa ergo las casas deberían ser públicas
yo no podría vivir sin tener sexo BDSM con machotes ergo los machotes BDSM deberían ser públicos

Y así pues todo.

1 respuesta
ChaRliFuM

Las cajas de ahorros, dirigidas y gestionadas por el sector público ha habido que rescatarlas y sus consejos de administración desfilan a diario por los juzgados. Un ejemplo a seguir, qué duda cabe.

Pero eh... la solución es más banca pública xDDDDDD

B

#71 Público no manipula nada, constata la voluntad del gobierno de posicionarse a favor de la banca en vez de sancionar a las entidades que se nieguen a devolver lo cobrado de más a través del Banco de España que es el organismo competente para ello.

Saludos,
KRTR

1 respuesta
cristofolmc

#66 Insisto. Está así montado en todo occidente, no es cuestión de España. El Banco de España puede coger y multarles. Pero no puede disponer de tu derecho y en ese concepto, coger y mandarte un cheque. Se le multaría como castigo por incumplimiento de X reglamento que CONTEMPLASE ESA SANCIÓN, pero no puede multar porque un juez ha determinado que ha violado un DERECHO DISPONIBLE INDIVIDUAL TUYO.

Y en cuanto a lo de la fiscalía, aquí NADIE en el mundo jurídico, se está planteando si quiera que aquí haya un ilícito penal. Por suerte meter cláusulas abusivas no es un delito, ni hace falta que lo sea (para eso está la legislación en defensa de los consumidores). Por un lado va tú y lo reclamas, te lo devuelven y listo, y por otro, eso, ya están los órganos reguladores para poner multas (que en este caso no han hecho, porque obviamente nadie pensó que algo tan obvio y sencillo como una cláusula suelo fuera nulo, de igual manera que no lo es la cláusula techo. Porque realmente no son nulas, dicen ahora que son nulas porque por las circunstancias económicas de la crisis, jodieron a un montón de gente. Pero mira como de las cláusulas techo, que son las que benefician a los consumidores, nadie se queja. Ni se hubieran quejado de las cláusulas suelo si la economía no se hubiese ido al traste. La gente seguiría pagando lo que pactó y listo. No sé qué os creéis que es una cláusula suelo como para plantear que pueda haber ahí un delito xD).

#68 Que sí tito stalin que sí. Y la comida también es más básico que la banca. Y la ropa. Y no veo que el sector alimenticio o el textil estén privatizados. Soltáis cada perla macho... :palm:

Te quejas de que el sistema funciona a base de dudas, y quieres una banca pública que genere más deudas. En fin, el absurdo de los absurdos. Pero bueno, no desviemos el hilo.

2 respuestas
J

#73

El borrador del decreto ley no hace referencia al pago de los intereses devengados por la devolución del dinero cobrado de manera fraudulenta. Por ello, deja la puerta abierta a que el banco no pague este dinero. El decreto, que se aprobará este viernes 13, introduce un mecanismo para dirimir las discrepancias entre el banco y el consumidor antes de saltar a la vía judicial: crea una comisión de cinco miembros para resolver la disputa.

No dice que los bancos no lo van a pagar sino que hay un vacío legal respecto al tema y, ¿cómo presupone el redactor que esto causará un impago de intereses? Pues porque es su opinión y punto. Porque la Ley no dice nada al respecto. Cuando tú introduces opiniones en titulares y no avisas de que es un artículo de opinión sino que es un artículo informativo estás manipulando información en beneficio de tus creencias.

Lo que regula el Decreto Ley de marras es un procedimiento administrativo, no judicial. Si el Gobierno crea un procedimiento administrativo para estas reclamaciones es porque como todo el mundo vaya directo a la vía judicial van a petar todos los juzgados y tribunales de España (como si no estuvieran bastante petados ya), pero quien tenga dos dedos de frente y se de cuenta de la estafa que es este procedimiento irá rápido al juzgado. Así que los que deberán decidir finalmente si hay que pagar intereses o no serán los jueces, no la comisión esa del Decreto Ley.

Un abrazo lo que es ENORME,
EL_BOMBILLAS

2 respuestas
B

#74 El Banco de España no es un orden jurisdiccional sino un organismo público que puede sancionar a los bancos por malas conductas. En lo que respecta a si puede multar o no por ser un derecho individual discrepo: la imposición de la cláusula suelo era una práctica habitual que se insertaba de forma genérica en los préstamos hipotecarios, por lo tanto es una mala práctica bancaria y el gobierno podría sancionar por ello a través del banco de España, al igual que podría hacerlo si la banca se niega a devolver las cantidades cobradas de más en la hipoteca.

Pero el gobierno no lo va a hacer. Olvidaos de banca pública y de quimeras, la solución sería tener un gobierno decente que apretara las tuercas a la banca y no a los ciudadanos, así de sencillo y así de claro.

Saludos,
KRTR

Hipnos

No os pongáis nerviosos.

elfito

#74 Como han dicho arriba, creo que no debería reducirse a ser un derecho individual. Es la reparación de un daño económico que debería ser automático. No lo veo como un derecho. Si no como una obligación

#75 Pero un dinero que se genera de un monto de dinero que se ha cobrado de manera fraudulenta también debería ser devuelto no? Por pura extensión lógica. Si tienes que reparar un daño, tiene que dejar las cosas tal y como hubiesen estado sin la presencia de ese daño, por tanto con los impuestos.

BTW, porque ese procedimiento administrativo del gobierno no hace que los bancos devuelvan los intereses? Es lo que la gente espera de su gobierno al verse "estafados" por su banco :S Así evita que la gente vaya al procedimiento judicial. Si en el administrativo le van a dar el dinero + intereses...

B

#75 "Si el Gobierno crea un procedimiento administrativo para estas reclamaciones es porque como todo el mundo vaya directo a la vía judicial van a petar todos los juzgados y tribunales de España"

La gente lo que va a hacer es acudir en primer lugar a reclamar al banco y como el banco hace lo que le da la gana, habrá que ir a juicio. Y digo yo: ¿por qué el banco hace lo que le da la gana?

¿No sería más fácil que el gobierno impusiera sanciones a los bancos que denegaran sistemáticamente el cumplimiento de la sentencia del TJUE para evitar a la gente el tener que ir a juicio? Lo que hace el gobierno en vez de sancionar esas conductas de la banca que son malas prácticas bancarias es decirles, tranquilos que de sancionaros nada, eso en primer lugar y en segundo lugar obligar al ciudadano a pasar por más trámites y cambalaches innecesarios para que se cumpla algo que está muy claro.

Saludos,
KRTR

Belerum

Pero de verdad alguien se creía que lo bancos iban a salir perjudicados y no iban a hacer nada?.

A todos nos va a tocar pagar sus trampas y corruptelas. Pero vamos, nada nuevo bajo el Sol.

ky0s

#4 totalmente de acuerdo!

Soy_ZdRaVo

#68 En realidad puedes exigir que se te pague fuera del banco y puedes pagar en bancos prácticamente todo lo que tiene que ver con el Estado sin tener cuenta, que es mas curro si, pero la posibilidad existe.

Las becas ni idea, porque es algo que desconozco y puedes guardar el dinero como quieras y donde quieras, hay algunos títulos que ocupan muy poco y valen mucho, no cash como tal pero facilmente convertibles (titulos del tesoro de EEUU por ejemplo se aceptan mundialmente)

B

Increible, 3 paginas y no se ha politizado el hilo, q bien he expuse el tema en #1 xD. Que siga asi :qq:

B

Encarcelemos a todos los banqueros aunque la mayoría sean analistas de mierda que no tienen nada que ver con las cláusulas que puso un hijo de puta hace una década

Se puede cobrar en metálico, pero era una putada muy grande, y es por eso que se crearon los bancos, para facilitar las cosas.

B

Hacia tiempo que un titular no estaba tan lejos del contenido de la noticia.

Si en realidad se va a proceder a aplicar un procedimiento arbitral voluntario para evitar procedimientos judiciales, qué locura, ¿no?

Una putada para Arriaga y asociados eso sí.

M

Hay que partir de la base de que una clausula suelo es legal, y corresponde declarar su nulidad por parte del juez, en su caso, mediante demanda. Otra historia es que el banco se huela un fallo desfavorable y este dispuesto a llegar a un acuerdo extrajudicial.

Pero la clausula suelo como tal es completamente legal de por si, su funcionamiento. Sera nula cuando en definitiva se haya incluido en el contrato sin el consentimiento del prestatario, ya sea porque desconocia la propia existencia de la clausula o ya sea porque desconocia sus efectos practicos.

La sentencia del TJUE no declara ilegal toda clausula suelo (esto ya lo hizo el supremo en 2013), declara que la declaracion de nulidad de la clausula implica la devolucion del total cobrado indebidamente por el banco, y no solo lo cobrado indebidamente desde el 9 de mayo de 2013, como sostenia el supremo y que fue una patada en los cojones del codigo civil.

Con la clausula suelo hay que ir caso por caso, debiendo acreditar la parte actora el suministro insuficiente de informacion por parte del prestamista de la existencia de la clausula o sus efectos, pues perfectamente puede darse el caso de una persona que si conocia la clausula y sus efectos y previo a la hor ade firmar el prestamo que saldria beneficiado.

La clausula suelo unicamente es nula si no medio consentimiento de las partes contratantes, como cualquier otra clausula o contrato donde se firma algo sin prestar validamente tu consentimiento, ya sea por error, dolo, violencia o intimidacion.

1 respuesta
cristofolmc

#86 Llevo dos páginas intentándoles explicar que la cláusula no es ilegal per se y que el TJUE interpreta el derecho, pero el que lo aplica ha de ser el juez español, caso por caso. Pero no hay manera. El gobierno debe de quitarles el dinero automáitcamente a todos los bancos para todos los clientes y darselo a ellos. :palm:

1 respuesta
M

#87 Para eso estamos nosotros, para combatir la desinformacion xD

Por otra parte, he visto a mucha gente quejandose en el caso de que se proceda a amortizar parte del prestamo en lugar de devolver el dinero directamente. Y bueno, es el pan de cada dia en este pais, tienes una deuda que te genera intereses que debes pagar y en lugar de querer amortizar parte de esa deuda (y evitar pagar asi los intereses que se devengarian de esa parte de la deuda que amortizas) prefieres que te lo den en metalico para que te lo puedas gastar en la primera chorrada que veas xD

Una persona con un prestamo hipotecario sale mas beneficiada (no igual, mas) si amortiza parte del prestamo con la cantidad que deba ser devuelta en virtud de la nulidad de la clausula suelo en lugar de cobrar directamente el dinero ya sea en efectivo, ingreso a cuenta etc, por la sencilla razon de que si amortizas parte de tu deuda hipotecaria te follas directamente los intereses de esa parte que amortizas, por lo que ganas el capital amortizado mas los intereses que se devengarian y que finalmente no se van a devengar.

edito: aqui dejo una sentencia bastante reciente de la Audiencia Provincial de Barcelona que estima la apelacion de la entidad de credito y revoca la sentencia de primera instancia, declarando valida la clausula suelo, siendo el prestatario un consumidor. Un ejemplo de cuando una clausula suelo es legal.

http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7900761&links=%22cl%C3%A1usula%20suelo%22&optimize=20170104&publicinterface=true

2 respuestas
2 comentarios moderados