comentario moderado
#88MuErTe-:Y bueno, es el pan de cada dia en este pais, tienes una deuda que te genera intereses que debes pagar y en lugar de querer amortizar parte de esa deuda (y evitar pagar asi los intereses que se devengarian de esa parte de la deuda que amortizas) prefieres que te lo den en metalico para que te lo puedas gastar en la primera chorrada que veas xD
Y están en su derecho, lo mismo lo necesitan para algo más urgente. Es al banco al que realmente le interesa esto e intentar imponerlo seria tremendamente injusto.
Como si quieren gastarselo en barcos y putas, no es el banco quien debe decidir donde debe ir un dinero que ellos quitaron a la gente con malas artes.
#93 Si claro, cada uno que elija como quiere cobrarlo, lo que digo es que me hace gracia que se piense y se diga que los bancos o el Gobierno intentan escaquearse de pagar si en vez de efectivamente pagar te amortizan parte de la hipoteca, cuando en realidad es esta de lejos la mejor opcion para todas las partes, el cliente "gana" mas (los intereses que se descuentan de la hipoteca) y el banco no tiene que aumentar sus costes sino reducir sus ingresos.
Una persona sensata elegiria amortizar el prestamo, pero lo dicho, alla cada cual con su dinero xD
#94MuErTe-:Una persona sensata elegiria amortizar el prestamo, pero lo dicho, alla cada cual con su dinero xD
Siempre puede darse el caso -que tú y yo sabemos que serán los menos, pero oye xD- de que a alguien le venga de puta madre que le "devuelvan" un piquito de 10-15k (los más bestias supongo, no sé cuánta será la media del importe a devolver) para montar un negocio o mejorar el suyo propio, lo que aumentará sus facilidades para terminar de pagar la hipoteca.
Pero vamos si se da la opción de elegir cómo te lo devuelven pues ya está, es lo lógico aunque la mayoría tiren por simplemente reducirse la hipoteca.
#95 Logicamente si tienes la imperiosa necesidad de tener dinero en efectivo, entonces lo logico es coger el dinero. Pero incluso en las familias mas pobres, el mayor coste es el de la hipoteca. Amortizando parte de la hipoteca, por poco que sea, implica empezar a pagar cada mes menos de por si.
Ademas es una "ventaja" ya que en condiciones normales se penaliza la amortizacion anticipada del prestamo, pero siendo el propio banco quien accede no se te va a penalizar.
Respecto de la cuantia, es imposible saberlo. Depende del numero de años, del indice de referencia (aunque normalmente sera el euribor), del periodo de carencia, de donde esta el minimo establecido etc. El banco te va a devolver aquello que cobro aplicandose la clausula suelo, asi que una persona con una clausula suelo que nunca se haya aplicado recibira 0 euros (de hecho no tendria base juridica para demandar salvo para pedir que la quiten y no se aplique en el futuro llegado el caso).
Imaginate lo imposible que resulta decir una cifra cuando no puedes siquiera calcularlo a no ser que tengas la tabla de amortizacion delante y el tipo de hipoteca, pues de una cuota de 100 pueden ser 80 amortizacion de capital y 20 de intereses o al reves, 80 de intereses y 20 de capital, y sobre ese interes habra que descontar la diferencia entre el tipo fijo fijado por el suelo y el que se deberia haber aplicado en caso de no existir la clausula.
Supongamos por ejemplo una hipoteca de 200.000 euros a interes variable, euribor + 1% de diferencial, con un suelo en el 5% y una periocidad anual. Si al comenzar la hipoteca el euribor estaba al 2% significa que el interes aplicable seria del 3% y sin embargo pagas el 5%, pues lo que se devolveria en ese caso sera ese 2% que ha pagado durante ese año, pero dependiendo del capìtal pendiente de amortizar, pues cuanto menos queda para liquidar la hipoteca menos interes pagas logicamente xD.
Estando los tipos de interés tan bajos, yo optaría por la liquidez. Porque de intereses de una hipoteca ahora apenas se paga y sin embargo si vas a pedir un préstamo tú como particular te endosan un 7 u 8% de interés anual.
El hecho de que el gobierno y la banca quieran/quisieran que ese dinero se amortice de la hipoteca en vez de abonarlo es simplemente para no tener que declarar pérdidas a corto plazo y reconducir las cuentas de resultados hacia una menor ganancia anual de lo que quede de hipoteca. No es porque el gobierno y la banca piensen por el bien del ciudadano. Sería de ilusos pensar eso.
#97 Por muy bajos que esten los tipos siempre te va a salir mas rentable amortizar por el simple hecho de que te ahorras ese interes, aunque sea minimo. Un 2-3% de 5.000 euros +5.000 euros siempre va a ser mas que solo 5.000 euros xD
De todas formas los tipos van a empezar a subir, se acabo el dinero barato. Cortesia de Trump 
#99 Jajajaja yo en las demandas que he hecho de clausula suelo siempre pido el recalculo de la deuda, es decir, que se amortice y se descuente, la patata caliente siempre se la dejo al juez, banco o quien coño vaya a hacerlo, pero desde luego yo paso xD
#100 Si se contrata a un economista para que haga un informe sobre la cantidad adeudada por el banco y el banco es condenado en sentencia firme a devolver las cantidades, ¿Los honorarios del economista se incluirían en las costas impuestas al banco? ¿O tienes que costearte tú el informe del economista aunque ganes el pleito?
Saludos,
KRTR
#102 No, los honorarios del perito (y de tu abogado y procurador) los paga cada parte. Las costas, que van aparte, si las paga aquella parte que haya visto desestimadas todas sus pretensiones, y depende de la cuantia del proceso, de si es una demanda en primera instancia o un recurso de apelacion (por ejemplo)y se fija en base a criterios que dan los propios Colegios de Abogados, y normalmente tambien se lo queda el abogado xD
Supongo que lo preguntas por si tal vez no sale rentable reclamar, y en efecto se puede dar el caso. En reclamaciones de, por ejemplo, el impuesto sobre la plusvalia municipal se suele recomendar desde los bufetes de abogados no reclamar a no ser que la cuantia sea de unos 5.000 euros en adelante porque vas a tener que contratar a un perito si o si y no vas a ganar practicamente nada (e incluso vas a perder dinero).
De todas formas en una demanda de nulidad de clausula suelo no hace falta peritaje ninguno, pides al juzgado que sea el propio banco quien haga el recalculo y fuera. Siempre cabe la posibilidad de que el banco te tangue en el recalculo, pero no se yo hasta que punto le saldria rentable a un banco arriesgarse a incumplir una ejecucion judicial por ahorrarse unos euros de mierda xD
#103 Lo decía por si el letrado de la administración de justicia te emplaza a subsanar la demanda por no especificar la cuantía en la demanda. Las demandas deben de especificar una cuantía salvo que ésta sea indeterminable y digo yo que indeterminable no es, ¿o si?. Y porque calcular esas cantidades de forma correcta se me escapa (y supongo que a mucha más gente), no parece tarea tan sencilla. Y porque no me fio desde luego del cálculo que pueda hacer el banco.
#104 Claro es lo que dices, se debe fijar la cuantia excepto cuando esta es indeterminable o tu mismamente crees que no se puede determinar al momento de interponer la demanda.
Yo te puedo asegurar que de todas las demandas de clausula suelo que he interpuesto, en ninguna he hecho el recalculo yo mismo ni he aportado un peritaje, y no me han archivado ninguna ni se me ha requerido para subsanar nada.
Uno de mis suplicos
Y respecto a la cuantia
Y a tomar por culo xD
#106 Vaya, que suerte pues, de la que te has librado teniendo que recalcular las cantidades, por eso decía lo del economista y me sorprende que no te hayan emplazado para subsanar la cuantía.
Hay un hilo interesante sobre los gastos de constitución de hipotecas que he abierto pidiendo consejo, si te puedes pasar y echarle un vistazo y dar tu opinión será muy bienvenida.
Saludos,
KRTR
