#57 Sí pero vamos como mucho el que hacía algo era Gran Bretaña, los USA cuando entraron en occidente ya estaban los Alemanes perdiendo territorios.
Batallas como las de Stalingrado demuestran que los Rusos están hechos de otra pasta y por la madre patria como dicen ellos aguantarían todo.
Todo el mundo habla de tecnología, pero igual que los americanos tienen un área 51 no me extrañaría que los rusos tuviesen otra.
Varios factores a tener en cuenta.
¿Dónde se harían los combates? El factor campo puede favorecer la parte Rusa si se realizase en suelo ruso, en otros casos veo a EEUU mejor situado.
¿El objetivo sería la devastación o el sometimiento con prisioneros? No es lo mismo, tanto en tipo de armamento o estrategias a seguir.
Logísticamente, EEUU tiene enlaces y bases por todo el mundo, apoyo rápido y de reposición de armas y tropas.
Tecnológicamente, EEUU está más avanzada que Rusia, pero se ha demostrado que Rusia con tecnología inferior lo ha compensado con un gran perfeccionamiento humano. Estaría por ver.
Por otra parte, Rusia está cerca de 148,4 miliones de habitantes y EEUU rondando los 305 millones. Habrá que descontar mayoría de gente no empleable en conflicto armado (obesidad mórbida más extendida en EEUU que en Rusia, niños, etc).
La actividad del ejército estadounidense le permite estar continuamente acostumbrado a conflictos y adaptación. La parte rusa experimenta goteos con conflictos "menores" (o escaramuzas de por vida) como el Checheno.
El desgaste económico. Hay una película muy curiosa (basada en hechos reales, aunque película) que es La guerra de Charlie Wilson, de Tom hanks, donde EEUU financia de forma encubierta armamento para guerrillas afganas tras la invasión rusa, que va desgastando a la propia Rusia. Es decir, financiaba armas para derribar su ideal del comunismo a través de los afganos. Rusia pasó de un gasto anual de 5 millones/año de dólares a 1000 millones anuales. Al final, se retira de esa ofensiva por motivos económicos.
Si tuviera que apostar, lo haría por el ejército estadounidense, aunque no por mucha diferencia.
Por cierto, esta web os molara: http://www.globalfirepower.com/
#63 powa xDD y España se queda neutral mientras nos pegamos de ostias en las discotecas.
No os equivoqueis, para invadir Rusia EEUU necesitaria un despliegue logistico de 3 pares de cojones y aqui es donde pueden pasar 2 cosas:
1: EEUU Asienta su base logistica en Europa por lo que Europa estaria tambien en guerra con Rusia a lo que Rusia responderia aliandose con ¿China? por lo que deducimos que Europa dudo mucho que permitiera que EEUU ensamblara bases logisticas en su territorio
2: Rusia de manera preventiva firma un acuerdo de no agresion con los paises Europeos que hacen frontera con Rusia y a EEUU se le jode le chollo de tener una base desde donde abastecer el frente.
A dia de hoy es inviable que haya un enfrentamiento entre Rusia y EEUU que acabe con la derrota de alguno de los 2 sin que intervengan mas paises del mundo.
Está claro que EEUU... Qué pregunta es esa? La guerra fría terminó hace años. :S
Y si recibieran apoyos también apostaría por EEUU porque seguramente le apoyarían unos cuanto países (OTAN e Israel).
Pero a Rusia quién le iba a apoyar? Corea del Norte? China está claro que solo se metería si no le queda más remedio porque no le merece la pena meterse en una guerra.
PD: En serio, esto es una mierda... Me ralla ver este tipo de threads en OFF-Topic. Últimamente me da la sensación de que ni tan si quiera los mods tienen clara la diferencia entre OFF-Topic y FEDA... :/
#64 yo creo que el ranking esta fatal no veo españa tan bajo y no por ser tan español incluso creo que españa podria contra japon :S
#69 Me puedes decir que tiene japon o egipto? y mexico? si hace tiempo podrian ser una de las mayores potencias del mundo pero ahora? O_o
No entiendo mucho del tema, corregirme si me equivoco.
#69 Si japón no tiene un ejercito regular decente... (me suena que ni tienen pero supongo que algo sí que tendrán, aunque sea mínimo).
Como son japoneses y hacen manga ya pueden con todo o q? En fin...
#70 no mires solo el ranking.
Japon y España:
Barcos 147, España 90.
Aviones 1957 frente a 691 Españoles.
Este ranking no mide calidad de equipamiento pero Japón es una economía mucho más fuerte que la nuestra además de estar mas avanzados tecnologicamente.
#72 Si que tienen, son fuerzas llamadas de "autodefensa" que en un principio nunca atacan, pero es una mentira igual que nuestro ejercito es solo humanitario.
http://www.youtube.com/watch?v=cvfQE9TgMAw
Esto no son policias precisamente.
#72 Opino mismo que tu tio xD..
A parte nosotros con pocos soldados contra 23.000 soldados vencimos! aunque bueno eso hace ya muchisisisimos años xDD
Si empezamos así Vlad tepes vencio a miles y miles de turcos con formaciones más pequeñas y seguro que para todos vosotros los rumanos son una lacra xD.
Antecedentes de victorias tiene casi hasta tanu tuva.
No te lo creas pero eso es así. España tiene unas fuerzas armadas decentes pero no puede competir con según que potencias. Por cierto, el video lo puse para que vierais que claro que tienen ejército xDD estais descubriendo america macho.
#78 Yo no se pero contra japon seguro que podemos, a no ser que nos tiren mangas tochos que si te dan con la punta duele XD..
#80 ellos tienen un serio problema si empezamos a tirarles jamones aerotransportados como maniobra de distracción.
Hablais algunos del general invierno como si fuese una ventaja real, eso implicaria un combate en territorio Ruso, lo cual ya diria muy poco de Rusia, porque implicaria su nula capacidad para llevar la iniciativa, ademas de que en EEUU tambien hay zonas de frio y no tendria porque combatirse en invierno, por no hablar de que no es lo mismo enfrentarse al invierno hoy en dia que hace 50 o 60 años.
EEUU tendria el mayor porcentaje de victoria, hoy por hoy no hace falta invadir Rusia con infanteria para ganar la guerra. Como dijo Rommel, las guerras del futuro se deciden en el aire.
Imaginad la flota de portaaviones norteamericanos acosando las costas de sebastopol, asediando desde el mar negro o desde los mares escandinavos del norte.
Y hoy por hoy, tambien existen aparatitos que no tuvieron ni Napoleon ni Hitler para pronosticar el tiempo, el General Invierno ya no tiene tanto poder.
Quien crea que a dia de hoy Rusia es tan inexpugnable como lo era antes, es tan estupido como el general frances que predijo que los tanques nunca se podrian comparar con las cargas de caballeria.
en la guerra moderna quien domina el cielo gana las guerras, no podemos decir ohh los tanques han dominado Europa, si cuando loas aviones eran de helice y las bombas era como tirar una piedra a punteria, ahora son misiles guiados, antitanke y solo un apache se puede cargar una cantidad indigente de tanques, yo creo que USA ganaria, pr no conquistaria Rusia, pq no se puede mantener una guerra total de estas dimensiones mucho tiempo... por lo que firmarian algo..
p.d:#86 pr si no tienen petroleo para mover esos tanques, se estaban deshaciendo de ellos pq no podian costear su funcionamiento, ademas que de esos 28000, habra que ver cuantos funcionan en serio hoy por hoy rusia no puede costear una gran guerra, y sobre el apache no has visto el nuevo sensor del apache, detectaria al infante antes de que armara el arma, y no te estoy hablando de la modificacion de la guerra de irak, si no una nueva...
#85 y un misil llevado por un infante puede tirar un apache al suelo :/ no es todo tan fácil como os lo han pintado en los documentales del canal historia xD. Los rusos aunque no os lo creais también tienen helicopteros además.
Cuando tienes 28.000 tanques no tienes dinero para tantos misiles anticarro xD.
The U.S. Army exercised an option to buy 439 Hellfire rounds for $29 million under the Hellfire II Buy 13 contract, Lockheed said in a Jan. 7 statement. Taking up the option meant a total of 4,622 rounds bought under the contract, worth $305.9 million, the company said. The extra rounds would go to the U.S. Army, Navy and Air Force, and to Britain, under a foreign military sale.
fuente: http://www.defensenews.com/story.php?i=3354207
A 15 millones el misil para 28.000 carros 420.000 millones de $, eso contando que todos den en el blanco que no es así. La lucha con cañones es aún necesaria.
#80 has mirado la población de japón? La cantidad de industria pesada que tienen? ( fabricas de coches, barcos, etc que rapidamente se transforma en pruducción de armamento) , has visto que tienen mas de 1200 aviones mas que nosotros y mas barcos militares que nosotros?
En que les ganamos? xDDD, les hariamos risa y a egipto y mexico igual, mas que nada porque nos triplican en población.
#87 la poblacion en las guerras no tiene nada que ver, la infanteria son simple peones en una guerra no tiene tanto valor como en la segunda guerra mundial o vietnam, por ejemplo en la guerra de irak, los soldados de irak eran 5 veces mas que los americanos y fue un barrido, lo que importan son aviones y tanques y la moral de las tropas claro esta, la infanteria solo sirve para ocupar y mantener posiciones...
explico como te digo que mi primo estuvo, en la royal navy, en artilleros y te digo lo que el me cuenta de las guerras modernas, ahora mismo avanza antes los acorazados y luego la infanteria despues de haber dado una pasadita aerea, y si sigue habiendo resistencia pues se bombardea con artilleria, ellos no se exponen a perder muchos soldados por la prensa salieron escaldados de vietnam y hoy dia con todos los aviones y helicopteros petados de sensores, la infanteria no dura en un combate directo ni 30 min, si no pilla el extracto de aviones perdidos en irak. y si el coste de los misiles de desorbitado pr bueno ellos bombardearian las fabricas con los misiles de guia que son los caros y luego utilizarian mas rudimentarios que son mas baratos.
p.d: yo creo mas a mi primo que ha estado en una guerra y con entrenamiento militar, mas 3 años de academia militar que no a nosotros que lo hemos visto todo internet, tele y no sabemos de que va la historia.....y flipad el armamento que tiene estados unidos sin sacar...
#88 si puedes tener 6000 millones de soldados que como por el aire te corten el grifo de comida y municion, vas a durar una semana, enfermedades+hambre, las guerras no son solo tiros y bombas juegan otras cosas ademas de un factor suerte, pr hoy dia lo sigo diciendo quien domina el cielo domina la guerra...
#88 toa la fantasia eh xDD. Podrás tener probablemente 10 divisiones de infanteria por cada 1 acorazada, al final la infanteria siempre hace el trabajo de todos.
La guerra en iraq no fue bien bien como la explicas xDD. Además no es lo mismo un conflicto abierto corto que uno largo como el que estamos exponiendo, con reclutamiento en masa y industria 100% centrada en la guerra.
No hablamos de diferencias entre 100.000, hablamos de diferencias en millones.
Eso que decíis de que Rusia destrozó a la Alemania nazi no os lo creéis ni vosotros xDD... Vale que consiguieron entrar y tirar Berlín, pero eso solo fue posible cuando a los alemanes les daban por todos lados y no daban hecho nada por el simple hecho de no tener petróleo. Cuando tenían eran invencibles, era imposible pararlos porque comparar un Sherman con un Tiger es como comparar un gato con un león. Lo mismo se aplica a las armas y los aviones. Perdieron por eso, quedarse sin petróleo.
Y sobre qué país es más fuerte, tan solo hay que ver la web esa que pasaron antes xD:
EEUU ▌ Rusia
Aviones: 18,169 ▌ 3,888
Helis: 4,593 ▌ 2,625
Barcos: 1,559 ▌ 526
Militares en servicio: USA: 1,385,122 Rusia: 1,245,000
Flipante este dato:
Portaaviones en EEUU: 11
Segundo país que más portaaviones tiene: 2
LOL
Rusia en lo único que gana es en cuanta maquinaria de tierra tiene, pero eso no solo son tanques y artillerías móviles; eso también son camiones, coches, etc... por lo que tampoco se puede sacar mucho, a parte de que avion o heli > tanque xD.
Pero hay otros países que cuidao, mirad China, según esto tiene tanta fuerza o incluso más que Rusia... en el ranking al menos aparece que tiene más.
¿Y alguien podría explicarme que es lo de "Active Reserve Military Manpower"? Lo digo porque en esto las dos koreas se llevan la palma.
PD: Por si dudábais del gasto en tecnología militar de EEUU:
USA #1: $515,400,000,000 en 2009
Francia #2: $61,571,330,000
Esque algunos os olvidais de que EEUU también tiene pequeños secretitos como el HAARP y demás cosas que pueden dar bastante por culo 
...
edit:
Sobre lo de que EEUU no pudo controlar toda afghanistan e iraq... ¿de donde lo sacais? Claro que pudieron, que tengan más problemas en un sitio que en otro no significa nada. Y todo eso con una ínfima parte de su poder, prácticamente solo infantería y vehículos de apoyo a infantería, poco más tienen por ahí.
