Impacto de una Estrella de neutrones en Jupiter

#91

Dios santo , lo de la teoría de cuerdas suena a la pesadilla de un ingeniero(esperemos) como yo.No puedes rebatirla , no puedes comprobarla , no da ningún tipo de resultado palpable , joder es como un argumento circular.

Toi, al principio al ver tu nombre, creia que ya nos ivamos a morir xDDDDDDD, peor bueno, veo que solo son teorias

#96

No.

Porque desde el punto de vista experimental... nada es siquiera razonable si no tiene predicciones experimentales.

Por lo tanto, nos da igual que haya gente que este realizando teorías que no se podrán demostrar en 1000 años, porque esas, para nosotros, no tienen ningun valor. Que una cosa cuadre matemáticamente, que sea muy bonita y muy elegante no quiere decir que sea verdad. Si no eres capaz de tener una predicción que se pueda contrastar...

De todas formas, existe mucha investigación de física teórica de cosas que sí estan al alcance experimentalmente, y existen un montón de teóricos trabajando en ello.... no es que ya tengamos todo al alcance desarrollado y por eso nos vamos más lejos, sino que les ha dado por irse más lejos por las cuerdas y se han dejado detras muchos problemas que sí estan al alcance y que todavía no estan resueltos.

Respecto al boson de Higgs. Es uno de los objetivos (Quizá el más importante) del LHC.

En lo que sí quiero hacer hincapie es que porque una cosa cuadre, teóricamente, para explicar los fenómenos que no entendemos o incluso que sirva para explicar los datos experimentales de los que disponemos... eso no quiere decir que sepamos que es cierta y nos quedemos tan contentos. El modelo de Higgs es una teoría que permite explicar ciertas cosas, pero hasta que no se corrobore experimentalmente una de sus predicciones no se puede afirmar nada.

Esto no es matemáticas.

Y aun así, cuando eres capaz de hacer una predicción, y esta se cumple, no puedes estar tampoco seguro que nada... solo puedes decir "Esto cuadra de momento con los experimentos" y nada más . Obviamente, cuanto más cuadre, más poco probable es que no sea una teoría suficientemente buena para que la tomemos como "cierta"... pero nada esta demostrado al 100%.

#97 chsss, eh, podías sacar unas fotillos del LHC para crear un acelerador made in MV y conquistar el mundo, pero con discreción, no queremos que se entere Ole

#85 Según un reportaje que vi , se denominaría efecto rebote al efecto contrario a la atracción de jupiter a los asteroides del cinturón de asteroides el cual puede enviar asteroides a la zona interna del sistema solar

#100 ¿Eres tú el user que ya había ido al CERN o que trabajaba allí o algo parecido? Curiosidad.

Si eres físico teórico, supongo que conocerás el caso de los hermanos bogdanov...Que opinas? Es cierto que ya la física teórica ha llegado a un punto que parece que según que teorías no las pueden demostrar ni otros físicos teóricos? Vaya, curiosidad sobretodo de alguien del gremio.

Y que sí, cojones, que Jupiter para cosas y que del espacio tenemos muchos cientos de miles de impactos diarios, que no he dicho lo contrario, pero que Jupiter no lo para todo ni la mayoría de cosas como dicen algunos ni lo único que cae del espacio a diario contra la atmósfera es basura espacial nuestra. Que vemos un documental del national geographic o una película y nos lo creemos todo... xDDD

Y en cuanto los AN, recordar que no hay un sólo tipo de agujero negro y dado la poca información práctica que tenemos de ellos es válido considerar todas las teorías aunque algunas rocen la gilipollez.

#103

Trabajo en mi tesis...y la hago en un grupo asociado al CERN. Ahora mismo estoy en ginebra esperando a que arreglen ciertos papeles que necesito para estar allí dos meses (Y luego me volveré a venir a partir de febrero del año que viene).

Y no soy teórico. Soy experimental.

Respecto a lo de los bogdanov... no he leido los artículos, pero me suena que la cuestión era si son realmente artículos científicos o estan hechos aposta para demostrar que el sistema de revisión por parte de otros físicos para considerar un artículo publicable falla...

Respecto a la pregunta que haces... si tu artículo esta suficientemente bien escrito, lo normal es que cualquiera, con unos conocimientos matemáticos suficientes, sea capaz de seguir tu linea de razonamiento y verificar tus cálculos. Obviamente, esto no es comun en todas las publicaciones, y muchas veces te encuentras artículos que no se entienden de ninguna de las maneras y cuyas conclusiones se ponen en duda por dicha razón...

Lo considero más culpa del que escribe el artículo que del avance de la física en sí. De que vale tu trabajo si nadie más puede verificar tus conclusiones? Es el equivalente a la reproducibilidad de los resultados experimentales.... si nadie puede reproducirlos, no tienen ningun valor.

Una cosa es que se discutan ciertas afirmaciones o hipótesis de las que surge tu trabajo, o que se debata la validez de algunas conclusiones que salgan del mismo... eso es normal.... otra cosa es que no se pueda seguir tu linea de razonamiento.