#479 y fíjate el volcán. Si eso no es cambio climático…
La naturaleza se está quejando, claramente.
#480 Hombre, es que luego se encuentra las cosas que están desmontadas aquí en otros sitios y a según quién soltándolas y bueno, que se me había pasado responder al mensaje anterior xd
#481 Por mí a la gente que mezcle el volcán con el cambio climático la lanzamos dentro. Si sale bien la naturaleza deja de quejarse y si sale mal creo que nos sale bien igualmente. Win-win.
27 días después
12 días después
#483 Si no me equivoco, pusiste en otro hilo
Es curioso, un vídeo financiado por Gates que va en contra de culpar a la gente de a pie y de exigir más a los mandatarios y a las grandes empresas (claro que el votar influye en los mandatarios por motivos obvios).
Con un montón de fuentes, me sorprende que no hayan sacado por qué es mentira todo. Lo mismo es que es verdad ¯_(ツ)_/¯
https://sites.google.com/view/sources-climate-how/
En otro orden de cosas, los del G-20 en su reunión han defendido bajar el límite de aumento de temperatura de 2ºC a 1'5ºC.
https://www.abc.es/sociedad/abci-g-20-acuerda-fijar-techo-15-grados-para-calentamiento-global-202110311252_noticia.html
Es extraño que haya islas preocupadas por el nivel del mar si total no va a subir.
https://www.theguardian.com/environment/2021/nov/01/poor-countries-at-cop26-concerned-by-g20s-limited-climate-progress
Y curioso que salga Boris Johnson -peligroso globalista simpatizante de la Unión Europea- a echar la bronca a otros por no tomar las suficientes medidas contra el cambio climático.
https://www.bbc.com/news/uk-59113676
Para variar, Rusia, China y la India poniendo más pegas que otros a las limitaciones. Lo mismo era para plantearse comprarles menos a ellos por la cuenta que nos trae. Bueno, también queda la opción de defender a China como símbolo capitalista, no subestimemos xd.
https://www.abc.es/sociedad/abci-g-20-acuerda-fijar-techo-15-grados-para-calentamiento-global-202110311252_noticia.html
#1 Si hay más co2 mejor para las plantas que producen oxígeno; también mejor para las personas; el efecto invernadero es bueno para la vida en el planeta; menudo circo político con el cambio climático!!
#485 ¿Circo político por qué? Primero infórmate: que haya más CO2 no es necesariamente bueno, ni siquiera para las plantas, y más en las cantidades de las que se habla.
Y una cosa es que el efecto invernadero sea positivo -necesario para los humanos- para la vida en nuestro planeta y otra cosa es que un aumento de temperaturas por dicho efecto amplificado sea bueno: pista, NO lo es.
#487 Claro, por quemarlos, no por lo que los bosques hacen ellos solitos, joder.
Y por la actividad industrial que en ellos se realiza.
#488 Es lo que pone en el texto, fuera del titular xd.
Lo que también se decía -y a eso apuntan algunos estudios- es que en ciertas condiciones los bosques en vez de almacenar co2 y producir oxígeno (algo bueno) pasen a no soportar la situación y al morir liberen gases a la atmósfera, lo que sería un problemón serio.
https://insideclimatenews.org/news/13012021/forests-heat-climate-change/
Por cierto, parece que con el metano también harán algo.
https://www.elconfidencial.com/medioambiente/clima/2021-11-02/paises-firman-compromiso-global-metano-atajar-crisis-clima_3315680/
La última oportunidad para evitar el APOCALIPSIS, dejad de usar el coche y encender la luz que estáis DESTRUYENDO el planeta.
Como los políticos hacen cosas de políticos, concluyo que lo que afirma el concenso científico es falso.
Decir consenso cientifico es un oximoron practicamente.
Y no, nadie niega el cambio climatico, lo que se pone en duda es nuestra influencia sobre el y la capacidad de con modelos actuales predecir el clima, lo cual es imposible. Asi van con las predicciones de asustaviejas, que no dan una. Ni se acercan.
#495 No es un oximorón ni nada que se le acerce.
#495bkrs:lo que se pone en duda es nuestra influencia sobre el
El concenso científico tiene claro que la humanidad es la responsable del cambio climático.
Que alguien no esté de acuerdo con el concenso científico es otro asunto. Posiblemente por desconocimiento.
#495bkrs:Asi van con las predicciones de asustaviejas, que no dan una. Ni se acercan.
Todas las predicciones realizadas por el concenso científico se han producido. Incluso se han quedado cortos.
Lo que no se ha producido son las predicciones de asustaviejas de la prensa o de algún tarado que haya suelto por ahí que se sale del concenso científico.
Es todo ya como un religion. Poco se puede hacer. Aqui se han pasado papers y noticias al respecto.
Simplemente esperaremos sentados y en 2050 ya os acordareis de MV.
#491 No, no lo es.
Empiezo a pensar que eres un bot ruso. Dime donde más lo vas a poner que te siga para comentar lo mismo.
La India no lo creo, por qué gobiernan para un 6 o 7% de la población ya que el resto son más animales que personas. Pero China y EEUU se comprometieron, en la misma medida que Europa en el acuerdo de Paris a colaborar en la lucha contra el cambio climático.
El clickbait que tú nos traes es por el conflicto que hay con el gas metano que China y Rusia lo ven complicado.
Si pusieras el mismo empeño en elaborar bien la noticia que en poner en duda el cambio climático sería fenomenal.
#497bkrs:Es todo ya como un religion. Poco se puede hacer. Aqui se han pasado papers y noticias al respecto.
La ironía de esto es deliciosa.
El mismo consenso cientifico que decia en los 70 que el planeta se enfriaba?
Es deliciosa la ironia, si xD
https://www.nytimes.com/1976/07/18/archives/the-genesis-strategy-a-chilling-prospect.html
"So writes Stephen Schneider, a young climatologist at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo., reflecting the consensus of the climatological community in his new book, “The Genesis Strategy.” His warning, that present world food reserves are an insufficient hedge against future famines, has been heard among the scientific community for years—for example, it was a conclusion of a 1975 National Academy of Sciences report"
It is a matter, as Schneider explains, of statistics. The last 15,000 years have been unusually warm when compared to global temperatures for the last 150,000. The last 200 years have been unusually warm when compared to the last 1,000. But there is considerable evidence that this warm period is passing and that temperatures on the whole will get colder. For example, in the last 100 years mid‐latitude air temperatures peaked at an all‐time warm point in the 1940's and‐have been cooling ever since.
Como apunte, el amigo Schrneider despues de vender estas bilbias y decir que los DATOS SON CLAROS, y hablar del consenso cientifico, estuvo trabajando toda su vida para el IPCC.
Las ironias y eso.
A lo mejor me he perdido algo pero el enfriamiento global tenía apoyo anecdótico, a ver si leemos bien el telegram que hay mejores reculadas en el mismo siglo xd
Ahi lo tienes en #501
El amigo Schneirder hizo carrera en el IPCC, y ahi lo tienes diciendo que no habra comida y que la evidencia de que el mundo se enfria ES CLARA.
A ver si dejamos de informarnos por telegram.
Quizas los religiosos son otros xD
Yo no sé de dónde sale esta gente que lee 2 twit, una lectura en diagonal del 20 minutos y ya es científico especialista en calentamiento global y su palabra vale más que la de un consenso mundial.
Un cientifico del IPCC. Luego que si leemos en diagonal, algunos ni leen.
"So writes Stephen Schneider, a young climatologist at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo., reflecting the consensus of the climatological community in his new book, “The Genesis Strategy.”
"But there is considerable evidence that this warm period is passing and that temperatures on the whole will get colder. "
#496Agradecido:Todas las predicciones realizadas por el concenso científico se han producido. Incluso se han quedado cortos.
Ahmnmmmm sí, claro, las de qué modelo exactamente? Porque casi todos fallan más que una escopeta de feria XDD Que hablas del "consenso científico" cuando no existe tal cosa como un ente 100% estático, hay decenas de modelos y de científicos intentando acercarse a la realidad.
#503 Sí, sí. Prueba irrefutable del mayor consenso científico desde que Newton pegó las 3 voces.
Btw comparar los resultados del escenario tendencial frente al real al cabo de las décadas también lo puedes dejar para después del postre.
Schneirder ha trabajado toda su vida en el IPCC, y estas eran sus palabras:
"So writes Stephen Schneider, a young climatologist at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colo., reflecting the consensus of the climatological community in his new book, “The Genesis Strategy.”
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
reflecting the consensus of the climatological community in his new book
Que pruebas tienes tu de que tenemos que volver a las cuevas para supuestamente "salvar el planeta" cuando en los 70 te decian que se enfriaba y ahora que se calienta? No entra todo dentro de la variabilidad climatica, y demuestra el hecho de que no tenemos modelos que puedan predecir el clima?
Ya eso de que las predicciones se han ido cumpliendo...xdddd mucha fe y poco criterio es lo que teneis.
#499 Titulares pasó, eso es innegable. Papers creo que ninguno. Pero vamos, están en las páginas anteriores como se ha ido cumpliendo lo que dijeron incluso los científicos de las petroleras en los 80, como los datos que aportaban entre otros organismos de EEUU bajo el gobierno del calentólogo globalista TRUMP daban la razón a lo que se lleva citando aquí como consenso científico.
Pero no se puede saber.
Y la coña es que algún error habrá, aunque sea por estadística o por afinar demasiado pero más de una vez sale que los del IPCC en sus informes han pecado
#344 #291 #198
No hay fuentes ni información al respecto, por lo visto. Diría que a estas alturas negar la influencia humana en el cambio climático o que los modelos funcionan -bueno, los de los que van a negar el cambio climático funcionan bastante menos, lógicamente, como se ha indicado anteriormente- es de desinformado o de manipulador.
#506 Te voy a dar la razón: hay modelos que han fallado.
Pista: no son los del IPCC y posturas afines respecto a la temperatura.
#507 #508 Hombre, científicos discrepantes del cambio climático hay alguno también. La cosa es si se ha ido cumpliendo lo que dicen. La otra opción es que los organismos internacionales -incluida la Nasa bajo el gobierno de Trump- manipulasen las mediciones de temperatura y estuviesen en el contubernio para cumplir los protocolos de los sabios calentólogos.
No sé, muchas más opciones no quedan xd.
#508 Que sí, que el amiguito de Al Gore es la encarnación de Belcebú. Lo de referir a estudios que operaban métodos de modelización ambiental que empleaban datos de inmisiones para tecnologías que quedaron obsoletas a 4* años vista de realizar el estudio no cuenta como indicador de que igual los escenarios tendenciales acabaron perdiendo aceite como para indicar nada 50 años después? Encima para plantearme que hubo algo parecido a un consenso científico similar al actual? xD
También te digo, la gran reculada la pegó el mismo antes de que se empezara hablar seriamente de cambio climático.
#508bkrs:Que pruebas tienes tu de que tenemos que volver a las cuevas para supuestamente "salvar el planeta
A otro con anarcoprimitivismos. Prepárate un poco más la intentona.
