La existencia de un Dios.

en genetica molecular humana existe la teoria cada vez mas fehaciente de "eva mitocondrial"

simplemente se trata de estudiar el genoma de nuestras mitocondrias (k provienen de nuestras madres) y estudiar los cambios k se han producido en el mismo durante toda la evolucion.
Hechos científicos corroboran k esa "eva mitocondrial" (k era una hominida) vivió hace unos 300.000 años aproximadamente en un lugar entre mesopotamia y egipto (por esa epoca no habia desierto, todo lo contrario, habia selva --> semejanza con el estereotipo de un posible "paraiso"); pues bien, esa "eva mitocondrial" se escindió de la rama de los monos del viejo mundo para dar los monos del nuevo mundo, de los cuales descendemos TODOS LOS HOMO SAPIENS mundiales (obviamente con modificaciones geneticas a lo largo de la historia para dar las diferentes civilizaciones)

y ahora digo: NO considerais ese pasaje de la biblia como una metáfora para explicar ese hecho? obviamente adan y eva NO existieron como tal, pero weno, el simil esta ahi y comprobado científicamente
Estoy en 5º de bioquimica y creerme, he estudiado cosas complejisimas y muxas veces me he parado a pensar como COJONES funciona todo esto... es algo k se no podemos abordar la mente humana, pero lo k esta claro k el azar no tiene tanta capacidad para hacer estas cosas k vosotros ignorais pero k yo mas o menos las e visto durante mi licenciatura...

lo de la eva mitocondrial me lo pusieron en el examen de ing genetica (por cierto lo suspendi j3) y si kereis buscar informacion pork es muy interesante

venga buenas noches

A ver si te enteras Spybreak... Él nunca ha hablado de azar, ya que tanto insistes en ello, de hecho su primer comentario fue... "Yo no creo en la religión y mucho menos en las instituciones religiosas. Pero tampoco creo en el azar."

No hace falta que no es expliques las teorías evolucionistas, todos tenemos internet... yo sólo te digo que lo que tú argumentas no contradice para nada lo que él opina, según a mí entender él ha dicho que no cree que todo se ha formado por azar, sino que alguien/algo conocía perfectamente las leyes de la evolución y tuvo mucho que ver con la creación. Esta idea yo la veo totalmente factible, como muchas otras...

Déjalo es Spybreak, tiene que ser cool y siempre llevar la contraria a todo el mundo x'D

Lo siento, pero el hecho de que una mano sobrenatural haya influido sobre todo ya lo convierte en algo sin base cientifica.

Muy bien. Acabas de llegar al nivel de filosofía de primer año.

#124 lee a #123 para orientarte un poquito xD

Tengo la opinion contraria? Siempre? Asumo que lees todos mis posts entonces?

Me alegra que gente como #123 haya saltado a la palestra. Los grandes científicos y, sobre todo, los más mayores en edad (conste que no estoy comparando a #123 con ellos xDDD) acaban rindiéndose a la evidencia de un diseño. Y gente como #123 que seguro que ha profundizado mucho más que todos nosotros juntos es capaz como mínimo de plantearse que tanta complejidad hace sospechar.

Yo, aunque Economista de carrera, soy programador desde hace 7 años aunque llevo desde pequeño viviendo entre líneas de código. Y cualquier gilipollez medio inteligente (o mejor dicho, pseudointeligente) que los informáticos nos hemos planteado hacer, lleva un esfuerzo de mollera brutal. Y sólo para conseguir imitar tristemente a la madre naturaleza. Y, obviamente, de forma consciente, inteligente y voluntaria. Para mí, eso es una prueba más de que mi estructura como ser humano no ha podido venir de tanto azar. Alguien, aunque nunca vaya a saber quien es, ha tenido que diseñar como mínimo el origen básico de las cosas. Insisto que la clave a esta discusión está en el paso de lo inanimado a lo animado. Ahí ni años, ni azar ni pollas en vinagre con perdón. Ahí está la clave de que de lo inanimado a lo animado hay un abismo que sólo puede salvar un acto voluntario e inteligente. Y ya no me meto con el gran misterio del universo: el cerebro. La capacidad que tiene el humano respecto a cualquier ser vivo de planear con anticipación las cosas. De gastar recursos ya sea tiempo o dinero por contemplar un lienzo pintado. Algo que desde el punto de vista de la ley del más fuerte es absurdo. No tiene explicación. ¿Por qué tenemos un deseo innato de cosas que, en realidad, contribuyen poco materialmente a nuestra supervivencia? La evolución no puede explicar esto pq va en sentido contrario a su base de argumentación. La consciencia de uno mismo... Y como este caso que pongo mil más.

Creo que mi opinión a la pregunta de #1 ha quedado clara. Seguir discutiendo es perder el tiempo. Aunque invito a los evolucionistas azarosos a que se sienten un día en un campo y mediten en lo que les rodea. Suena místico pero te hace que pensar.

por muxo k discutais nadie va a saber la verdad hasta k nos llegue la hora... o no.... kien sabe

No creer en el azar no se que significa. Se puede creer en que el azar no es solución o en en el azar como método evolutivo, pero no creer en el azar es como si dices, no creo en el color amarillo.

A nivel de bacteria la evolución se ve sencilla. Hay millones de bacterias, de esas tras fallos en el traspaso de ADN o del material genetico que sea, algunas cambian. De esas que cambian algunas cambian para bien (siempre dependiendo del entorno) y otras para mal y otras para quedarse a efectos prácticos como estaban. Las que cambian para bien adquieren ventaja frente al resto, por lo que sobreviven más y pasado un tiempo son las predominantes. En este proceso el azar lo es todo.

Y ese proceso no es sino el proceso evolutivo al que toda forma de vida se ve sometida.

Lo que ocurre es que nosotros solo conocemos lo que sobrevive a ese proceso, las mutaciones que hicieron que las ratas tuvieran 15 orejas, por decir algo, no la conocemos porque simplemente no ha sobrevivido. De ahí que desde esta perspectiva veamos cierto "sentido" o "guia" a la evolución.

A todos nos parecerá mas lógico la cienca que la mitología por la sencilla razón de que la ciencia es empírica y se demuestra día a día.

Y la mitología solo con profecías.. y en las profecías si que hay "chorra, potra o como queráis llamarlo".

Creo en Dios, pero también en la ciencia.

Le dare al botón de "Petisuis" para guardar este momento épico.

Sólo añadir un último argumento sobre el que he reflexionado mucho y sobre el que la realidad es contraria a la explicación evolutiva.

¿Por qué sufre el ser humano con la muerte? Si nuestro origen es evolutivo y, como tal, tenemos que asumir que nuestra vida es limitada..., insisto, ¿por qué nos produce tanto sufrimiento? ¿No deberíamos, desde el punto de vista evolutivo, aceptarlo como algo normal?

Ya sé que esto empieza a rozar lo religioso o lo filosófico, pero es inevitable preguntármelo. Hay muchos aspectos de la vida que se salen de la posible explicación científica.

Y añado una reflexión mas de Paul David, un físico teórico y astrobiólogo. De su libro Are We Alone?:

“Las matemáticas no son algo que uno se encuentre tirado en el patio trasero. Son producto de la mente humana. Y si preguntamos dónde se utiliza más esta ciencia, hay que responder que en campos como la física de partículas y la astrofísica, campos de la ciencia fundamental que están muy lejos de la vida cotidiana.” ¿Qué implica esto? “Me hace pensar en que la consciencia y la capacidad matemática no son mero accidente, ningún detalle nimio, ningún subproducto insignificante de la evolución.”

#136 vale tio, ahora te escaneo las obras de Guillermo de Occam y las subo a imageshack, y luego hago una recopilación de todas las revistas científicas que tengo por casa a ver si reuno todas las teorías que se tienen sobre el origen de la vida.
Lo digo en plan irónico, por si no lo pillas. Si te fijas pongo el enlace de Wikipedia (que me lo deja mascadito) sólo de un concepto que voy a utilizar en mi argumentación (y que paso de escribir entero si ya lo ha hecho alguien), que hay teorías varias sobre el origen de la vida en el primer caso y la navaja en el segundo. Lo que digo luego son mis pensamientos, ni más ni menos. Por si te interesa, lo de Occam aparece en filo de 1º bach y lo otro... En revistas varias.

Edit: ya se que una enciclopedia editada por cualquier pringao al que le apetezca hacerlo no es muy fiable xDD. Pero el segundo link es así porque lo sé, me gustó mucho lo que decía ese filósofo y me informé bastante por mi cuenta en su día. Y con el primero sólo quería decir que hay un montón de teorías científicas sobre ese tema, no pretendo ni creo que todas las minucias del tema estén bien en la wikipedia.

Si la wikipedia no es fiable..

#146, la ley del más fuerte que planteas no me vale. Miedo a morir yo, pero ¿sufrir porque muere un amigo, un familiar o alguien que ni siquiera conoces? (ejemplo A.Puerta la que se lió).

La preservación propia me haría, en todo caso, alegrarme por la muerte de alguien que estuviera a mi alrededor y del que mi vida no dependiera, porque tendría un "enemigo" menos en mi lucha contra la supervivencia.

¿Por qué llorar por Antonio Puerta? Si fuese un ser evolutivo, debería de pensar que es normal, es un fallo de genético, es más débil que yo y merece morir. Pero pienso que es injusto. He ahí la cuestión.

#149, lo miraré, aunque sospecho que estará más basado en psicología (que es otra parte con sus luces y sombras en la evolución) que en biología que al final y al cabo son los hechos. Y sobre todo, la física antes que la biología.

#147 La socializacion y la relacion entre miembros de la misma especie es una de las razones por las que somos la especie dominante en el planeta.

Lo creas o no, tambien se explica con la evolucion. El altruismo es un mecanismo de supervivencia que hemos desarrollado.

Una vez mas, por favor, comprate el libro "El espejismo de Dios" de Richard Dawkins. Todo esto que estas comentando se explica de forma fantastica y te garantizo que cuanto menos, te hará plantearte tus ideas actuales.

#148 Si, vale, estaba pensando en el termino "self-preservation" y me ha salido esa mierda xD