Liberalismo = Falacias | Anarcocapitalismo = Oxímoron | Página 4

Polakoooo #91 Nov '13 Mortadelo

#87 Interesantes preguntas. Creo sin embargo que nacen de una forma de entender la realidad (económica social o política, whatever) que no comparto. Me explico:

Si hay algo en lo que tiene razón el capitalismo es en que el mercado, tanto en su concepto más abstracto como en la puesta en práctica cotidiana, es algo complejísimo, que depende de muchos factores y variables etc. Por lo tanto, ya de primeras creo que es un error personalizar el "éxito" de una empresa en su dirigente o creador, como si hubiera sido una especie de "inventor" que ha descubierto una fórmula y que al ponerla en práctica resulta exitosa. En ese aspecto no veo sentido a la primera pregunta. Probablemente no, soy más tontico que todos ellos. Afirmar lo contrario sería un acto de vanidad sin fundamento más allá de lo mucho que me quiero a mí mismo. Aun con todo, no creo que tengan una capacidad especial (comparado con aquellos que compiten, no conmigo, ofc), más allá de haber sabido adaptarse mejor a la realidad competitiva global, aquella que dice que una fábrica en Bangladés es más barata que en Madrid o que un electrodoméstico con fecha de caducidad es más rentable que uno duradero. Y probablemente han tenido muy pocos escrúpulos para llevar a cabo prácticas empresariales que otros no han adoptado precisamente porque eran conscientes de que hacerlo trae consigo una serie de injusticias de las que no quieren ser partícipes. Esta creo que es la crítica clásica que se le hace al Gran Empresario y sobretodo a su imagen de Hombre de Éxito y yo la suscribo.

Como te he dicho, siendo el mercado algo complejo, que me pidas enumerar las circunstancias que les ha permitido levantar un emporio es poco menos que una trampa, porque tienes razón, no soy capaz ni de enumerarlas. En cualquier caso el mundo del empresario nunca me ha atraído, ni hacerme rico ha sido un eje sobre el que construir mi vida. Supongo que con eso te contesto a la última de tus preguntas. Aunque si lo que quieres es oírme decir que yo no hubiera sido capaz, te lo acepto de buen grado: yo no habría sabido hacer lo que hace esa gente.

¿A qué llamas capacidad empresarial? Porque, espero no estar diciendo ninguna chorrada al afirmar que el tener una idea (llámese modelo de negocio) y ponerla en marcha son dos cosas diferentes y hay múltiples factores que pueden hacer que una buena idea no se ponga en marcha y que una mala sí, o que llegado el caso la una fracase y la otra triunfe. Suele depender esta primera criba de la capacidad adquisitiva/contactos/relación con posibles inversores que nada tiene que ver con si la idea en sí es buena o mala.

Antes he entrecomillado la palabra éxito porque se da por hecho que es más exitosa la empresa que gana más dinero en lugar de la que da un mejor servicio. Porque no vayamos a creer ingenuamente a estas alturas que siempre los que dan mejores servicios son los que ganan más dinero ¿no? Y más ahora con el mercado financiero siendo lo que es, un juego especulativo sin ningún pilar que lo vincule con un proceso productivo real (ni siquiera metiendo en el saco de "productivo" intangibles como bienestar, actividad intelectual etc)... ¿Son más exitosas las multinacionales que realizan prácticas deleznables a lo largo y ancho del planeta que un pequeño negocio que brinda un servicio ejemplar en un ámbito local reducido?

1 1 respuesta

Korth #92 Nov '13

#87 Amancio Ortega se ha hecho rico por vestir a millones de personas, no por su inteligencia. El mercado te recompensa por lo que creas para los consumidores, no por lo que serías potencialmente capaz de hacer con tus capacidades mentales si apagaras la playstation y te levantaras del sofá.

Por eso es un mecanismo de incentivos tan poderoso, y por eso es objeto de tanta hostilidad en sitios poblados principalmente por copos de nieve únicos y hermosos con los que el mundo está en deuda, véase reddit, menéame o este mismo foro xD

3 2 respuestas

B

[Borrado] #93 Nov '13

#1 - Todos tenemos las mismas posibilidades para triunfar

Eso no es liberalismo, eso es metafísica. En serio, cuando te aclares las ideas vuelves y abres un thread medio decente que merezca la pena contestar. Si ya desde el principio metes la pata de esa manera es que no tiene sentido perder el tiempo intentando criticar una argumentación errónea de base xD

1

ChaRliFuM #94 Nov '13

Lo de #1 ya es de por sí una falacia que busca sembrar la discordia

Obviamente el hijo de Esperanza Aguirre tendrá más opciones de llegar a ganar una buena pasta y tener un buen empleo que el hijo de una pareja de yonkis. Negar esto es atentar contra el sentido común. Btw no creo que ningún liberalista te discuta mi afirmación. Lo que intentan explicar es que todo el mundo tiene acceso a un sistema de educación que le permita adquirir una formación para llegar a triunfar, también el hijo de la pareja de yonkis puede ser el día de mañana una persona acomodada, incluso sin la necesidad de tener una formación específica o universitaria. En todos los sitios hay gente que empezó a ganarse la vida trabajando en una mina o en el campo y que han llegado a dirigir negocios importantes.

Polakoooo #95 Nov '13 Mortadelo

#92 ¿Es rico por vestir a millones de personas o viste a millones de personas porque es rico? ¿Con cuántos amancios ortegas ha acabado el propio Amancio Ortega? ¿Cuántos pequeños negocios han sido fagocitados por su imperio? ¿Por qué lo usáis de ejemplo cuando se sabe de sobra que no es el prototipo de gran empresario del mundo? Esto es como Bill Gates, ahora resulta que todos los grandes empresarios y directivos y accionistas son gente que empezó con su pequeño negocio...

2 respuestas

Dabra4hire #96 Nov '13

#91 Justamente en la complejidad esta la magia de esta gente. No solo en haber tenido una gran idea/gran modelo/gran gestion, sino tambien saber indentificar al mejor capital humano para su proyecto especifico y te garantizo que no es tarea facil.

Como bien apuntas son muchos los factores que han tenido en cuenta esta gente para convertirse en los grandes empresarios del mundo y, discrepando con #92, considero que hay que tener una inteligencia, vision y capacidad empresarial unica para tener en cuenta tantos elementos y generar una combinacion ganadora.

Tienes toda la razon al hacer la diferenciacion entre el modelo de negocio y la gestion del negocio y de ahi la dificultad en innovar (idea) y mantenimiento de la eficiencia (gestion/costes). Esas 2 caracteristicas son las que engloban el desarrollo empresarial y por eso aquella gente que es capaz es remunerada en consecuencia.

Este ultimo parrafo se evidencia especialmente en el sector tecnologico. Solo hace falta ver la trayectoria de facebook, Google, Twitter, AOL, Terra o Lycos.

Sobre tu ultimo parrafo entras en cuestiones eticas que dan para un debate por si solo y que ya veo que no vamos a estar de acuerdo cuando utilizas palabras como "deleznable" para describir sus practicas.

Todas mis preguntas iban dirigidas para dar a entender que no es casualidad que esa gente este donde esta por que tienen habilidades que muy poca gente tiene y que no puedes socializar. Cada uno tiene sus virtudes y sus defectos y por eso hay que saber maximizar esas virtudes para que sean remuneradas de forma acorde, sin que venga alguien de fuera a decir que "el talento individual de cada trabajador vale como minimo 600€" como herramienta para generar igualdad, cuando lo que realmente es desincentivar el proceso emprendedor.

2 respuestas

ChaRliFuM #97 Nov '13

#96 Una preguntilla, espero que no pienses mal porque no va con esa intención es simplemente una cuestión que me gustaría aclarar:

Lo que son partidarios de reducir el tamaño del Estado a su mínima expresión tienen un modelo teórico basado en el esfuerzo, la capacidad y la eficiencia, sin embargo, a veces parece que no se tiene en cuenta que hay sectores sociales o simplemente ciertos individuos que no tendrían acceso al mercado laboral en un entorno puramente competitivo, me refiero a gente que carece de capacidades intelectuales o físicas para realizar un trabajo con un mínimo de eficiencia, véase minusválidos, disminuidos psíquicos, enfermos, etc. ¿Qué hacemos con toda esa gente? Si les colocamos como sujetos receptores de ciertas prestaciones patrimoniales de carácter social, en cierto modo estamos engordando el tamaño del Estado a base de cargar impuestos a quienes realmente producen riqueza.

1 1 respuesta

Korth #98 Nov '13

#95 Uso a Amancio Ortega porque es un tipo sencillo y sin estudios que ha llegado a hacerse astronómicamente rico vendiendo cosas corrientes. Un ejemplo de que no hace falta ser el genio de la lámpara, solo dar a la gente lo que quiere y ser eficiente en ello. Los otros amancios no desaparecieron porque el genuino Amancio Ortega les quitara algo que les pertenecía, simplemente perdieron el mecenazgo del consumidor.

#96 Por supuesto que hacen falta unas competencias específicas para sacar adelante cualquier tipo de negocio, pero no es eso lo que se premia en el mercado. El consumidor paga por el producto, o mejor dicho por la satisfacción de las necesidades que le va a cubrir ese producto. A efectos prácticos no tiene ninguna importancia si el producto fue creado por Adrian Veidt o por un tonto de baba que tuvo la feliz idea cuando se golpeó la cabeza en la ducha. Que es lo que luego lleva a la confusión, creo yo. Gente como #1 observa que los ricos que hay el mundo real tienen más de tontos de baba que de genios superdotados (ignorando que el primer tipo de persona es sencillamente mucho más corriente) y concluyen que el mercado es un sistema terriblemente injusto.

1 1 respuesta

B

[Borrado] #99 Nov '13

#95 La primera pregunta es una chorrada porque Amancio Ortega, si no recuerdo mal, se dedicaba al patronaje como tantísimas otras personas en su época. Sin embargo, tuvo una idea empresarial exitosa y ha sabido aconsejarse muy bien para llegar hasta donde ha llegado.

Se usa como ejemplo porque es un buen representante del español promedio: el inculto, cerrado y con poca visión del mundo que tiene una buena idea y la sabe expandir hasta situar su empresa frente a frente, puerta con puerta, con la entrada del Empire State Building en la Quinta Avenida.

El resto de tu post son puras babas de moralina barata. Para darte cuenta de que la riqueza se crea y no se hereda simplemente tienes que tener la suficiente curiosidad como para analizar las listas de personas más ricas desde, pongamos, un siglo atrás hasta hoy. Salvo los Rockefeller y cuatro más, la mayoría han dilapidado todo el dinero que les dejaron en herencia o no han sabido mantener el imperio que les dejaron sus antecesores.

Además, el liberalismo no pretende que todas las personas sean iguales, porque eso es una absurdez. Al contrario, defiende que a todas las personas se les debe garantizar la igualdad de oportunidades a través de la competencia correctamente regulada, el Derecho y las instituciones junto con unos servicios (públicos) que, en palabras de Adam Smith, "aunque puedan ser ventajosos en el más alto grado para una gran sociedad, son, sin embargo, de tal naturaleza que el beneficio nunca podría compensar el gasto a un individuo o un pequeño número de ellos". Por lo tanto, si Amancio Ortega puede pagar el mejor colegio de Londres a sus hijos o a sus nietos es porque se lo ha ganado con el sudor de su frente. Que Esperanza Aguirre pueda hacer lo mismo resulta mucho más dudoso, ¡pero es que Esperanza Aguirre actúa como agente económico, planificando la economía tal y como tú y tu modelo marxista propone y defiende!

En fin, que parece mentira que estas conversaciones sigan teniendo lugar y cabida en la sociedad a las alturas de la vida en las que estamos.

1 respuesta

Eyacua #100 Nov '13

#99 Y como defiende el liberalismo ese derecho a que todas las personas tengan igualdad de oportunidades?

Como se "regula correctamente" esto?

Podrias explicarlo y poner un par de ejemplos practicos?

2 respuestas

B

[Borrado] #101 Nov '13

#100 Mediante la existencia de un sistema legal apropiado, dirigido a preservar la competencia y a lograr que opere de la mejor forma posible. Y no se trata simplemente de reconocer la propiedad privada, sino de la definición que se dé al derecho de propiedad aplicado a diferentes cosas.

Obviamente hay partes de la realidad que se salen de la competencia y de la propiedad privada (caracterizadas por hacer al propietario beneficiario de todos los servicios útiles que rinde a través de su propiedad y "sufridor" de todos los perjuicios que ésta cause), como la contaminación, la deforestación, la señalización del tráfico, etc. En estos casos hay que recurrir a la regulación directa por medio de la autoridad porque, como he dicho, la competencia, la propiedad privada y el sistema de precios no pueden operar adecuadamente. Pero es que eso no significa que, por extensión, estos tres elementos sean nocivos y haya que eliminarlos de la faz de la tierra, como algunos pretenden. Simplemente no son omnipotentes, nada más.

Al final se ahorrarían muchísimas penas argumentando sobre cómo generar esas condiciones en lugar de perder el tiempo con charlas absurdas y aburridas como las que se están teniendo en este thread. Pero ya que algunos no comprenden los mecanismos básicos de la economía moderna, pues hay que explicárselos desde la base. Es mera ignorancia, y hay quien se aprovecha de esa ignorancia y la explota para su propio beneficio.

2

Dabra4hire #102 Nov '13

#97 Aunque fuera en un tono agresivo veo razonable este tipo de dudas y enriquecen el debate. Si vinieras y dijeras "Marx mato el capitalismo. Tu argumento no es valido" como hacen muchos si que se me inflarian los huevos xdd

La respuesta que voy a dar es totalmente subjetiva en tanto que no es consecuencia directa de un autor en concreto sino de mi trasfondo academico como actuario.

Si algo tiene el riesgo es que la forma mas costosa de asumirlo es de forma individual, vease, si tengo un hijo subnormal tendre unos costes estratosfericos comparados a si he pagado desde el embarazo una prima que me cubra dicho riesgo.

Por desgracia si algo brilla en nuestra sociedad es la falta de cultura financiera y mas especificamente la percepcion del riesgo pero considero que todos esos riesgos que mencionas se pueden cubrir como cualquier otro.

Tu cuestion me parece interesante por que a mi forma de verlo solo tiene 3 posibles soluciones:

Aplicar un impuesto general para cubrir a aquellos que no tienen productividades minimas por motivos ajenos a su capacidad.
Desde el estado se impone la participacion obligatoria en fuentes de distribucion del riesgo (aseguradoras, asociaciones, etc...)
Dejar que se mueran. Dejo explicitamente claro que no soy partidario de esta.

En cualquiera de las 2 primeras opciones entra en clara contradiccion con el ideal liberal. En el primero estas penalizando a una sociedad por el riesgo que solo unos pocos asumen y en la segunda estas obligando y, por tanto, favoreciendo a ciertas estructuras dentro de la economia.

Y como no, me decanto por la segunda. No solo por que las entidades que redistribuyen el riesgo no deben ser publicas, sino porque tambien promueve actividad y competencia dentro de dichos sectores que realizan la cobertura.

En resumen: fomentar un sistema asegurador mas amplio sin participacion estatal.

Me imagino que muchos ya lo saben, pero asegurar es uno de los negocios mas rentables que existen si es gestionado correctamente.

#98 Sigo sin estar de acuerdo, por que el producto que ofrece Amancio Ortega/Inditex no es simplemente ropa, sino una tendencia dentro de la moda que puedes "ir a la ultima" sin tener que pagar diseños de alta costura. Hay otras marcas como Mango que han intentado competir y no lo han conseguido aunque el producto de ir a la moda/barato sea el mismo.

Es mas creo que estaremos de acuerdo en que la premisa de oferta/demanda en su forma mas estricta es absurda en tanto que no existen productos/cestas identicas pero si la satisfaccion de necesidades. Es mas creo que hoy dia tenemos muchos productos que rompen tu afirmacion de A efectos prácticos no tiene ninguna importancia si el producto fue creado por Adrian Veidt o por un tonto de baba cuando "la marca" es un asset muy valioso para una empresa.

Vease Apple sin ir mas lejos. Mismo producto, diseño poco diferenciado, una puta manzana en medio de todo lo que sacan. Zas, empresa mas grande del mundo por capitalizacion.

1 2 respuestas

ChaRliFuM #103 Nov '13

#102 El planteamiento teórico me parece correcto, sin embargo en la práctica me surgen varias dudas. El modelo de negocio de una aseguradora viene a ser asumir un riesgo basándose en métodos estadísticos a cambio de una contraprestación económica por parte del asegurado. El quid de la cuestión está en que una asegura cuantifica el riesgo y en base a esa observación te dice si el riesgo planteado puede ser asumido, no puede ser asumido o en qué condiciones (precio, claúsulas, etc) puede ser asumido. Si asegurar un determinado individuo o una determinada circunstancia no es económicamente viable, la aseguradora no lo hará y por lo tanto el riesgo seguirá sin estar cubierto. Ejemplos de este tipo les tienes a tropel: Si vas a contratar un seguro médico y tienes un cáncer de pulmón o una grave enfermedad crónica, te van a decir que no te aseguran porque saben a ciencia cierta que a la larga ese negocio no va a ser rentable. Si por ley obligas a las aseguradoras a hacer negocios que no sean rentables lo que estás haciendo es "socializar" o "estatalizar" una empresa privada, si por el contrario no obligas a las aseguradoras a que asuman más riesgos de los necesarios, lo que estás haciendo es dejar desamparados a unos determinados individuos que carecen de los recursos necesarios para afrontar estas dificultades por sí solos y lo que se crea en este caso es una desigualdad brutal.

Ojo, yo no soy partidario de dilapidar cantidades ingentes de dinero en sostener un Estado de un tamaño desmesurado, pero sí que considero que existen ciertas actividades y ciertas prestaciones que el Estado ofrece a los ciudadanos porque de otro modo no serían económicamente viables para el sector privado y que por ende no se prestarían de ninguna otra forma.

2 respuestas

B

[Borrado] #104 Nov '13

#103 Es que a un enfermo de cáncer de pulmón no es la aseguradora la que tiene que salvarle la vida sino los médicos. Y para solucionar tu problema están los servicios públicos.

No tiene mucha más historia, vamos. Que obliguen a la aseguradora a cubrir ese tipo de casos es un expolio, extraer el bien de un tercero con la excusa de la enfermedad.

#105 Los servicios públicos, ya te lo han dicho. Para ideologías liberaloides minoritarias no sé, pero así funciona en el liberalismo clásico. Los Estados tanto en España como en el extranjero están tan hipertrofiados que ya no hace falta abogar por un Estado mínimo sino por algo medianamente cabal. Las cosas se han ido de madre totalmente, esta discusión en otra época no tendría sentido xD

#105 Hay que pensarlo como un órgano: cuando se hipertrofia ya no solamente cambia de tamaño, sino que deja de funcionar correctamente. Es lo que está pasando en la actualidad, recortan de donde no deben recortar y siguen absorbiendo dinero público para necesidades "innecesarias" que se han creado ellos solitos para vivir como reyes.

#107 Es lo que te estoy diciendo, pero bueno xD

2 respuestas

ChaRliFuM #105 Nov '13

#104 No sé si habrás leído de qué estamos hablando pero el enfermo de cáncer de pulmón es solo un ejemplo. Estamos hablando sobre qué hacer con aquellas personas que no gozan de las capacidades y aptitudes necesarias para acceder a un mercado laboral diseñado para que funcione exclusivamente en términos de productividad y eficiencia económica. El ejemplo del enfermo de pulmón es extrapolable al que nace con una enfermedad crónica que le incapacita para ejercer cualquier profesión o para el que tiene un accidente y se queda como un vegetal.

Todo esto planteado desde un punto de vista de puro abstencionismo y mínima intervención estatal, con una carga fiscal lo más baja posible en donde los servicios públicos y el tamaño del Estado se reducen a su mínima expresión.

1 respuesta

Dabra4hire #106 Nov '13

#103 Los casos que planteas es cuando la gente quiere cubrirse una vez ha sucedido la contingencia cosa que es absurda de por si, ya que sino se dejarian de llamar aseguradoras para ser ONGs xdd

Ejemplo:

Conduzco sin estar asegurado.
Me pego la hostia.
Me aseguro.

Pago 500€ de prima por estropicios por valor de a saber cuanto dependiendo de los daños al tercero.

Es decir, pago 500 para no pagar 200000. Incongruente.

El negocio asegurador es de lo mas creativo aunque no lo parezca y absolutamente todo se puede cubrir a un precio razonable. El problema en muchos casos son las franquiciados que cobran unas bonificaciones sobre primas de la hostia.

En resumen: hay que cubrirse en el momento que uno esta expuesto a una contigencia o asumirlo con todas sus consecuencias.

En tu segundo parrafo estoy de acuerdo. Hay sectores que por definicion son deficitarios pero necesarios, pero para nada son de los que estamos hablando y evidentemente no suponen un gasto de 300 000 millones de euros al año como gasta el estado español anualmente.

Estamos hablando de alumbrado publico, policia, bomberos, sistema judicial, remuneracion a los gestores del estado y un breve etc xd

1 respuesta

ChaRliFuM #107 Nov '13

#106 Quizás tengas razón, pero sigo pensando que existen situaciones de riesgo que no son asegurables a un "precio razonable" sin el colchón que supone que el Estado asuma o por lo menos suavice mucho el riesgo que las aseguradoras deciden contratar. A día de hoy en España se puede contratar seguros médicos a precios muy competitivos y asequibles, yo de hecho tengo un seguro médico por el que pago unos 500€ al año y me cubre bastantes cosas... peeeeeeero las cosas más gravosas o costosas no me las cubre. Es decir, si enfermo gravemente, el diagnóstico y atención me la cubren, pero el tratamiento (medicinas) lo pago yo. Si me rompo una rodilla y necesito operarme, el diagnóstico, la operación y la rehabilitación me la cubren, pero la prótesis (que viene a costar una burrada) me la pago yo. ¿Por qué las aseguradoras ofrecen seguros médicos a precios asequibles? porque buena parte del riesgo lo asume el Estado con un sistema sanitario público. ¿Por qué los particulares contratan seguros médicos? Porque son económicos y porque si les ocurre algo que les suponga un desembolso económico importante, pueden recurrir a la sanidad pública para que se lo solucione.

#104 En ese caso creo que compartimos una misma idea sobre lo que el Estado debería ser. Un Estado con un tamaño moderado que no asuma más competencias que las extrictamente necesarias

1 respuesta

Rubios #108 Nov '13

Me encanta como los que hablan de liberalismo y anarcocapitalismo en conjunto son los que luego se ponen mad cuando viene tripas y mete socialdemocracia y comunismo en el mismo saco.

So gud.

3

M

Mescalito #109 Nov '13

Alguno se piensa que queremos arreglar el sistema o volver a lo de antes, no señores, lo que se busca es el colapso del sistema economico y social.
Yo quiero ver a Repsol perdiendo contra el pueblo argentino, amo el gobierno venezolano cuando expropia a especuladores y usureros...
No queremos una sociedad al servicio de la economia, es la economia la que tiene que arrodillarse frente a la sociedad.

Lo de la igualdad de oportunidades ya es de risa, y lo de que pocas herencias duran ya me he mofado hasta tener agujetas de reirme.
Mas o menos la mitad de la riqueza del mundo lleva en las mismas manos como 2 o 3 siglos o mas, asi que me rio yo del libre mercado y la ''competencia''.

1

Korth #110 Nov '13

#100 Aparte de lo que ya te han contestado más arriba, el liberalismo económico suele (o debería) ir de la mano con el liberalismo político. Los derechos de propiedad y la economía de mercado se ocupan de que la asignación de los recursos sea eficiente, y los derechos civiles y el gobierno representativo se ocupan de que además sea justa.

Al menos en teoría, claro. Pero el mundo real siempre tiene un rendimiento subóptimo comparado con el ideal; los mercados no son perfectamente competitivos ni transparentes, los derechos de propiedad mal definidos dan lugar a externalidades, los electores muchas veces están desinformados y votan en detrimento de sus propios intereses, etc. Problemas que los economistas y los politólogos conocen desde hace siglos, y que se pueden afrontar desde muchas perspectivas sin caer en la falacia de desechar un sistema en su totalidad porque los resultados se alejan de un ideal de perfección abstracto.

#102 El branding y las modas también influyen en la satisfacción y en cómo valoramos los productos; el deseo de diferenciarse y señalizarse es tan real como el deseo de escuchar música en el metro, y también se paga. Cuando compras un iPod de 200€ habiendo otros reproductores de música de iguales prestaciones por 120€, estás pagando 120€ por un reproductor y 80€ por un símbolo de estatus. El reproductor viene con un complemento que anuncia a los demás que te has gastado 80€ en comunicar al mundo que eres un alma joven y sofisticada que no se conforma con un reproductor cualquiera.

Pero eso no nos dice nada sobre las características personales del creador de la empresa, el diseñador del producto o el publicista que consiguió que la gente quisiera pagar por ese complemento. Nos dice qué han hecho: han creado valor.

gpBoyz #111 Nov '13

Aquí dejo una trilogía de artículos interesantes sobre la falacia liberal y sus falsas premisas.

http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/club-pobrelberg/2013/01/28/el-liberalismo-como-enfermedad-mental-1-la-teoria/655

http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/club-pobrelberg/2013/02/19/el-liberalismo-como-enfermedad-mental-2-la-practica/679

http://www.lapaginadefinitiva.com/weblogs/club-pobrelberg/2013/03/28/el-liberalismo-como-enfermedad-mental-y-3-la-pah/706

Enjoy.

1 2 respuestas

DoRiTo #112 Nov '13

Todos estos tinglados se han montado en un principio para satisfacer las necesidades.
El problema es que llegó un momento en que perdimos el norte, y de usar el sistema para satisfacer a la gente, hemos pasado a usar a la gente para satisfacer al sistema.

Aparte de ser una subnormalidad enorme, hace que demos por sentado que absolutamente toda la población mundial tenga como fin trabajar, comer y dormir.
Y el que no quiera que se muera de hambre.
Cuando en realidad a medida que avanza la tecnología es necesaria menos gente para abastecer a un nivel similar.
Cada vez podría ser necesaria menos gente trabajando.

Pero como hay que cobrar un sueldo, a pensar cómo sacar dinero a los demás sin que les haga maldita falta lo que ofrezcas.
Se crean una barbaridad de pseudonecesidades de mierda.

Y asi es como llegamos a la situación actual.
Idiotizados al máximo para tener la memez más cara, el coche más innecesario, un pc, una tablet y un smartphone, la ropa más inutil posible para necesitar climatización, una sarta de cámaras de seguridad y seguros de casa, coche, motonabo, vida, etc...

¿Cómo nos mantenemos?, estafando y pisoteando lo que haga falta.
Timando al seguro exagerando lesiones, buscando subvenciones y estirando bajas remuneradas, buscando el sitio más barato que tenga al esclavo peor pagado que nos cobre lo minimo posible, etc...

Y asi somos el motor de nuestra propia trituradora.

karlosin #113 Nov '13

#111 tiene razón el artículo todos los agentes económicos interactuando en el mercado no existen, lo hizo todo un mago.

1 respuesta

gpBoyz #114 Nov '13

#113 No sé a que parte te refieres, pero convendría que te lo leyeras todo entero, no creo que te haya dado tiempo.

#115 Dejalo tio, un abrazo. Viva la libertad

1 respuesta

karlosin #115 Nov '13

#114 pero si esq ya sabemos que la economía no es una cienca exacta, que se supone que me tiene que revelar el articulo? (me leido el primer link y ya viendo la gilipollez de siempre del suma 0)

#114 esq el nivel de demagogia del articulo es telita, vamos a ver, es todo el rato una muestra de "oh mira las teorias del mercado no son empiricamente demostrables, entonces yo digo lo contrario a ellas y hago creer al lector que las mias si lo son" o sea, el tio se pasa todo el articulo poniendo ejemplos que van en contra de la teoria economica y luego el pone los susyos como que son los verdaderos, claro, el tmpk desmuestra una mierda, que quiere decir todo esto? pues lo que ya vengo diciendo de hace muuuuuuuuuuuucho tiempo, que la economia ortodoxa solamente son fenomenos que se suelen repetir, no siempre tienen por que darse y ya esta, por ejemplo, aquello de mejorar la productividad hace que haya un mayor reparto salarial, lo normal esq pase, por ejemplo mira google lo que cobran sus trabajadores, pero tmb podemos ver otros ejemplos de empresas que ese año han facturado mas y han hecho recortes salariales, son simplemente decisiones que no se pueden aplicar en modelos y ya esta. La consecuencia? pues que la direccion de esa empresa preveé que estan en epoca de vacas flacas asi que se apretan el cinturon, ya esta! eso es todo. Claro lo noraml, esq exista una corealacion entre mayores beneficios mayor reparto salarial, es lo normal, pero no tiene por que cumplirse alomejor la direccion de la empresa cree que este año no va a ir tan bien. Y por ello os pensais ya que el mercado es fantasia? a mi me parece que la fantasia la tiene la gente que piensa que esto se puede meter en una ecuacion y aleluya ya sabemos como salir de la crisis, que maquinas somos!

1 respuesta

J

Jfrazier #116 Nov '13

Aún no los he leído enteros, pero en el primero ya pega un patinazo gordo confundiendo "moneda" con "dinero", aunque quizá esté citando textualmente a Smith (que tampoco se libró de pegar patinazos).

Reservo el post, aunque los artículos parecen bastante tendenciosos.

1 respuesta

gpBoyz #117 Nov '13

#116 Claro que es tendencioso, se esta posicionando en contra de una ideología, mientras este referenciado y argumentado no veo problema en que el autor se posicione.

Aunque me hace gracia que os quejeis de tendencioso y luego os informais y tomais prestados argumentos de la peña del Juan de Mairena.gg

1 respuesta

karlosin #118 Nov '13

#117 a mi me jode tener que argumentar sobre porque no debeis/deben manejar mi vida, es como negociar que música debo escuchar, que ropa debo poner, etc me siento arrebatado y usurpado de libertad, la verdad me ha tocado vivir un mundo de locos en el que tengo que intentar convencer a la gente por que no debería de llevar cadenas.

1 1 respuesta

gpBoyz #119 Nov '13

#118 Tú eres el unico ejemplar de ti mismo que existe sobre la tierra. en este momento preciso instante eres el único ejemplar de ti mismo, preciate, eres una mercancía valorable, somos dioses somos divinos.

2 2 respuestas

karlosin #120 Nov '13

#119 hay que ser muy egocentrico y osado para considerarse divino o dios xDD

yo se que no se y no tengo ni idea de muuuuuuuuuuuuuuchas cosas, pero cuando veo alguien tomando decision que por ejemplo mañana va hacer que tenga que pagar mas en IVA, o mañana decidan si vamos a ir a la guerra o no, etc cosas que afectan a mi vida cotidiana, me dan ganas... pufff vamos esq si estubiese cara a cara con dichos seres, les preguntaria por que coño tengo que hacer lo q tu me digas? esq no me entra en la cabeza, yo si no jodo a nadie, pues que nadie me joda a mi.

2

Liberalismo = Falacias | Anarcocapitalismo = Oxímoron

Usuarios habituales

Tags