Sí creo en la asistencia sanitaria universal, pero para que lo entiendas, eso no quiere decir que un tío aparezca en urgencias con un cuchillo, se empiece a meter tajos, y pretenda que le pague dicha asistencia. Si a ti te parece eso lógico. Perfecto, paga por ello. Yo no lo haré.
#91 Entonces simplemente no tienes ni idea de lo que es la asistencia sanitaria universal. Pero vamos, que no crees en ella.
Un suicida que se autolesiona entonces para ti no tendría cabida en la asistencia sanitaria, ¿no? O alguien que practica deportes de alto riesgo. Eso no es asistencia sanitaria universal, porque estás considerando la situación personal de cada paciente para negarles su derecho a la salud.
Vamos progresando. Hacia atrás, pero progresamos.
PD: Sería gracioso ver unas urgencias en el mundo de #91; todos muriéndose mientras hay peritos averiguando si la gente es responsable de lo que le ha pasado. Un herido en un accidente desangrándose mientras investigan si iba conduciendo de forma temeraria, otro que se tragó un bote de lejía agonizando mientras se averigua si intentó suicidarse. Iba a ser un cachondeo.
Esto es una oportunidad para abrir un negocio donde vendamos tabiques de platino, hay que saber ver la parte positiva joder.
Luego nos quejaremos de que si no hay trabajo y demás, los psicólogos tendrían las consultas llenas.
#91
Vaya ejemplo has puesto la virgen xDDDDD
No todo es blanco y negro amigos. Hay grises. No todo es: "medicina para todos" o "medicina para nadie". Hay matices.
Asistencia sanitaria en las grande capitales noveno. A los pueblos que le den por culo coño . Dilo claro
#97 Tienes razón. Universal incluye a todo el mundo por lo que es etimológicamente incorrecto. Llámalo como quieras, sí creo en un sistema de Seguridad Social, pero no una barra libre para que alcohólicos y drogadictos campen a sus anchas.
#98 Se me ha visto el plumero no? xD
#94 ¿Qué problema hay con ese ejemplo? Ocurre más de una vez el típico alcohólico enajenado porque le ha dejado su novia autolesionándose o mejor aún, suicidándose.
#93 ¿Por qué debe responder la sociedad ante las acciones autodestructivas de un individuo?
#99 Por ir terminando el off-topic, ¿cómo propones que sea tu asistencia sanitaria discriminatoria? ¿Se discrimina en el momento de la admisión? ¿Se discrimina a posteriori y si se le rechaza la asistencia tiene que pagar los costes?
Luego, supongamos que alguien tiene predisposición genética para un cuadro psiquiátrico cualquiera, por ejemplo, esquizofrenia. Desarrolla dicho cuadro tras un consumo moderado de determinadas sustancias, pero es posible que lo hubiera desarrollado aún sin consumir, ¿aun así le niegas la asistencia médica? ¿Y si decide mentir y decir que no ha consumido nunca? ¿Habría que invertir en investigar si miente?ç
#101 ¿Quién eres tú para considerar si una acción es "autodestructiva"? ¿Algún tipo de eminencia científica? ¿Un juez? ¿Al menos un perito?
Si la sociedad debe garantizar el derecho a la salud de todos los ciudadanos, independientemente de sus circunstancias personales, debe garantizar el derecho a la salud de TODOS los ciudadanos sin discriminación alguna. Otra cosa es que no creas en que se debe garantizar dicho derecho.
El tráfico de drogas no va a terminar nunca, por que lo lleva gente que suele tener otros negocios ilegales (ej: trata de blancas) y que se pasan los impuestos por el forro de los cojones, así que a esa gente se la sopla que hagas legal su negocio, que ellos seguirán con su tinglado de forma ilegal, ya harán algo para "competir" con el mercado legal si hace falta.
Pues no será que hoy día hay no hay cosas legales con las que se trafica (tabaco sin ir más lejos).
Es un sistema muy complejo, y admitámoslo, utópico. Fuera del alcance tecnológico actual, ¿cómo sabes si una persona se fuma 15 paquetes de tabaco al día cuando vaya al médico a curarse de una faringitis? Pero si dispusiéramos de los medios para poder analizar a los pacientes y saber sus conductas sería una auténtica maravilla. En cualquier caso diseñar un sistema así de complejo no es algo que se haga en un hilo de un foro.
#102 Da igual, ya ha empezado diciendo que la realidad es muy compleja y que él la simplifica. Es absolutamente necesario para llegar a defender lo que él defiende.
Nah, lo que pasa es que noveno nunca ha pensado mucho las cosas, las va desarrollando según le vamos preguntando y por eso termina metido en callejones sin salida... bueno sí con salida como "mi libertad termina donde empieza la de los demás" y "no todo es blanco o negro" que son muy socorridas xDD
#104 Sería una barbaridad digna de un gobierno totalitario que se considera en la potestad de negar el derecho a la salud a una persona conforme a lo que considera apropiado para la misma, pero vamos.
Ya digo, se empieza negando la asistencia sanitaria a los que se drogan, luego a los que se intentan suicidar, a los que conducen de forma temeraria, a los que en el trabajo no cumplen las regulaciones de seguridad más estrictas... Al final uno se carga el derecho a la asistencia sanitaria.
Antes que eso, preferiría incluso que no existiera la seguridad social y que los ciudadanos se organizaran en mutuas.
#105 Estás muy equivocado, tengo este tipo de discusiones como 4 o 5 veces al año con familiares, amigos, conocidos y compañeros de trabajo. Y siempre surgen diferentes preguntas. Sin embargo otras muchas se repiten y cansan. Y en este se han repetido casi todos los tópicos.
Me resulta divertido este tipo de debates porque al final la cosa se reduce a un:
- Yo pago a aquellas personas que se autoinducen enfermedades.
- Yo no quiero.
Entre esos dos casos hay un amplio espectro, como todo en esta vida, pero sí que se pueden encontrar patrones que se repiten. Los casos de cáncer relacionados con fumadores son un buen ejemplo. De hecho mi abuelo murió de cáncer de pulmón. ¿Podemos discernir entre personas que se lo han autoinducido y que no? Desde luego.
#106 Bueno, tu opinas una cosa, yo otra distinta. Tu opinas que el hombre está moralmente obligado a pagar la enfermedad de otros, sea autoinducida o no. Yo opino que el hombre no está obligado moralmente a pagar la enfermedad autoinducida pero sí la no auitoinducida. ¿Y sabes qué? Hay personas que piensas que ni la autoinducida ni la no autoinducida. Todo privado. ¿Qué locura eh? Diferentes puntos de vista.
#102 ¿no es autodestructivo fumar? Sabes que es malo, a donde puede llegar y aún así fuman
Autodestrucción lo llamo yo
#104 Esto que dices: "Pero si dispusiéramos de los medios para poder analizar a los pacientes y saber sus conductas sería una auténtica maravilla." da mucho, mucho miedo.
#91 El hacer eso en si es ya una enfermedad, por lo tanto la asistencia sanitaria universal le va a proveer de un buen psiquiatra para que eso no le vuelva a pasar.
¿Miedo? ¿El poder priorizar el dinero entre personas que no se han autoinducido enfermades enre las que sí? Uy sí, estoy temblando jajajaja. ¡Qué injusto!
#81 Llevan varias décadas luchando contra la pederastia, la trata de blancas y los asesinatos de violencia domestica y no da resultados, ¿lo legalizamos también?
Esa excusa no me vale lo siento.
#104 Te ahorro el trabajo de algo tan complejo con algo muy simple y fácil de entender:
Ni tu, ni el gobierno, ni el Ministerio de Sanidad, ni el cura de tu barrio es quien para determinar quien debe recibir atención médica y quien no. Todo ser humano tiene derecho a una atención medica en este pais (que no es poco) independientemente de lo que llevara al punto de necesitar dicha atencion medica.
Si alguien se droga hasta el punto de requerir asistencia, es porque realmente tiene un problema (y por tanto requiere de dicha asistencia), no porque le vaya el tema de quedarse al borde de la muerte por mucho que tu creas lo contrario.
Anteponer tus ganancias personales a la salud de los demás es, francamente, deplorable.
#113 Sigue mezclando tocino con velocidad, que te va de lujo.
#109 ¿Entonces negamos de forma sistemática la atención sanitaria a todos los fumadores? ¿Solo para dolencias relacionadas? ¿Y si aunque sea una dolencia relacionada en ese caso concreto no existe vínculo alguno?
Y si fumar es autodestructivo, ¿también lo es conducir por encima del límite de velocidad? ¿Tomar el sol? ¿Hacer rafting en aguas bravas? ¿Trabajar como técnico de rayos X?
Te voy a decir algo que es autodestructivo de la hostia: vivir.
#107 Ya te digo, prefiero a alguien que considera la sanidad privada como preferible a la pública que a alguien que considera una sanidad pública discriminatoria.
Todo ser humano tiene derecho a una atención medica en este pais (que no es poco) independientemente de lo que llevara al punto de necesitar dicha atencion medica.
Ole, con dos cojones. Eso quién lo ha determinado, ¿Dios? ¿los animales? ¿un dinosaurio? Ah no espera, ¡el hombre! Sí sí, el hombre al que tú estás desacreditando en tu segunda y tercera línea.
Coherencia por favor.
A lo primero, insisto y te lo he dicho arriba, es un sistema muy complejo que no se diseña desde un foro de gaming. O al menos yo no me siento capacitado, tú tal vez sí.
En cuanto a lo segúndo:
Y si fumar es autodestructivo, ¿también lo es conducir por encima del límite de velocidad? ¿Tomar el sol? ¿Hacer rafting en aguas bravas? ¿Trabajar como técnico de rayos X?
- Sí a lo del límite de velocidad, así que si te das una hostia yendo a 180km/h más te vale tener dinero, sobretodo si has matado a algún pobre inocente.
- Tomar el sol, también, si te has pasado los veranos poníendote como un conguito y de pronto """""CASUALMENTE"""" desarrollas cáncer de piel a los 50 años ve sacando los ahorros por tu irresponsabilidad...
- El tema del deporte es algo complicado ya que creo que los beneficios son enormes, sin embargo considero que esos deportes de riesgo deberían de ir ligados a un seguro personal.
- Técnico de rayos X: son cuestiones de trabajo. Alguien lo tendrá que hacer. No creo que se pueda culpar a alguien por hacer su trabajo, al contrario, se le debería de incentivar si es que ese trabajo deriva en problemas (que no lo sé si es así la verdad)
#89 mira lo que pasaba con el tabaco, cuantos fumadores actuales empezaron a fumar de muy jovenes, pues lo mismo pasaria con el resto de drogas si se facilita el acceso
#116 Oh, que sorpresa, te consideras superior a la ley y a ese sentimiento llamado "compasion".
Aunque no se que esperar de alguien que da prioridad a su dinero que a la salud de los demás. Supongo que si un familiar tuyo cae en la drogadicción o se pilla una cogorza lo sacrificas para ahorrarte un par de euros (y de paso al estado).
EDIT: Vuelve a leerte el significado de "Universal"
#107 Tu opinión parte de una grandísima ignorancia, entre un millón de cosas, de cómo funciona la medicina. Así que no me cuentes milongas si tu opinión está desinformada, es imposible de poner en práctica y encima es discriminatoria a más no poder.
#116 Pues nada, ya estamos aquí dictando de forma completamente arbitraria quién tiene acceso a la asistencia sanitaria o no. Y te extraña que #110 diga que tiene miedo.
Ya digo, antes que un sistema público que discrimina y encima lo hace de forma completamente arbitraria, fomentando que unos tengan acceso a un derecho fundamental y otros queden excluído del mismo; prefiero que no exista dicho sistema y que cada uno se apañe como pueda (mutuas, seguros privados, etc...)
