#58 Pero quien se quiera drogar y quedarse tonto que lo haga, así las personas más débiles irán desapareciendo y solo quedarán los más fuerte. xD
Es broma todo lo anterior, no soy tan cruel. La verdad, que pensándolo más detenidamente, debe de ser un coñazo...
#57 Por ejemplo en Europa, ahora se tiene que tener en cuenta a la hora de hacer los datos del PIB una estimación de lo que mueve el mercado negro de las drogas. El problema es ese, es un mercado que está ahí y estará por siempre, interesa bastante a un estado promover un mercado alternativo para sacar tajada.
#19 esque todas esas cosas que dices pondria unos impuestos a los alimentos que superen ciertos niveles para que el que coma muchos de ellos lo vaya pagando por adelantado
para mi la seguridad social deberia cubrir, basicamente, enfermedades y no deberia cubrir accidentes, si vas por la calle y te caes, haber mirado por donde ibas o haberte pagado un seguro contra accidentes, si haces un deporte de riesgo y no tienes un seguro, dos piedras, si juegas cada dia al futbol y te revientas el menisco, haber contratado un seguro deportivo ( que yo sepa este seguro lo tienen todos los deportistas federados )
de hecho aqui en catalunya, no se si en otras zonas de españa tambien, los rescates de montaña y similares si estan producidos por una imprudencia del rescatado este los tiene que pagar
pero esque esto no es nada comparado con las drogas, si hoy juegas a futbol, no vas a estar 3 dias con temblores y sudores frios si no vuelves a jugar a futbol, como pasa con la heroina por ejemplo, ademas el futbol quiza te pueda dañar alguna parte del cuerpo pero no el cerebro, y no lo de ballotelli no es por el futbol, en cambio las drogas te pueden dejar con un cuerpo en buen estado pero cerebralmente inutil, en ese caso que, te tenemos que cuidar y cambiar los pañales entre todos?, dile a un chaval de 16 años que no pruebe esa droga porque es tan buena que querra mas pero es posible que se quede atontao, el 95% la probaran y muchisimos se engancharan, estas diespuesto a que tengamos que mantener de por vida a miles de vegetales?
#63 Qué coño, todo por lo privado entonces y que le den por culo a la sanidad y educación pública. Pareces karlosin.
Pagando esa cobertura sanitaria lo que estoy es, incentivando pasivamente el consumo a las drogas, ya que no pasa nada que te pases toda tu vida fumando, cuando tengas 60 años y tengas cáncer la SS te pagará un tratamiento. Pues no, esa no es la mentalidad.
La mentalidad no es premiar una mala conducta con un tratamiento gratis. La mentalidad es gastar ese dinero en PREVENRI y EVITAR esas situaciones, ya sea con educación, con políticas de prevención, etc.
Insisto, me da igual que sea una política egoísta o que sea políticamente incorrecto decirlo. Pero no quiero pagarle a la gente débil sus adicciones. Eso no es algo "accidental", un día no te levantas y te das cuenta de que llevas 5 años fumando tabaco, o 10 años a 4 cubatas por noche todos los findes (ya no me quiero meter en otras drogas más duras).
Para mi esa gente no debería de tener ninguna cobertura.
Tu afirmación "Te invito a que trates la problemática de manera más integral para que llegues a la conclusión de que por puro egoísmo se llega a la misma conclusión" es desde mi punto de vista errónea. Ya que a corto plazo sí que sale rentable gastar dinero en asistencia médica para drogadictos. Sin embargo a largo plazo sería mucho más beneficioso ya que pasarían dos cosas.
a) Esta gente al no poder pagarse una sanidad irían cayendo como moscas, lo cual nos lleva a:
b) Al caer com moscas muchos no tendrían la oportunidad de tener y criar hijos que, por estadística, tendrán más probabilidad de seguir la conducta de sus padres.
c) Al conocerse que el consumir drogas te saca de la SS la gente sería mucho más precavida y verían que es mejor tener sanidad de calidad que fumarse un paquete diario.
Para colmo este ahorro en tratamientos a drogadictos nos permitiría invertir muchísimo dinero en problemas, enfermedades y lesiones accidentales que son verdaderos problemas para las familias que los padecen.
Hay muchísimas enfermedades muy jodidas que por falta de financiación no tienen solución (por ejemplo, mira el Síndrome de San Filippo, en cuya campaña he participado, por si te piensas que soy un egoísta sin sentimientos) y que con una décima parte de lo que se va al año en tratamientos a drogadictos se podría encontrar la cura en la mayoría de los casos.
Y sí, antepongo la vida de un inocente que tiene una enfermedad por un fallo de la naturaleza que un tío que por debilidad o porque le sale de los huevos y mala conducta (generalmente lo segundo, aunque ya sabemos "yo estoy gordo pero no como, es que tengo la insulina alta hehehe). Qué cruel soy.
Se ve que las campañas cutres de culpabilización de la FAD han hecho efecto desinformando a la gente.
#67 No sé qué me da más miedo, si que propongas una política de eugenesia atroz o que consideres que el estado debe responsabilizarse de las acciones de cada individuo sobre ellos mismos.
para poder trapichear mejor... lo que tendrian que hacer es dar mas manga ancha a los cuerpos de seguridad y empezar a cerrar garitos
#70 Yo creo que el que ni se ha enterado de que ha escrito barbaridades como:
"a) Esta gente al no poder pagarse una sanidad irían cayendo como moscas, lo cual nos lleva a:
b) Al caer com moscas muchos no tendrían la oportunidad de tener y criar hijos que, por estadística, tendrán más probabilidad de seguir la conducta de sus padres."
eres tú.
Pues nada, de puta madre que fomentemos que la gente vaya "cayendo como moscas" con tal de que haya una eugenesia que mejore el comportamiento social. Había unos señores en Alemania hace unas décadas que pensaban igual.
Por cierto, me encanta lo de "por estadística" y no citar absolutamente nada. Por la estadística del estudio de mi prepucio.
#71 Aquí:
"La mentalidad no es premiar una mala conducta con un tratamiento gratis. La mentalidad es gastar ese dinero en PREVENRI y EVITAR esas situaciones"
Vamos, que el estado tiene que prevenir y evitar la mala conducta de los individuos aunque esta mala conducta solo le afecte al individuo. A tope.
#67 Por puntos.
1- Estamos de acuerdo en que el término drogadicción desde un punto de vista clínico es más complejo que un tema de "mentes débiles" y que tiene toda una serie de condicionantes y cuadros clínicos derivados; entre otras cosas, posible predisposición genética (como cualquier otra enfermedad que "te toca" ).
2- Estamos de acuerdo en que el individuo que piensa en su propio bienestar, de manera egoísta, se ve claramente recompensado cuando vive en una sociedad que trata a sus enfermos. No ya sólo desde un punto de vista de salubridad, sino también desde un punto de vista económico (recuperamos fuerza de trabajo que de otra manera estaría perdida) y de seguridad (ayudas a gente que puede terminar delinquiendo para costearse su adicción).
Por otro lado:
1- Las razones de las adicciones no tienen nada que ver con la facilidad o dificultad con la que después vas a poder tratar tus dolencias derivadas. Eso es una estupidez. La gente en todo caso responde ante desincentivos tales como un precio elevado (impuesto al tabaco). Si la posibilidad de desarrollar un cáncer no es incentivo suficiente para no empezar a fumar y muchas veces tampoco para dejarlo, el hecho de que el futurible tratamiento entre o no en la SS es intrascendente.
2- La prevención y el tratamiento son dos etapas de un mismo proceso. No son excluyentes. El dinero que no gastas tratando no tiene por qué ir a prevención, ni quitas dinero de prevención en tratamientos. Eso es una falacia.
3- De hecho es al revés, es poco rentable al corto plazo y muy rentable al largo plazo.
4- Las enfermedades raras son en muchos casos enfermedades de las que ni siquiera hay suficiente evidencia clínica para hacer un tratamiento y que los afectados por ellas son porcentajes ínfimos (hablo de un 1/100000000000 en cada enfermedad rara). Tampoco tiene mucho que ver con el tema. Si no hay tratamientos para ese tipo de enfermedades es porque no sale rentable a las farmacéuticas ni representa un interés general para los políticos, ni siquiera para el cuerpo médico.
Y no le eches la culpa a #68 de que haya visto las implicaciones de tu argumentación que tú mismo no eres capaz de ver.
Yo solo digo que convivimos con otras drogas como el cafe, tabaco y alcohol.
Todos sabemos que hay que consumirlas siendo responsable. Ademas, existen ciertas leyes.
El duro golpe al narcotrafico seria brutal. Y al igual que no esta bien ir a trabajar, conducir o ir a estudiar borracho. No lo estaria el ir fumado.
Decir que mi opinion va enfocada a la Marihuana.
#74 Entonces no entiendo tu posición, el estado no debería responsabilizarse de las acciones de la gente, pero luego apoyas que el estado sí se responsabilice de las consecuencias de esas acciones?
1- No acepto la "predisposición genética a la drogadicción". Y en caso de ser así, si una persona está predispuesta a autodestruirse (así como a destruir su entorno) por mi mejor que no tenga para no prolongar su estirpe. Es como si juntas una prisión de hombres y de mujeres y les haces tener hijos y criarlos, buena suerte en las siguientes generaciones con un índice de criminalidad altísimo. Los problemas de este tipo se cortan de raíz, que esto no es el Sims ni un juego para experimentar. Esta es la cruda y cruel naturaleza del hombre.
2- No veo yo la recompensa por ningún lado en pagar con mi dinero los problemas de riñón de un tío que lleva 10 años bebiéndose media discoteca. Ante esta situación pueden pasar 3 cosas:
a) Se gastan ingentes cantidad de dinero para que se cure un drogadicto, por lo tanto, no sólo no se castiga esa conducta, sino que se premia con un tratamiento médico pagado por la sociedad. La sociedad te permite esas conductas.
b) Se paga de su bolsillo el tratamiento, dinero para la sociedad y todos contentos. Él es responsable y consecuente por sus actividades. Ganamos todos.
c) En caso de que no pueda pagárselo, se muere, si no puede pagárselo sería una lacra para la sociedad igualmente, lacra la cual lo último que quiero es que perpetue.
3- Si la posibilidad de desarrollar un cáncer no es incentivo suficiente para no empezar a fumar y muchas veces tampoco para dejarlo, el hecho de que el futurible tratamiento entre o no en la SS es intrascendente. En los últimos años el número de fumadores ha bajado brutalmente, en parte gracias a las campañas de concienciación. Si además de eso, no se permitiese al fumador gozar de sanidad pública, ya te digo yo que al menos, mis allegados, dejarían de fumar en el día 1. No por curarse de un cáncer futuro, sino porque a lo largo del año van multitud de veces al médico. Sería 100% efectivo.
4- Me refiera a que eliminando dinero destinado a tratamientos a drogadictos tienes un superávit en otros campos. Lo de la rentabilidad, es tu punto de vista el cuál no comparto.
Y en cuanto a tu último punto. Es cierto que no tiene interés para el sector privado, por eso es el sector público el que tiene que hacerse cargo de esos problemas, en lugar de pagar tratamientos a yonkis y borrachos invertir ese dinero en salvar a gente inocente, en su mayoría niños.
#73 Si la guerra contra las drogas hubiera empezado el año pasado te daría el beneficio de la duda, pero como van varias décadas y siguen sin llegar resultados, a lo mejor quizás puede ser que estén considerando otra alternativa.
Que van a ganar dinero a base de impuestos? Eso no te lo niega nadie.
#79 Yo apoyo que si hay una asistencia sanitaria por parte del estado el acceso a la misma sea universal, y no se discrimine el acceso a la sanidad por motivos puramente ideológicos conforme a las acciones previas de cada individuo. La asistencia sanitaria universal no implica que el estado tenga que responsabilizarse de las consecuencias de las acciones de cada individuo sino garantizar el derecho a la salud de los mismos.
Por poner un ejemplo totalmente ridículo pero que te servirá para entenderlo, considero que si existe una asistencia sanitaria universal y a mi me gusta recrear batallas históricas con espadas reales y un día acabo con un tajo en el costado, si voy a urgencias deben atenderme y parchearme, no negándome mi derecho a esa asistencia sanitaria. Aun así, el estado no es nadie para decirme que no puedo recrear batallas históricas con espadas reales siempre y cuando no ponga en peligro la vida de otros (que en este caso es algo a contemplar, ya que son espadas de doble filo).
Gente al borde de pedir cámaras de gas para aquellos que deciden hacer con su cuerpo lo que le sale del pito. Los nuevos dictadores del futuro...espero que no caigaís enfermos...no vaya a ser que vuestra vara de medir cambie.
En cuanto #1, espero que llegue a buen puerto. Esta estúpida guerra contra las drogas empezada por Nixon se ha llevado millones en todo el planeta, por no mencionar las vidas afectadas.
La unica forma de acabar con esto es legalizar y educar. Al igual que somos capaces de educar a la gente con drogas mucho peores que algunas de las consideradas ilegales, somos también capaces de educar empleando dichas drogas de forma responsable.
Para todos los que sentíes aversión a lo políticamente incorrecto, recordad esta frase:
tu libertad termina donde empieza la de los demás
No tengo ningún problema con que la gente se meta heroína, pero no quiero pagarte la metadona de tu tratamiento con mi sudor. Gracias.
#80 Buah, tío... resulta que niegas porque sí los condicionantes genéticos que pueden influir en la adicción, pero después tomarías medidas que hablan de "limpiar la lacra", que se "acaben los drogadictos" como si fuera una cuestión de sangre. Paso de discutir tu darwinismo social. Hacía mucho que no veía un discurso tan abiertamente nazi.
#85 Bueno, pues ya está, no crees en la asistencia sanitaria universal y punto. Con que digas eso nos ahorras una buena retahíla.
Lo que no entiendo todavía es como cuadras la carga impositiva de unas drogas reguladas en todo esto. Es decir, supongo que te parecería de puta madre que se regularan las drogas mientras su carga impositiva cubrieran por completo todo tipo de campaña de tratamiento.
Por fin hay algunos iluminados que entienden que legalizar las drogas "blandas" no es para nada malo.
Solo beneficios para todos. El que se drogaba va a seguir drogandose y el que no pues sigue sin hacerlo.
El estado gasta menos dinero en combatir las drogas y en cima gana dinero por impuestos.
Es gracioso ver como aquí hay gente que piensa que por que la droga sea legal ahora vamos a ir todos los que nunca nos hemos drogado a pillar coca y meta a la farmacia todos los días.
¿Quién cojones os creéis que sois como para pensar que el resto del mundo es imbécil?
#86 Te dí manita sin querer.
Hombre, crearía muchos puestos de trabajo, tanto en la creación de psiquiatricos como a nivel de medicos/enfermeras/etc.
