Manifestacion de la AVT a las 8 junto al congres

Kartalon

Pero si tu partido de turno defiende exactamente lo mismo q la AVT durante varios años entonces sí q no tienes ningún problema verdad? Porq es exactamente lo q ha ocurrido hasta hace nada, ha sido el PSOE quien ha cambiado su postura y por lo tanto la tuya, no la AVT.

Ya ha quedado claro cual es tu nivel de sectarismo y hasta donde eres capaz de llegar por defender a un partido o gobierno.

Ah, ahora resulta que todos los que queremos ver el fin de ETA estamos a favor del PSOE.

Yo ni voto al PSOE ni simpatizo con este partido en la mayoría de sus ideas, al igual que no lo hago con el PP. Sin embargo estoy a favor de la negociación con ETA tanto cuando gobernaba Aznar como ahora que gobierna Zapatero.

Mi postura no ha cambiado, yo sigo a favor de la negociación y del fin de la violencia. La AVT es la que ahora parece querer que continue la violencia cuando antes se callaban cuando Aznar quería negociar con ETA.

Precisamente no hacen otra cosa q defender a las víctimas, dime dónde se está metiendo en política? Ha hablado de los matrimonios gays? De la ley de educación? De la competitividad de las empresas? Las relaciones internacionales?

Mensajes como "Zapatero <3 ETA" en pancartas creo que son bastante claritos. Si desear que un partido gobierne por encima de otro no es meterse en política...

Sigues sin enterarte de nada, que yo no estoy hablando de votos para la democracia, ya he dejado claro hasta la saciedad q la AVT no se mete en política en lo q no le incumbe, estoy hablando (es el eje principal de todo mi discurso) de aquello q atañe a las víctimas por su condición de víctimas, el TERRORISMO, ese terrorismo q a tí ni te incumbe, ni sacrificas nada por enfrentarte a él, sobre ese terrorismo la opinión de las víctimas valdrá siempre más q la opinión de cualquier español, pq estamos hablando del valor de las opiniones.

Error, el terrorismo sí me incumbe, es más, me ha afectado indirectamente en dos ocasiones para ser más exactos. Vuelves a dar por supuestas cosas que desconoces.

¿No decías que la AVT no se mete en política? Ahora no se mete en política escepto para lo que le incumbe, así que sí se mete en política. Me estás haciendo un lio.

Mis palabras son las de la AVT q ha aclarado en multitud de ocasiones q sí estuvo en contra, si no te molestas en pararte un momento y escuchar a quienes odias y criticas es tu problema. Y si no te vale mi palabra, a mí menos me vale la tuya.

Pasando por alto la última frase sin sentido, tú lo has dicho, la AVT ha declarado que sí estuvo en contra. Lo declaró despues, pero cuando Aznar intentó negociar, no hubo manifestación ni declaración alguna por parte de la AVT.

¿Por qué ahora sí? Respuesta obvia, conclusiones aun más obvias.

Y te sigo insistiendo, cuántas fotos eres capaz de sacar? Dudo q llegaras a 100, pero aún en el irrealista caso de q encontraras 10.000 fotos, no llegarías ni al 5% del total de manifestantes. Y te vuelvo a decir q es miserable, porq pretender con una foto representar a una manifestación y la asociación q la convoca, a eso no se atreverían ni los más osados de este foro.

Por qué no te interesan las banderas q sí promueve de forma oficial la AVT, como la de todas las comunidades autónomas, entre ellas la Ikurriña. Esas no te interesan.

Con que haya una bandera preconstitucional en medio de la concentración sin que ningun organizador diga nada al respecto para mí ya es suficiente, y para cualquiera que respete la ley también debería serlo.

¿Por qué no hay ninguna tricolor las cuales no son ilegales y representan una ideología bastante más respetable que la bandera franquista? Otra pregunta con respuesta obvia de la que se extraen conclusiones obvias.

Respecto a las citas posteriores que haces de mis palabras solo demuestran que la AVT mantiene una postura política simpatizante con la derecha, yo no leo fascista por ningun lado.

Por cierto, "fanático" y el sentido metafórico de "ciego" no son palabras de significado despectivo, al contrario que "memo" y "miserable", las cuales sí lo son.

Lo que me extraña es que el "memo", al que se le supone falto de razón e incapaz de mantener una visión crítica, sea capaz de tener una visión crítica de la situación.

Respecto a lo de "miserable", lo mismo, en ningún momento mi intención es perjudicar a nadie, al contrario, busco que la gente se de cuenta de que, ahora que por fin estamos a punto de alcanzar la paz, debemos dejar de poner trabas al proceso.

Salu2

artuditu

"Mensajes como "Zapatero <3 ETA" en pancartas creo que son bastante claritos. Si desear que un partido gobierne por encima de otro no es meterse en política..."

Te digo lo mismo q ha dicho Irene Villa "dicen q el PP me manipula, pues yo estoy deseando ser manipulada por Zapatero".

La AVT no defiende un partido, defiende una postura q les atañe directamente por su condición de víctimas, postura q hasta hace nada el PSOE compartía y ahora no. Por lo demás no se meten en política, no creo q sea tan difícil de entender.

"Pasando por alto la última frase sin sentido, tú lo has dicho, la AVT ha declarado que sí estuvo en contra. Lo declaró despues, pero cuando Aznar intentó negociar, no hubo manifestación ni declaración alguna por parte de la AVT.

¿Por qué ahora sí? Respuesta obvia, conclusiones aun más obvias."

Vuelve a leer #84: "al igual q hubo una minoría valiente de periodistas amenazados q tmbn estuvo en contra, otra cosa es q en aquellos tiempos no tuvieran apoyos para hacerse oir lo suficiente, pero el tiempo les dió la razón y hoy por experiencia (una experiencia q se mide en muertos y en bombas) es su postura la mayoritaria"

De hecho, es la misma postura q había defendido el PSOE desde hacía varios años.

"Error, el terrorismo sí me incumbe, es más, me ha afectado indirectamente en dos ocasiones para ser más exactos. Vuelves a dar por supuestas cosas que desconoces."

A mí tmbn, pero por mucho q quieras nunca viviremos con escolta ni estaremos amenazados ni nuestra opinión valdrá nada comparada con la de quienes si sacrifican y han sacrificado algo. Que pretendas poner tu opinión a la altura de las víctimas me parece bastante triste, en serio.

"¿No decías que la AVT no se mete en política? Ahora no se mete en política escepto para lo que le incumbe, así que sí se mete en política. Me estás haciendo un lio."

No amigo, lo q he dicho desde el primer mensaje es q la AVT no está politizada, si lo estuviera se metería a tomar partido en temas q no la atañen.

"Con que haya una bandera preconstitucional en medio de la concentración sin que ningun organizador diga nada al respecto para mí ya es suficiente, y para cualquiera que respete la ley también debería serlo."

Enfin... ya tocaba llegar al apogeo del surrealismo en la conversación, q los organizadores tengan q condenar la bandera de un manifestante de entre centenares de miles... Qué ocurrencias.

Y las banderas franquistas no son ilegales.

Ah y ahora constato q el surrealismo todavía no habría llegado a su cúspide, queda lo de: "Por cierto, "fanático" y el sentido metafórico de "ciego" no son palabras de significado despectivo, al contrario que "memo" y "miserable", las cuales sí lo son."

"Respecto a las citas posteriores que haces de mis palabras solo demuestran que la AVT mantiene una postura política simpatizante con la derecha, yo no leo fascista por ningun lado."

La derecha y la ultra-derecha son lo mismo, bien, vamos avanzando.

B

Yo paso de la discusion, asi que me centrare en la trivialidad de una bandera X en una manifestacion Z.

Me parece perfecto que no esteis de acuerdo bla bla en todo.

Pero joder kartalon, lo de la bandera y las fotos (que seguramente han sido echas al azar claro esta, no pensemos mal xDD), determine hasta que es lo que desayunan los domingos todos los que ahi se manifiestan...

y esto es aplicable a cualquier manifestacion de gran magnitud, tipo del no a la guerra etc etc

Vamos, yo no he visto a nadie (con dos dedos de frente) que digera que los que se manifestaron en aquella ocasion sean republicanos y comunistas...

pq haber fotos hay muchas de aquella ocasion con muchas banderas y simbolos.

Pero si le echas sentido comun, habia gente de todos sitios.

Pues con la avt pasa lo mismo, pero algunos medios, o bandos, para conseguir mayor apoyo de las masas se empeñan en polarizarlo en derecha! fascistas! fachas!

...y asi nos va.

Por cierto, nos hemos vuelto locos?

Por cierto, "fanático" y el sentido metafórico de "ciego" no son palabras de significado despectivo, al contrario que "memo" y "miserable", las cuales sí lo son.

Yo no defiendo a ninguno de los dos xD, pero joder, esto ya me supera, ahora hay insultos cool que no son despectivos si los digo yo, y claro, los que yo recibo son al reves.

En fin, ahi os dejo xD.

Kartalon

#92 Diciendo cosas como que la bandera preconstitucional no es ilegal ya demuestras tus amplios conocimientos generales. Cualquier símbolo político (incluido el pollo) sobre la bandera española es ilegal segun la constitución.

Para mi el derecho a opinar no te lo da la metralla de una bomba que te dejó inmovil la pierna derecha (por ejemplo), en primer lugar todos, absolutamente todos, por ser humanos, tenemos exactamente el mismo derecho a opinar, sean cuales sean nuestras circunstancias personales.

Aparte de eso, si hubiera algo que hiciera a una persona más apta a opinar que otra, son sus conocimientos y su capacidad de raciocinio, en ningun momento sus circunstancias personales.

#93 Lo que es despectivo o no lo define el diccionario ^^

M

esto es la leche, asi que solo se puede opinar sobre un tema si te afecta o te ha afectado directamente? jajajaajjajajaja
dejad vuestras estupidas censuras interesadas para vuestras casas anda xD.

artuditu

#94 no podías haber metido más la pata y aprovechar para dártelas de entendido y documentado.

Demuestro mis conocimientos sobre algo tan simple y banal como saber q la bandera española con águila, con una oz y un martillo o con un arco iris no es inconstitucional, ni ilegal.

La constitución sólo se refiere a la bandera española por sus colores y el tamaño de sus franjas, el escudo lo define una ley, no la constitución, de hecho amigo mío, nuestro actual escudo data de 1982, el anterior es una águila (cierto es q defiere de las anteriores versiones de águilas de San Juan q estuvieron vigentes durante el régimen franquista) por lo q durante casi 4 años de vigencia de la constitución, la bandera española tuvo un águila como escudo.

De hecho, si hay una bandera española no-constitucional (q no ilegal) es la tricolor, por no corresponderse con la definición dada en la constitución de colores y tamaño de las franjas.

La ley de banderas oficiales, q no la constitución, prohibe la utilización de la bandera española con símbolos o siglas de partidos políticos, asociaciones o empresas, pero nada más dice sobre otros símbolos.

Y tú sigues teniendo derecho a opinar, pero el valor moral de tu opinión, y de la mía, sobre qué hacer contra ETA nunca será nada en comparación con el valor de una opinión de alguien q ha sacrificado algo tan preciado como su vida o la de su familia para poder ejercer su libertad, si a tí no te importa nada de aquello por lo q han muerto las víctimas entonces sólo tienes q apartarte, no decir ni mú, o incluso aceptar q los terroristas están obligados a matar hasta q se les dé algo a cambio, y ya tendrás toda la paz q necesitas.

cl0ud

#94 Tantos conocimientos generales tienes que deberías de saber que esa bandera con el "pollo" fue utilizada hasta 1982, por lo que de preconstitucional nada, pues ha estado durante 3 años dentro de la Constitución, de manera legal y siendo la bandera oficial del Estado.

B

#94

kartalon, despectivo no lo dicta solo el diccionario ¬¬, y eso lo sabes muy bien.

Aqui pq estamos en un foro y no hay ni gestos ni tonos de voz, pero si hay un contexto bien claro u_U, y no es el de contar precisamente un chiste el contexto.

Todos hemos dado la tipica clase del legnua en el insti sobre "comunicacion" no? xD

Tus palabras como las suyas son claramente despectivas, no vayas de pr0 xD

Kartalon

#96 Cierto, error mio, es la ley de banderas, no la constitución. De todas maneras más de una vez se ha considerado por dicha ley ilegal la bandera preconstitucional. La bandera tricolor, directamente, no es bandera alguna. De todas maneras, dejando este tema al margen, no me negarás que es cuanto menos llamativo y un tanto significativo que hubiera varias de estas banderas y no hubiera ningun símbolo de ideologías de izquierda en las manifestaciones de la AVT.

Y, lo siento artuditu, pero la base de la democracia es que todos tenemos derecho a opinar de cualquier tema en cualquier decisión. Es más, yo creo que tiene más derecho a opinar de terrorismo un experto en terrorismo que haya estudiado el tema durante años a una víctima del mismo, además el primero será capaz de llegar a decisiones más acertadas que el segundo.

#97 Esa bandera desde siempre se ha considerado como preconstitucional aunque coexistiera durante un corto periodo de tiempo con la constitución, puedes informarte un poco al respecto en Google. Yo no tengo la culpa de que se la considere como tal.

#98 Me vas a comparar memo (falto de inteligencia) con fanático (excedido en sus creencias)... ¬¬

Salu2

cl0ud

Que te resulte o no llamativo una cosa no significa que se atenga a la realidad. En todas las manifestaciones pro-republica siempre salen banderitas de IU y nunca ninguna del PP y eso no significa que no haya republicanos de derecha manifestándose, simplemente que no llevan bandera como es obvio, porque existir, existen.

artuditu

Q la bandera con águila no es ilegal, otra cosa es q no sea oficial.

Y no, no considro significativo q en una manifestación de centenares de miles de personas puedas contar "x" decenas de banderas franquistas, y cuando desde la dirección se ha promovido de forma oficial otras banderas y discursos.

Y nuevamente yo no te niego tu derecho a opinar, pero cuando veo q aquí la gente desprecia la postura de las víctimas, les acusa de no querer la paz y de querer q se sigan matando, pues no puedo evitar decir q la opinión de alguien q no ha sacrificado nada en comparación a una víctima, pues vale eso, nada.

La opinión de un experto en terrorismo tiene su trascendencia para combatir el terrorismo desde el ámbito policial y de la ley, la opinión de una víctima del terrorismo será para mí sagrada para decidir si hay q ceder pagando un precio político por la paz.

B

#99

Ya se que esto es un offtopic como un piano xD pero...

sabes de sobra que las palabras ademas de su significado en la rae, tienen el que nosotros le queremos dar, ya sea por contexto, tono de la discusion etc

Ya sabes, ademas de que se dice... esta el como se dice.

No seas cabezooooota xD

Kartalon

#100 Si me comparas una manifestación pro-república con una de la AVT me estás dando la razón.

#101 El problema es que, desde el gobierno, ya se ha dejado bastante claro que no se pagará ningun precio político por la paz. Lo que no entiendo es porque la AVT tiene que poner en entredicho las palabras del presidente del gobierno.

Por si no lo has leido, te dejo la columna que ya puse en una respuesta anterior, con la cual estoy totalmente de acuerdo y, en mi opinión, es una visión crítica y objetiva de lo que está sucediendo:

http://www.elconfidencial.com/opinion/indice.asp?id=1632

Salu2

Edit: Buah, #102, si es una tonteria, que más da, no insistas xD

FreemAN-

q hacen unos fascistas manifestandose? :\

artuditu

#103 desde el gobierno ya se dejó claro q no se legalizaría a Batasuna, y se les acabó dejando entrar de tapadillo en las elecciones, ahora se les hace guiños desde la fiscalía para una legalización definitiva.

Desde el gobierno se dejó claro q no se había roto el pacto antiterrorista, mientras sus socios le aplaudían por haberlo tirado a la basura.

Desde el gobierno se dejó claro q no se ha reconocido a cataluña como nación, mientras sus socios van gritando a los 4 vientos q porfin "españa" les ha reconocido como nación.

El gobierno sin ir más lejos está abriendo un proceso estatutario para el país vasco junto el proceso de paz, todo un ejemplo de responsabilidad y separar bien las cosas, política y la entrega de armas.

Ayer el presidente dijo q respetaría la decisión de los vascos, y desde batasuna ya dicen q ha sido un triunfo, q porfin el estado ha reconocido q la solución al conflicto (legitimando pues las causas del "conflicto", ese q obliga a aterrorizar y asesinar a los pobres etarras, q sin duda se arrepienten de sus crímenes).

El gobierno dice muchas cosas, y sólo desautoriza las palabras del PP, nunca la de sus amiwitos con los q gobierna o quiere gobernar.

Si a tí te gusta q te mientan porq crees q el fin justifica los medios muy bien, pero para mí llega un momento en q la palabra pierde credibilidad.

Hace 2 años desde el entorno de ETA sólo había desolación, cartas de presos etarras pidiendo q se parara la lucha armada, q se había perdido.

Hoy tenemos al entorno de ETA, crecidito, desafiante, q vuelve a amenazar en las alcaldías y a enaltecer a los terroristas, q ha ganado apoyos a pasos agigantados y q sabe q Zapatero tiene más q perder con una ruptura de la tregua q la propia ETA. Para tí será un buen panorama, para mí no.

El precio ya se ha pagado, un precio moral q ha supuesto un paso atrás de 10 años en la lucha anterrorista y el proyecto común de cuando PP y PSOE entendieron q debían aliarse y tener un proyecto común para españa, q asentara definitivamente las bases del estado, derrotando al terrorismo con firmeza desde la ley y no volviendo a caer en el error de ponerse en las manos de lo q hace o deja de hacer ETA.

Y por cierto, aquí cuando todos habláis de q para la paz hay q negociar y ceder, a qué se supone q os referiís?

Hay q ser un poco ingenuo y tener doble personalidad para exigir por un lado q haya q ceder, q quien se niegue a negociar es q no quiere la paz y le interesa q le sigan matando, y luego llegar con q "pero de qué os preocupáis? si han dicho q no van a negociar nada, ningún precio político, etc."

Algo no cuadra ahí.

cl0ud

Te lo comparo porque es una manifestación, si de todo lo que te he dicho te quedas solo con "tu razón" es toda una pena.

Kartalon

#105 Todo lo que dices son suposiciones. Suposiciones de que Zapatero no cumplirá su palabra. Suposiciones de que ahora la banda es más fuerte que nunca (ya que los hechos demuestran lo contrario, con gran número de miembros de ETA en prisión y casi ningún comando establecido).

Para mi el hecho más claro es que, de todas las veces que se ha intentado pactar con ETA, esta vez se hace cuando ETA lleva más tiempo sin matar ¿qué mejor momento puede haber para pactar que ahora? ¿esperamos a que ETA vuelva a hacerse fuerte?

Si hubiera otra solución posible para acabar con la violencia me la plantearía, pero no creo que haya mejor situación que la propuesta por el presidente, le pese a quien le pese (al PP entre otros).

Salu2

artuditu

#107 no he dado ni una suposición, todo lo q he dicho ha ocurrido, salvo la legalizaicón de batasuna q ya se ha dado de facto, pero q el fiscal del estado le va diciendo a batasuna q tranquilos q tmbn se les legalizará formalmente.

Y tú que tienes q pactar con ETA? No decías q no iba a pagarse ningún precio político?

Y hay una solución posible para acabar con la violencia, se llama cumplir la ley y acabar con los apoyos sociales, así se ha acabado con los GRAPO, quienes aún existen y no veo q te importe lo más mínimo pactar con ellos.

Pero todo esto no son más q opiniones personales de gente q no nos afecta en nada el terrorismo, la opinión q importa y está por encima de todas es la de las víctimas, una postura q no puede ser menospreciada, se podrá no estar de acuerdo pero es la postura más legítima de todas, por haber sacrificado algo de verdad importante y por haber cumplido la ley y no haberse tomado la justicia por su mano, algo tan admirable q el sólo hecho de q haya quien insinue q tienen sed de venganza es repugnante, como se ha dado más de una vez por este foro.

No seguimos siendo más q espectadores, y si te metes en política no tienes más q no meterte con ETA y punto. La paz q tú necesitas ya la tienes, no se la exijas a quienes quieren una paz más digna y justa y han pagado por ella en sangre.

Usuarios habituales