Marx, sátrapa hasta la barba

M0E

Cambio el título original xq me apetecía usar la palabra sátrapa desde que me levanté esta mañana y me gustó desayunarme un lipograma. Marx basta para amar hasta armar la Gran Manzana.

Fuente original, El Mundo (siento no poner un periódico serio)

¿Qué filósofo moderno, mientras su esposa se está recuperando de la viruela, se va a otro país en busca de dinero y, de paso, a acosar a una sobrina? Una pista: es el mismo que tuvo un hijo ilegítimo con su criada. Otra: la obra de ese filosofo es sinónimo de igualdad, revolución del proletariado y leyes inmutables de la Historia que acabarán llevándonos al Paraíso en la Tierra. Respuesta: Karl Marx.

La vida de Marx es exactamente lo contrario de lo que propuso. En primer lugar, para alguien que creía en una dinámica de la Historia marcada por leyes, es una sucesión de casualidades. Unas casualidades derivadas no sólo de una personalidad con propensión a meterse en líos políticos, profesionales, personales y sexuales, sino también de una incapacidad manifiesta para organizar su vida, como queda reflejado en el hecho de que Marx entregó 'El capital' a su editor nada menos que con 16 años de retraso con respecto a la fecha pactada. En segundo término, para un defensor de la igualdad, la vida de Marx es una existencia marcada por la dependencia. Dependencia económica de su mecenas, Friedrich Engels y, sobre todo, de su esposa, la baronesa Jenny von Westphalen.

La relación entre Marx y Von Westphalen es el eje de una de las sensaciones editoriales del otoño en EEUU, 'Amor y Capital. Karl y Jenny Marx y el nacimiento de una revolución', de la periodista Mary Gabriel, autora de una biografía publicada hace 13 años de la líder del movimiento sufragista Victoria Woodhull. Así que las biografías de líderes que persiguieron el cambio social, y situarlas en el contexto socioeconómico de su era no es algo nuevo para Gabriel.

Claro que escribir sobre la vida privada de Marx es saltar a una categoría diferente. En primer lugar, porque, como explica Gabriel en 'Amor y capital' (o 'Love and capital' en inglés), el padre del comunismo (y abuelo del socialismo) es, hoy en día, más que otra cosa, "una enorme cabeza de granito sobre un pedestal en el cementerio de Highgate". Escribir sobre él es escribir sobre una institución que, a medida que pasan los años, se está quedando convertido en un mero adjetivo.

Pero también es hacerlo sobre el fundador de una cuasi-religión. Para muchos de sus seguidores, por ejemplo, es un anatema pensar que Marx fue capaz de hacerle un hijo a su criada, acaso porque tengan problemas para aceptar que Marx tenía una criada. Eso de ser revolucionario y hacerle hijos a la servidumbre debe de ser una ley histórica que se le escapó a Marx. A fin de cuentas, muchos estadounidenses tienen aún hoy serios problemas para aceptar que uno de los padres del país, Thomas Jefferson (de hecho, el más democrático de los fundadores, casi hasta rozar el anarquismo) tuviera siete hijos con su esclava negra Mary Jennings, cuya propiedad había conseguido como parte de la herencia de su suegro (que era, encima, el padre de Jennings).

Así que Gabriel se ha metido a analizar el lado más complicado del santón: no la ideología, sino el hombre, y más bien la mujer detrás del hombre. La vida de Marx tiende a ser soslayada. La de Jenny, simplemente, ignorada, a pesar de que ella fue el ancla que fijó a Marx a la realidad y, al menos, evitó que se perdiera en un mundo de burdeles, proyectos intelectuales inacabados y ruina. Como afirma 'Amor y capital', Marx "sólo reconocía la existencia de la economía cuando escribía sobre ella". Como buen intelectual, lo suyo era el razonamiento abstracto. La consecuencia fue una vida marcada "por la lenta muerte del espíritu de aquéllos condenados a la pobreza mientras viven en un mundo rodeado de riquezas". Jenny, poniendo el dinero de su familia para pagar las deudas de Marx, y después con una sumisión a su marido que incluye perdonarle sus constantes infidelidades y alumbrar siete hijos suyos (de los que sólo tres sobrevivieron hasta llegar a la edad adulta), fue quien lo salvó. Su abnegación fue total. "Los años que pasé en este pequeño apartamento transcribiendo los papeles que él había garabateado están entre lo más felices de mi vida", escribió la esposa de Marx.

Escribir de Karl Marx y de Jenny von Westphalen es casi hacer una biografía de ella. Ambos se conocieron en Triers, donde Marx nació, cuando eran adolescentes y ella era "la chica más guapa del pueblo", según el propio filósofo. Se casaron cuando ella tenía 29 años y siguieron juntos, viviendo a salto de mata en Alemania, Francia y Reino Unido hasta que ella murió a los 67, de cáncer de hígado en Londres. Así que Gabriel ha tenido que hacer un enorme esfuerzo documental, que le ha llevado a recorrer seis décadas de documentos y cartas de los Marx y las personas de su entorno, muchas de ellas inéditas hasta ahora en inglés. El resultado es un libro duro, aunque sin caer en el melodrama, incluso en los detalles más sórdidos, como cuando la familia Marx tiene que esconder en una habitación el cadáver de uno de sus hijos mientras trata de conseguir que le presten dinero para poder pagar el entierro.

"Gabriel presenta a Marx como un quijote: en un momento, lleno de devoción, responsabilidad y sentido de la protección y, al siguiente, ausente, disoluto y totalmente centrado en sí mismo", ha escrito Linda Lear en 'The Washington Independent Review of Books'. En esa epopeya, "Jenny von Westphaleen es la heroína". No hace falta excavar mucho en la biografía de la pareja para darse cuenta de que ésa es una conclusión prácticamente inevitable de cualquier libro acerca de la familia Marx. Desde el momento en el que Jenny abandona una vida aristocrática para irse con un novio al que lo primero que tiene que hacer es pagarle las deudas que tiene, queda claro quién se ha sacrificado más.

El problema, según la crítica estadounidense, es que 'Amor y capital' nunca entra en el por qué de esa dinámica de pareja. Gabriel tampoco trata de explicar en qué podría haberse basado la tremenda hipocresía de Marx, la zanja que había entre lo que decía y lo que hacía. En las 786 páginas del libro hay, además, una peligrosa tendencia a caer en la digresión histórica y en los cambios socioeconómicos de la época. Paradójicamente, al analizar la relación entre Karl Marx y Jenny von Westphalen, Mary Gabriel ha decidido abandonar el igualitarismo y optar por el marxismo.

Logicamente ni me lo creo ni me lo dejo de creer, y habrá sus exageraciones y sus medias verdades, pero lo cierto es que no me cuesta del todo creer que algo así fuera posible conociendo lo que conozco de la vida de Marx. Desde luego que no pienso que nada de lo que aquí se dice desvirtue en modo alguno las teorías económicas de Marx ni su brillantez intelectual y como economista. De la misma forma que, como digo a menudo, no me disgusta Platero y yo xq el bueno de Juan Ramón encerrara en el baño a su esposa durante días, previas leches. De hecho estas cosas hacen que el personaje me caiga mejor, lo siento más cercano, más como un colega al que las cosas no le van bien.

La intención del post es más comprobar lo que comenta de la cuasi religión, y ver si realmente como señalo en negrita (más allá del amarillismo) es cierto, y sus seguidores, que por increíble que resulte aún los hay pasada la primera década del siglo XXI, son capaces de imaginarse a Marx dándole un azote en el culo a su sirvienta mientras se limpia borracho las migas de la barba.

5
2 comentarios moderados
Mepiro

Esas"cosas" que suelen tener los genios aunque del Mundo cogeré los datos con pinzas...

Por cierto la frase: Haz lo que yo te diga pero no lo que yo haga se le puede aplicar al 90% de la humanidad... Marx incluido.

1
C

#1 Un claro ejemplo de "haz lo que digo, no lo que hago".

Aun así, habla por ti.. a mi no me parece tan descabellada ni chocante esta supuesta nueva visión de la vida del "filósofo".

Mepiro

Por cierto, un artículo bastante bueno del filósofo John Gray:

Karl Marx pudo haberse equivocado con el comunismo pero, en lo que se refiere al capitalismo, mucho de lo que dijo resultó ser correcto, como señala el filósofo John Gray, quien escribió este artículo para la BBC.

Como efecto secundario de la crisis financiera, más y más gente está dándose cuenta de que Karl Marx estaba en lo cierto.
El gran filósofo alemán del siglo XIX, economista y revolucionario, pensaba que el capitalismo era radicalmente inestable.
Tenía incorporada la tendencia de producir auges y colapsos cada vez más grandes y profundos y, a largo plazo, estaba destinado a destruirse a sí mismo.
A Marx le complacía esa característica: estaba seguro de que habría una revolución popular, la cual engendraría un sistema comunista que sería más productivo y mucho más humano.
Marx erró en lo que se refiere al comunismo. Pero su percepción de la revolución del capitalismo fue proféticamente acertada.
No fue sólo sobre el hecho de que en ese sistema la inestabilidad era endémica, aunque en ese respecto fue más perspicaz que la mayoría de los economistas de su época y de la actualidad.
A un nivel más profundo, Marx entendió cómo el capitalismo destruye su propia base social: la forma de vida de la clase media.
La terminología marxista de burgueses y proletariado suena arcaica.
Pero cuando argumentó que el capitalismo hundiría a la clase media en algo parecido a la existencia precaria de los angustiados trabajadores de su época, Marx anticipó un cambio en la manera en la que vivimos que apenas ahora estamos teniendo que afrontar.

Fuente: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/09/110906_marx_capitalismo.shtml

Resto del artículo
6 1 respuesta
M0E

#6 También se equivocó con el capitalismo xd, al menos en vida y con sus respectivas crisis.

[...] Marx no tuvo razón cuando estaba vivo durante otras crisis del capitalismo, así que tampoco es probable que acierte ahora. Su profecía de apocalipsis capitalista no se cumplió en marzo de 1848, ni en julio de 1851, ni en marzo de 1852; ni en septiembre de 1856, cuando Engels escribió:

Esta vez veremos un dies irae como nunca se ha visto; toda la industria europea en ruinas, todos los mercados abarrotados, (...) todas las clases adineradas en un brete, bancarrota total de la burguesía, guerra y despilfarro a la enésima potencia.

Un año después, en octubre de 1857, Engels seguía dando saltos de júbilo ante la inminencia del acabose del capitalismo:

El American crash es magnífico y aún falta mucho para que termine o algo que se le parezca. La repercusión en Inglaterra parecería haber empezado en el Liverpool Borough Bank. Tant mieux... Ha llegado el momento de actuar o morir.

En abril de 1865, cuando la industria de importaciones y exportaciones tembló y ciento veinticinco mil obreros fabriles desocupados inundaron las calles de Manchester, Marx sentenció:

En Escocia también hay mucha gente acabada, y un día les tocará a los bancos; ése será el final.

La perspectiva de un crack económico seducía tanto a Marx y a Engels... Pero el capitalismo, como el virus de la gripe, después de cada crisis mutaba, haciéndose más fuerte. La revolución no solo no llegaba, sino que los trabajadores tenían cada vez menos ganas de huelgas y protestas, para sorpresa de Marx y Engels, ambos secuestrados por una ideología, el monopolio de una sola y simple idea: la lucha de clases. Se negaban a ver la realidad: que los lumpemproletarios del capitalismo industrial de principios del siglo XIX habían mejorado sus condiciones de vida hasta convertirse en burgueses; bajo los presupuestos teóricos y la acción política de la Escuela de Manchester, que, siguiendo los auspicios de John Bright y Richard Cobden, y en nombre de la filosofía del libre comercio, la intervención estatal mínima, los mercados abiertos y la democracia, había eliminado las políticas proteccionistas, que beneficiaban exclusivamente a los terratenientes y empresarios incompetentes."

[...]

Fuente

Pero claro, el capitalismo no será infinito xd así que sí, tal vez tenga razón y un día el sistema tal y como lo conocemos sea destruído.

3
S

A mí me ha abierto los ojos, como Marx era malo, sus ideas también los son.

22 1 respuesta
GranTorino

Post muy interesante, felicidades M0E.

Recomiendo un libro acerca del tema expuesto en #1 que trata sobre el peculiar carácter de algunos filósofos: Locura Filosofal de Nigel Rodgers. Editorial Melusina.

http://www.melusina.com/libro.php?idg=5580

Reservo sitio, comento ampliamente más tarde porque el tema da para ello.

1 respuesta
rockfuck666

Que Marx tuviese una criada no es de extrañar: pertenecía a la clase acomodada y esa gente tenía criados.
Ni me creo ni me dejo de creer lo que pone sobre la vida privada de Marx, es algo que simplemente no me importa. Lo que nos atañe es su labor intelectual, y a mi juicio, ésta es buena.

Creo que es una tontería pensar si X intelectual fue bueno en vida o no; seguramente si indagásemos, muchos ilustres se ganarían nuestro odio. Hay que mirar su labor profesional, que eso es lo que debe importarnos. A ver qué carajo nos aporta a quien se follase Marx, Shakespeare o Cervantes.

3 1 respuesta
iLoGik_LSD

Precisamente las mentes mas privilegiadas de la historia siempre han tenido comportamientos extraños.

Edit: Bueno si, no todos, pero es algo comun.

1 respuesta
M0E

#9 Pues me lo voy a apuntar. Gracias por la recomendación.

#11 No todos, muchos sí. Por ponerte un ejemplo opuesto: Kant.

#10 Son rasgos biográficos, importan o dejan de importar según las inquietudes o la curiosidad de cada uno. Y si bien no estoy hablando desde el plano moral, ya que juzgar ciertos hechos me parece fuera de lugar, sí me parece un complemento útil para el estudio o la comprensión de un determinado autor.

3
Muneil

Obviamente cuando un autor escribe, lo hace pensando utópicamente, con todo su potencial, y no afectado por su necesidad de reproducirse.

Hesha

Fantástico. Me parece muy apropiado juzgar sus escritos e ideas según quien se tiraba o se dejaba de tirar. Es más, yo pienso también que el número de criadas a las que se tiraba es inversamente proporcional a la calidad y fiabilidad de sus textos, y el ya tener una criada hace que pierda cualquier ápice de razón en sus planteamientos. Lo del hijo ilegítimo es intolerable, en una teórica sociedad liberada se debería seguir exactamente la misma estructura de la família nuclear burguesa, paternalista, autoritaria y jerárquica, y olvidarse de tener relaciones extramatrimoniales y adúlteras, que no son otra cosa que experiencias liberadoras que incitan al incomprensible descubrimiento del placer sexual y al innecesario conocimiento de uno mismo.

Espero que #1 no se entere que Guy Debord, principal teórico de la Internacional Situacionista y heredero directo de las teorías de Hegel y Marx, mientras vivió siempre se preocupó antes por la bebida que por escribir interminables libros, desarrollando todo tipo de experiencias sexuales extramatrimoniales con mujeres de mala vida, e incluso negándole el saludo a sus antiguos amigos. Su vida personal invalida de facto sus teorías, sin dudarlo. Lo mismo con Breton, Rimbaud y las violaciones a manos de homosexuales, Baudelaire y su indecorosa conducta junto a borrachos y conspiradores... Los revolucionarios esos siempre han sido gente de mala vida, despreciables y puramente marginales.

11
1 comentario moderado
Kartalon

Conclusión: Marx hubiera sido un perfecto usuario de MediaVida.

5
raganock

#1 Pues no te leas la biografia de Nietzsche pq a lo mejor flipas en colores. El creador del concepto del Super-hombre y el racionalismo puro estaba mas zumbao que una abeja en un calcetin.

Es un error muy comun juzgar a los profesionales por su vida privada y no por sus obras.

Que pretendes que tiremos a la basura todos los pc's pq su inventor Alan Turing era gay? O quemar todo el pensamiento matematico de John Forbes Nash Jr. pq era esquizofrenico? O prohibir toda la obra de Pio Baroja pq era un follaor que dejo decenas de mujeres preñadas y no se hizo cargo de ninguna y varias se suicidaron? O todas la teorias de Einstein invalidadas pq era un machista de tres pares?

Si lo has puesto como curiosidad me vale, para ver el lado mas humano de los genios y sus imperfecciones. Pero si lo que pretendes es invalidar su trabajo por su modo de vivir la vida, la llevas clara, bro.

No se salva ni uno.

1 2 respuestas
NueveColas

¿Hola, es aquí donde se tergivesa las escatológicas vidas de figuras históricas?

Antes de tu post de la pornografía victoriana tus threads valían mucho. Aunque se que lo haces para ver si Jorge Javier postea en Mediavida

¿Ahora podemos hablar de como Neruda espiaba a sus primas para verles el coño?

#19 Thanks, deslaizado

6 1 respuesta
Alatriste

#18 *verles el coño

1 respuesta
B

No sabía que Sálvame Diario se dedicaba a oler los trapos sucios de antiguos y respetados pensadores... se les debe estar acabando el material xD

#22 ¿Dónde dejaste hoy tu afilado sentido del humor?

Trolling is a art

Y bueno, al margen del trolleo, insinuar que el artículo que has publicado encaja como texto biográfico es columpiarse bastante. No podemos negar que hable de la vida de Marx pero está inundado de la opinión de quien escribe el artículo, que no pretende otra cosa que llevárselo a su terreno. Y de ahí que haya saltado con la coñita de Sálvame xD

8
holeshow

#17 A Nietzsche se le fue la olla al final de su vida, después de escribir todas sus obras xd.

Como curiosidad sobre Nietzsche: su hermana metía aspectos/ideas antisemitas en la obra Nietzscheana, provocando que muchos lo consideraran nazi (en la época de hitler).

Dejando de lado ésto y entrando en lo de la cuasi-religión que comenta M0E... la verdad es que es bastante curiosa la cantidad de gente que defiende a capa y espada todo lo que venga de Marx, y eso que la historia ha demostrado lo equivocado que estaba o lo ignorante que era en ciertos temas; como por ejemplo sus estudios de la revolución francesa (18 brumario de L.B. y demás).

M0E

¿Quién ha juzgado el pensamiento de Marx o a Nietzche en base a su vida personal? porque creo que ni yo ni nadie del thread lo ha hecho.

Respecto a los que hacéis bromas sobre Sálvame y cosas así, supongo que no os han enseñado la diferencia entre una biografía y el Hola.

#17 Léete #1, de verdad.

2 2 respuestas
K

¿Conoces a algún comunista que no sea hipócrita? ¿Y a algún marxista? ¿Entonces de qué manera no lo iba a ser él?

1 2 respuestas
H

#23 Que comience el flame...

5
raganock

#22 Lo he leido, de verdad, y pretendes que hablemos del pensamiento de Marx o de sus seguidores despues de pintar tanto theath como titulo de amarillo.

Que pretendes que te diga? No soy marxista, pero dudo mucho que nadie se escandalice o le provoques por escribir:

La intención del post es más comprobar lo que comenta de la cuasi religión, y ver si realmente como señalo en negrita (más allá del amarillismo) es cierto,

Y luego sigues

y sus seguidores, que por increíble que resulte aún los hay pasada la primera década del siglo XXI, son capaces de imaginarse a Marx dándole un azote en el culo a su sirvienta mientras se limpia borracho las migas de la barba.

Pides que obviemos el amarillismo y lo utilizas o para hacerte el cachondo o bien para colar efectos subliminales como el gran redactor que te crees ser y no es tan increible que haya marxista todavia existen nazis, fascistas, anarquistas, de todo.

Intentelo de nuevo. O hablamos de su sentido religioso e ideologia o bien como dicen los demas hacemos un Salvame, pq mierda la tiene todo el mundo.

No soy partidario de Marx pq siempre obvio la realidad de que un sistema controlado por una burocracia acabaria tan corrupto como el capitalismo, peco de idealismo humano y poco realismo sobre la rapacidad de las personas. Te vale como opinion?

Ahora tu te lees la wikipedia de Alan Turing y quedamos en paz. Y a lo mejor te sorprendes de a quien le debes poder postear. ;)

4
charlesmarri

#8

Grande.

2
M

Yo creo que la vision totalmente materialista, racionalista, positivista y cientifista que tenia Marx del mundo y del ser humano era totalmente erronea, y de hecho muchos grupos que oprimen actualmente al hombre aun la sostienen, y no hablo solo de comunistas o socialistas.Para impulsar el comunismo o el socialismo en la actualidad seria necesario desechar para siempre y en todo punto a Feuerbach, Marx, Engels y toda la cuadrilla.

ChaRliFuM

La doctrina de Marx vaticinaba el fin del capitalismo desde el interior del propio capitalismo... eso hace siglo y medio podía ser más o menos acertado idependientemente de que nunca se cumpliera xD... pero extrapolar esas opiniones y "augurios" a lo que vivimos hoy en día, creo que es pasarse xD

Su "turbia" vida privada no se hasta que punto puede desacreditar a alguien tan influyente como en su día fue Marx.

Cada uno tendrá su punto de vista pero lo que hiciera o dejara de hacer con su vida privada, es cosa suya y de quien le incumbiera en ese momento xD

B

Yo sinceramente, veo una tontería seguir una doctrina propuesta en otros tiempos y otras sociedades al pie de la letra.

Prefiero estudiarla y adaptarla a mis necesidades si me gusta, sino, me invento una, que no intentaré inculcar a nadie, simplemente si alguien quisiera compartirla, sin más problema se la explico.

Personalidades es lo que hace falta.

2 1 respuesta
Juasquemelol

era un vividor follador! Merengue , merengue xDDDDDDDDD