#21 Cierto, porque yo como ingerniero informatico, mi opinion puede ser igualmente impactante que un juez. Y trascendente.
Vamos a intentar diferenciar algunos conceptos referidos a jueces:
INDEPENDENCIA: Se refiere a que un juez no debe recibir instrucciones ni presiones de ningún tipo, ni del gobierno, las cortes, ni de otros órganos judiciales aunque sean superiores jerárquicamente (que sólo son superiores a efectos de recurso, no porque tengan algún poder sobre los inferiores), ni siquiera frente a la opinión pública. Los jueces TIENEN que ser independientes en virtud del artículo 117 de la Constitución. Para garantizar su independencia, entre otras cosas, se establece que los jueces no pueden recibir instrucciones, ni pertenecer a partidos políticos o sindicatos (si pueden constituir y unirse a organizaciones judiciales para defender sus intereses profesionales).
IMPARCIALIDAD: Se refiere a que un juez no debe de inclinarse en principio a favor de ninguna de las partes. A causa de esto existen las causas de abstención (el juez se abstiene de conocer de un asunto porque considera que no puede ser imparcial) y recusación (una de las partes cuestiona la imparcialidad del juez). Las causas más típicas de imparcialidad se dan cuando el juez tiene que juzgar a un familiar o a alguién al que le une una gran amistad, o al revés, que son enemigos jurados; así como cuando tiene intereses económicos en el asunto. Los jueces TIENEN que ser imparciales en virtud del artículo 117 de la Constitución. Para garantizar su imparcialidad, entre otras cosas, los jueces no pueden ejercer más funciones que las jurisdiccionales, ni pertenecer a consejos de administración de empresas, etc.
NEUTRALIDAD: Se refiere a que los jueces tienen que tener una opinión neutral y frente a un determinado asunto, particularmente enfocado a cuestiones políticas y sociales aunque no únicamente. Por ejemplo, que no sean "ni de izquierdas ni de derechas" (no, de centro tampoco); no sean ni monárquicos ni republicanos; no apoyen el libre mercado, la intervención estatal en la economía o la economía mixta; no apoyen el independentismo o la Unidad de España; no apoyen el feminismo ni el antifeminismo; la prohibición del aborto o su legalización; etc. Los jueces NO TIENEN que ser neutrales.
Pensadlo bien, no existe la persona que sea neutral políticamente, incluso quien se declara apolítico no deja de ser un tonto que en cuanto le afectan a lo suyo sale corriendo a protestar (si claro, ahora es cuando te importa xD). Es imposible encontrar una persona que no tenga sus filias y sus fobias. Incluso los jueces deberían de estar a favor de los valores democráticos y los derechos humanos, esa base sobre la que hemos construido nuestra civilización.
Lo que no debemos confundir es la neutralidad con la imparcialidad, o con el hecho de sobre los jueces rige el principio de la ley y deben respetarla siempre y motivar sus resoluciones (no pueden ser tampoco arbitrarios). Es cierto que hay jueces que no es posible que en determinadas cuestiones muy políticas sean imparciales, pero ello no quiere decir que un juez tenga que ser neutral. Y eso se aplica tanto si tiene ideas que nos gustan como cuando tiene ideas que no nos gustan (dejando quizás al margen movimientos antidemocráticos). Soy plenamente consciente que si en el futuro saliesen mensajes de jueces diciendo "viva la república" o declarándose feministas la respuesta del foro no habría sido la misma (no de algunos foreros), pero eso es otro tema.
Dicho esto, la mayoría de esos mensajes son expresados en un ámbito privado (aunque sea ante otros jueces) y no me parece que cuestionen la imparcialidad de los jueces y mucho menos su independencia. Se ve también mucho corporativismo, pero esto es algo lógico, decidme que gremio en el mundo no es corporativista.
Como decía Adam Smith: Gente del mismo oficio rara vez se reúne, ni tan siquiera para alegrarse o divertirse, sin que la conversación resulte en una conspiración contra el público.
Ahora bien, distinguiendo los conceptos, podemos discutir sobre si existe alguna falta de imparcialidad (que no neutralidad) o independencia en algunos de esos mensajes, o por el contrario podemos considerarlos una mera anécdota, incluso algo que no debería ser conocido por el público por su carácter privado.
#119 Pues a mi en Narnia como si los cultivan en huerto ecológico, me preocupa como elegimos nosotros a los nuestros y a día de hoy es una puta mierda partidista, es algo innegable joder.
#118 Vale, que no tienes ni idea, no pasa nada.
Los miembros del CGPJ son juristas de reconocido prestigio, pueden haber sido jueces o no..., lo importante es que no cumplen funciones jurisdiccionales, o lo que es lo mismo: NO JUZGAN A NADIE, es decir, no se sientan en ningún juzgado o tribunal a redactar sentencias. ¿Dirías que el Presidente del Gobierno está eligiendo un juez a dedo porque decide nombrarle Ministro de Justicia? Ese señor puede ser juez de carrera, pero si actúa como ministro entonces no actúa como juez.
A ver si aprendemos a tener un poquito de rigor...
#92 Te refieres a la policia politica usada por el PP contra todo el proceso soberanista, y politicos indepes?
Si creo que si.
#122 Bueno, no voy a ponerme a discutir contigo sobre lenguas, me parece una reduccion al absurdo del tema, la verdad.
Quizas golpe de estado necesite violencia segun la definicion de la RAE y es a lo que te refieres, pero yo personalmente no le doy ese sentido, de hecho creo que el uso que se le da en la poblacion es de cualquier tipo de accion que intente sublevar a un estado legal, tenga violencia o no.
Entiendo que ese concepto seria sedicion y no golpe de estado, pero ya te digo, aunque la RAE diga una cosa el uso y costumbre que le damos los ciudadanos es otro (o yo en particular al menos).
En todo caso sigue siendo lo mismo, sea o no golpe de estado, sea o no sedición es irrelevante, es una opinion como cualquier otra, ni mas, ni menos.
#125 #105 podríais explicarme esto? https://www.eldiario.es/politica/decidiran-Casado-aupados-conservadores-CGPJ_0_815769316.html
Sin acritud alguna. Soy muy ignorante respecto al funcionamiento del poder judicial.
A mi me huele a que si la reforma constitucional de eliminar los aforamientos sale adelante, de repente los políticos van a tener menos inconvenientes en realizar las reformas que nos ha pedido Europa de que el CGPJ lo elijan los propios jueces.
#128 El CGPJ es el órgano de gobierno del Poder Judicial, es decir, es en este órgano en quien recae la responsabilidad de inspeccionar juzgados, coordinar la formación de jueces, sanciones, régimen disciplinario, etc. También tiene la competencia de promover los nombramientos de determinados miembros del TS.
El CGPJ valora los candidatos y procede a votar a aquéllos que considere más adecuados para el puesto. Un juez que llega al TS no tiene ningún interés en estar politizado... ¿sabes por qué? porque nadie le puede echar de su puesto salvo que incurra en alguna infracción disciplinaria. De hecho tienes un montón de ejemplos de jueces de la Audiencia Nacional o del TS supuestamente afines a un determinado partido o que han sido nombrados por vocales de un partido concreto que luego dictan sentencias contrarias a los intereses de ese partido... Lo que pasa es que queda muy bonito decir que son jueces nombrados por un partido.
¿Es un sistema perfecto? Evidentemente no, cuando más despolitizada esté la justicia y todo lo que la rodea mucho mejor, pero afirmar como ha hecho @Ulmo que a los jueces les nombran los políticos... pues como que es faltar a la verdad...
#131 Como si la verdad importara... Aquí lo que importa es la independencia, lo demás es totalmente irrelevante.
Me pregunto si en un universo paralelo la hubieran conseguido que tipo de dictadura habrian elegido, o si una vez llegados al punto se hubieran dado cuenta de que una vez conseguida no sabrian que hacer XD...
Pero lo importante es la indapandansia, pensar en lo demas no importa.
Que cracks los politicos del govern como les ponen la zanahoria en la cara para que no vean otra cosa xD...
#127 Es que no hay nada que discutir, hay una definición que no concuerda con los hechos y es curioso que un juez sea tan impreciso, aún siendo en ámbito privado, lo que me hace realmente dudar que sea un juez quien ha escrito eso.
Por otro lado, no sólo no se da el requisito de la violencia, sino que tampoco hay ninguna intención por parte del gobierno independentista catalán de tomar el poder del Estado. Otra cosa muy distinta es que hayan querido usar la legitimidad que les dio las urnas para cometer un delito.
Esto es exactamente como cuando llamaban terrorismo a los cuatro paletos que están cortando peajes xd
#66 NO, jueces teniendo opinión sobre un foro privado y emails privado que representan instituciones publicas.
#135 Viendo los informes inventados, las cloacas y como ha funcionado interior los ultimos 8 años no creo que se le haya ido mucho
#135 20 de Septiembre. La policía nacional decide que tiene que hacer un registro en la sede de la CUP, con sus dos cojones se plantan allí sin una orden judicial, la movilización popular les impide el paso, la orden nunca llega y se vuelven al barco a comer croquetas.
Espero que cuando publiquen la sentencia de los presos tras las autonómicas no se olviden de esconder la fecha de edición del documento y que descubramos que ya están escritas desde hace meses, como ya hemos visto hace poco.
Quim Torra esta mañana ha dicho que llegará hasta el final para que se asuman responsabilidades y haya dimisiones. Espero que Pedro Sánchez haga lo mismo, como debería ser.
#113 yo por parte de un juez espero algo mas de rigor cuando habla de este tipo de temas. otra cosa es que aqui en la barra de bar de mediavida soltemos nuestras chorradas sin pensarlas mucho, pero que un juez vaya diciendo que eso fue un golpe de estado en foros de jueces me parece mas preocupante.
#141 Jajajaja madre mia, ya uno se tiene que tomar tus comentarios como de coña XDDD....
Joder, te responderia por respeto porque se que tú lo has comentado en serio, pero joder, que barbaridades jajajaja
Que buenas risas me esta dando el pruses, que no cese por favor. Aunque parece que esta de capa caida... Vaya septiembre mas flojo joder... Asi no se hace republica hombre...
#143 Pues a mi no.
De hecho a día de hoy lo vemos como algo anecdótico, pero recuerdo ese día el año pasado perfectamente. Cómo se aprobó la ley de transitoriedad jurídica y fundacional de la República, saltándose a los letrados del parlament que dijeron que era ilegal y se negaron a publicarla en el boletín oficial, infringiendo leyes que los propios independentistas habían aprobado previamente y negando también ilegalmente el derecho a réplica a la oposición. Todo eso en medio de una incertidumbre enorme, que no se sabía a dónde iba a parar. Los jueces tenían un temor enorme a que Puigdemont tomase el control de los juzgados para imponer su DUI.
Yo no sé si lo llamaría golpe de estado. Creo que no lo fue porque los independentistas se acobardaron y terminaron diciendo que todo era bromita jejeje, pero estás intentando aplicar la lógica de hoy a cómo se vivió en aquel momento. Comprendo que no estés de acuerdo con la afirmación, yo mismo la pondría en barbecho, pero no la veo como algo grave que justifique airear conversaciones privadas como si fuesen noticiosas.
#127 en este comentario pareces dar a entender que las palabras significan lo que cada uno quiere que signifiquen en cada momento. El motivo que tiene ese juez para llamarlo golpe de estado es la connotación negativa que tiene ante la opinión pública, parece que dar golpes de estado "es de fachas" cuando es algo que puede hacerse desde cualquier ideología. Soy consciente de que es un foro privado, pero la manipulación mediática ha llevado a este juez a usar ese termino de forma muy retorcida incluso entre colegas.
Es prácticamente lo mismo que llamar violación a cualquier abuso o agresión sexual. Si un tío coge a una desconocida, se hace una paja y se corre en su cara contra su voluntad, no hay violación. Lo que no quiere decir que eso esté mal o bien, simplemente que el hecho es otro. En estos casos se usan palabras más fuertes que no se ajustan a la realidad para impresionar al oyente y buscando una respuesta emocional, no racional.
#145 yo tampoco le veo mucho sentido al revuelo que está causando esto, pero me choca y me preocupa que un juez caiga en este tipo de manipulaciones del lenguaje, espero más rigor por su parte, me da igual si es el juez es fascista, pepero, de podemos, de la cup... eso a mi me da exactamente igual en este caso, lo que me choca es el tipo de lenguaje y argumentos que usan. Yo de hecho pongo muy en duda la veracidad de todo esto.
#146 Es un foro privado, asi que eso da igual, en el contexto son opniones de personas, no de jueces a no ser que me dijeras que ahi planean dar un golpe de estado ellos mismos o algo extraordinario de interes publico que no es el caso, es como si mi amigo Juan que es juez habla con sus colegas del juzgado de Almeria, quien eres tu para decirles que no puedan opinar entre ellos a titulo personal? Mientras que luego realicen bien sus tareas de jueces en Almeria, qué cojones te importa a tí? (esto obviando que son unos randoms)
Y el ejemplo que me has puesto es justo el peor, porque precisamente se empieza a considerar violacion cualquier tipo de cosa, incluso la que dices, hay mucho movimiento social hacia ello (cosa que no apoyo personalmente)....
Y sea juez o presidente del gobierno, en un chat en privado pueden decir lo que les salga de los cojones, ni mas ni menos.
#147 el ejemplo que he puesto a mi modo de ver es perfecto, porque ambos términos están mal utilizados, me la suda bastante el movimiento social de feministas pop que haya actualmente. Por supuesto que puede decir lo que le salga de las narices, pero a mi me parece preocupante que un juez use esos términos de forma tan retorcida, porque o bien él mismo está manipulado y mediatizado o está intentando manipular a sus colegas apelando más a lo emocional que a la razón. No veo otro motivo para llamarlo golpe de estado.
#148 Bueno, yo no voy a gastar mas tiempo en un comentario de un random en un chat privado, sea juez o no, me la pela como lo quiera llamar.
son opiniones normales para ser un juez, lo logico vamos que un juez solo obedece el imperio de la ley y no las performances indepes, a los indepes ya os gustaria tener a jueces blanditos para que hagais deshagais lo que os da la gana, pero esto no va asi.
de hecho en españa de lo que podemos fardar es que la judicatura a pesar de ser una de las peores pagadas de europa y con mucha carga de trabajo, la gente que oposita en estos cuerpos son gente con mucha vocación y valientes.
