Más venganfriendlys para darme curro xD
Que empiece tocando la tauromaquia y no me parecerá otro vendedor de humo más de la rosa. Pero con la de dinero que mueve el negocio y lo inculcado que está en cierto sector de la población...con los toros hemos topado...
#107vinilester:Subsistir no es sinonimo de permanecer la especie.
¿Qué dices? Son sinónimos.
#107vinilester:O sea; el ejemplo de las gallinas. Si una especie desaparece por motivos puramente naturales, es totalmente normal. Criar gallinas o cualquier otro animal en masa y en cautividad, no es el ciclo natural del sistema ni de su especie.
¿Qué diferencia hay? El ser humano es naturaleza, así que las extinciones que pueda causar son totalmente naturales. Ahora tú también estás cayendo en un enfoque antropocéntrico al pensar que los humanos somos algo distinto a la naturaleza.
#107vinilester:Por no hablar ya de sus condiciones de vida, que sencillamente no es vida
Claro que es vida, ¿acaso no permanecen con vida?
#107vinilester:Tal intervencion humana es sencillamente artificial que no aporta absolutamente nada a tales especies buscando solo sacar recursos para el propio beneficio.
Esto seria otro tema.
Volvemos a lo mismo. Lo "artificial" es otra invención humana, no existe. El ser humano es natural, así que todo lo que crea también lo es. Y claro que busca el propio beneficio, es lo que hacen siempre todas las especies. Ninguna especie hace algo sin interés.
#107vinilester:Y respecto a la seleccion natural en la especie humana, me refiero a que no se reproducen solo los mas fuertes y/o inteligentes, sino todos.
No se reproducen todos. Yo, sin ir más lejos, no me podría reproducir aunque quisiera porque causo rechazo en todas las mujeres. Los estériles y la mayoría de enfermos tampoco se reproducen. La hipergamia femenina garantiza que la selección natural siga su curso.
#107vinilester:De hecho, nuestra sociedad moderna se vuelca en los mas debiles y tontos para que puedan prosperar en la vida.
Eso es totalmente falso. Vivimos en una sociedad capitalista basada en el sálvese quien pueda, como la naturaleza misma. Algunos defendemos el socialismo precisamente porque no nos gusta el elitismo de la naturaleza y del capitalismo y porque queremos que los débiles y los tontos, que son personas enfermas que no tienen culpa de nada, puedan vivir dignamente. Esas personas sobreviven gracias a sus familias, pero si fuera por la naturaleza o el capitalismo morirían.
#107vinilester:Hace un tiempo Iker Jimenez saco este tema en su programa y ponia ejemplos como que en la epoca de los romanos, el tonto mas tonto del pueblo si lo trajesen a nuestra epoca actual no seria nada de tonto comparandolo con el resto. Y que las parejas actuales con mas estudios, mas cultas... mas responsables, no suelen tener hijos hasta los treinta y pico, si los tienen... y una cantidad de uno o dos. En cambio, las parejas mas incultas, ignorantes... y aqui paro, no me atrevo a mas, crian como conejos. El resultado es que la evolucion en estos ultimos siglos ha hecho al humano sencillamente menos inteligente.
Hitler estaría orgulloso de lo que dices. ¿Qué propones? ¿Matar a los enfermos? Eso es justamente lo que haría la selección natural y lo que no queremos algunos. De todas formas, tu argumento, ya muy repetido por los aristócratas de turno, es falso. Los enfermos no suelen reproducirse, así que no hay una regresión de nuestra inteligencia. No somos menos inteligentes que antes.
En cuanto a lo de los estudios, correlación no implica causalidad. La causalidad correcta es "a tanta riqueza, tantos hijos", no "a tantos estudios, tantos hijos". Lo que pasa es que los ricos suelen tener más estudios, pero a la burguesía le interesa decir que los pobres lo son porque son tontos para justificar el sistema. Los ricos tienen menos hijos porque no necesitan descendencia que les mantenga en su vejez.
#107vinilester:Esto lo expongo solo como ejemplo de lo que considero que es la seleccion natural (la falta de ella) en nuestra especie.
Tu fuente es Iker Jiménez 
y das argumentos falseados. Y aunque fuera así, ¿qué propones?, ¿dejar morir a los enfermos y a los menos espabilados?, ¿castrarlos? Hace mucho tiempo que observo esa tendencia en los animalistas y los ecologistas, lo cual no me sorprende porque al fin y al cabo hay mucha relación entre esas corrientes, el malthusianismo, el darwinismo social y el nazismo.
#77 http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/caza-provoca-muerte-millones-animales-cada-ano_201612155852d1c50cf27b766cdfedeb.html
Sin más, si te crees que se van a comer esos 25 millones de animales lo llevas claro. Pero vamos que es como pedir fuentes sobre la gravedad, coño es de cajón.
Interesante que se haya reducido, mira eso no lo sabia, una buena noticia.
#124 Uffff, la primera parte de lo artificial en modo filosofico un rato y al otro en modo practico... Dejemoslo que no va a ningun lado.
De hecho, dejemoslo todo, porque ya has pasado al modo politica y con preguntas. Preguntas que no dan lugar porque sencillamente yo no he propuesto absolutamente nada. Es un espejismo que te has autoimpuesto al calentarte con el tema del socialismo.
Un saludo.
#115 Somos la especie más dominante de la historia y la única capaz de hacer todo lo quae has tratado de argumentar, simplemente hacemos lo que haría culquier otra si tuviese la oportunidad
#127 La especie mas dominante sera la que mas tiempo haya logrado sobrevivir, ¿no? Los humanos somos apenas un parpadeo en la historia, de momento.
#125 Primero, en ese link no dicen nada de si todas las piezas son comidas/vendidas o se dejan tiradas, ni una mención.
Y segundo comparas esto, que son simplemente datos y puede ser de una forma o de otra con la gravedad? XDD
Que por cierto no me diras que sobre la teoria de la gravedad no hay fuentes....
Espero que estes de coña
Soy igual que inteligente que un delfin? :OOO
Si, no ver que tú escribir igual bien delfin escribe tú, iguales ser delfin y tú inteligentes.
#129 Si, los clubs de cazadores se dedican ahora a la venta al por mayor de comida, no tienen otra cosa que hacer, mucha de ella ademas no se podrá ni vender por temas sanitarios.
Ya te he puesto una fuente, si quieres saber más vete a un club de cazadores y diles que te dejen ver una cacería.
He editado y nadie lo ha visto, jaque mate.
Exepto por mi cita que me todo el mundo hasta el fin de los tiempos.
Suerte delfincita xD
Si, los clubs de cazadores se dedican ahora a la venta al por mayor de comida, no tienen otra cosa que hacer, mucha de ella ademas no se podrá ni vender por temas sanitarios.
Ya te he puesto una fuente, si quieres saber más vete a un club de cazadores y diles que te dejen ver una cacería.
La fuente no habla de eso y no aclara nada.
Te vuelvo a decir que no lo se, pero tú tampoco asi que deja de inventartelo (aciertes o no).
No veo fuera de lugar lo que dice este señor, si nos salimos de la literalidad... que algunos a veces os cuesta entender y en otras entendéis demasiado bien xD.
Me parece estupendo las declaraciones de este señor, yo tengo una perra de 16 años y la tengo como a una igual, y mucha más lista que más de uno de aquí.
Y sobre las declaraciones yo he entendido que como inteligentes superior debemos dotar de protección a los animales, ya que somos un pueblo que vitorea a un cateto clavando banderillas en la espalda a un toro, o clavándoles lanza, o un pueblo entero detrás de un toro para curtirlo a base de bien... En fin, que ya toca evolucionar.
#135 Pero vamos a ver, pensemos un poco. Si hay 800.000 cazadores (eso dice la fuente) y cazan 25 millones de animales (eso dice la fuente) ¿como van a comerse todo eso? es absurdo, ni aunque lo vendiesen o regalasen. Y yo he dicho que normalmente se consume una parte después de que el veterinario haga un examen, y también regalan parte. Nadie lo discute, pero una gran parte la tiran, porque no es una caza de SUBSISTENCIA es una caza por DIVERSIÓN. (a ver si entendemos la diferencia)
Y lo llevas claro si buscas una fuente que te diga todo, con lo amigos que son los cazadores de la transparencia o las cámaras, buena suerte.
Ahora bien, que no te lo quieres creer, pues ok.
#128 La especie más dominates es aquella que no tenga depredadores naturles, es decir, un superdepredador.
Toda especie esta en constante evolución.
Incluso los animales más "prehistoricos" como algunas especies de peces, se dicen que no han evolucionado porque su esqueleto es similar al de los registros fósiles, son una especie diferente a la original. Lo que diferencia una especie de otra es el ADN. Dudo mucho que su ADN sea identico al de al especie de hace 30 millones de años.
Se empieza hablando por derechos de animales y se termina debatiendo sobre hitler y del socialismo de masas.
¯_(ツ)_/¯
#139 ¿Asi que si el ser humano se extingue en los proximos mil años (por decir algo) te pareceria que es una especie exitosa?
Pero vamos a ver, pensemos un poco. Si hay 800.000 cazadores (eso dice la fuente) y cazan 25 millones de animales (eso dice la fuente) ¿como van a comerse todo eso? es absurdo, ni aunque lo vendiesen o regalasen.
Pues 800.000 cazadores 25 millones de animales sale a 31 animales al año por cazador, eso es un poco mas de 1 animal cada dos semanas, teniendo en cuenta que la mayor parte son liebres o perdices, entre comerse y vender desde luego que posible es que no desperdicien nada.
porque no es una caza de SUBSISTENCIA es una caza por DIVERSIÓN. (a ver si entendemos la diferencia)
Quien ha dicho que sea por "subsistencia"? digo que aparte de por diversión, se puede aprovechar lo que se caza para comer. Una cosa no es contraria a otra, que hagas algo por diversión y a la vez te de comida/sustento/dinero o el beneficio que sea.
Ahora bien, que no te lo quieres creer, pues ok.
No esque me lo quiera creer o no, yo a diferancia de ti admito que no lo se. Tu tampoco lo sabes pero supones y te crees con la verdad.
Y lo llevas claro si buscas una fuente que te diga todo, con lo amigos que son los cazadores de la transparencia o las cámaras, buena suerte.
Me extraña que no haya fuentes sobre un tema tan controlado. Y ademas que hay casi 1 millon de licencias de cazadores en España que hay cazadores a patadas y en MV tambien, seguro que alguno nos puede hablar sobre el tema.
#144 la caza es en algunos pueblos cutres la unica actividad economica, no solo por cazar en si, que tambien, ya que sobretodo los paisanos pobres o con pension minima comen todo lo que cazan, sino tambien por traer gente que pague por cazar, osea que es de subsistencia de forma "directa" e "indirecta"
cargarse la caza seria despedir a cientos de miles de personas del rural que ya de por si lo tienen muy, pero que muy jodido para salir adelante, y aqui en galicia si aparte de eso se cargan el eucalipto, pues peor, pero me imagino que eso desde un pisito en una ciudad o pueblo dormitorio no se ve
es dificil medir en numeros cuanto genera, hay un par de estudios pero estan hechos por federaciones de caza por lo que la gente no se los toma en serio, pero la caza es VITAL para un medio rural que esta superempobrecido, hasta el punto que aqui en galicia la gente prende fuegos pa que contraten brigadas en verano y tener un curro con el que sacarse algo, asi que auqellos que esten en contra de la misma deberia dar una alternativa viable antes de condenar a morirse de hambre a uno de los grupos mas pobres del pais, el rural
https://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/jonate/Eco_Rec/Agricultura/CAZA_Sector_economico.pdf
#118Craso:Hemos destruido hábitats y con ello hemos perjudicado a algunas especies, pero siempre para sobrevivir. Necesitamos recursos naturales para alimentarnos, vestirnos, etc. Si no lo hubiéramos hecho seguiríamos en el Paleolítico y no hubiéramos podido evitar la muerte de muchos millones de personas con medicamentos o simplemente con comida.
Homo Sapiens acapara muchos más recursos de los que necesita para sobrevivir, cosa que no hace ninguna otra especie animal.
#118Craso:A nuestros genes les importa un rábano la moral, que es otro invento humano, lo que les importa es perpetuarse sea como sea.
El mismo concepto de "victoria evolutiva" le importa un comino a nuestros genes. El individuo le importa un carajo a nuestros genes, pero nuestras reglas imaginarias son tan naturales como ellos. ¿Porqué basar un punto de vista en objetivos genéticos?, quiero decir, ¿el punto de vista puramente genético prevalece sobre la moral en base a?
#118Craso:Y la extinción es su contrario, así que sí, toda existencia es mejor que la extinción
Ese juicio de valor entre la existencia y la no existencia es también meramente humano, si nos ponemos. Lee a Philipp Mainländer y te encontrarás otra construcción humana con una opinión contraria.
#118Craso:Un animal no distingue entre la libertad y la esclavitud.
Discrepo. Observa la actitud de animales privados de libertad y compáralos con los que sí la tienen, como los de zoos, circos y tal. Claro que lo distinguen.
Mas vale que os toméis cada frase de vuestra vida estrictamente literal si esto os indigna, no vayáis a ser luego unos hipócritas
Digo yo que se referirá a aspectos como no tratar a animales como mercancías, matarlos por ocio, explotarlos, maltratarlos...
Por lo que leo aquí parece que este señor nos está queriendo decir que nos igualan en inteligencia y un pez nos puede resolver integrales y además deberían tener los mismos derechos que los humanos así que en las próximas elecciones los perros también podrán votar
Si esto crea polémica yo me bajo ya de este mundo xd
#148 Técnicamente las vacas, cerdos, pollos, etc., que comemos los no vegetarianos/veganos son mercancía.
No estoy a favor de los toros, la caza por diversion y el maltrato animal.
Pero de ahí a modificar mi dieta alimentaria hay un trecho enorme.
#149 Me refería mas en el aspecto de compra/venta de mascotas.
Me parece una aberración que se puedan vender y comprar animales cuando hay tantos animales encerrados en perreras que te van a dar el mismo cariño y lo han pasado fatal.
Peor aun que se "creen" razas cortándoles el rabo, orejas o incluso cruzando razas que derivan en otras con problemas graves de salud simplemente por capricho humano de querer tal perro con cierta estética.
La mercancía de animales para consumo humano no me parece mal, pero siempre se puede regular a mejor para no tener explotados a los animales
