El nacimiento de España como nación

#62 Puede que tras los examenes me anime y haga un hilo enlazando investigaciones que sustenten lo que he dicho, con nombres y apellidos de historiadores. Porque dicho como lo he puesto suena muy brusco, cuando toda la vida te han enseñado algo cuesta cambiar.

También podría poner parte de mi TFG, la dismificación del mito entorno a Numancia en la historiografía, la literatura y el arte. Parece que mi trabajo es destruir la historia de España jaja.

#66 Reconquista es un término del siglo XIX. Oh, sorpresa, término acuñado durante el romanticismo, cuando se está formando el estado nación.

Lo que hay en la mal llamada Reconquista es realmente el sentimiento de una "guerra justa", es en eso en lo que se legitiman y no en una reconquista de ese pasado visigodo que ya les pilla lejos que flipas.

Donde sí que podemos entrar a debatir es en si el término se ha impregnado suficiente en la sociedad como para seguir usándolo. Bajo mi punto de vista, es una marca que identifica concretamente a lo que pasó en España, diferenciándolo, por ejemplo, de las Cruzadas (o de cualquier otra cosa que tenga también un nombre concreto).

#65 Hay profesores catalanes, no recuerdo si la UB o la UAB que defienden que Colon, Cervantes, inserte nombre famoso, eran catalanes. Asique cuando hagas ese estudio, planteate si ese historiador esta siendo objetivo.

#74Jetxot:

la cultura no es un elemento estructural de lo que es la nacion/pais

#74Jetxot:

En la peninsula nuestra cultura ha cambiado bastamente,

Es que es aquí donde estás cometiendo el error. Estás relacionando nación con territorio, cuando esto no es correcto. La nación es la gente que habita un territorio, que se identifica con una cultura y con una lengua y que por ello cree con derecho a instituirse políticamente, es decir, a crear un estado.

La nación es un ente imaginario que creamos los humanos a raíz de nuestras relaciones sociales, pero no es nada físico que podamos ver o tocar como puede ser un determinado territorio.

Aquí creo que lo explican: https://es.wikipedia.org/wiki/Comunidades_imaginadas

PD: Ojo, entiendo lo que pretendes plantear y lo comparto en cierta medida. La nación, entendida como este grupo supuestamente homogéneo, se ve influenciada por el medio geográfico y demás, pero que eso sea un agente de influencia no significa que eso sea la nación, sino un factor que moldea las características de ese grupo, dándole las particularidades que lo diferencian de otros y, por lo tanto, su carácter nacional. Sin gente no hay nación sino territorio.

Como dato decir que el título que tenías los reyes era: rey de las Españas, entendiéndose esto que las diferentes zonas y regiones en los que gobernaba la monarquía hispánica en la península. El problema y el meollo empezó cuando el conde-duque de Olivares promovió la Unión de Armas. Cosa que yo veo lógico, porque no es justo formar parte de un reino y tener privilegios de formar parte de él, pero pocas obligaciones y muchos privilegios. Castilla cargaba en esa época sobre sus hombros casi todo el peso de las guerras y los gastos para defender el reino e imperio, así que qué menos que compartir responsabilidades. Portugal y Cataluña se rebelaron, alegando no sin razón, que ellos eran España, pero no Castilla. Aunque en mi opinión su objetivo era escaquearse.

Luego de la Guerra de Sucesión (aunque algunos "historiadores" independentistas la vendan como guerra de España contra Cataluña ¿¿?? cuando fue una guerra a escala europea) donde al final todos los reinos que existían en la península adoptaron las leyes que regían Castilla con Los decretos de nueva planta. Y sobre esto comentar dos cosas, una positiva y otra negativa:

• La positiva fue que para los tiempos que corrían era más lógico y avanzado seguir el modelo francés de Luis XIV, con unas leyes que regían a todos sus súbditos por igual sin privilegios o tratos especiales (aka fueros) que tenían ciertas zonas por X factor. Era la potencia hegemónica de la época y no por casualidad. Joder, se copia el modelo de éxito de la época y se critica, y nosotros hoy ladrando todos los días que copiemos los sistemas punteros actuales como Alemania, Holanda o países nórdicos... pues joder, Francia era el modelo a imitar en esa época.
• Lo malo es que se sustituyeron las leyes todos los demás territorios por los de Castilla. A pelo. Hubiera sido más sabio y justo hacer un cónclave y elegir lo mejor de cada zona y hacer unas leyes para todos a partir de ahí.

Es curioso que actualmente muchas corrientes de izquierdas (la izquierda en general) apoye la causa del bando Carlista en la guerra, cuando era el bando de la aristocracia, la alta nobleza y los privilegiados.

España, bueno más en concreto toda la península ibérica, está perfectamente delimitada por la geografía (mar y Pirineos). Y eso ha hecho que desde hace mucho tiempo, todos los habitantes de ella se hayan sentido parte de un 'algo', llámese ibéricos, peninsulares, españoles o lo que sea, el nombre es lo de menos.

Como se puede observar en el hilo hay miles de interpretaciones, términos y demás debates que todos tienen su parte de razón. No creo que haya una respuesta definitiva, pero para mí ese "algo" empezó desde que se constituyó Hispania como ente político romano

#83 La Unión de armas fue un fracaso porque su objetivo era defender las posesiones del rey, pero no los intereses de los reinos que debían aportar tropas. Tampoco fue bien acogido que Olivares intentara cambiar las leyes de los reinos por las de Castilla. Además no solo se rebelaron Cataluña y Portugal, también Aragón que proclamó otro rey, Andalucía intentó independizarse y Valencia también se negó a aportar la cantidad de tropas prevista. Cuando media península se pone en contra tuya quizás es que tienen razón en algo.

Técnicamente existen cinco propuestas principales para situar el momento a partir del cual se puede hablar de España como país:

La época de los reinos visigodos

La unión de Coronas a partir de los Reyes Católicos

La existencia de un primer monarca común, Carlos I

El cambio organizativo y político que el centralismo de Felipe V supuso

la promulgación de la Constitución de Cádiz.

También no hay que olvidar La Paz de Westfalia (1648) que fijó un nuevo orden en Europa basado en la soberanía de las naciones puesto que se estableció el principio de integridad territorial.

#85 Ya he comentado que el hecho de querer homogenizar las leyes de los demás reinos sustituyéndolos por los de Castilla fue un error. Hubiese sido mejor hacer una base a partir de lo mejor de cada reino. Pero el aportar tropas es que era lógico... sino mira la guerra contra Francia ¿quien tuvo que ir a defender las fronteras en Cataluña? El ejército castellano.

Además, normal que los demás reinos se opusieran, ya que eso reducía los privilegios de la nobleza. Olivares fracasó en sus objetivos de modernizar y hacer más eficiente España, pero su proyecto en lineas generales era totalmente loable, lógico y de sentido común. Al final se acabó haciendo, pero por las bravas...