#510 Disculpa por tardar, pero... ¿qué coño?
A ver hombre, si fueras de la cuerda filosófica de algunos empiristas radicales, podría entender que digas estas cosas, pero dudo que los tiros vayan por ahí. ¿Te quejas acaso porque...?:
- Hay multitud de modelos, algunos con variables escogidas trivialmente.
- Las predicciones, pese a que las recientes no son terribles, no son tan satisfactorias.
- Hay muchas variables que se tienen que tener en cuenta, muchos confounders, describiendo un problema complejo.
Pues entonces tampoco creas en la física de partículas. Bajo esta regla de 3, el electrón es una ilusión matemática de esos físicos que tanto se flipan, que tan sólo correlaciona con nuestra percepción de las cargas eléctricas negativas. Te sonará estúpido, pero es una consecuencia de esta forma de ver la ciencia: rechazando los datos estadísticos, la modelación de fenómenos ontológicos, o la cognoscibilidad sobre modelos caóticos.
Empecemos por lo básico: ¿qué es un modelo estocástico (caótico)? No es que sea imposible de conocer: es imposible de predecir A LA LARGA. Cuanto más a la larga, y más error sistemático contengan nuestros instrumentos de medición, antes comenzaremos a ver discrepancias entre nuestras predicciones y nuestras mediciones. Eso no implica en absoluto que 1. haya una comprensión errónea del fenómeno, o 2. que no se puedan mejorar esas predicciones. Al final, con cosas como el clima, se hacen estudios de atribución que básicamente desgranan el tamaño de efecto de cada unas de las variables asociadas.
Y aquí, todos podemos ya sumar 2+2: la capacidad del CO2 y otras moléculas para guardar calor, lo que provoca el fenómeno llamado forzamiento radiativo cuando éste aumenta. Fíjate, ya tenemos un mecanismo descrito por el cual SABEMOS que la temperatura va a aumentar según el CO2 aumente. Esto se puede contrarrestar sólo con los sumideros de carbono, que claro, en cierta configuración, podrían ser capaces de compensar este efecto, ¿verdad? Pero tal y como menciona el IPCC, no sucede esto en la magnitud necesaria. Es más, muchos carbon sinks se están convirtiendo en carbon emitters, y algunos están alcanzando límites peligrosos (como el océano, que no para de acidificarse y por tanto de aminorar el contenido de oxígeno en el mismo, lo cual YA ESTÁ AFECTANDO a la vida marina).
Siendo así, vale, podemos decir que el clima es caótico y que falta mucho por conocer. Pero también podemos decir que conocemos (y tremendamente bien) algunos fenómenos climáticos, y con los estudios de atribución ya hechos, sabemos perfectamente que:
- La Tierra ha aumentado de temperatura.
- Ese aumento es debido mayoritariamente a las actividades humanas.
- Los ciclos naturales no son capaces de explicar más que una parte ínfima del calentamiento. Ni siquiera los ciclos de Milankovich han sido capaces de explicarlo, algo que se creía hace un par de décadas por los negacionistas.
- La tasa de calentamiento es comparativamente muchísimo más alta a la de otros períodos naturales cálidos.
- Y lo peor: el calentamiento es sólo parte del problema. Probablemente ni siquiera la peor.
La única consecuencia lógica es aceptar nuestro papel en esto, y tratar de aminorar el problema. Desarrollar tecnologías "limpias" (cuestionablemente, pero sí mejor que las anteriores), tiene otros beneficios más allá de "paliar el cambio climático", además. Por tanto, creo que un debate sano podría situarse alrededor de cuánto esfuerzo hay que poner para desarrollar estas techs, para imponer regulaciones, o dónde debemos centrar nuestros esfuerzos, pero desde luego, negar el cambio climático o su aspecto antropogénico, es simple y llanamente negar la evidencia. No sólo es tremendamente anticientífico, sino que es tremendamente inmoral: es un problema del prisionero de múltiples personas, tal y como lo describiría Parfit. Y si nos ceñimos a negar la evidencia disponible (como si no fuera suficientemente arrolladora), sólo por confiar en el improbable caso de que sea mentira, implica unos efectos negativos sobre nosotrso y los demás que son, simplemente, inasumibles.
Así que, sinceramente, llevaría la discusión por otro lado (como regulaciones específicas) antes de hacer algo que ni los negacionistas actuales hacen. Que ahora lo que está de moda es aceptar ambas tesis (calentamiento + origen antropogénico) pero decir que es beneficioso para nosotros (veo que vas por ahí en #558). Lo pongo en duda, pero me parecería un debate mucho más interesante de tener, donde yo por lo menos no creo que haya una evidencia tan apabullante, y donde hay mucho que quizás se pueda rascar.
