Vale bien, lo de #21 es una opinión subjetiva y no tiene por qué reflejar la realidad del sector con carácter general. Buen argumento me lo guardo para cuando critiques cualqueir situación en base a una opinión subjetiva similar. Que por cierto no es la única opinión, al parecer, aunque puedan estar mintiendo, hay bastantes personas aquí con malas experiencias.
En segundo lugar, hablas de precarización laboral con un 20%. Creo que justo has dado en el clavo. Precisamente la rigidez del mercado que se manifiesta en muchos aspectos y concretamente aquí al dar unos privilegios a un colectivo específico es lo que contribuye que se perpetue esa situación.
Por un lado, tener intervenido este sector con los consiguientes costes directos e indirectos que ello supone (no sólo el coste de su sueldo en sí, sino todos los retrasos, multas, intervenciones que provocan en las transacciones comerciales entre España y el mercado exterior. Me dirás que esto no tiene que ver con sus condiciones laborales pero sí tiene que ver ya que en el momento que alguien sabe que tiene el monopolio de determinada actividad y es consciente de su poder para negociar este tipo de prácticas serán más habituales). Bien, pues estos costes influyen negativamente en la capacidad de España para exportar (algo crucial ahora mismo cuando como tú dices, con un 20%, la demanda agregada del país está por los suelos) y para importar (también crucial en la medida en que España es deficitaria de muchos productos básicos, como lo es la energía). Esta disminución de la competitividad sin duda influye en tener un 20% de paro, por lo que posiblemente sin estos privilegios el paro sería más bajo ya que aumentaría el volumen comercial del país con un incremento de las exportaciones y una disminución del coste de las importaciones. Este tipo de gremios están bastante extendidos por España, por poner dos ejemplos más, los notarios y los procuradores. Dos buenos agujeros negros que restan competitividad, y con ello, contribuyen a aumentar el pero y que el resto de trabajadores estén peores condiciones.
Ya me imagino que será todo lo contrario a lo que tú piensas, pero creo que para tener unos sueldos dignos es necesario reducir la tasa de paro, ya que cuánto más bajo sea el paro más baja será la oferta de mano de obra en el mercado laboral y más crecerán los salarios. Creo que pretender en una coyuntura como la actual garantizar dichos salarios a golpe de "decreto" es un sin sentido que dualiza el mercado de trabajo entre quienes disfrutan de unos derechos y quienes tienen que pagarlos. Así mismo supone una merma en los derechos de todos los españoles que quieran poder dedicarse libremente a ese trabajo y me imagino que sea uno de los fundamentos de la sentencia de la UE, aunque no me la he leído.
Por último, no estoy diciendo que el comunismo niegue la generación de riqueza, pero mientras esté fundamentado en una economía planificada los sueldos los marcará el Estado con independencia de los criterios que éste último imponga, no? Cómo encaja la teoría de extracción de rentas del comunismo con el hecho de que en España se ingrese entre un tercio y la mitad por IS respecto a hace 10 años?
Lo de que te relajaras no iba por este último post exclusivamente. Tampoco te lo tomes a mal hombre! Hablas de los prejuicios o la bilis de la gente pero también podríamos hablar de tu sesgo al ser abogado laboralista.
