Policia mata a tiros a un perro en Barcelona

Se pronuncian los veterinarios de AVATMA sobre el caso:

En este punto hay que resaltar que tanto el parte médico, como la fotografía de las lesiones del agente con fecha del mismo día de los hechos, mostrados ambos en un medio de comunicación escrito el día 26 de Diciembre de 2018 y facilitados por la propia Guardia Urbana o por el Ayuntamiento de Barcelona, no se corresponderían en absoluto con el ataque violento de una perra de talla grande si realmente tuviera la intención de morder en defensa de un miembro de su grupo social, ya que ese ataque conllevaría heridas graves que podrían incluir desgarro de tejidos durante el forcejeo. En el mismo sentido, no es tampoco entendible que una fundación como FAADA pusiera sus ojos en una persona violenta o en una perra con una conducta particularmente irritable y agresiva para incorporarles a un programa de ayuda donde hay otras personas y perros con los que tendrían que relacionarse muy posiblemente. En cambio, el parte médico dice textualmente, en lo referente a los datos más relevantes referidos al hecho

tenor del parte médico de urgencias del agente, sólo presentó una “dermoabrasión sin afectación de la epidermis” en el codo izquierdo, en lo referente a la presunta agresión de Sota. Quiero entender que la doctora que le atendió en urgencias se refiere a que había una excoriación (rozadura o irritación cutánea) en la piel, que no afectó a capas más profundas de la epidermis, que es la capa más superficial de la piel, pero el hecho de que ya haya una rozadura o similar es porque la capa externa de la piel o epidermis es la que en realidad está afectada. Tampoco se entiende que la doctora exprese que sólo hay una ligera rozadura en la piel y que exprese que es “por mordedura de perro” sin haber estado presente y sin coincidir las lesiones que presentaba ni topográficamente ni por su tipología, con una mordedura de perro propiamente dicha. Si únicamente indica esa mínima lesión de la piel como todo el daño que podría haber hecho Sota por haber mordido, es claramente indicativo de que la perra no agredió con violencia al policía en ningún momento, como para hacerle pensar que su vida o la de otros podrían correr riesgo alguno e, incluso, existe la posibilidad de que no le agrediera en ningún momento de forma intencionada. Esas lesiones podrían coincidir perfectamente con el hecho de que Sota se hubiera subido al brazo del policía, tal como dice Tauri, y al dejarse caer hubiera clavado y arañado sin intención (simplemente por la gravedad y el hecho de ser una perra de talla grande que rondaría los 25 kg de peso) con las uñas en el brazo del policía, que iba cubierto con la ropa profesional propia de la época otoñal/invernal, en el supuesto de que esas dermoabrasiones hubieran sido provocadas por la perra. Cabe destacar que el propio agente rehusó el tratamiento analgésico de urgencia. Por lo tanto, sin ver las imágenes, pero con el parte médico de urgencias, se podría decir que lo más seguro es que el agente no respetó los tres principios en los que debe basarse toda acción policial para usar un arma de fuego, que serían los “Principios de Congruencia, Oportunidad y Proporcionalidad”; la acción del policía habría sido totalmente desproporcionada con respecto a la conducta de Sota y Tauri, pues los policías tampoco deben someter a las personas a sufrimientos graves, sean éstos físicos o mentales, y la muerte de Sota a causa del único disparo mortal que recibió en la cabeza en presencia de Tauri, debió de suponer un terrible shock emocional y un dolor psíquico totalmente imaginable por todos los que alguna vez hemos vivido la pérdida de un ser querido. Siendo así, estaríamos supuestamente ante una persona con falta de autocontrol o miedo excesivo hacia una conducta totalmente normal de un perro ante una situación tensa, por lo que estaríamos ante un presunto delito de maltrato animal con resultado de muerte y de una persona que quizás no estaría a la altura para tener una profesión en la que deba llevar un arma o tratar con animales aunque sea puntualmente.

También hemos tenido acceso a la fotografía de Sota yaciendo muerta en el suelo tras lo sucedido y una de las páginas de la diligencia abierta por la Guardia Urbana (no se comprende tampoco por qué no se ha dado a conocer al completo). En relación a la fotografía de Sota muerta en el suelo, se puede ver que el animal yace en decúbito lateral derecho sin observarse orificios de entrada en el lado izquierdo visible de la cabeza. El contenido de la única hoja disponible de la diligencia de la GUB especifica literalmente: “abatió al animal con un único disparo que le alcanzó en la zona de la cabeza próxima a la oreja, resultando muerto el perro, teniendo que ser necesaria esta actuación por parte del agente al no tener refugio ni lugar donde protegerse del ataque del animal”. Recordemos también que el parte médico decía que el agente era diestro. La bala debió de penetrar por la zona temporal derecha de Sota, según descripción de los propios agentes, y eso situaría a Sota en una posición lateralizada con respecto a la del agente que le disparó porque, si el animal iba directamente a agredir y se sintió tan en peligro como expresan en la diligencia, el policía debería haberle disparado de frente y a ser posible en una zona no vital si es que aún la agresión no se había realizado, tal y como se puede ver en el parte médico. Otra versión apunta que el policía inmovilizó a la perra colocando su bota en su cuello, aplastando la cabeza del animal contra el suelo antes de realizar el disparo, lo que pondría en duda lo peligroso del ataque de Sota, en caso de que éste se produjera.

https://avatma.org/2018/12/28/reflexiones-sobre-el-caso-de-sota/?fbclid=IwAR39S17iRr_eddczxnW5IMGWffUkOL2mMMuEVFsgRla0dUPUSJ6Wp7b4nao

#1295 Puedes hacer lo que quieras, ambas incluso, eso no quita que esta gente sean profesionales que opinan en todos sus artículos rigurosamente en base a conocimientos científicos y técnicos.

#1297 El médico que vio el raspón creyó la versión del policía pero no fue testigo de lo que pasó. La dermoabrasión puede ser por mil cosas, no es determinante de mordisco.

Se me ocurre que puedo ir a urgencias con un raspón y decir que me lo ha hecho un Dodo y luego voy con el parte médico a Nature o Science y tengo la vida resuelta.