[Política] Elorriaga y la contradicción del PP

K_Himura

http://www.youtube.com/watch?v=NWEJAi8vPkA&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Eelplural%2Ecom%2Fpolitica%2Fdetail%2Ephp%3Fid%3D13830

“si ETA anuncia su voluntad, digamos definitiva de abandonar las armas, supongo que eso se canalizará de alguna manera, ¿no?”

Así responde Elorriaga, secretario de comunicación del Partido Popular, a la pregunta de si el PP se compromete a negociar con E.T.A. en caso de llegar al poder dicho partido.

Fuente: La Sexta

Completamente deacuerdo con Elorriaga, ¿pero que opinais los forofos radicales del PP?

En mi opinión una prueba mas de la gran contradicción del PP en su ataque a la política anti-terrorista de este gobierno (no solo hicieron lo contrario de lo que critican sino que pretenden volver a hacerlo si ganan y se da la oportunidad) y de la gran falta de unidad de liderazgo del partido de Mariano Rajoy. ¿Ambigüedad o simple cagada de Elorriaga?

Un saludo

GaTTsU-89

Ke le jodan a ETA

Strangelove

A ver, si hacemos un repaso breve a la historia del terrorismo reciente, una cosa es "alto el fuego" y otra "abandono de las armas".

Parece una tontería, pero no lo es. La diferencia entre ambas puntualizaciones es radicalmente distinta aunque no lo parezca, Ya que el abandono definitivo de las armas conlleva el fin de la violencia con fines ideológicos y/o políticos, y eso incluye todo lo demás.

Cuidado #1 con las confusiones sintácticas en estos terrenos.

S

Haber si os entra en la cabeza que el PP no quiere acabar con E.T.A. , que haria el PP sin E.T.A.? A quien le echaria las culpas si hubiera un atentado ajeno a E.T.A.? Su arma es criticar al PSOE de su politica con E.T.A y asi prometiendo a la gente mejor politica con E.T.A. pero es todo la misma mierda. Lo peor que le podria pasar al PP es que E.T.A. entregara las armas como izo el IRA , entonces Rajoy se pegaria un tiro.

GaTTsU-89

#4 Por un momento pense ke leia ETA como 10 veces por linea :S

S

#5 Es Marketing , de Goebbels

P

#3 sabe, por eso lleva el avatar de rambo

Strangelove

#4 Si estás descontento con el PSOE no la cargues contra la oposición.
La teoría de que a los partidos políticos de este pais no les interesa acabar con ETA es eso, una teoría, pero no lo digas muy alto que te pueden tachar de conspiranoide.

Siempre hay una excusa para gastos de interior, si no es ETA, es Al-Quaeda, y sino, ya revivirán al GRAPO o a grupos argelinos defensores de las reliquias de Mahoma en Al-Andalus, o yo que sé ...

K_Himura

#3 entonces supongo que la tregua de 1998 sería un abandono definitivo de las armas; perdón por mi mal entendimiento. O no, mejor no me perdones, mejor haz tu el breve repaso de la historia del terrorismo y haz tu un pequeño análisis de quien acercó presos mientras E.T.A. continuaba matando poco antes de que se declarara una 'TREGUA INDEFINIDA'. Pese a la "intención" (que se entiendan las comillas por favor) de los terroristas de acabar de manera democrática, guardaron unas pocas armas de "manera preventiva" y esto no fue para nada determinante en la negociación y el acercamiento de presos. De hecho entre "Tregua indefinida" y "Alto el fuego permanente" me quedo con lo segundo, si esque verdaderamente la sintaxis, como tu dices, importa algo en este tema.

Cabe destacar que Zapatero siempre defendió que uno de los pilares de la negociación era el abandono de las armas, y como dijo el propio Rajoy: "Si dejan las armas, es porque les habeis dado lo que quereis; y si no porque no les habreis dado lo suficiente".

Esto no es un post para enjuiciar a ZP, al cual critico en muchas otras posturas, aclaro de cualquier forma.

#2 y #10 gracias por vuestras aportaciones, si se les puede llamar aportaciones.

morropico

Contra ETA.. METRALLETA

LeiTeR

EPS sid3 NVN

Strangelove

Sigues confundiendo la sintaxis:

... y como dijo el propio Rajoy: "Si dejan las armas, es porque les habeis dado lo que quereis; y si no porque no les habreis dado lo suficiente".

A partir del principio, cambias eso por lo de :
[/i]...Si dejan de poner bombas , es porque ...[/i]

Si, hubo una tregua, donde Aznar intentó negociar con ETA sin éxito, y a la vista de dicho fracaso, se devolvieron los presos a sus cárceles originales. Todo eso está ya perfectamente documentado, explicado y repetido en muchisimos hilos pasados.

Y otra cosa, J.L. Zapatero, siendo líder de la oposición, firmó un acuerdo con el resto de partidos políticos, para luego, en el poder, romperlo a su antojo. Ese Acuerdo se conoce como el pacto por las libertades y contra el terrorismo.

http://es.wikisource.org/wiki/Acuerdo_por_las_Libertades_y_contra_el_Terrorismo

El juego de confundir el "dijo que tal, o explicó Pascual" ya está muy visto.

EmiLioK

¿Negociar con terroristas?

Las reglas del Estado de Derecho son claras. Aquél que no las acepta y usa la coacción armada ha de ser neutralizado por el Estado. Y no hay más.

ZP podría haberse llevado todo el mérito al comenzar su mandato; ETA estaba prácticamente vencida y la ha resucitado.

Guybrush_

#1 A ver si así...

Tregua o alto el fuego = Dejar de disparar y de poner bombas.

Entrega de armas = Coger todas las pistolitas, metralletas, material explosivo y derivados y dárselos a la policía.

F

De hecho entre "Tregua indefinida" y "Alto el fuego permanente" me quedo con lo segundo, si esque verdaderamente la sintaxis, como tu dices, importa algo en este tema.

Parece que no importa lo que se diga, sino lo que se quiera entender.

Chusssky

La basura propagandista del progrepijo de Escolar, llega hasta aqui, a ver a cuantos despistados se consigue engañar con las ridiculas comparaciones.

Cabe destacar que Zapatero siempre defendió que uno de los pilares de la negociación era el abandono de las armas

Cabe, cabe, y cuentanos, ya que te gusta dar "repasos a la historia", ¿se ha cumplido ese pilar, de forma que estuviera justificada esa "negociacion"?, ¿Se han cumplido en algun momento las condiciones que impuso el parlamento (Izquierda+Recogenueces), para autorizar el dialogo?, ¿Se ha dado por finalizado ese acuerdo con la ruptura de la undecima tregua trampa?

Por supuesto que estoy deacuerdo con Elorriaga, si ETA ABANDONA LAS ARMAS (dime cuando ha ocurrido eso hasta ahora), esa entrega debera canalizarse de alguna manera ¿no?, o les decimos "No, como no negociamos con terroristas, tampoco os recogemos las armas, seguid luchando cobardes" ¿?.

Hay que ser muy tonto o caradura, para comparar eso, con negociar una tregua basandose en unos ACUERDOS POLITICOS CON TERRORISTAS, a los que se llega tras años de negociacion a escondidas, incluso siendo oposicion y traicionando al gobierno.

-TODOS los gobiernos, se han reunido con ETA, engañados por esas treguas trampa declaradas por los terroristas, para sondear la posibilidad de que esten dispuestos a abandonar la violencia.
-SOLO UNO, ha pactado esa tregua con los terroristas con negociaciones y acuerdos politicos, en los que se trataba desde territorialidad, hasta el lenguaje que se debia usar durante el proceso ("accidentes" para los atentados, o las detenciones) etc.
-CUALQUIER gobierno se tendra que reunir algun dia con los terroristas, para gestionar el abandono de la violencia. Es decir, la forma en la que se rinden, en la que asumen que la violencia no es el camino.

Podeis seguir intentando engañar a la gente con comparaciones absurdas de aqui a Marzo, va a ser inutil, no se puede seguir maquillando/ocultando todo lo que ha ocurrido, es demasiado evidente, la gente no es tonta.

Ambigüedad o simple cagada de Elorriaga?

Ninguna, PPP, Propraganda Progre Preelectoral

PD: Cuenta atras para que el primer recogenueces aparezca a asegurarnos, que hay que que negociar con terroristas, porque no les vamos a poder vencer.....3....2....1

Dod-Evers

Ah, que ya ha empezado la campaña electoral. GL

Volutad de abandonar las armas significa dejarlas donde están. De entregar las armas es darlas a la policía, y una tregua indefinida / alto el fuego ya sabemos que significa reorganización, robo y fabricación de armas y explosivos y formación de nuevos asesinos... algo más?

cHiv0rz

efectivamente, no es lo mismo el alto el fuego que dejar las armas.

Zapatero se pensaba que con esta negociación iba a conseguir el fin de ETA, hasta que al final se ha dado cuenta que por mas que le daba, siempre pedian mas y no iban a dejar las armas. Nunca debia haber roto el pacto, solo hay una forma de acabar con ellos, y es asfixiarles.

Dod-Evers

chussky, no estoy de acuerdo contigo. La gente SI es tonta. Y mucho.

Pau

"solo hay una forma de acabar con ellos, y es asfixiarles"

jajaja. Es verdad que tenemos a morropico, ahora ya podemos! No te engañes.

"ZP podría haberse llevado todo el mérito al comenzar su mandato; ETA estaba prácticamente vencida y la ha resucitado."

Lo has leído ? Lo has deducido ? O es que eres un alto cargo y tienes información privilegiada ? No estarían rearmandose , ni captando más gente, ni tramando más planes no ? Estaban en su casa vasca , los 4 etarras de turno ahí esperando que los detuvieran , pero ZP les dejó escapar no ?

Quiero que alguien me razone, una forma realista de acabar con el terrorismo, repito , realista.

choleky

#20 deja a una etarra embarazada y ya esta ocupada, y a los tios etarras mmm... ponles porno gratis

Chusssky

#19 Vale, supongo que es una esperanza mas que una realidad, ahora, en la cuenta atras si he estado fino 3 (#17)..., 2 (#18)...,1 (#19)...y aparecio un recogenueces #20, con lo de siempre.

Pau

me pone cachondo que me llames así.

toma, todas estas las he recogido para tí http://www.vegetomania.com/wp-content/uploads/2006/08/Propiedades-de-la-nuez.jpg
Cometelas todas que tienes que estar fortote para luchar contra el terrorismo

Ninja-Killer

España es el único país de Europa con terrorismo (el islamista es una nube negra sobre todo el mundo...). Desde luego Spain is different

#20 ¿Podrías razonarnos brevemente la solución 'realista' que propones tu? Vamos, si es que tienes alguna..

Chusssky

En otros paises de Europa cuando han tenido terrorismo, los han "suicidado" en las carceles, les han mandado el ejercito, han suspendido autonomias....aqui los llamamos hombres de paz, les ponemos a la parienta en la cama cuando se ponen en "huelga de hambre", o les damos chivatazos para que no les detengan, como vamos a derrotarlos con semejante "firmeza".

Se ve que algunos, no quieren acabar con ETA, les viene bien para conseguir cambiar el sistema politico de España a su gusto, dado que a los españoles no les interesa.

Volveran a prometer lucha contra el terrorismo, volveran a engañarnos y seguiran negociando con ETA la imposicion a los españoles de un modelo de estado que les guste a Zapo y a ETA, un acuerdo disfrazado de palomita de la paaaaazzzzz.

Pau

#25 Chusky he dicho realista, aunque te joda esas "personas" tienen sus derechos como tu y como yo. A ver, jajaja, a quien le viene bien ETA? que ahora no te sigo..

#24 No, lo he preguntado yo, por comentarios como "contra ETA, METRALLETA", o como chusky arriba mio que los "suiciden".

Dod-Evers

Chussky, que en lo que no estaba de acuerdo contigo era en lo de la gente, lo demás, más o menos xD

Chusssky

#27 Ya, asi lo he entendido ;)

No te estaba respondiendo a ti Pau, estaba dando posibles motivos que explicaran lo que comenta #24, ni siquiera he dicho que sean los mas adecuados o no.

Son hechos historicos, no especulaciones sobre como terminar con ETA.

En cuanto a los derechos de esas "personas", como bien entrecomillas...las personas tienen derechos, las "personas" en cambio, tienen "derechos".

Entre el derecho de una persona a que no se ponga en peligro su vida, y el "derecho" a la vida o la libertad de una "persona" que amenaza a la primera, me quedo con el primero. Y habra que hacer lo "necesario" para que asi sea.

El que no respeta el derecho fundamental de las personas, el derecho a la vida, deja de merecer tener derecho alguno. Las bestias no tienen derechos humanos, puesto que no son seres humanos.

PaNd1aN1

Lo justo sería realizar un jodido referendum, para saber si la sociedad vasca quiere o no realmente la independencia para su tierra y actuar en función del resultado. Así ellos podrían, o callarse la boca y tener que dejar las armas, ya que por la causa que ellos luchan no representan a su pueblo, o conseguirían lo que quieren sin mediar la violencia. Vamos, que el pueblo determine si quiere ser libre o no, no el estado opresor.

Cada cosa tiene su parte de bueno y de malo. Depende de como la uses y de como la haces. Quién se puede permitir hacer lucha armada? Es una responsabilidad muy grande. En el pasado cuando se hacía lucha armada, la responsabilidad la tomaba un partido, una gran organización. También el estado hace lucha armada contra nosotros. Cuando muere un obrero en la obra o en la fábrica, esto es lucha armada contra nosotros. Hay que ver cuando se ha dado, cómo y por qué. No es una moda. Los de arriba son los criminales. Es importante tener en cuenta las acciones del poder en cada momento para entender la lucha de las personas contra él.

xxxVaDeRxxx

#25 me preocupa tu primer parrafo .