no quiero anarcocapitalismo, gracias
pd quien construiria las carreteras que unen ciudades?
#28 Las armas en este país las ponen los ricos para defender su riqueza.
Ya se vio en el franquismo. Al menos si fueran liberales no pagaríamos sus armas nosotros.
A mí me parece que una cosa de la que peca mucha gente al hablar de liberalismo o socialismo, es que los modelan a través de sus extremos, cuando precisamente deberían ser modelados a través de versiones más moderadas.
Por ejemplo, un país puede ser bastante liberal y todavía tener una buena porción de sus servicios privatizados. Siempre digo que en España nos vendría de puta madre liberalizar el sector de la energía, que ahora es más un oligopolio que otra cosa entre Endesa y Gas Natural, y vamos, ponte tú a montar una empresa energética que pueda pasar las trabas legislativas para operar en España, que esperaré sentado. En ocasiones, ese tipo de mercado capitalista pero ultrarregularizado como el que se ve en ese ejemplo, es un problema para todos, excepto para los oligarcas que llevan esas empresas y el cachito de la tarta que se lleva el Estado. No beneficia a nadie. Pero si ahora hubieran más facilidades para entrar en ese sector, nueva competencia arribaría en el país y los consumidores lo agradeceríamos un montón. Asimismo, privatizar del todo la energía también podría ir bien, pero con el riesgo de que la administración de la misma no sea tan buena, y al no haber competencia, se duerman en los cerros de úbeda y no veamos buenas ofertas energéticas.
En otros sectores, en cambio, veo más claro si es bueno privatizar o liberalizar: en sanidad, nada como la pública (sus problemas ahora mismo son más por los recortes que por el hecho de ser pública), mientras que otro tipo de mercados responden mejor a la fórmula liberal.
De aquí la próxima reflexión debería ser clara para muchos: casi nunca funciona del todo bien ni un socialismo extremo, ni una liberalización extrema. Un extremo laissez faire puede significar un problema muy gordo para todos, porque por mucho que haya libre competencia y mercado, también habrá vía libre para fastidiar al consumidor o saltarse normativas importantes que el Estado obliga a cumplir (algo por ejemplo muy importante en la industria alimenticia). Por otra parte, implantar una suerte de comunismo donde todo es del Estado, puede hacer que la industria se estanque, que no avance, sea peor administrada, y al carecer de competencia, que un hipotético mandatario corrupto nos la líe aumentando los precios.
Al final la virtud está en el punto medio, en un modelo mixto, el cual creo que depende del país. Unas industrias merecen ser más libres. Otras tener mayor control. Y me parecería muy naive creer que un extremo u otro es inmediatamente mejor que esta opción intermedia.
#11 Tu palabra es el libertarianismo, que es para la libertad social, libertad de acción en nuestra vida humana (y yo ahí estoy súper de acuerdo). Liberalismo es más centrado en el aspecto económico, hasta donde yo sé.
#31 realmente eso lo veo lo de menos, las construirian/costearian los que vean que pueden hacer negocio con esas carreteras directa o indirectamente. Por ejemplo y al margen del transporte de mercancias, sin carreteras a ver quien vende teslas.
#1 Por aquello de que creo que cada hombre debe llegar a donde llegue por sus propios medios y no por los aciertos de sus antepasados.
Y por que somos Seres humanos. No bestias entregadas a sus deseos. Y nuestro objetivo como especie deberia ser perpetuarnos, expandirnos y aprender, no tener más que el resto
#35Zerokkk:Tu palabra es el libertarianismo, que es para la libertad social, libertad de acción en nuestra vida humana (y yo ahí estoy súper de acuerdo). Liberalismo es más centrado en el aspecto económico, hasta donde yo sé.
Libertarianismo es la versión americana de lo que un Liberal Europeo es. Porque alli en America un Liberal es lo que aqui es por ejemplo Pedro Sanchez.
Pero en nuestro contexto, a no ser que nos dejemos dominar por esta faceta de la vida americana tambien, Liberal y Libertario es lo mismo. Aunque cada vez menos
#36 suerte con hacer una linea recta o con sentido con ese sistema. Mírate que paso con las primeras lineas de ferrocarril en estados unidos en el boom del ferrocarril xD. Todas quebradas y parte recuperadas por el estado federal. Por cierto, la técnica de conseguir que pasara la linea por un pueblo o zona (y doblegar a los propietarios de los terrenos por donde pasaría) era básicamente la extorsión económica (le voy a decir a mis amigotes que no te compran mas ganado/trigo etc) o directamente amenaza fisica, like mafia.
Menos mal que no cayeron en ese sistema para hacer las cosas y pasaron directamente a la planificación de carreteras estatales, con las famosas interestatales etc.. obra publica pura y dura.
Porque es un sistema injusto, un salvese quien pueda (pisando la cabeza al de al lado si es necesario) una jungla donde sobrevive el mas fuerte (economicamente en este caso) a base de eliminar a los demás, un sistema donde los ricos son mas ricos a costa de hacer a los pobres mas pobres.....En resumen un sistema de competitividad BRUTAL que deshumaniza a la sociedad, porque es innegable que va contra el genero humano, que es social y que busca vivir la vida sin ser maltratado y sin tener que maltratar.
#37 Sí, sí, sé que viene de allí, pero ya a día de hoy es innegable la influencia que hay de EEUU aquí. Yo suelo usar ambos términos para referirme un poco a lo mismo, pero últimamente he estado usando más esta nomenclatura porque me parece menos liosa. Asimilo liberalismo con su vertiente económica y libertarianismo con la social, que es con la que estoy más de acuerdo (aunque con la otra en parte también, como hice saber en mi post).
#27 en Suecia no hay salario mínimo y cobran 4 veces minimo lo que el español medio. Así que cuentos chinos a otro.
#31 Madre mía Lexor.... sabes que ese comentario es un meme en círculos liberales y libertarios? Pero un meme de los grandes, de los de barra de bar y palillo en la boca...
Sabes que hay pocas razones, más allá del sesgo ideológico, para criticar el liberalismo cuando en la primera página salen nombres como Haití o Bangladesh. No es sólo una cuestión de ignorancia, sino de mentira compulsiva. La correlación entre libertad económica y prosperidad es tan fuerte que sólo queda la fé para contradecir este hecho.
#26sodAp:En otros aspectos coincido mucho, sobre todo cuando es liberalismo en toda su extension, no solo en la politica economica, que entonces es simplemente tener la cara muy dura.
Si eso es tener la cara muy dura...también es tener la cara muy dura para los que quieren liberalismo en todo menos en lo económico. No crees?
#41 en suecia pillan a un empresario pagando un chicle en B o contratando en B o haciendo que sus empleados metan 1h de mas a la semana de gratis o cualquier mierda y le cierran la empresa ademas de meterle un multita que le cruza la cara para toda la vida.
#45 Por qué pones ese hilo que te desmontan varios usuarios en la primera página? Me encanta cuando lo pones porque no hace más que reforzar el Indice de Libertad Económica.
Pero la prosperidad en un numero índice para ponerlo en un documento y enviárselo al fmi o a la ue?
O que todo el mundo independientemente que sea un puto inutil o un super empresario de éxito tenga lo suficiente para comer y vivir sin penurias
Te has quedado sin argumentos para defender el bochornoso progrerío que tenemos y vienes a que te los demos nosotros?
No, solo los seres egoístas peuden desear que el liberalismo impere en una sociedad.
Un familiar mío habría muerto como un perro en la calle debido al coste, de docenas de miles de euros, de tratar su enfermedad, pero por suerte el Estado le ha asegurado su transplante, tratamiento y que por tanto que pueda seguir viviendo.
Así que liberalismo para vosotros, egoístas de mierda.
No entiendo el tener que estar en el todo privado o en todo publico, el mundo no es blanco o negro. Partiendo de esa base creo que hay unos minimos a los que actualmente cualquier sociedad avanzada puede llegar de sobra y que son importantes para gente que le han faltado ciertas oportunidades.
Por lo tanto no quiero todo privado, pero tampoco quiero que tengas que pasar por el aro publico en casi todo creo que la base del liberalismo debe ser la libertad para ELEGIR.
#51xPipOx:Por lo tanto no quiero todo privado, pero tampoco quiero que tengas que pasar por el aro publico en casi todo creo que la base del liberalismo debe ser la libertad para ELEGIR.
Supongo que los servicios públicos serían mantenidos por los que solamente querrían la opción de lo público ¿no? ¿O vas a mantener un servicio público entre todos cuando solo lo querrían la mitad de personas?
#1 porque a la que te descuides te dan por culo en sanidad y estudios. Entonces si que no hay españa que te salve
#42 Aquí el problema viene más por extrapolar los datos del ILE como si fueran a ser una función lineal, lo cual sí es un sesgo muy humano. Desglosando...:
- Sí, es cierto que los países con mayor libertad económica tienden a ser más ricos por lo general.
- También es cierto que muchos de ellos acostumbran a polarizar el reparto económico: hay muchos ricos, pero también muchos pobres. No pasa en todos, no obstante.
- Una pobre libertad económica dificulta una buena situación económica general en un país.
Ahora bien, una cosa es esta y otra es coger y decir que un 100% de laissez faire va a ser inmediatamente mejor que, digamos, un 75%. Esto es falaz, y parte de extrapolar la tendencia en alza de la función sin empíricamente corroborarla primero. Y ahí es donde las cosas pueden empezar a torcerse. Aquí sí que hay que tirar mucho de ideología y sesgo para decir que un 100% de libertad económica va a ser bueno, básicamente porque al no haber regulaciones estatales, las empresas hacen lo que les sale de los mismísimos cojones. Esto causa, no sólo problemas para la gente, sino también problemas para esas empresas honestas y a quienes denominaría "capitalismo ético" (por muy oxímoron que suene a los socialistas extremos), ya que al implementar medidas que hagan más ética la producción y el producto final, pierden pasta en relación con empresas que no lo hacen, lo cual a la larga les pondrá en enorme desventaja. Recordemos que el marketing no se paga solo.
De aquí sólo se puede sacar un corolario, que ya dije antes: los extremos son peligrosos. Lo que no quita que, dependiendo del país y las condiciones socioeconómicas, a menudo sea mejor un índice de libertad alto, que uno bajo. Eso no te lo voy a discutir y nadie con unos mínimos de economía lo hará.
#52 El que no quiere mantenerlo no lo tiene y obviamente no vas a poder entrar cuando te salga de los cojones ya que muchos se basan en tener un colchon detras. De todas formas los dos servicios basicos de los que mas se queja la gente de recortes y demas son de los que menos cuestan al contribuyente (sanidad y educacion) por lo que tampoco veria problema que fueran obligatorios, como un seguro a terceros de un coche.
Ni la libertad al 100% social esta bien ni la economica al 100% esta bien al menos a dia de hoy, pero opto por un 80/80 que por un 50/50 de libertad o un 50/70 o un 70/50.
#57 es pobre en argumentos y no tiene ideas desarrolladas
has puesto un liston tan alto que se te cuelan por debajo todo tipo de ideas
