¿Es posible reducir el poder de los bancos?

Mepiro

Sí, es posible reducir al mínimo su poder

Un estudio del FMI, bajo el título “The Chicago Plan Revisited”, realizado por los economistas Jaromir Benes y Michael Kumhof, está causando furor entre los profesionales más avezados, adquiriendo un seguimiento de culto en todo el mundo. Según el mismo, uno podría a la vez reducir la deuda privada, impulsar el crecimiento, estabilizar los precios, y convertir a los banqueros en meros comparsas de la realidad económica. Se podría hacer limpiamente, sin dolor, por mandato legislativo, mucho más rápido de lo que nadie imagina. Bastaría con reemplazar el actual sistema de dinero creado por la banca privada por dinero creado por el Estado.

Para ello habría que acabar con la banca de reserva fraccional. Si los prestamistas se ven obligados a respaldar con reservas el 100% de los depósitos, la banca pierde el privilegio exorbitante de crear dinero de la nada. El país recuperaría el control soberano sobre la oferta monetaria. No habría más quiebras bancarias, y los ciclos de expansión y contracción del crédito serían mucho más suaves.

Qué es el Plan de Chicago

Los economistas del FMI reviven el primer esquema propuesto por los profesores Henry Simons e Irving Fisher en 1936, en plena efervescencia del pensamiento creativo en la depresión tardía. En el apogeo de la Gran Depresión varios de los principales economistas de Estados Unidos avanzaron una propuesta de reforma monetaria que se conoció como el Plan de Chicago. En él se preveía la separación de las funciones monetarias y de crédito del sistema bancario, al exigir el 100% de reservas para respaldar los depósitos.

Irving Fisher enumeró las ventajas de este plan. En primer lugar, un mejor control de la principal fuente de las fluctuaciones de los ciclos económicos, que según ellos constituían los súbitos aumentos y contracciones del crédito bancario y de la oferta de dinero que creaban los bancos. En segundo lugar, permitiría la eliminación completa de las quiebras bancarias. Además reduciría de manera drástica la deuda pública neta, ya que no se negociaría en mercado primario y secundario con la intermediación bancaria, y el brutal aumento de la carga financiera que ello conlleva. Finalmente también disminuiría bruscamente el volumen de deuda privada, ya que la creación de dinero no requería simultáneamente la creación de deuda.

Jaromir Benes y Michael Kumhof, a través de complejos modelos matemáticos, encuentran para Estados Unidos soporte empírico para todas y cada una de las ventajas enunciadas por Fisher. Pero los resultados van mucho más allá, ya que según los economistas del FMI se conseguirían aumentos de la producción cercanos al 10 por ciento, y la inflación podría bajar a cero sin plantear problemas para la conducción de la política monetaria.

Con estas propuestas las actuales élites económicas y financieras y sus tentáculos del poder político perderían sus privilegios de golpe. Dejarían de explotar a los ciudadanos de sus países, ya no haría falta reducir o debilitar los programas de salud y los servicios sociales, ni amenazar la seguridad del factor trabajo con las recortes de derechos y salarios que están implementando miserablemente. El resultado sería una ciudadanía que emergería del perpetuo estado de miedo y preocupación al que nos han sometido.

El papel de la deuda privada en la crisis

Cuando un banco presta dinero, crea capacidad de gasto al instaurar simultáneamente un depósito. Ese dinero adicional viene a sumarse a la capacidad de gasto del prestatario, sin reducir la capacidad de gasto de los ahorradores.

La teoría económica neoclásica, por contra, trata a los bancos como simples intermediarios entre ahorristas y prestatarios. Un empréstito aumentaría la capacidad de gasto del prestatario, pero reduciría la capacidad de gasto del ahorrador. Si el modelo bancario neoclásico fuera verdadero, entonces los efectos macroeconómicos de la deuda quedarían cancelados, como sostienen Paul Krugman y Ben Bernanke. Hay pruebas empíricas abrumadoras de que ese modelo es falso. Esas pruebas empíricas fueron exhaustivamente analizadas por economistas postkeynesianos como Hyman Minsky o Basil Moore.

En el mundo real los bancos centrales no pueden controlar la creación de dinero privado por los bancos comerciales mediante el control de las reservas. Más bien al revés, en el mundo real los bancos comerciales extienden el crédito, creando depósitos en el proceso, y luego miran las reservas.

En definitiva, el crecimiento del crédito puede expandir la demanda agregada. Entonces, en vez producirse necesariamente una equivalencia entre la demanda agregada y la oferta agregada, la demanda agregada excederá a la oferta agregada, si crece la deuda, y caerá por debajo de la oferta agregada, si cae la deuda. Por lo tanto, el volumen nominal del dinero importa, y las dinámicas bancaria y de deuda han de incluirse en los modelos macroeconómicos, en vez de ignorarlas como hace la teoría económica neoclásica.

Ciclos de auge y caída

Desde hace mucho tiempo se reconoce que el mayor defecto de la creación de dinero del sector privado es que no está controlado y que crea los ciclos de auge y caída, responsables del apalancamiento y desapalancamiento financiero. La gran expansión del crédito privado en el período previo a la Gran Depresión de los años 30 es un ejemplo claro de ello. El tema intentó ordenarse con el sistema de Bretton Woods, pero su brusco término en 1971 dejó al sistema financiero con el poder hegemónico de la economía.

Desde entonces, ha faltado voluntad política para reconocer los errores de un sistema que permite la creación automática de riqueza a un puñado de personajes (los bankeros, menos del 1 por ciento de la población) y condena a la miseria al 50% de la gente. Pero esto puede comenzar a cambiar tras la difusión del trabajo de Bernes y Kumhof que ha cosechado grandes elogios

Los errores que han llevado a la crisis actual se arrastran desde 1971, como he señalado aquí y aquí, con la irrupción de las políticas que liberalizaron todo lo relacionado con el sistema financiero. Un libertinaje abusivo en el cual ni siquiera los bancos centrales tienen control sobre la oferta de dinero. No deja de sorprender el desconocimiento masivo de este fenómeno esencial en la vida de la gente, incluso en gran parte de quienes escriben sobre ello. Esperemos que este reporte ayude instalar el tema en el centro del debate, dado que si se desconoce a tal grado el origen de los problemas, menos se pueden encontrar soluciones reales.

La creación de dinero por parte de la banca privada es una escalada que ayudó a crear una montaña cada vez mayor de deuda y a ponerse a sí mismo el timbre de “demasiado grandes para caer”. A medida que crecía la deuda de los países, el sector financiero era el que más crecía adquiriendo una posición dominante y amedrentadora sobre el resto de la economía.

En Estados Unidos, entre 1973 y 1985, el sector financiero nunca tuvo más del 15 por ciento del total de ganancias empresariales del país; en los años 90 osciló entre el 20 y el 30 por ciento, pero aumentó al 41 por ciento en la primera década de este siglo. Asimismo, mientras en los años 80 el sector financiero representaba el 4 por ciento del PIB del país, el año 2007 repreentaba el 8 por ciento. Se estima que el año 2007, el 6,5 por ciento de la fuerza laboral estaba empleada en el sistema financiero.

Limitemos el poder de los bancos para generar dinero

Debemos exigir a nuestros políticos que pongan fin al poder ilimitado de la banca para generar dinero, incrementar irracionalmente la deuda y retroalimentar inflaciones de activos.

Se deben incrementar las reservas para los distintos instrumentos de financiación de los bancos privados. Debemos exigir una separación entre bancos comerciales y banca de inversión.

Es necesario limitar el papel de la aceleración de la deuda en la conducción de burbujas. Los beneficios bancarios son impulsados por el volumen de deuda. No vale con confiar en que los bancos aprenderán de la crisis y se comportarán de manera más responsable. Tienen un deseo innato de extender deuda y tratarán de convencer a sectores no bancarios para asumirla. Por lo tanto hay que romper el nexo precio de activos-deuda para frenar las burbujas. Para ello hay que reducir el atractivo de la especulación apalancada en los precios de los activos, pero sin ahogar la demanda de deuda para inversión.

El economista postkeynesiano Steve Keen propone, entre otras cosas, por ejemplo, establecer el máximo que se puede prestar para comprar una casa no en base al salario, lo que genera burbujas, sino como un múltiplo del potencial de rentas que genere la propiedad en sí misma, el alquiler. El exceso del precio sobre el préstamo sería realmente los ahorros del comprador, y un aumento en el precio de una casa significaría una caída en el apalancamiento, en lugar de un aumento en el apalancamiento, como ahora. No sería un bucle de retroalimentación.

El plan de Chicago representa una postura extrema. Pero pone de manifiesto una de nuestras principales recomendaciones y preocupaciones, la necesidad de limitar el poder de los bancos para generar dinero. Como afirmó el segundo presidente de los Estados Unidos, John Adams, “Hay dos formas de conquistar y esclavizar a una nación, una es con la espada, la otra es con la deuda.”

Fuentes: http://www.vozpopuli.com/blogs/1690-juan-laborda-si-es-posible-reducir-al-minimo-el-poder-de-los-banqueros http://www.elblogsalmon.com/economia/el-informe-del-fmi-que-sugiere-eliminar-la-banca-privada


Poco más que añadir, las soluciones a los actuales problemas existen, y la de los bancos es sin duda una de las más importante, está claro que ellos por si solos no van a cambiar las reglas de juego y que sus partidos políticos tampoco, somos nosotros los que debemos exigirlo, cueste lo que cueste.

2
B

Reducir el poder de los bancos es acabar con los Judios y con todos los que viven como ellos. Hitler ya lo hizo y sacó a Alemania de la crisis.

7 2 respuestas
scumah

Efectivamente son ellos los que controlan el tinglado y no van a cambiarlo si tal y como está les funciona, por mucho que nos estén ahogando. Es evidente que hay soluciones como las pones en el hilo, pero implicarían la ruina/cárcel para los que deciden qué soluciones tomar, así que nos podemos ir olvidando.

A no ser, claro, que les cortemos la cabeza a todos esos hijos de puta que me roban lo que yo me gano, que es lo que habría que hacer.

Tr1p4s

Bastaría con reemplazar el actual sistema de dinero creado por la banca privada por dinero creado por el Estado.

¿what?

No, en serio ¿pero qué coño dice?

2 3 respuestas
GaN2

#4 Jajajajajaja, esa frase es epic win.

1 respuesta
M0E

¿Quién fija los tipos de interés actualmente? el estado. Que digan que no está controlado es engañar al personal.

Jaromir Benes y Michael Kumhof, a través de complejos modelos matemáticos, encuentran para Estados Unidos soporte empírico para todas y cada una de las ventajas enunciadas por Fisher.

Los keynesianos siendo capaces de controlar las infinitas variables vendiendo la moto con la economía científica. Tipos del FMI, charlatanes. Y lo que dice el artículo de la deuda y de Bernanke y Krugman xDD no sé, es como si estuviera hablando a alguien que no ha estado en el planeta tierra los últimos 10 años.

Qué despropósito de artículos xDD. ¿A alguno le consigue engañar o ni eso?

3 4 respuestas
rackinck

#4 Debería decir Banco Central, no Estado. Por el resto está bien, se refiere a eliminar la pasta creada a partir de las reservas para dejar solo la pasta del Banco Central de toda la vida.

En cuanto al plan de Chicago iba a leer sobre él cuando tuviera un ratejo libre, que creo que lo he visto en Vox.eu o no me acuerdo de dónde... A ver si cuando tenga tiempo comento.

PD: aquí el paper para quien lo quiera consultar directamente: http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf

#2 eh... What? XD

2 respuestas
H

Tr1pas y el Estado en 3...2...1...

Aunque ya tenemos a M0E.

2
cabron

El poder de los políticos y de los bancos va de la mano, lo llevas claro si piensas que los políticos van a cambiar su postura respecto a los bancos. Sin olvidar esto Central Bwankers

Tr1p4s

#5 Si, este tipo de "economistas" son los que lideran el mundo y los que nos han llevado a esto.

#6 No, el tipo de interés lo fijan los bancos privados el banco central poco puede hacer, es una marioneta pervertida por el ente privado.

#7 Aún así sigue sin tener razón... ¿Por el resto bien? xddd

PD: ¿Por cierto el FMI no era liberal según la panda socialista del foro? Si, se ve mucho xddd

2 respuestas
B

No he entendido el estudio. ¿Quieren eliminar la pasta creada a base de deuda? ¿O crear un nuevo flujo monetario?

M

#10 existe algún paso intermedio entre liberal y socialista?

1 respuesta
Mepiro

#10 Es un estudio que mandó hacer el FMI, no un estudio del FMI en sí, de todas maneras llamar al FMI "Liberal" es la mayor gilipollez que he escuchado en bastante tiempo.

Y mis ideas tiran más para la izquierda que para la derecha si lo quieres ver así. (Actualmente definir algo como de izquierdas o de derechas es un retraso)

#7 Si sabes inglés y entiendes del tema aquí tienes el documento: http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf Es bastante extenso y a mi me viene demasiado grande, si te ves con ganas ya sabes.

#6 Para mí tu respuesta es un despropósito en si.

#4 La propuesta de Henry Simons ofrecía un esquema para la transición de un sistema de creación de dinero por parte de la banca privada, a un sistema de creación de dinero por parte del gobierno, respaldado en un 100 por ciento. El Plan de Chicago también eliminaba la capacidad del banco central (la Reserva Federal) para crear dinero, dado que sería nacionalizada e incorporada al Tesoro de Estados Unidos. También eliminaba otras instituciones de supervisión dado que los bancos sólo podían prestar a partir de los depósitos que en realidad tenía.

En una breve síntesis, el Plan obligaba al 100 por ciento de reservas para los depósitos bancarios, y la eliminación del sistema de reserva fraccional o dinero fiduciario que existe desde hace más de 500 años.

2 respuestas
M0E

#13 He de decir que desconozco el Plan de Chicago, por si no resultaba obvio en mi reply. Me leeré lo que has puesto, gracias por compartirlo.

Netzach

No tengo mucha idea pero creo que no me equivoco mucho si digo que los del FMI y los estudios que encarguen a otros o hagan ellos mismos se pueden ir a tomar por culo.

1 respuesta
Mepiro

#15 Con el tiempo he aprendido que creer el 100% de las ideas de alguien que consideres de confianza, es tan estúpido como no creer ninguna de la gente que por diferentes razones repugnas...

Aún así estoy contigo que es leer FMI y sentirme estafado, pero hay que leer, comprender y analizar críticamente antes de emitir un juicio.

Y en este caso estoy plenamente convencido de que este artículo está mucho mas cerca de la realidad y de como arreglar un problema, que los cientos de documentos y panfletos sin contenido que he leído hasta ahora.

#17 Mira, no te voy a mentir, mejor que no te creas nada de las instituciones que mencionas, aún así yo en este y en algún que otro caso haré una excepción, además vuelvo a repetir que el estudio está encargado por el FMI pero no es del FMI.

#18 Ok gracias por la intervención.

1 respuesta
Netzach

#16 Yo con el tiempo he aprendido a no creerme nada de ninguna institución, menos aún si es internacional. Todas están politizadas y la politización es pura corrupción y manipulación, con unos intereses muy marcados que rara vez coinciden con los intereses de la gente "normal"

1 respuesta
Tressilian

#1 No. Todo ese texto que copias/pegas son falicas y gilipolleces utopicas.

1 respuesta
SasSeR_18

FINLANDIA.

holeshow

He leído un poco por encima (las falacias me tirán pa'tras) y solo comentar dos cositas:

  • Las burbujas no tienen pq venir solo por la famosa expansión crediticia, también hay burbujas especulativas y tal. Yo lo dejo caer como quien lanza un globo sonda.

  • Lo de la reserva fraccionaria lo lleva repitiendo tr1p4s años y años y no le hacéis ni caso y os reís. No solo tr1p4s, evidentemente, sino todos los austríacos. ¿Ahora la (buena) moda se va a trasladar al sector keynesiano? Recuerdo leer a algún neokeynesiano de este mismo foro hablando de limitar el coeficiente de caja al 30 o 40%, pero del 100% nada. NADA.

Y sigo sin saber qué tiene de despropósito #6. Yo tampoco me he leído el plan chicago este, pero con leer un poco a #1 uno se da cuenta de que la mierda se ve a leguas y, en este caso, en tan solo dos líneas.


Me encantaría que Jesús Fernández-Villaverde comentase esto, de verdad. Mojaría la cama.

Debemos exigir a nuestros políticos que pongan fin al poder ilimitado de la banca para generar dinero, incrementar irracionalmente la deuda y retroalimentar inflaciones de activos.
Se deben incrementar las reservas para los distintos instrumentos de financiación de los bancos privados. Debemos exigir una separación entre bancos comerciales y banca de inversión
.

Aún recuerdo hace no mucho que un austríaco se lo dijo en NeG, culminando con el patrón oro, y poco más y lo mata a cabezazos xDDD.

2 respuestas
Mepiro

#20 De hecho esperaba que tripas estuviera de acuerdo con bastantes de los puntos que explica el artículo.

Las burbujas pueden ser de varios tipos, no sé en que contradice eso a nada de lo explicado.

#6 Me parece un despropósito porque no analiza nada, de hecho la frase que expone como falacia se comprendería mejor si te lees el artículo completo http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2012/wp12202.pdf si te ves capaz, ahí están para que los analices.

Básicamente son las políticas económicas que defiende la escuela austriaca.

  1. Eliminación del dinero fiduciario, que provocaría que la inversión estuviera respaldada por un activo real, que sería el ahorro. Antes de 1972 era el oro, así que podríamos llamarlo 'patrón ahorro'. Potenciaría la inversión en economía real, es decir, inversión en empresas y creación de empleo.

  2. reserva de depósitos 100% (ahorro), que eliminaría las corridas bancarias.

  3. bancos centrales (más concretamente el tesoro, ya que los BCs como los conocemos hoy en día desaparecerían), prestan dinero a la banca privada con respaldo ahorro. Se eliminarían casi todas las variables que provocan la inflación, por lo que se acotaría aun más su variabilidad. Para el que no sepa lo devastador que es la inflación para el pequeño ahorrador, que se ilustre un poco en internet.

Existen muchas corrientes liberales con matices diferentes. Incluso muchos dentro de la escuela austriaca defienden opiniones contrapuestas en relación al coeficiente de caja 100%. Unos defienden que debería ser impuesto a golpe de BOE (¿es esto libertad?), mientras que otros, defienden que cada entidad bancaria debería decidir su propia política económica, descansando sobre los clientes la responsabilidad de exigir información y educarse financieramente.

Para quienes no lo quieran ver, los verdaderos liberales están en contra de todo lo acontecido a partir de 1972, con la ruptura del patrón oro, la banca creando dinero de la nada (dinero fiduciario), o el estado socializando las pérdidas del sector privado. Yo, que no me ciegan ni los dogmatismos ni los 'ismos', me siento libre para decirlo.

Otra historia es que los liberales austriacos piensen, en su propio dogmatismo y fe inquebrantable, que este sistema acabaría con la codicia, la pobreza o la desigualdad. Básicamente porque ya existía antes de 1972.

Mensaje para los dogmáticos. Defender en un momento dado, determinadas políticas económicas liberales, no es pecado :-). Se puede salir del matrix ideológico, y tratar de utilizar lo mejor de cada pensamiento. Como le pasó a copérnico :-)[/i] (Comentario acertadísimo del BlogSalmon)

1 respuesta
holeshow

#21 No te ofendas, pero no me lo voy a leer xd. Bueno, si va bien quizás en febrero, que ya habré terminado los exámenes. Quién sabe.

Lo de las burbujas va por todo un poco: por el texto (insinúa que con un coeficiente de caja 100% no habría ni ciclos ni burbujas. Y eso no es así. Todas las burbujas son especulativas, pero no todas las burbujas viene por expansión crediticia. Incluso hay ciclos que vienen por variaciones tecnológicas), por tr1p4s y por mil más.

Y luego puede que la gente, la verdaderamente liberal, no esté contigo pq es anacrónico no decir que la oferta de dinero está controlada por la autoridad monetaria competente tipo bce o rf e insinuar lo contrario. ¿Quién controla el efectivo que circula? ¿Quién controla el número de depósitos con respaldo real (quien privilegia éso, se entiende)? ¿Quién hace y deshace el sistema fiduciario? Cuando hablen de cargarse la capacidad de controlar la oferta monetaria por parte de los bcs igual hablamos, pero hasta entonces nanai. Ni comprar o vender bonos o títulos gubernamentales, ni fijar tipos, ni reducir el coef de caja, ni nada. Y mil cosas más que dice el texto que de liberales tienen lo que ekoo de español.

De todas formas a mí todo esto me da un poco igual. Son cuestiones que no llevan a ninguna parte puesto que nadie va a cambiar de opinión y la situación, de momento, ni va a cambiar ni se espera que lo haga. Si en algún momento se toma la senda de restaurar la ley glass-steagall en ee.uu. y en eu se hace algo parecido... pues igual, pero de momento como que yo paso. Y marcho.

#23 Y bien que has hecho abriendo el hilo, que nunca está de más ver cosas como éstas. Que a mí me den igual no quiere decir que vea mal que plantees estos debates xd. Todo lo contrario.

1 respuesta
Mepiro

#22 Hombre, entiendo que habría burbujas y especulación, eso no va a cambiar ni con el patrón oro, pero estaría mucho más contenida y sería mucho más realista.

Sobre lo que expones, está claro que ni estos ni yo ni tú ni el tripas vamos a cambiar nada, pero me parecía interesante abrir el debate, y ver que con esta u otras ideas estaríamos muchísimo mejor que ahora, y que realmente no sería tan complicado aplicarlas (obviando que el sistema no te va a dejar jamás hacerlo y no lo van a permitir cueste lo que les cueste).

Restaurar esa ley es imprescindible para acabar con las barbaridades que cometen todos los dias las bancas de inversión, pero teniendo en cuenta que Bill Clinton está haciendo campaña con Obama me parece la mar de imposible.

1 1 respuesta
rackinck

#20 Pero es que a Fernández-Villaverde le parece una aberración lo del patrón oro, igual que le pasa a Sala-i-Martin por ejemplo. También se metió con los austriacos por el tema de los ciclos que no están confirmados a nivel empírico ni mucho menos. Volviendo al tema monetario, a nivel histórico el característico ha sido el patrón plata, no el oro, y su estabilidad responde más a cuestiones puntuales que a nivel general (ver Eichengreen). Ah, y hasta donde tengo entendido (sin datos en la mano, puedo equivocarme) desde que hay bancos centrales INDEPENDIENTES los desequilibrios han sido mucho menores.

Las implicaciones de quitar las reservas fraccionarias no las tengo claras, por eso digo que tengo que mirar el tema a fondo. Nunca me gustó demasiado el tema monetario, aunque últimamente le estoy dando algo más.

2 respuestas
plasticoss

Una persona llamada Adolf ya lo intento.. xd

1 respuesta
R

#25 Y el método era tan bueno que se le echaron encima las demás potencias dominadas por los bancos al ver que iba contra su sistema económico.

1 respuesta
Satori-San

Me parece utópico, el dinero mueve el mundo y los bancos controlan ese dinero.

Phatality

#24 Sí que está comprobado empíricamente, sí:

https://mises.org/journals/qjae/pdf/qjae9_2_4.pdf

Aunque Friedman y Schwarz tienen un paper de los '70 donde decían que lo habían refutado empíricamente, pero bueno, ya se sabe: El sesgo del econometrista.

1 respuesta
rackinck

#28 Sabía que alguien me iba a sacar ese paper (creo que hay otro más), y te pongo exactamente lo que dijo Fernández-Villaverde a ese y otros papers de aquí(http://hayekcenter.org/?p=1507)

Aquí hablo como econometra y no como macro. He mirado tres o cuatro. La verdad es que, desde el punto de vista meramente técnico, son peores que las tesinas que me escriben los estudiantes de Penn en cuarto año de la carrera de economía. Sinceramente, no son trabajos muy serios.

Y ojo, pero a nivel de "fiabilidad" Friedman en términos monetarios le da mil vueltas a casi todos los economistas xD.

PD: si hay algo que no me gusta de estos temas es el puto sesgo que hace que esto en vez de parecer una ciencia sea un carnaval ideológico, y por ello mismo parece no haber acuerdo. Y mi nivel de econometría actual, si bien me permite entender bastantes conceptos de los papers, no me da lo suficiente como para poder analizar pormenorizadamente los documentos y ver hasta qué punto son modelos cutrosos o no. Habrá que esperar un par de años xD.

1 respuesta
gloin666

#26 Si, que invadiera todo lo que le apetecia no tenia nada que ver. Los bancos, que le tenian ojeriza.

1 respuesta