Pregunta sobre El Señor de los Anillos que me tiene mosca...

#631 pasan 10 años? Yo pensaba qué eran unos pocos meses

#631 Perdona no es redondo. Tiene muchos muchos muchos fallos de lore y de concordancia con LOTRO.
Como peliculas son obras maestras que me las habre visto +20 veces pero como adaptacion cometen unos cuantos fallos bastante gordos.

#634 nos harías una lista de los muchos errores que dices que hay? Siendo tan graves me extraña que solo los veas tú...

#634 Lo decía de buenas, ojo. Porque los fallos que yo veo son:

-Elfos en la batalla de Helm.
-Arwen por Galadriel
-Gandalf vs Rey Brujo

Sempre me faltará Tom Bombadil

Decían que TLOR era imposible de adaptar al cine. Peter Jackson lo hizo, y lo hizo de 10.

Claro que no es del todo fiel a los libros en cuatro detalles sin importancia para el desarrollo de la película, pero hizo bien en no serlo, en mi opinión.

Pues igual lo que digo es un sacrilegio pero a mí me gustan esos cambios que hizo Peter Jackson respecto a las novelas, los cambios que hizo fue para mejorar las películas y hacer que el espectador se emocione y se implique más en la historia, aunque tuviera que ignorar el material original.

• La eliminación de Tom Bombadil. Me parece la chorrada más grande de toda la trilogía de Tolkien y me alegro de que fuese completamente borrado.
• Poner a Arwen en lugar de a Glorfindel. Glorfindel es un personaje que en la película habría dado la sensación de "lo hizo un mago", de la nada aparece un elfo poderosísimo que después no vuelve a aparecer ni se implica lo más mínimo en la trama de la historia. En lugar de eso, cogieron a Arwen, que aparece dos veces en las novelas, y mostraron que también es valiente y poderosa y la mantuvieron dándole escenas durante toda la trilogía. Prefiero un personaje sólido, que dos secundarios random. Además los libros solo tienen a tres personajes femeninos, así que no está mal que potencien a uno de ellos.
• La intervención de los elfos en el Abismo de Helm. La era de los elfos se acababa y muchos abandonaban la Tierra Media, pero aún así sigue dando la sensación de que pasan de todo y ven como el mundo se destruye comiendo palomitas. En los libros te dicen que Lorien fue atacado por Mordor y que en general cada reino tenía sus problemas pero en la película era más difícil mostrar esas cosas. Así que el hecho de que Galadriel envíe tropas a ayudar a Rohan en un momento desesperado no me parece una locura, creo que tiene coherencia con lo mostrado en las películas.
• Rey Brujo contra Gandalf. Como han dicho arriba, el gran villano es Sauron pero no tiene cuerpo ni interviene directamente en ningún momento. Las películas necesitaban un villano con presencia que fuese una gran amenaza a batir así que decidieron subir el poder del Rey Brujo para ello. Prefiero una película con sus propias cualidades que implique emocionalmente al espectador que una copia literal de los libros obsesionada con un canon que no le importa al 80% de los que ven la película.

Como curiosidad: el momento del río en la frontera de Rivendel y los Nazgul en los libros no es cosa de Arwen, como ya se ha dicho en otros mensajes, pero es curioso porque intervienen tres personas: Glorfindel protege a Frodo y despliega su "aura luminosa" para contener a los Nazgul, Elrond desata el poder del río para que se desborde y Gandalf hace que la ola de agua adquiera forma de caballos para asustar a los Nazgul.

#651 La parte del árbol se adapta en Las Dos Torres, aunque es Bárbol quien salva a los Hobbits, cosa que tiene mucho sentido. Lo de los tumularios sí es una pena que se eliminase, sobre todo por la importancia de la daga de Merry. Pero el personaje de Tom me parece demasiado ridículo y te saca de la propia historia.

#649

#635 #636

#638
Esos son algunos.
Gandalf contra el rey brujo es una licencia que es una barbaridad desde el punto de vista del lore. No tiene sentido ninguno y es mas.., como esta en el libro explica la gran diferencia que hay.
Luego esta la gran cagada de cuando Frodo le ensenia el anillo al Nazgul en Osgiliath. HOLA. Durante todo el libro Sauron (que no es un ojo, tien cuerpo fisico) sabe mas o menos por donde va pero no sabe quien lo tiene o lo que van hacer con el.
El Balrog aunque me encanta o me gusta como queda en la pelicula no lo veo asi en el libro. NO era taaaaaaaaaaaaaaaaaaaan grande.
Ni hablamos de la muerte de Saruman o lo que pasaba en la comarca.

Y quizas mas detalles que hay por hay. La mayoria no son importantes y otros tantos se entienden pq es un pelicula. Pero hay dos, (GandalfvsSaruman y Frodo enseniando el anillo) que no tienen sentido.

Muchos de aqui las peliculas os introdujeron a est emundo y yo lo entiendo que esteis un poco cegado. Son grandes peliculas que siempre nos van a gustar y nos van a recordar tb la epoca en la que se estrenaron..., pero hay muchos que llevamos con Tolkien desde a mediados de los noventa o antes y no estamos "tan" cegados por la espectacularidad de las peliculas

#278 XPeke vs ocelote? xDDDDDDDDDDDDDDDDD