¿Puede la austeridad ser autodestructiva?

Tr1p4s #31 Dic '11

#28 Es que creer que una persona o grupo de personas puede controlar la economía como si de un dios se tratase que mueve a las personas como peones en un tablero es de además de arrogante, ignorante, porque las personas y sus acciones no se pueden controlar. Si te quieres tomar como insulto me alegro, pero es solo evidenciar tal hecho y el de arrogante por creer que sabes mas que nadie y puedes decirle lo que tiene que hacer.

No es que hablemos de ideologías es que hablamos de planteamientos económicos que en la práctica han demostrado ser un fallo absoluto y lo que propone la escuela austriaca además de basarse en un planteamiento ideológico (como toda acción económica, que parece que las keynesianas parecen no tenerlo xd) se basa en los derechos y libertades de las personas que son irrefutables e innegables.

La única acción de la escuela austriaca es la del entendimiento de la economía, rebatir las soflamas y mentiras económicas (que son totalmente aceptadas) y como muy bien sabe esta escuela como es totalmente imposible manejar ni controlar la economía, dejar a la acción humana que es la que la mueve y lo hace lo grande que ha llegado a ser nuestro planeta.

Ninguna mente es capaz de adquirir y procesar la suficiente información sobre las cambiantes y particulares circunstancias que atañen a millones de personas como para planificar adecuadamente sus vidas.
Juan Ramón Rallo

1 respuesta

H

Hipster #32 Dic '11

#27

Si Peter lo predijo por qué dices que no se puede predecir?

El problema es que los gobiernos no tienen a alguien como ese tío porque lo que quieren escuchar es que todo está bien para así poder beneficiar a su gente, a los bancos y a las empresas.

El problema no es el estado sino la formación del mismo.

No conocía a este tío hasta hoy pero en ese video parece que el tío ha dedicado su vida a aconsejar sobre qué invertir y qué no, esto le ha dado la capacidad de predecir burbujas. Si hubiese alguien así en un gobierno y no meapilas lameculos se podría hacer las cosas bien.

Pero claro cómo un tío así accede al poder? Y para qué? Si él tiene razón y vivirá bien mientras la gente se ríe de él.

Asco me da los supuestos economistas aconsejando que compres porque la casa se revalorizará, panda de retrasados.

2 respuestas

SaPaTiToS #33 Dic '11

#32 Exacto.

#31 Sigue llamándome ignorante por favor. Como te dije en otro hilo, estudiar una sola doctrina económica no es saber economía. Las ideologías poseedoras de la razón universal te las dejo a ti.

1 respuesta

Tr1p4s #34 Dic '11

#32 Porque lo que no se puede predecir es la acción de miles de millones de personas, las de un solo ente si (Es como decir que pasa si metes mas dinero en la economía, pues que sucede inflación y eso no es predecir la economía eso es entenderla) y ese es la acción de la intervención y lo que significa "bajar los tipos de interés por debajo de el ahorro real" acaba produciendo una burbuja financiera te explicaría el porque pero además de ser un poco largo ya lo he hecho miles de veces y me canso.

Es que por eso el liberalismo es complicado de llevar a cabo porque las multinacionales y grandes empresas NUNCA apoyan al liberalismo porque las empresas son "liberales" para pagar menos impuestos e intervencionistas para ser rescatadas, privilegiadas y protegidas. (nótese que pongo "liberal" entre comillas porque jamás puede considerarse a eso únicamete como liberal xd.

Ron Paul además de ser durante muchos años liberal su jefe de campaña económico es Peter Schiff un economista austriaco y se rodea mucho de esta gente, Ron Paul es un gran político y sabe mucho de economía aunque era médico (mejor dicho ginecólogo xd) y Peter Schiff es su mano derecha en estos términos.

Pero vamos que da igual lo que se rían, insulten o desprestigien porque el no se fija en eso... mira a mi como me gustan muchos los refranes y proverbios expongo uno sobre este caso...

Preocupate más por tu conciencia que por tu reputación.
Por tu conciencia eres lo que eres
Por tu reputación eres lo que los otros piensan de ti
Lo que los otros piensan de ti, es problema de ellos

Además a mi me viene que ni pa'l pelo xd.

#33 De donde vienes, manzanas traigo.

Si sigues obcecado y no quieres entender lo que digo, no voy a seguir perdiendo el tiempo. GL.

Atheist #35 Dic '11

#15

" por el simple hecho de que la inversión mas rentable para un agente privado no significa que sea la mejor para le economía."

Gran razonamiento xDD

"Y la burbuja no ha sido posible por una acción intervencionista xD, todo lo contrario, los tipos de interés eran bajisimos y ni Dios dijo nada para controlarla, se ganaron un pastizal."

Pero hola? xD Y los tipos de interés quien los determina, el mercado no? O es la divina providencia. AH NO ESPERA, que los fijan los BANCOS CENTRALES. PLANIFICACIÓN CENTRAL de la economía. En mi pueblo eso es intervencionismo, no libre mercado.

#27 Cuando leí el prólogo de la edición del 2005, con esa predicción escrita.. me puse palote. Qué tío más grande joder.

1 respuesta

SaPaTiToS #36 Dic '11

#35 ¿Los liberales solo sabéis defender vuestras ideas intentando ridiculizar a los demás? ¿Entonces tu crees que si los bancos centrales no existieran y el tipo de interés lo fijara libremente la oferta y la demanda las cosas hubieran sido diferentes no? YA CLARO. El sistema financiero es como los grandes bancos privados han querido que sean creo que no os entra en la cabeza. Solo tienes que mirar de donde vienen los directivos de las instituciones. Por muy libre que sea el mercado siempre es intervenido ya sea por el poder político o por otros agentes económicos con poder suficiente.

Edit: por cierto planificación central es exagerar demasiado ¿no crees?

3 2 respuestas

Tr1p4s #37 Dic '11

#36 Es que Hayek siempre será grandioso, aunque bueno también de la época donde proviene y sobre todo de su precedente socialista (como muchos otros economistas liberales) le queda algún resquicio pero en general es muy grande.

#36 ¿Entonces tu crees que si los bancos centrales no existieran y la demanda las cosas hubieran sido diferentes no? YA CLARO.

Es que nadie ha dicho que no existan si no que sean libres, nada mas, la función de los bancos centrales y el tipo de interés es fundamental para un sistema económico importante pero no puede quedar modificado a los intervencionistas, es como cuando nos quejamos de los bancos, no nos quejamos para que desaparezcan si no para que dejen de ser marionetas políticas.

Y como veo que no sabes muy bien de lo que hablas deberías leer historia económica de bancos centrales con patrón oro y sin intervención estatal (Antes de la intervención económica) y ver que lo que dices es simplemente un error.

El sistema financiero es como los grandes bancos privados han querido que sean creo que no os entra en la cabeza.

En un sistema libre un banco no tiene límite de crédito infinito y no puede endeudarse hasta los límites que hemos llegado en esta crisis y eso sin hablar de la reserva fraccionaria, puesto que en un sistema intervencionista por mas que se endeudan los bancos comerciales el banco central no paraba de refinanciar deuda, inyectar mas dinero a la economía y los estados salvar los bancos, por lo tanto te equivocas de nuevo.

Solo tienes que mirar de donde vienen los directivos de las instituciones.

Los directos de todas las instituciones importantes tienen lazos políticos ergo del intervencionismo.

Por muy libre que sea el mercado siempre es intervenido ya sea por el poder político o por otros agentes económicos con poder suficiente.

Veo que no te enteras que cuando se habla de libertad el poder político NO TIENE poder para inmiscuirse en la economía y el "poder" entendido como fuerza solo puede darse con el estado ergo en un mercado libre el poder NO EXISTE, todo se lleva por acuerdos voluntarios y el principio de no agresión es el principal valedor de que no exista un poder coercitivo.

Edit: por cierto planificación central es exagerar demasiado ¿no crees?

¿Ah que no es centralizada por los estados y lo que ellos dictan es lo que se refleja en TODA la economía? Debo vivir en otro planeta entonces.

1 respuesta

Atheist #38 Dic '11

#36 "¿Entonces tu crees que si los bancos centrales no existieran y el tipo de interés lo fijara libremente la oferta y la demanda las cosas hubieran sido diferentes no?"

Obviamente, si te cargas el pilar del sistema, las cosas cambian. Pero es que no he hablado de esto en ningún momento. He saltado porque es inaceptable que digas que los tipos de interés bajos no son culpa del intervencionismo. Los fija un banco central y la intervención no tiene nada que ver? Pero esto es serio?

"por cierto planificación central es exagerar demasiado ¿no crees? "

Un tío en su despacho en Frankfurt decide el precio (tipo de interés) para toda la zona euro. En mi mente esto es planificación central, no sé en la tuya.

No me refiero a la economía en general, si no a esto que estamos hablando, los tipos de interés. Ya sé que el resto de la economía es relativamente libre.

1 1 respuesta

Meleagant #39 Dic '11 :psyduck:

#1 No entiendo:

Por tanto, parece ser que el peor de los males para los países de la Eurozona (y en especial de la periferia) es la austeridad, que si bien en el corto plazo puede ser pernicioso, a la larga es mucho más positivo.

¿En qué quedamos? ¿La austeridad es el peor de los males o es positiva a largo plazo?

1 respuesta

SaPaTiToS #40 Dic '11

#37 Debatir algo contigo ya me he dado cuenta que es una tarea imposible, todos los hilos que leo apareces tu con tu razon universal discutiendo con otro forero. Te crees que por verte 20 videos de Huerta de Soto, la escuela austriaca, Hayek, Friedman que se dedican a defender una doctrina económica y echar por tierra las demás ya tienes una vision objetiva y lo mejor de todo, te crees que es un sistema perfecto y posees la razón absoluta. Encima me mandas a leer historia económica y me llamas ignorante xDD. Como ya te he dicho a mi las ideologías me la sudan, pero tu solo sabes repetir lo que dice Huerta de Soto, no sabes otra economía que la suya y no tienes otra visión de la economía. Conozco la visión de Huerta de Soto sobre patrón oro y el coeficiente de caja del 100%, coincido con el en algunas cosas pero no en todo.

Veo que el que no se entera eres tu, para mi si el mercado fuese libre sin existir Estado en la economía al final estaríamos gobernados por grandes empresas privadas (ya lo estamos). Eliminar de la economía el Estado en un mundo de egoísmo sin fin y del "porqueyolovalgo", NO GRACIAS.

#38He saltado porque es inaceptable que digas que los tipos de interés bajos no son culpa del intervencionismo. Los fija un banco central y la intervención no tiene nada que ver? Pero esto es serio?

Yo soy muy serio pero lo tuyo se ve que es de risa, ¿donde he dicho yo que eso no sea intervención? Yo he dicho que la burbuja no fue controlada por el Estado, mantener los tipos bajos claro que es intervencionismo pero un intervencionismo a favor del mercado que tu tanto defiendes, la intervención del Estado en el sistema financiero ha sido nefasta. Vosotros lo veis de manera que la intervención ha sido la culpa de todo, yo lo veo de manera que una MALA intervención ha sido la culpa de todo, con políticos títeres.

No os contestaré mas, así que quotearme todo lo que queráis.

2

rackinck #41 Dic '11 Gafe

#39 Se me fue la pinza al escribir, quería decir el menor de los males xDDD, editado, gracias por corregir.

Usuarios habituales

Tags