open visualpolitik society
Ademas que mejor manera de saberlo, que leerse el Manifiesto Comunista (fácil de entender y tiene pocas páginas), que fijo que anda por ahí colgado, para los agarraos.
Que no te lo cuenten, léelo "tu mismo" y saca las conclusiones oportunas.
Ahora si te gusta que piensen por ti, pues GL con tu vida.
#29 no dudas en decir el (ya meme) famoso "not real communism" para en la misma frase hablar de dictadura liberal. Es todo tan jodidamente caricaturesco que te estoy cogiendo una especie de cariño paternalista que hasta me está gustando.
El comunismo tiene mil problemas en la práctica que lo hace absolutamente inviable, pero donde más horrible se alza es en el mundo de las ideas. El comunismo limita la libertad del individuo, impone su realidad y no permite al individuo actuar de forma voluntaria y libre. Y este es el principal error, que por propia definición es una ideología constrictora, opresora, que limita la acción del individuo.
En un país liberal tienen cabida sociedades de organización comunista, en una sociedad comunista no hay cabida para un sistema económico capitalista.
#35 No no, solo digo que si fuera una turra de 300 páginas, pesadas y difíciles de entender, entiendo que se coja un atajo.
Pero el M. Comunista? son 70 páginas aprox (ya según los prólogos) y está redactado para su fácil lectura.
A eso añádele los intereses de parte de quien te lo quiera explicar, Visualpolitik se gasta un sesgo, rico, rico.
Así que recurrir a la fuente, en este caso es la mejor opción, con mucha diferencia.
Y que cada uno piense libremente dentro de SU sesgo, no del sesgo de OTRO, que obtiene en conclusión tras leerlo.
#34 Dime un país en el que se haya abolido el estado y se haya dado el comunismo.
Sí, la dictadura de Pinochet fue liberal y Friedman impulsor de ella.
#37 Nunca se va a abolir el Estado dándole a este el poder del 100% del trabajo de los ciudadanos. Esto es algo que hasta un niño trisómico entendería, pero que por algún motivo, bien sea porque es una ideología mesiánica, o por pura fé, ningún comunista entiende.
Y sí, Pinochet recibó asesoramiento de Friedman y es por eso que Chile ahora es el país más prospero de una región maldita como es América Latina y los países ex-soviéticos aún les cuesta levantar la cabeza, incluso Alemania del Este es más pobre que Alemania del Oeste. Honestamente a veces subestimo lo cancerígeno que puede llegar a ser el comunismo. En definitiva, que eso no quiere decir que Pinochet fuese liberal ni que aquello fuese una dictadura liberal.
#38 Entonces no se ha dado el comunismo, gracias por darme la razón.
Y me das la razón en cuanto a la dictadura neoliberal del general asesino Pinochet, auspiciado por el infame premio nobel Friedman. Aunque te duela admitirlo.
Se ha intentado el comunismo, muchas veces, y todas ha sido peor que la peor de las dictaduras que se recuerden, incluidas la de Pinochet. Supéralo, el comunismo es el mayor cáncer que ha pisado la tierra, ninguna otra ideología ha generado tanta miseria, muerte y opresión en un periodo de tiempo tan corto.
#40 Si me lo dices tú, que dices que en el régimen genocida de Pinochet no hubo liberalismo, me lo tendré que creer.
#37 Es que incluso con una mentalidad de adolescente de la ESO sin ganas de hacer el trabajo, se ve por qué, pese a los memes de "not real communism", nunca se ha llegado*.
Paso 1: Abrimos Wikipedia, para que vamos a mirar fuentes más raras, y leemos el primer párrafo. Lo traigo, no os preocupéis.
El comunismo es un sistema social, así como también un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad en común de los medios de producción, la ausencia de propiedad privada en los medios de producción y la inexistencia de clases sociales y de un Estado.
Paso 2: Analizo lo que pone el párrafo y lo comparo con los precedecentes históricos de supuestos países comunistas:
Propiedad en común de los medios de producción y no propiedad privada: Ninguno, la propiedad de los medios de producción pasó a manos estatales, nunca fue de aquellos que trabajaban en las fábricas u otras empresas. En la URSS, claro, pues en otros sistemas se permitió la propiedad privada de los medios en pequeña escala o se fomentó un sistema de cooperativas (algún día tengo que hacer el post de Yugoslavia)
Inexistencia de clases y del estado: Ninguno, todo el planeta Tierra (menos la Antártida) está dividido en estados desde hace ya más de un siglo. Ninguna república soviética eliminó el estado, ningún país socialista eliminó el estado. Y con la llegada de la dictadura del partido, surge la nomenklatura, una nueva clase social distinta, si es que se puede considerar de que desaparecieron durante alguna revolución.
En dos sencillos pasos, amigos, se descubre que "not real communism" está bien para los memes, yo también me río de ellos, pero es que es totalmente cierto para cualquier persona que sepa leer un párrafo, entender de que el comunismo NUNCA se ha aplicado.
*O al menos no desde hace muuuuuucho tiempo (otro debate).
#39 Pero si Friedman fue a dar hablas en China y otros países autoritarios y les escribió cartas igual que hizo con Chile. La única diferencia es que Pinochet le hizo caso, pero la ayuda la ofreció a todos.
La lógica que decía era que a pesar de ser dictaduras podía aumentar la calidad de vida de los ciudadanos, simplemente el único que le hizo caso fue el dictador de derechas, y a posteriori Friedman rechazó recibir dos premios de universidades chilenas porque detestaba el régimen y no quería asociarse con él.
No he leído en mi vida a Milton Friedman pero la táctica esta de atacar sus teorías económicas asociando su persona a una dictadura me parece de lo más mezquino.
#36 Te olvidas de que los propios Marx y Engels tiene su sesgo 
Si te parece que algo es incorrecto de lo que se dice en el vídeo, dilo y explícate, y así creamos algo llamado debate. Qué te parece incorrecto de lo que dice el vídeo?
Dime un país en el que se haya abolido el estado y se haya dado el capitalismo.
Te lo cambio y me sirve, imagino.
La dictadura de Pinochet no fue liberal, se te olvida que el liberalismo defiende los derechos individuales, y estos comprenden tanto los económicos como los personales/civiles. Y desde luego no hubo liberalismo anarquista (anarcocapitalismo).
El día en que dejéis de poner vídeos de gente que tiene la misma capacidad de razonar algo que una pera como verdad insondable, lo mismo hasta podemos aprender algo.
#43 Imaginate el paraiso comunista/anarquista
Si me entra hambre voy a cualquier sitio y pillo una o tres carnes
Si no tengo estufa para las carnes, pillo sitio y me cojo una estufa cualquiera
Si me entra flojera por cargar con la estufa, pillo camion
Y ya, si me entran ganas de echar gasolina, pues paro en cualquier sitio tambien
Pero claro, puede ser que no tenga casa, asi que me mudo en la casa de mi vecino, y me instalo alli, cuanto sea necesario.
El paraiso kameradens
Marx define el socialismo como el paso previo al comunismo pero en ningún momento define como se produce ese "cambio de pensamiento" en el ser humano para transicionar desde el socialismo al comunismo.
En realidad el que el comunismo no se ha intentado es parcialmente cierto, solo que el problema que tiene es que no se puede aplicar porque el ser humano no es así.
Los seres humanos no vamos a ir a un granero idílico a dejar el producto de nuestro trabajo y a darlo sin moneda de cambio ni nada que cuantifique el valor que aportas para las personas con tu producción (el dinero).
Para mí, ese es el problema, el comunismo no se ha intentado pero las escasas directrices que dan si se han probado y no han derivado en el comunismo sino en gobiernos autoritarios.
#50 Si, es exactamente como lo cuentas, tal cual. En todas y cada una de las distintas versiones del comunismo. Lo que pasa es que para vender libros lo rellenan con más letras.
#51kaseiyo:Los seres humanos no vamos a ir a un granero idílico a dejar el producto de nuestro trabajo y a darlo sin moneda de cambio ni nada que cuantifique el valor que aportas para las personas con tu producción (el dinero).
Mmmm, aunque a día de hoy esto nos parece una especie de cosa imposible de aplicar, esto ocurrió en el sistema social más exitoso de la historia de la humanidad, al menos por extensión de su presencia: la tribu. Básicamente a la gente le importa poco dejar los frutos de su trabajo a disposición comunal siempre y cuando los demás lo hagan y puedan recoger dichos frutos en común o de forma individual según las necesidades de cada uno.
¿Que existirían conflictos y tal? Hombre, claro, siempre hay diversidad de opiniones y de planteamientos, pero en una sociedad comunista, capitalista o en Somalia. Pero la cooperación entre individuos de la especie para crear una sociedad más fuerte, es algo completamente natural, incluso desde el punto de vista biológico. Tu y yo estamos compuestos por una inmensidad gigantesca de células que cooperan y comparten recursos para tener una existencia mejor todas ellas.
Mis reflexiones internas van más por el camino de si es posible en una sociedad tan grande como un estado-nación actual, si es posible con una sociedad tan estructurada y compleja como las actuales, etcétera. Pero posible, es.
#52 ves posible que un individuo construya una TV en ese hipotético granero y recoja trigo en compensación? ¿ Cuanto trigo debe coger?
En la sociedad actual es imposible cuantificar ese tipo de productos y servicios porque intervienen muchos agentes externos en la creación de un producto e interviene mucha gente.
¿Como valoras un coche en comparación a la ganadería?
En una sociedad de tribus seria posible pero entonces deberíamos abandonar todos los avances construidos en pos de ese mundo ideal. Un costo que a mi forma de ver no estaría dispuesto a pagar.
#53 Profundizando en la hipótesis y en la teoría, el error viene del concepto de tener que recibir exactamente algo del mismo valor de lo que das, desde una perspectiva puramente económica. La idea educativa y pedagógica que sería necesaria entre los habitantes de esa hipotética sociedad comunista, sería que uno entrega todo para tomar aquello que necesite para satisfacer sus necesidades individuales, ni más ni menos.
Durante la Guerra Civil, en los intentos de hacer la revolución social en el frente de Aragón (ojo, no estoy diciendo de que fuese una sociedad comunista), en muchos pueblos donde llegaba el socialismo libertario, se hacía una cosa. Todo el dinero, bienes y demás objetos de valor se acumulaban en la sede central de la organización de aquella población y todos estaban obligados a ello. A cambio, si le hacía falta dinero para comprar algo para la familia, medicinas, comida, ropas o lo que fuese, uno podía tomar el dinero que le hiciese falta con moderación y dejando por escrito y registrado ante todos tus conciudadanos para que lo ibas a usar. ¿Es algo perfecto o la solución a lo que digo? No, pero fue un intento bastante curioso y del que no se puede rechazar como imposible simplemente por que no se extendió en el tiempo.
De todas formas, es mi postura personal optimista dentro del movimiento. No todos tienen mi forma de ver esto, comparten reflexiones y tal. Mismamente cada vez avanza más el movimiento anarcoprimitivista o, aunque distinto, el decrecimiento, pues otros opinan que con una sociedad con la tecnología actual, organizaciones complejas, etcétera, es imposible aplicar lo que comento. Las opiniones son como los culos, supongo, todo el mundo tiene uno.
#53 pero es que no coge nada en compensacion, coge lo que necesita, igual que cuando alguien tiene un cancer y va a un hospital publico, no se calcula cuanto ha contribuido a la seguridad social para ver hasta donde le pueden tratar, simplemente se le trata en funcion de lo que necesita, es un derecho que tiene como miembro de la sociedad.
El comunismo no es para humanos, nunca tendremos bastante como para confomarnos y en nuestra naturaleza está el ser competitivos. Se necesita un grado de autocontrol y honestidad que veo poco viable poder ser ejecutado en grupos grandes de personas.
Pero la idea es bonita, todo el mundo aportando para tener una vida más justa y fácil para todos.
Título alternativo para el hilo: "Confundir valor y precio, ¿es de necios?"
Muy top el video de OP intentando vender un libro de marketing político a los 5 min xD
Menos mal que hacen "cencia económica".
#55 ese es es problema. Estas haciendo la cuantificación de lo que una persona necesita desde algo subjetivo. ¿Como especificas que necesita una persona? ¿ quién lo decide? Porque estaremos de acuerdo en que siempre habrá "listillos".
Estas partiendo de la base de que las personas tenemos las mismas inquietudes cuando es obvio que no todas las personas tienen las mismas necesidades.
En una sociedad primaria es sencillo de implementar, doy un kilo de arroz que me sobra y obtengo trigo que no tengo.
Pero en las sociedades actuales para crear productos de alta complejidad intervienen muchas personas en su desarrollo, ¿como recompensas el trabajo de esas personas? ¿Simplemente con la subsistencia?
¿Como recompensas a la persona que ha tenido que formarse más frente al que no?
El comunismo es una idea que puede parecer bonita pero no tiene en cuenta que no todas las personas aspiramos a lo mismo en la vida.
El comunismo nace de una premisa errónea, que el ser humano es bueno por naturaleza.
Es un sistema donde el bien común es el objetivo pero el individuo no se mueve para aportar a la sociedad si no por incentivos e intetereses propios.
Habría que crear un sistema que en busqueda de tu beneficio propio dieses un beneficio colectivo.
El capitalismo por el contrario es un sistema que acabará destruyendose o destruyendo al ser humano.
El nacional socialismo tiene mas coherencia.
