#240 siempre hace lo mismo.
#240 A estas alturas te sorprendes? no viene a debatir y leer diferentes opiniones, incluso cuando se le dan los recursos para que contraste elementos. Viene a leer lo mismo que el piensa pero con la cuenta de otro user y si no pues tira de falacias de andar por casa.
Le di por perdido hace 3 páginas.
#240 Pones erróneamente de ejemplo a la tribu. Qué se haya dado en el pasado no es ejemplo precisamente porque no es una situación deseable.
Ni deseable ni moral.
#243 No te enteras de nada, para variar.
Te ha puesto el ejemplo de las tribus porque son un ejemplo de autogestion comunitaria porque es una prueba historica de que ese tipo de comunidad es funciona, y no solo eso si no que es la evolucion sociologica natural mas efectiva de autogestion comunitaria, para su EPOCA y su CONTEXTO HISTORICO.
Eres tu el que sigue erre que erre con que esta diciendo que volvamos a las tribus. El te ha puesto un ejemplo. iluminao.
No quiere decir que volvamos a las tribus, lo dice desde la perspectiva del argumento de "conddicion humana"
Se podria estudiar como aplicarlo a la sociedad actual, una estructura autosuficiente y comunitaria e igualitaria, no necesariamente las tribus, os parece muy impensable que la gente se autogestione comunitariamente
Pero que un reducto de 300 personas gestionen la vida de otras 54 millones de personas os parece normal xdd
Es de locos.
Venga hombre, que no es tan complicado, Es de verguenza tener que explicarte esto.
#146 lo de loa filosofos es discutible. La uni da 30 titulaciones de los cuales igual uno sale filosofo de verdad. Y en bellas artes lo mismo, y en muchas otras.
#245 Es que el termino de Filosofo y su valor esta mas devaluado que la peseta.
Es denigrante.
Un filosofo era un matematico, un teorico, astronomo, y demas, Filo- sofos.
Ahora es un tio que ha estudiado a esa gente... xd Como si eso te pusiese al mismo nivel.
Es como el administrador de sistemas que se cree cientifico. Te tienes que reir.
#233 A ver, sí y no. Fuerzas al estado porque quieres destruir el estado y el status quo del sistema anterior (en el caso de la URSS era el zarismo, plantearlo como un sistema legítimo y donde la clase trabajadora tiene quotas de poder es un poco mentira).
Totalitarismo había, es evidente, en un momento en el que determinados soviets querían autodeterminarse, el estado decidió exterminarlos (caso de los anarquistas en los soviets de Kronstadt) por contra de lo que había desarrollado Lenin, que hablaba de otorgarle poder a los soviets y por contra se lo otorgo al partido.
Insisto, en democracias como la occidental; que 1 Millón de ideología comunista se unan se me antoja dificil y si eso ocurriera, inutil para cualquier cambio. Las democracias occidentales recogieron parte de la experiencia de la segunda guerra mundial pero no consiguieron desligarse de las oligarquias del pasado (inclusive en muchas de sus constituciones). Las oligarquias defienden sus intereses y mueven el dinero necesario para condicionar o regular el propio status quo de las democracias occidentales. Si les interesa crear estructuras supranacionales para defender sus intereses y que el 'estado' tenga menos soberanía y los trabajadores menos posibilidad de luchar por lo suyo, se va a hacer sin ningún problema. El rango de acción es mucho menor y con esto no hablo de un traspaso de fuerza del estado a los trabajadores, hablo de un traspaso de un estado a un macroestado con sus reglas, sus heterogeneidades y sus singularidades especificas, todo bajo una falsa nocion de pluralismo político.
Yo os digo que es el comunismo, es la polla de maduro en la boca de los venezolanos, eso es el comunismo.
#249 tremenda síntesis, debes de tener el cerebro overclockeado para poder llegar a ser un sniper de la razón
#249 A mi me has convencido, nada de lo que he leido en libros ni ensayos me ha aclarado tanto como tú.
#249 gracias, al leerte he tenido una revelacion y me has hecho cambiar el paradigma. El post mas importante que he leido en mi vida. Gracias una vez mas.
