El punto intermedio no existe. Alguien que defiende el liberalismo y dice estar en un punto intermedio, puedes apostar a que estará en cualquier otro sitio menos en el punto intermedio.
#180 What? xD FEDEA es bastante imparcial, mi profesor de Micro III nos hace leerlo semanalmente para hablar de ello en clase y tal conforme a la evidencia empírica y aún no he visto argumento usado en nadaesgratis que no se sustente en la teoría económica. Y lo digo en serio, yo no me quiero mojar en temas normativos porque considero que carezco de la formación como para poder defender plenamente una visión: prefiero que voces expertas en cada campo hablen por mí, y es lo que siempre he tratado de exponer en estos foros (siempre y cuando las cuestiones fueran positivas, si son normativas he tratado de poner los diferentes enfoques, aunque claro, soy humano y en esto se me puede ir la mano xD).
No es que mantenga una posición intermedia, sino que hasta que me saque el doctorado (que es mi propósito al fin y al cabo) no me voy a mojar demasiado, porque si no dominas un tema a la perfección la puedes cagar por todos lados xD.
Y si crees que FEDEA o su blog nadaesgratis son neoliberales y demás, deberías pasarte por ahí y echar un buen ojo a cada aportación realizada. Debaten los comentarios y siempre son racionales y utilizan la evidencia empírica siempre. A mí me caen de puta madre, independientemente de su ideología xD, a ver si me pillo el libro que acaban de sacar.
Si he defendido a Dark_Fury con respecto a lo que ha dicho el otro user es porque me ha molestado que se use neoclásico como sinónimo de neoliberal. Las ideologías me dan bastante igual, pero en cuanto se mezclan con teoría económica y el ámbito científico me pongo de los nervios xD.
#179 Gracias, más que nada lo que me ha molestado es que haya esa falta de conocimiento a la hora de tachar a la gente como neoliberal o lo que sea, y más aún si se defiende que ser neoclásico es ser neoliberal, cuando son cosas distintas que no se refieren a lo mismo.
#179 lo raro sera cuando coincidamos tu y yo xD
#181 tarde o temprano todos nos posicionamos, aunque yo almenos no lo oculte xD.
#183 no se ni por donde empezar, si por sus continuas predicciones sobre el colapso de la seguridad social, si por su continuo discurso en favor de la desregularizacion de los mercados de trabajo, su recomendacion sobre la reestructuracion del sistema de pensiones o su constante presion para dirigirnos al GRANDIOSO modelo economico irlandes.
eso sin contar el patrocinio de la Banca y las Grandes empresas de este pais.
pero ahi seguimos, con superavit en la SS y comiendose sus palabras año tras año 
, no se supone que iba a colapsar en el 92, 2004 y 2010 ? xDDD me meo
#184 coincidiremos en algunas cosas puntuales, pero en aspectos generales sí que será imposible xD
respecto al mercado de trabajo sí que necesita ser más flexible, el modelo español es ultra-rígido y eso desemboca en más paro.
pd: y no hablo de despido libre ni nada por el estilo que os veo venir.
palabras tuyas en otro post: "no te equivoques, a mi me la pela, de hecho soy bastante liberal"
menos mal que poco a poco vas evolucionando al buen camino...
#184 Yo lo único que he visto recientemente (no lo seguía asiduamente antes) es lo de la reforma de las pensiones, la crítica de Vicenç Navarro y la respuesta a esta crítica, y desde luego me pareció completamente argumentada y en función de estudios científicos.
Vamos, que hasta ahora todos los artículos que he visto estaban fundamentados en datos y evidencias empíricas y no en las colgadeces de dos chiflados xD. Por no mencionar que la alusión de la Banca y tal es una falacia ad hominem de libro.
Pero ya veo que lo que más te pica que digan es que tengan una posición liberal. Lo importante no es si son liberales o no, sino la evidencia empírica que hay detrás de los argumentos.
#174 No , un estado minárquico no puede llevar a cabo políticas redistributivas. ¿Pero cómo narices va a ser minárquico un estado así? Además que también necesitas fuertes regulaciones antimonopólio e intervención estatal en monopolios naturales y aún con eso va a ser difícil que consigas evitar concentraciones de capital. No se que entenderás tu por estado mínimo , pero un estado que haga todo eso de mínimo no tiene nada.
¿Complicado explicar porqué los salarios no han acompañado a la productividad? Lo complicado es explicarlo mientras intentas defender al libre mercado XD.
#183 ¿FEDEA imparcial? No me hagas reír anda. ¿Como va a ser imparcial si esta a sueldo de la banca? Por eso son peligrosas las concentraciones de capital , no sólo consiguen poder político , además dominan el pensamiento económico.
¿Otra vez? ¿Me puedes explicar donde esta el error en llamar neoliberal a D4rk_FuRy según tu propia definición? ¿Me puedes explicar donde está el error de llamar neoliberal a FEDEA o a ti mismo? ¿Es que no os basáis en la economía neoclásica y promovéis la desregulación de los mercados?
#184 pero ahi seguimos, con superavit en la SS y comiendose sus palabras año tras año
Para no desmarcarte de tu habitual ignorancia o mentira interesada sigues argumentando tales estupideces:
El superávit de la SS (mas en concreto el de las pensiones) del que hablas solo es un apunte contable puesto que sirve para financiar otros gastos del estado con una cuantía del 90% de estos fondos.
Lo que tenemos ahora es una estafa totalmente tipificada como es el Esquema Ponzi en lo que se basa la Seguridad Social con unas recaudaciones que muy a duras penas dan para pagar a los pensionistas.
no se supone que iba a colapsar en el 92, 2004 y 2010 ? xDDD me meo
Es mas quebró en 1986 donde se tuvo que separar el INSALUD de la SS, la sanidad se empezó desde entonces a financiarse por los presupuestos generales y las pensiones por otro lado de las recaudaciones de la SS.
A finales de la década de los 90 volvió a quebrar, ¿Por qué? Porque para que un Esquema Ponzi sobreviva necesita mucho mas inversores y aunque el número de jubilados era mucho menor que los que se incorporaban al trabajo el sistema volvió a caer inevitablemente.
Hagamos un receso, pensemos que en los últimos 30 años han entrado los trabajadores al mercado laboral de los años 60-70-80 con una gran cantidad de personas puesto que es una de las mayores generaciones en la historia de España (además de la masiva entrada de la mujer en el mercado laboral) en contra vienen la jubilación de las personas nacidas en los años 20-30-40 donde la pirámide de población fue mucho mas pequeña, con unas pensiones muy bajas y muy inferior a la que hay actualmente.
¿Por qué sigue sobreviviendo el sistema?
Porque en los últimos 10 años el endeudamiento del sector privado ha sido masivo (gracias a las medidas de rebaja del tipo de interés por los estados) que ha generó una demanda de empleo infladas (lo que se conoce por la burbuja) y que a consecuencia genera un empleo de más de 2M de personas con su correspondiente aporte a la SS y donde muchos de ellos son extranjeros.
El mejor ejemplo de como se supone que sigue funcionando es el caso Madoff con 40 años imperando su estafa, la misma que la de la seguridad social, pero vamos que esto no va a aguantar mucho mas xd.
Además yo no se que manía con llamarlo Seguridad Social, porque las 2 palabras son mentira.
1º No es ningún tipo de seguro cuando nadie te garantiza que lo que tu hayas aportado se guarde en ningún fondo, puesto que las contribuciones de la SS sirven para pagar los actuales jubilados, ergo si el sistema se hunde nadie garantiza que los que han pagado tengan seguridad alguna.
2º Porque un sistema que hace que los pobres paguen las pensiones de los ricos no puede ser llamado nunca social y menos cuando lacra siempre a los mas pobres.
#187 un estado puede ser mínimo y tener políticas redistributivas como subsidios (sin entrar a crear un gran sector público como sanidad o educación públicas) financiados a través de una tributación moderada, además de regular el mercado en las situaciones donde no genere un máximo bienestar.
ahora te hago una pregunta para ver como andas:
hay siempre que regular un monopolio?
y respecto al segundo párrafo contestarte ya sería repetir otra vez lo ya dicho, califícame como quieras, me la suda, pero te equivocas y tú orgullo te impide corregir.
#189 Neoliberalism is a market-driven[1] approach to economic and social policy based on neoclassical theories of economics that stresses the efficiency of private enterprise, liberalized trade and relatively open markets, and therefore seeks to maximize the role of the private sector in determining the political and economic priorities of the country.
Dejaré de llamarte neoliberal cuando me digas con que parte de esa definición no estás de acuerdo. Es tan sencillo como eso.
hay siempre que regular un monopolio?
Huy , las preguntas que llevan un "siempre" o "nunca" en el enunciado suelen ser preguntas trampa. Probablemente no siempre , pero ahora mismo no se me ocurre ninguna excepción.
Pero la pregunta es ¿Para que lo quieres regular? ¿Pretendes que no haya monopolios? Buena suerte con el intento. Como mucho conseguirás cárteles y oligopolios que actuarán como monopolios de facto. ¿Crees que no hay que intentar evitarlos , que el mercado ya se ocupará de ellos? Bueno , entonces no te quejes cuando las corporaciones consigan suficiente poder político como para modificar las leyes u obligar a los ciudadanos a rescatarlas.
Por ejemplo. Rockefeller fundó un banco llamado Chase Manhatan Bank. Éste se fusionó con J.P.Morgan para formar JPMorgan&Chase . Esta corporación financiera es el mayor accionista del Banco de Santander. No directamente , claro , es el mayor accionista de diferentes grupos inversores que a su vez poseen acciones del Banco Santander. El mismo Banco de Santander que , entre otras cosas , presta dinero a los partidos o patrocina FEDEA. La misma FEDEA que influye en la política económica de España.
Por cierto que JPMorgan también es la mayor propietaria de las empresas del IBEX35. Empresas que también financian FEDEA. Empresas que forman el auténtico senado de España.
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/camara-de-los-lores.html
Si quieres puedes regular y evitar monopolios. Pero ¿como evitas las concentraciones de capital?
PD: Otro dia ya si eso hablo de Goldman Sachs. Y de que Mario Draghi , el presidente del BCE , es empleado suyo. Y nos podemos poner a buscar ministros de economía de USA , a ver cuantos han trabajado para JPM y cuantos para GS.
#187 ¿Puedes aprobar esas afirmaciones que haces contra FEDEA? Lo digo porque si no es así estás cometiendo una falacia ad hominem enorme y difamando (lo cual no deja de poder constituir delito).
Y no, lo complicado es explicarlo de forma general, valorando todas las variables que puedan participar y ajustándolas. ¿Puedes probar y explicarme con métodos empíricos (o lo que es lo mismo, en un paper) que ese diferencial es únicamente debido al fracaso del libre mercado?
#190 Qué pesadilla con lo de neoliberalismo. Yo no critico que llames a alguien o no neoliberal, independientemente de lo sea. Critico que por el simple hecho de que Dark_Fury haya mentado a la escuela neoclásica has devengado que es neoliberal. Y eso es una falacia total. Y Dark_fury no es neoliberal, sino liberal. No es lo mismo, aunque puedan tener puntos en común. Cito: If Adam Smith returned and saw the more extreme aspects of neoliberalism, he would probably find them bizarre, o lo que es lo mismo, que el neoliberalismo tiene ciertos aspectos que lo diferencian del liberalismo "clásico". Para más info puedes ver esta web http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/neoliberalism.html o esta (aunque no me gusta la propia fuente por otros post que tienen hecho, pero en este caso coincide a la perfección) http://www.juandemariana.org/comentario/854/liberalismo/neoliberalismo/
Por otra parte, extraído del mismo link que has puesto:
"España es una democracia secuestrada por las grandes empresas, por una plutocracia mercantilista que ha puesto las instituciones del Estado a su servicio". Sabes lo que es el mercantilismo, ¿no? Algo que los liberales siempre han criticado y cargado contra él.
#191 ¿Pruebas? Huy , que complicado va a ser eso...
http://www.fedea.es/008_AcercaDe_Patrocinadores.asp
Pues no ha sido tan difícil oiga. Lo publican ellos mismos. Lo que hacen es completamente legal.
...que el neoliberalismo tiene ciertos aspectos que lo diferencian del liberalismo "clásico".
Claro. El sufijo neo de neoliberalismo viene de adoptar las tesis neoclásicas de utilidad marginal en contraposición de las clásicas de valor-trabajo. ¿Ves a que viene lo de llamarle neoliberal ahora?
Los "liberales" que tú dices critican la plutocracia pero no criticando a los que realmente tienen el poder (corporaciones y grandes grupos financieros) sino a sus subalternos (políticos). ¿De verdad te crees que acabando con los segundos los primeros dejarían de tener poder?
#192 ???? Eso no es a lo que me refiero. Pruebas de que sus análisis benefician a sus patronos, vamos, pruebas de que no son imparciales.A mí me da igual quién los financie, siempre y cuando sean imparciales, y si tú afirmas que no lo son, exijo que lo pruebes.
Simplemente te digo que no es lo mismo ser neoliberal que liberal, y que acusas a un usuario de ser neoliberal cuando es liberal. El resto es irse por otros derroteros.
#193 WTF??? ¿Ahora tengo que probar que su trabajo no beneficia al que les paga?¿Y porque les paga?¿Tan tonto es? XD
Esto empieza a ser kafkiano pero bueno , un ejemplo. En su famosa carta para la reforma de las pensiones abogan por reducir el gasto en pensiones públicas para fomentar el ahorro privado. Ese ahorro privado ¿no beneficia al sector financiero? ¿En algún momento se pararon a pensar que en España los impuestos al capital son de los más bajos de la UE y que tienen margen de subida? (por ejemplo)
Pero vamos que todo lo anterior es una chorrada redundante. A mi me parece que eres tú el que tienes que probar cómo estando financiado por el poder financiero se puede ser imparcial.
No, eres tu el que está llamando liberal a un neoliberal. La definición está ahí y dice lo que dice. El resto es irse por otros derroteros.
El neoliberalismo no es más que una corriente dentro del liberalismo como concepto genérico de una ideología. De la misma forma que podemos decir que el estalinismo es un corriente dentro del comunismo como concepto genérico de una ideología.
¿A caso son lo mismo estalinismo que maoísmo?
Sus diferencias son muy menores pero las tienen, igualmente parten del mismo concepto de socialismo solo que tienen algunos que otros matices que las diferencian pero esto no quita que sean formas de comunismo.
Así que cuando hablamos de marxismo-leninismo, estalinismo, trotskismo o maoísmo podemos hablar de forma genérica de comunismo. Pues lo mismo pasa con el liberalismo, cuando hablamos de liberalismo clásico, liberalismo radical, liberalismo conservador, neoliberalismo o liberalismo comunitario hablamos de liberalismo.
Así que sí, ser neoliberal es lo mismo que ser liberal refiriéndonos al concepto de forma genérica. De la misma forma que ser trotskista es lo mismo que ser comunista.
Que D4rk_FuRy sea o deje de ser neoliberal es algo en lo que ya no me meto.
Por cierto, aprovecho para comentar que existen monopolios totalmente legales y la ONCE es un claro ejemplo de un monopolio con permisividad legal.
#195 Pero es que ser liberal no implica ser neoliberal. Y no es que le haya llamado liberal, le ha llamado neoliberal, y yo he dicho que eso es incorrecto puesto que no es lo mismo. Una cosa es que lo englobe y otra que todas las ramas liberales sean neoliberales. Por ejemplo, hasta donde yo sé Dark_fury simpatiza bastante con la e. austríaca, y esta se "mea" en la metodología neoclásica XD.
#194 Que yo sepa cuando se acusa a alguien de algo y se difama se tiene que probar su culpabilidad. Carga de prueba, presunción de inocencia y esas cosas. Si no eres capaz de demostrarlo, por mi parte la discusión sobre el tema se ha acabado (a la vista de qué rumbos ha tomado).
Si Dark_Fury no comparte ciertos preceptos neoliberales (como si mal no recuerdo mismamente a nivel metodológico, que es clave), pues es liberal, no neoliberal.
Últimamente estamos pesaditos con lo de neoliberalismo, para aclarar:
No hay ni una sola escuela que se autodenomine "neoliberal" ergo si estamos hablando seriamente sobre escuelas económicas es quedar como un auténtico ignorante.
El neoliberalismo además de ser asociado a hechos totalmente antiliberales se sitúa en la rama de la política y no de la economía.
Esta acepción es otorgada por los mayores anticapitalistas y antiliberales para algo que no es ni capitalista ni liberal, porque las acciones de esta "movimiento" significa privar a ciertas personas de su libertad (antiliberal) para concentrar en unas pocas corporaciones o empresas el poder (anticapitalista).
El neoliberalismo es una forma despectiva de llamar al liberalismo pero que no tiene que ver con este.
Ahora después de la aclaración ya pueden ustedes seguir tergiversando y diciendo sandeces.
#197 Es que realmente no entiendo que clase de prueba quieres. ¿De que crees que les acuso?
¿De que sus investigaciones poseen errores de calculo o metodológicos? Estoy seguro de que no. Unos economistas con currículos tan brillantes no creo que caigan en esas mediocridades.
Sólo necesitan investigar en la dirección más acorde a sus intereses.
¿De que influyen en la política económica del país? Bueno , eso es bastante palpable.
¿De que han cometido algún delito? Joder , no creo que sea posible que un particular sea capaz de averiguar eso.
El que hace la afirmación más extraña es el que debe aportar las pruebas y afirmar que no van a realizar su trabajo en la dirección que más beneficie a los que les pagan , es MUY extraño.
Supongo que entonces no ves ningún problema en que responsables políticos acaben trabajando para grandes grupos financieros. O que hayan trabajado para ellos antes.
Saliendo del tema FEDEA ( esos seres de luz ) ¿Crees que seríamos capaces de encontrar errores metodológicos en la la forma de calificar de Standard&Poor's o Moodys ? (yo , tu o tu profesor) Y sin embargo Lehmans Brothers tenía la máxima calificación el dia antes de caer en bancarrota. Éstos también se hacen llamar independientes , pero claro , el hecho de que los calificados sean a la vez los que les pagan hace que su independencia sea muy extraña.
Dark_fury simpatiza bastante con la e. austríaca, y esta se "mea" en la metodología neoclásica XD.
Si , en eso tienes razón. Por mucho que se intenten vestir como "neoclásicos". También se mean en el método científico y se inventan mierdas como la praxeología para que no se puedan poner a prueba sus afirmaciones. Pero eso no lo convierte en liberal.
La escuela austríaca es muy parecida , sino igual , a la escuela neoclásica en los aspectos teóricos (que no en los metodológicos). Sin embargo es radicalmente opuesta a la escuela clásica. ¿Como pretendes entonces que les llame "liberales"? Ni austríacos ni neoclásicos ni monetaristas sois "liberales". Sois neoliberales , puesto que seguís los aspectos TEORICOS neoclásicos y apostáis por maximizar el rol del sector privado. Eso es lo que dice la definición.
Pero para que te quede claro en que momento he llamado neoliberal a D4rk te repito la jugada:
-pero vamos, que la escuela neoclásica ya echo por tierra muchísimas teorías económicas marxistas, sólo tienes que ponerte a buscar.
-Luego te enfadarás cuando te llamen neoliberal XD
Lo tienes en #158 . Si te fijas también ahí marqué en negrita lo de "neoclásica".
PD: Bueno , vale , tal vez alguien si sea capaz de encontrar errores en los estudios de FEDEA:
En http://www.fedeablogs.net/economia/?p=7100 se afirma : "Como prueba bien contundente tenemos que de 1997 al 2007 el crecimiento de la productividad en España fue prácticamente cero"
Sin embargo Vicenç Navarro en http://www.vnavarro.org/?p=5119 : "Según Groningen Growth and Development Center (que es el documento más utilizado por el mundo empresarial estadounidense) la productividad (GDP per hour worked) creció un 6.4% entre 1997 y 2007"
¿Es esa la prueba que querías?
En realidad dan lo mismo las pruebas ¿no?. Si crees que lo normal es que no haya conflicto de intereses en una institución financiada por la banca ya te pueden poner delante un millón de pruebas , que puedes seguir achacándolas a errorres.
PD2 : TOCHACO XD.
Solo por curiosidad y lo suelto al aire, que lo responda quien quiera:
¿En qué ideología encasillaríais a un tipo como Alan Greenspan?
Sobre todo teniendo en cuenta que, pese a que ocupo el cargo de presidente de la Reserva Federal de EUA, se emperro a morir en no regular los derivados financieros, causa primaria de la crisis crediticia de EUA y por ende la crisis mundial.
