#95 Yo no he dicho eso, ni lo voy a decir, porque no lo comparto. Lo que te estoy diciendo es que no tienes nivel académico para manejar ciertos conceptos, que luego te habrás podido informar mejor por tu cuenta y pilotar vistoso sobre el tema, pero con el título en la mano, no hay tanta diferencia en ese aspecto entre un ingeniero industrial, un arquitecto o un filólogo. Igual que por ejemplo un biólogo no tiene por qué saber a priori resolver una ecuación diferencial, y tampoco estoy defendiendo descalificar a alguien en una conversación por su campo.
Y tampoco estoy entrando en los argumentos que estáis dando, muchos de ellos cogidos por los pelos y otros tantos burradas directamente.
#97 A ver si te crees que en los demás sitios se hace otra cosa, que la UE por norma sólo toma medidas anticontaminación cuando hay riesgo de muertes o colapsar los hospitales por la contaminación. Y eso siempre que sean riesgos inasumibles, que los polacos por ahí andan.
Prácticamente todos los impactos ecológicos provocados hasta la RI eran, en mayor o menor medida, amortizables (que no quiere decir que no dejasen constancia, ojo). Y lo del acero se mide en términos de producción bruta, es decir, tienes que medir la contaminación que varía según la explotación minera, el transporte de materias primas, etc. Así sin pensar mucho, la siderurgia de carbón vegetal es bastante más eficiente por el tema del balance cero y demás. No obstante, teniendo en cuenta que ingenieros de montes solían andar por Europa, a saber lo que consideraban los chinos como sostenibilidad forestal.
