se autodefinen ellos mismos como terroristas... pero hay que contextualizar la cosas, los años 20 son una cosa y el 2011 otra...
#31 En cambio la patronal poco a cambiado, antes mandaban pistoleros a matar, ahora no lo necesitan, con pactar con gobiernos o sindicatos igual de podridos que ellos les basta.
¡Esos terroristas obreros! ¡Somos lo que somos hoy en día pq ellos fueron lo que fueron!
Qué pocas lecciones de historia.
#34 Es cierto los amigos de la derecha son eso igualmente, pero en tu espectro parece un opuesto en el mío derecha e izquierda son lo mismo, totalitarios colectivistas.
¿En mi justicia impartida por el estado? Pero si soy el primero en contra del estado por dios xd.
porque gracias a esos terroristas de la clase obrera, tu ahora puedes disfrutar de unas condiciones laborales mas o menos decentes, y puedes expresarte libremente sin tener el cañon de una pistola en la espalda.
Si, porque recordemos que la libertad y los avances vienen de la mano de la guerra, violencia y asesinatos...
Que pena de cavernícolas...
#36 Hombre, piensa en la época. Muchas de las comodidades laborales y sociales han venido de mano de actos violentos. No es que esté de acuerdo, pero en muchos casos, así es.
#37 Es que las "comodidades laborales y sociales" no se ganan a base de actos violentos se ganan a base de voluntariedad y cooperación.
Por cierto muchos de esas comodidades laborales y sociales pasan por quitárselas a otros, ergo que de avance no tiene absolutamente nada.
Supongo que entonces la invasión de Irak para traer una democracia te parecerá bien ¿no? Y millones de actos salvajes que se han cometido en pos de la democracia, los derechos y la sociedad.
No se, yo nunca he creído que el fin justifica los medios, porque si para ello tienes que cometer actos salvajes pierden todo su sentido.
Es como prometerte la mejor obra de arte al precio de tus ojos, no tiene razón alguna de ser.
#36 Todos son totalitarios colectivistas, y por si acaso metes a los anarquistas en la izquierda, no vaya a ser que te quiten la titularidad que te impones como ``liberalŽŽ por decir algo
Vamos, que la justicia, no la ejerce ni el estado, ni la gente.
Sorprendeme, la ejerce la autoregulacion de la justicia?
Si, porque recordemos que el fin de la tirania viene de la mano de una hoja de reclamacion ekisde
Que pena de adoctrinados...
#38 No he dicho que esté de acuerdo, estoy diciendo que así ha sido a lo largo de la historia. Revoluciones en Europa hemos tenido a punta pala, pocas de ellas pacíficas.
#39 No tranquilo, que lo que define a un liberal el mayor valedor es el principio de no agresión y como acabas de decir la izquierda se lo pasa por el forro, por lo tanto de liberal no tiene mucho.
La justicia la ejerce la gente claro, pero basándose en derechos inalienables que ningún ser humano puede renegar ni violar, porque no están sujetos ni a arbitrariedades ni a subjetivismos por eso se representa ciega la justicia porque debe serlo.
Pero bueno explicarte esto creo que es ya mas de la cuenta, vamos a quedarnos en lo de la violencia porque si no, nos despistamos.
#40 Revoluciones para quitar a los poderosos su poder, no para matar a terceros ni por sed de venganza que es de lo que me quejo.
Pero te repito que las comodidades laborales y sociales antes deben ser quitadas a otros y eso de progreso no tiene nada.
Venia a explicar un par de cosas y diferencias entre doctrina politica y hecho historico, pero estoy desde el movil el cual me es un suplicio para escribir y ademas hesha ha sido bastante coherente en cuanto a argumentos.
Indistintamente de vuestra ideologia deberiais tener dos dedos de frente para saber y ver lo que en otro tiempo fue. O por lo menos dejar de leer a Pio Moa, el mayor embustero y sinverguenza que ha mirado hacia atras en Espana.
Por lo demas, existen suficientes evidencias y hechos historicos para denotar la complejidad del asunto que como poco poseia mil caras y direcciones como para que solteis la sarta de barbaridades en bloque por parte de los de siempre. Dentro de politica me callare con vuestras opiniones, pero en historia os pedire que os informeis primero.
#42 No puedo darte la razón mas con lo de Pío Moa porque es un auténtico subnormal con todas las letras, pero eso no hace que lo que pasara deje de ser menos cierto (y no me refiero a su visión) si no a lo que realmente pasó.
Si, era otro tiempo y otras circunstancias pero eso no significa que sea justificable.
Y así sigue el intento por copar y esquilmar la lucha de una ideología, de La Idea. En este thread es donde se demuestra la actitud falaz y demagógica de quienes se quieren arrogar el papel de únicos defensores de la libertad.
Para empezar habría que definir libertad y dado que se han escrito cientos de páginas sobre ello voy a limtarme a decir que no sólo es arrogante sino una necedad pretender que lo que tú consideras libertad y la multitud de inferencias que se dan de un término tan abstracto y amplio son las únicas posibles. Dado que el razonamiento filosófico (del que parte el ideológico) se basa en unos axiomas que estableces de antemano quien se arrogue la potestad sobre una definición que se toma por mero convenio no sólo demuestra su ignorancia en el desarrollo conceptual sino su extrema necedad.
Por tanto es evidente que la estrategia de cierto sector del liberalismo de apropiarse de la palabra libertad no sólo resulta falaz sino copletamente ilógica. Para mí la defensa a ultranza que hacen de la propiedad privada no sólo no contradice los principios de lo que yo considero libertad sino que encima resulta la raíz de toda desigualdad que impide el desarrollo propio de la libertad. Y reconozco que todo esto es según mi interpretación de lo que considero libertad. No soy tan arrogante de creer que tengo la verdad absoluta ni de que mi concepción, que por lo demás resonde a un idealismo kantiano, sea la correcta de forma invariante.
Pero ante la imposibilidad de debatir esto acorde a lo que cualquier persona con un mínimo gusto por el debate querría, hago mías las palabras de Mensi:
Ojala te pudrieras en tu cueva, porque gracias a esos terroristas de la clase obrera, tu ahora puedes disfrutar de unas condiciones laborales mas o menos decentes, y puedes expresarte libremente sin tener el cañon de una pistola en la espalda.
A pastar
Si no puede haber debate por lo menos que haya desprecio hacia los totalitaristas de la propiedad. Y mientras algunos pretendan defender el papel a poseer y a poner vallas y límites (privados o públicos) otros defenderemos robar y expropiar porque la propiedad es el primer robo. Y como el debate se nos niega en muchos casos y se nos imponen las condiciones que desean los amigos del Estado o los amigos de la popiedad al final lo que nos queda es el derecho a la insurreción y la consolación de que aunque nunca sepamos si tuvimos razón o si la gente nos apoyó por lo menos luchamos por nuestras ideas sin tener aceptar las imposiciones de unos u otros.
Por ello rindo homenaje a todos los que se han levantado en armas contra gobiernos burgueses, contra los izquierdistas y contra los derechistas; contra la patronal y contra las fuerzas de represión. Ni buscamos vuestro apoyo ni lo queremos.
Y ahora sí, ahora hago mías las palabras de García Oliver:
[...]los mejores terroristas de la clase trabajadora[...] y que viva la insurreccón.
#43 lee q urrako y apende que el valorar los conflictos d r esa epoca desde las concepciones de esta es una atrocidad. Eran epocas predemocraticas en las que no hqbia justicia derechos ni dignidad para nadie.
Bajo miles de disfraces habia tiranos por encima de la ley, y no habia otra que morir trabajando o coger el monte. En la que era nuestra espana era aun peot, ya que este siempre fue un pueblo colerico muy dado a las armas ante cualquiera y sobretodo muy dividido. Cosa que sigue siendo aunque sin tanta violencia o levantamientos.
En Espana como ya dije siempre hubo mucho bando de mil corrientes distintas que se levantaron por una u otra razon. No por ello puedes darlos por injustificados ni por aplaudidos y mucho menos reducir la situacion a izquierda o derecha en una epoca en que la izquierda se enfrentaba a la izquierda y la derecha entre si tambien a menudo por derechos y libertades que se negaban unos a otros por poder y corrupcion que riete tu de lo que hay ahora. La republica fue en muchos aspectos y zonas un verdadero tirano disfrazado de sistema correcto. Pero esa es la definicion de todo lo espanol.
Habia, ahora como entonces, lucha por la tierra y lucha por derechos, asi que no generaliceis de forma tan burda y soez a la izquierda y la derecha en bloque, que ni se asemejaban en absolutamente nada. De hecho quiza el problema de la republica en guerra civil quiza fue la falta de mando y coordinacion entre la izquierda que se opuso a los fascistas. Pero bueno, esa es otra historia.
Por tanto es evidente que la estrategia de cierto sector del liberalismo de apropiarse de la palabra libertad no sólo resulta falaz sino copletamente ilógica
no contradice los principios de lo que yo considero libertad
otros defenderemos robar y expropiar porque la propiedad es el primer robo
No hace falta decir mas xd.
#45 Alguien que niega un derecho humano no voy a leerle, porque si niega un derecho tan básico lo demás ya ni te cuento que tipo de cacao mental tiene.
La defensa de tu persona y de tu vida es totalmente legítimo si te intentan robar o esclavizar tienes derecho a defenderte y eso jamás lo podré negar, el caso es matar por revanchismo, sed de sangre y guerra que tenían muchos.
Pero tranquilo que yo ahora defiendo ese mismo hecho de la insurrección en contra de la fuerza y me llaman "insolidario", claro hace 80 años matar no es ningún problema porque era otra época pero si yo intento defenderme del robo soy un egoísta xd.
Ah por cierto y cuando digo la izquierda de esa época no digo todas las personas si no los partidos políticos, organizaciones, sindicatos de la izquierda que llevaron a cabo todo tipo de acciones sanguinarias y eso no se puede negar.
#46 Los derechos no se ganan con ninguna sangre, los derechos son naturales, son inalienables e irrefutables, por lo tanto nadie ha ganado ningún derecho.
Lo único que se gana es en defenderlos y una gente que mata a otra que no sea en legítima defensa no lo hace por ningún derecho.
