SEPTEMBER CLUES Subtítulos en español

Krakken #151 Abr '08

Bueno, pues vamos a ir por partes

Aviso: LADRILLOH!

Tienes razón, debería haber puesto: "Es vuestra incultura y empeño en seguir viendo lo que no hay y no tengo porque respetarlo"

#144

Me alegra que te compadezcas de mi, oh gran iluminado, gracias por echar luz donde no hacía falta.

Para empezar, NO APORTAS PRUEBAS. Solo pones los videos mil veces vistos, borrosos la mayoría, y los interpretas como te da la gana para que encajen en tus ideas aunque haya otras muchas explicaciones más racionales y lógicas para ello.

Por ejemplo, el vídeo de los bomberos con el primer impacto: ¿tú crees que es fiable con ese zoom tan borroso, a esa distancia, decir que el agujero mide tantos metros? xŽDDD

La respuesta es no, no es lo que crees, sino lo que tú quieres creer.

Para los conspiranoicos, les vale esa pésima imagen para decir que hay tantos metros o pies (pero clavaditos oye, como si estuvieran ahí pegaditos a la pared con la cinta métrica, oye).

Dices(n) que no cabe el avión, y que por lo tanto es un misil. Ok. Has visto muchas fotos o videos de misiles? De que tipo? Porque te recuerdo que un Tomahawk mide unos 6 metros de largo * 2 de envergadura * 0.5 de diametro. Ahora me dirás que no, que los agujeros lo hicieron explosivos puestos antes y estallados justo a la vez que el misil (o 6 segundos algunos de ellos xDD). Pero no puedes pensar por ejemplo que es el queroseno expándiéndose y ocupando las salas contiguas hasta prenderse.

No, hay que hacerse la paja mental de imaginarse a unos hombres de negro llegados la noche antes del atentado, poner las bombas ahí sin que nadie se entere (no una, sino docenas o centenas de ellas xDD), y haciendo el misil pegar justo ahí (por si no lo sabéis, no son tan precisos como dicen, eso sí que es un bulo de los gordos).

Luego fíjate en los bomberos. Todos se giran y miran al avión y a donde se dirige. Si fuera un misil, no te da tiempo a verlo estrellarse pues vuela a la velocidad del sonido. No te ha pasado alguna vez que oyes un reactor pero al girarte no lo ves, de repente te giras en dirección contraria de donde está el sonido, y ahí lo tienes? Esto es lo que habría pasado de haber sido un... pongamos un Tomahawk. Cuando lo oyes venir, ya ha pasado de largo, pero los testigos del video lo siguen desde el primer momento porque va muchisimo más lento, la velocidad justa que requirieron los pilotos suicidas para poder controlar la nave y estrellarla en su objetivo (entre 300 y 500 km/h). Si hasta al cámara le da tiempo a seguirlo y casi-enfocarlo xDD (ah, bueno, espera, que es uno de los conspiradores, no? Todo lo que no encaja es porque es parte de los conspiradores xDD)

Te lo resumo para dártelo masticadito:

un misil no vuela a esa velocidad
no puedes seguirlo y enfocarlo a menos que sepas que va a pasar por ahí y estes preparado para filmarlo
no impacta entre las plantas x e y de las torres, impacta en las torres, pero no donde tú quieres (igual en la parte de arriba, o en medio o abajo, pero no donde tu has colocado las bombas. Ahora me dirás que estaba toda la fachada rellena de explosivo para simular la explosión del avión que no existió, ok ¬¬Ž)
en esa imagen borrosa no puedes calcular fiablemente el tamaño del agujero, salvo el que quiera tu mente. No sabemos además si la punta de las alas se rompieron o entraron enteritas en el edificio
El "objeto" que impacta no es un misil, apenas se aprecia el avión, como para poder un misil mucho que es mucho más rápido y pequeño xDD
la misteriosa mancha negra puede ser perfectamente un defecto de la cámara al hacer zoom y apenas se distingue en el video original, solo cuando los chalados que tanto crees empiezan a sacar un zoom digital que distorsiona lo que se captó. Además, si eso solo se muestra unos segundos, para que se iban a molestar en falsificarlo si luego las grabaciones en directo mostraban lo contrario? No decías que TODAS () las emisiones en directo estaban siendo trucadas en un lapso tan justito de 17 segundos? Porque no lo hicieron con las demás emisiones si pusieron ahi mal dibujado un avión? Ah bueno, que no les dió para más... ¬¬

Tú querras seguir pensando que ese video es una prueba irrefutable de que ahí no hubo avión. La navaja de Occan te dice que no, pero tú a tu ritmo.

Ahora te pongo otro video de los miles que rondan internet donde se ve a partir del minuto 2.10 (sobre todo mira en 2.36: eso es un misil? xDD) montones de tomas distintas, algunos de emisiones en directo (todas manipuladas según tú en un lapso de 17 seg.) y otras de video aficionados (todas manipuladas o parte de la conspiración, sino, no tienen cabida en tu teoría)

Ahora te dejo aqui el enlace de la wiki donde te hablan de los atentados, para que te lo releas enterito (doy por hecho que ya lo leiste en su día) y yo procedo a pegar los fragmentos que más me interesan para contestar a tus cuestiones y a otros usuarios. Más que nada por dártelo en compota y masticadito o por si te da pereza o no alcanzas a leer cosas que contradicen claramente tus "argumentos imbatibles"

-> Para Martita #148: Nunca antes del 11-S se había caído ningún rascacielos de acero debido al fuego, ni tampoco después. Sin embargo, nunca antes ningún rascacielos había sido sometido a un fuego tan intenso conjuntamente a una tensión extrema por impacto [cita requerida]. Además el núcleo del WTC era de acero, más sensible al calor, y no de hormigón como el de la Torre Windsor, por ejemplo, mucho más resistente al fuego,[26] y en la que precisamente la parte que se sostenía con una estructura íntegramente de acero colapsó por completo, dejando el núcleo al descubierto como se aprecia en muchas fotografías.

Dicho de otro modo: son edificios muy distintos, y digan lo que digan, el acero para incendios de gran temperatura (que no duración) no es seguro, se funde. Mi hermana es arquitecta y lo dijo ese mismo día tras caer las torres: el acero se derrite rápido en esos incendios, la estructura se debilita y se colapsa sobre sí mismas.

->Las Torres Gemelas se derrumbaron prácticamente sobre sí mismas, empezando el derrumbe desde el punto del impacto y propagándose verticalmente hacia abajo. Según los teóricos de la conspiración, ese derrumbe se produjo casi en el tiempo de caída libre: aproximadamente 10 segundos. De acuerdo con la teoría oficial, la causa sería lo que se denomina derrumbe escalonado piso a piso. Es decir, el punto de ruptura habría hecho ceder a las plantas justo por encima, provocando que éstas cayeran sobre el siguiente piso, lo que causaría que fueran cediendo en cadena, resultando en un colapso de la torre sobre sí misma.[34] Ahora bien, los pisos inferiores siempre producirían algún retraso en la caída, aunque sólo sea por su propia inercia, haciendo que tardasen más de 10 segundos, por lo que los que apoyan la teoría de la conspiración afirman que eso sólo se explica mediante una demolición controlada, aunque en realidad ésta tampoco lo explica, puesto que al producirse el derrumbe de arriba hacia abajo los pisos inferiores deberían frenar la caída de los superiores igual que en un derrumbe piso a piso,[35] excepto por la resistencia ofrecida por las columnas, sobre la cual hay opiniones contrapuestas.[35] [36] Por otra parte, hay evidencias en vídeo de que partes significativas de los núcleos (40 a 60 pisos) seguían aún en pie tras unos 15 a 25 segundos del inicio del colapso antes de empezar a derrumbarse ellas mismas, lo que sugiere que la estimación de tiempo de unos 10 segundos por torre puede ser muy poco realista.

-> Se manejó que aunque las altas temperaturas alcanzadas en el incendio causado por el derrame del combustible debilitaron la estructura interna de las torres, éstas colapsaron hacia dentro, y nunca se observa que caigan en algún otro sentido que demostrara que estaban desestabilizadas, debido a la fuerza resultante del choque de los aviones. En el vídeo, sin embargo, sí se aprecia que la caída de las torres no es limpia. Sobre todo la de la torre sur, la cual se inclina previamente por la esquina más dañada por el impacto.

-> Uno de los arquitectos que diseñaron las Torres Gemelas afirmó que estaban hechas a prueba del choque de cualquier avión,[38] declaración que es tomada por los defensores de la teoría de la conspiración como indicativa de la imposibilidad de que el impacto de los aviones fuera suficiente para derribarlas. Los anticonspiracionistas puntualizan que el avión contra el que estaban diseñadas era un Boeing 707, uno de los más grandes hasta la fecha en que se construyeron, según palabras del ingeniero estructural del proyecto Lee Robertson, pero bastante más pequeño y ligero que un 767.[39] En una entrevista para la CNN, Aaron Swirsky, otro de los arquitectos, dijo que en ningún caso se había previsto por parte de ningún ingeniero una eventualidad como la que se dio.

Como véis, los arquitectos barren para quien quieren. Y en uno de los vídeos que dicen que si la rejilla no podia ser dañada más que un lapiz atraviesa una red... xDDD Vaya trola. Esa "red" no sostiene el edificio, sino la estructura central, que fue lo realmente dañado por el impacto y después el incendio.

-> Otro para Martita #148: El edificio Nº 7 del WTC no fue golpeado por ningún avión de pasajeros, y tampoco tuvo ningún fuego en su interior alimentado por el combustible, aunque sí hubo incendios en él.[41] La explicación oficial de la caída de las Torres Gemelas se basa principalmente en estos dos detalles; sin embargo, el WTC 7 también se derrumbó sobre sí mismo y casi a la velocidad de caída libre. Esto se explica, sin embargo, por los daños estructurales muy graves sufridos por el derrumbe de las dos torres gemelas que estaba junto a él, las cuales debieron depositar varias toneladas de escombros sobre su debilitada estructura,[42] y también por el incendio. En fotografías de los momentos previos a su derrumbe se puede apreciar cómo el edificio se va deformando hasta ceder de golpe, cosa que cuadra perfectamente con un derrumbe producido por daños estructurales severos y no por detonación alguna.

-> Hay fotografías que muestran columnas cortadas en ángulo de 45°.[49] Según los partidarios de la teoría de la conspiración este ángulo es característico del uso de termita para cortar columnas de acero en demoliciones controladas[cita requerida] y no encuentran otro motivo para que los cortes estuvieran realizados en diagonal, lo que les lleva a concluir que tal corte prueba que se usó termita. Hay otras fotografías que muestran a soldadores realizando los cortes diagonalmente,[50] y se ha sugerido que los cortes se hicieron de esa forma para favorecer que las vigas cayeran en cierta dirección tras ser cortadas. A eso hay que añadir que la limpieza del corte es inconsistente con el uso de termita.[51]

-> Según algunos teóricos de la conspiración, la mayoría de las columnas se encontraron en secciones de aproximadamente 9 metros, lo cual se argumenta como prueba del uso de explosivos. Esta afirmación alude probablemente a las piezas constitutivas de la malla perimetral, que de hecho tenían esa longitud y se separaron durante la caída, y es fruto del desconocimiento de la estructura de las Torres. O de las ganas de buscar tres pies al gato y seguir con la paja mental.

Hala, y el que quiera más, que se lea entero el artículo de la wiki.

Yo creo que queda bien claro que la teoría conspiranoica se queda en eso: una paja mental, en algunos casos burdamente expuesta y planteada.

Pero oye, esto es un país libre, y cada uno puede decir y hacer lo que quiera. Si estás empeñado en que no se estrellaron aviones porque en el fotograma x se ve una rayita negra sospechosa despues de haber hecho un zoom con resize del 500%, allá tú y tus pajeros mentales xDD

Yo sinceramente creo que lo que en realidad se estrellaron fueron trenes

PoLLudO #152 Abr '08

No se, tendrá logica y todo, pero que no se estrellase un avion no se, no.. y menos basandote en los pixels de un helicoptero que está a mas de 2000 metros con el zoom a tope, gl

jesudel #153 Abr '08

bien, veamos si te wikientiendo:

Te muestro un vídeo donde SE VE CON TOTAL NITIDEZ la pared de la torre INTACTA después del impacto del primer avión, y tú wikidices QUE NO SE VE, que el vídeo está borroso. Resulta que el plano que muestra la pared intacta es un plano muy cercano de la pared.

Añadirte que el que hizo los vídeos es experto en la profesión y trabajó con vídeos de calidad, obtenidos de los archivos de las cadenas de televisión.

No sé qué es lo que no ves, porque yo sí lo veo. Cualquiera lo puede VER.

¿Wikigiras la vista tú justo cuando te muestra la pared INTACTA? ¿Wikicierras los ojos cuando explotan las cargas y abren el agujero en la pared que no está 6 segundos después del impacto de tu "avión"?

Te indica las medidas del agujero, porque es tremendamente sencillo de medir, porque hasta un niño sabe calcular la proporción EXACTA sabiendo cuánto miden las torres de ancho, y tú wikidices que no se puede. Mmmmm. ¿Y todavía quieres que lo wikipiense?

Dije que si no hay agujero de ala, no es el avión de pasajeros que se nos dijo. No dije que haya sido un misil. Eso lo estás wikidiciendo tú. Dije que no es un avión de pasajeros. ¿Lo repito? El documental defiende la teoría del misil, y para mi es una teoría también, bastante probable, pero no puedo afirmar que fuese un misil. Lo que sí puedo afirmar es que no fue un avión de pasajeros como dice la versión oficial. Y eso LO PUEDE VER CUALQUIERA.

Mirando ese vídeo del bombero se ve una cosa que no se parece en nada a un boeing 7X7. El avión se vuelve transparente, cambia de color, se adapta como un camaleón al color del fondo, incluso SE FUNDE CON EL FONDO, DESAPARECE Y VUELVE A APARECER... Todo IMPOSIBLE, ni por historias de zoom ni por nada.

Si te quieres creer tú que eso es posible, allá tú, idiota tú, pero yo no xD

Este vídeo se analiza también en September Clues 6 (minuto 4). Ahí puedes ver lo que te cuento, además de un análisis del resto de la grabación-estafa de los hermanos Naudet, donde se ve cómo cortan el momento del impacto del segundo "avión" también. Faltan montones de frames, el sonido no tiene nada que ver con lo que allí está pasando... Todo una farsa engañabobos.

Lo de que los personajes giren la cabeza... A saber qué ruido seguían. Es realmente fácil hacer montajes de sonido. Podría tratarse de cualquier artefacto y sobre la cinta se puso ese sonido, que habría ver si es el de un avión. Se me ocurre, ¿podría venir un misil en caída de 45 grados o parecido? En tal caso el sonido llama igualmente la atención y da tiempo a girar la cabeza. Parece que miramos algo que viene paralelo al suelo, pero miramos algo que se oye venir de lejos en una dirección cierta. ¿Qué wikisabes tú a dónde demonios miran esos personales?

Te lo resumo: por el vídeo tú no wikisabes qué se estrelló contra la torre. Suponiendo que fuese un misil (que lo estás wikidiciendo tú todo el rato y no yo) puede estrellarse con gran precisión donde yo quiera si lo guío por láser, infrarrojos, etc.

Pero pudo haber sido cualquier cosa, todo menos un avión de pasajeros. Eres tú el que wikidice por qué no fue un misil. Pero yo no he dicho que lo fuese.

La mancha negra no wikisale de un zoom digital que distorsiona lo que se captó, como dices tú. El zoom digital NO DISTORSIONA lo que se captó, LO AUMENTA. Pero se ve que de eso tú no wikientiendes nada. Tú eres el que está wikidistorsionando lo que todo el mundo puede VER en el vídeo.

Te repito que esos documentales están hechos mayormente con las versiones de calidad de los vídeos, sacadas de los archivos de las cadenas de TV.

Ya ves, que metieron la pata con la manchita, en el vídeo lo explica correctamente. Resulta que una emisión en directo es en directo, y este vídeo fue trucado y emitido más tarde como exclusiva. Se ve que quien falsificó este vídeo no se coordinó con las TV. Así de simple.

¡La navaja de Occam! -> "La navaja de Occam (navaja de Ockham o principio de economía o de parsimonia) hace referencia a un tipo de razonamiento basado en una premisa muy simple: en igualdad de condiciones, la solución más sencilla es probablemente la correcta."

O sea, que se ve un vídeo de calidad, donde no aparece el agujero del ala hasta 6 segundos después, donde no se ve ningún avión de pasajeros, donde se ve una explosión que abre el agujero que dibuja el ala del avión, donde se ve una explosión un montón de pisos más abajo por la cara opuesta a donde se estrelló el "avión" (cosa típica de los misiles, explotar "por delante"). SE VE TODO bien clarito, y tú aplicas la navaja de occam wiki-inventándote que la imagen está borrosa (cuando no lo está, lo que está borroso es ese "avión"), wikianalizando unos giros de cabeza, diciendo que el agujero lo wikiabrió el queroseno (un queroseno que no entró en el edificio, porque no abrá recogido el avión el ala para meterla sin romper la pared, digo yo)... O sea, has wiki-aplicado la navaja de occam al perfección. Eres un fenómeno

Por internet NO RONDAN MILES DE VÍDEOS, rondan varias copias de los mismos vídeos repetidas miles de veces, que es distinto. Los vídeos de aviones son todos falsos. Están más que analizados en september clues y en 911 amateur por un profesional del vídeo. Y repito. Se ve el segundo avión siguiendo trayectorias distintas de un vídeo a otro (y no es cosa de la perspectiva), y escenarios trucados que todo el mundo puede VER.

Luego resulta que te paso el documental "misterios del 11s", donde los que diseñaron las torres cuentan que las torres hubieran resistido múltiples impactos de aviones 707, donde ves a los responsables hablar y contártelo todo, donde te razonan científicamente todo, y TÚ wiki-pegas lo que dice la wikipedia que dijeron los que diseñaron las torres con teorías....

Por lo menos ya has corregido, que antes decías que el edificio estaba diseñado para resistir el impacto de una avioneta. Ahora ya has hablado de un 707. Vas wiki-progresando.

A lo que se refiere al decir que no habían previsto los arquitectos, es al efecto del fuego, porque ni siquiera pensaron en que un incendio pudiese debilitar la estructura, porque era absurdo pensarlo. TODO ESE HUMO TAN NEGRO TODO EL TIEMPO INDICABA AUSENCIA DE LLAMAS EN EL INTERIOR, y ya está más que comentado en todas partes que el queroseno no puede alcanzar la temperatura necesaria para debilitar el acero, porque se quema y desaparece. Y dentro del edificio no hay nada que genere un incendio de tan alta temperatura, ¿o te wikicrees tú que el fuego del papel de la fotocopiadora y las mesas de plástico derriten las columnas?

Si la torre sur no se partió y cayó como el tronco de un árbol, sino que se estabilizó y se enderezó, eso le hace pensar en explosivos en la base hasta al más tonto de los tontos, y sobre todo después de oír a DECENAS de testigos decir que vieron o sintieron ENORMES EXPLOSIONES en el edificio, y muchos de ellos dicen haberlas notado en la base del edificio. Incluso hay vídeos donde se analizan estas explosiones (los iré subiendo).

Las torres se componían de varios edificios unos encima de otros, unidos por estructuras superreforzadas. En los edificios se ven explosiones volando esas estructuras, aparte de más explosiones por más zonas SANAS del edificio, muy por debajo de donde se va rompiendo la estructura.

Con tu explicación sobre la caída del WTC7 te juro que me has hecho reír ya del todo, te lo aseguro.

Te paso este enlace, donde un experto en demoliciones controladas, con más de 27 años en el
sector, confirma que se trata de una demolición sin lugar a dudas.

http://es.youtube.com/watch?v=cCxgqSaMG_U

Esa es la segunda parte. En las dos partes de ese vídeo puedes ESCUCHAR también testigos (policía, bomberos... ) decir que el edificio VA A EXPLOTAR, VA A SER DEMOLIDO, y a un tal Sr..... dueño del WTC diciendo que los bomberos DEMOLIERON el WTC7. Pero no sé si creerme lo que dice ese vídeo o lo que wikidices tú, la verdad. Deja que lo piense... mmm xD

No sé yo quién se hace las wikipajas, ¿eh?, no sé...

Por cierto. Se te olvidó wikiexplicarnos por qué se movía sólo el puente en la emisión en directo, o por qué había esos problemas fuera de toda ley física relativos a la perspectiva de las tomas, o por qué se fundía en blanco parte de la pantalla y otra parte no,o por qué había helicópteros en unas tomas que no aparecían en otras, y qué ocurrió con esos cientos o miles de familiares y amigos que acudieron al aeropuerto de los ángeles desesperados y gritando pidiendo información y sacudiendo a los empleados de las compañías aéreas.

Ay, se te olvidaron tantas cosas... Será que wikicierras los ojos cuando hay que VER algo y te haces pajas mentales LEYENDO lo que wikicuentan otros, muchos al servicio del gobierno de los eeuu, en lugar de verlo con tus propios ojos cuando puedes hacerlo.

Saludos.

Krakken #154 Abr '08

#153

Mira Jesudel, esto es como lo del 11M y los explosivos. Unos sacan teorías sobre que era tal, y otros de tal.

Tú tienes a unos "expertos" que juran unas cosas y yo leo a otros que juran otras cosas. Cual tiene más credibilidad? Los que tú dices? Porqué? Porqué así encajan en tu paja mental tan enrevesada? Pues no.

Yo dudo mucho que TODOS lo videos estén trucados, porque son demasiados y de muchos videoaficionados que luego resulta muy dificil de controlar por el estado conspirador que planeó todo.

Cuando montan una operación así, se busca hacerlo todo lo menos cara al público posible. Si pudieron explotar el edificio con bombas, lo habrían hecho así y no hubieran tenido que complicarse la vida con los aviones. Igual que si hubieran sido capaces de hacer algo así, no les hubiera importado poner las armas químicas en Irak para justificar la guerra. Si vas a engañar a todo el mundo con un montaje, cuanto menos complicado sea, menos factores y parámetros tenga, más facil será de que te salga redondo. Por eso no hay quien se trague que estrellaron misiles y pusieron antes bombas. Porque se complican demasiado la vida cuando con menos "medios" obtienen los mismos resultados y con la seguridad de que habrá menos testigos que puedan dejarlos en entredicho.

Si hubieran querido derribar las Torres, créeme que no hubieran montado el circo de los aviones, porque luego eso se sabe. Es más fácil hacer creer que fue un grupo terrorista infiltrado en el edificio, explotan y mueren todos, y aqui no se sabe nada; a montar lo de los aviones. Es algo de lógica común, pero a ti te van las pajas mentales y no te entra en la cabeza, pues bueno; a tú ritmo ¬¬

A ti te conviene creer que todo es un montaje, que tú tienes la razón absoluta al decir que todo es mentira, y das esbozos muy ténues de lo que pudo haber pasado para que montarte la paja mental. Allá tú.

Podrás poner testimonios de mucha gente diciendo que era un pájaro, o supermán, o Chuck Norris volando hasta la torres, pero habra otros muchisimos más de gente diciendo que vieron aviones.

Y el video de los bomberos filmados por franceses, perdona que te diga, pero no se ve una mierda. Pregunta a Spybreak por como funciona el zoom digital, el resize y la pixelización y verás a que me refiero xDD

Pero de toma nitida y que demuestra sin dejar lugar a dudas que eso no era un avión... Es un intento de chiste? xDD

Sobre incendios y edificios que se hunden: el caso Windsor es bien claro: se cayó la parte del edifico que tenía estructura de metal, y el de hormigón siguió en pie. Y fue un incendio mucho menor que el de las torres en temperatura, que no duración. No hace falta que haya un fuego evidente de miles de horas para derretir el acero. El acero recibe el impacto, el fuego durante un tiempo lo reblandece... y es cuestión de tiempo que caiga. No hace falta ser un genio para darse cuenta, pero los conspiranoicos están empeñados en montarse la película y la paja mental. Pues oye, pélatela con ellos... xDD

Yo conozco a unos cuantos arquitectos de familia y otros sitios, y todos coinciden en que eso de que las torres aguantan un incendio+impacto así es un bulo tremendo. Cuando las diseñaron para soportar un impacto de avión, quieren decir que resisten la fuerza del choque, pues tienen que dar la sensación de que son seguras, de que nada puede con ellas y blablabla. Pero un avión mucho más grande todavía, a tope de combustible, y con la mala ostia de chocar... como que no, oye.

Las explosiones: hay testimonios de montones de bomberos que afirman que cuando están en medio de incendios se oyen explosiones. Es algo totalmente normal. Pero claro, dice un testigo: yo oi una explosión. Y tú dices: bombaH! Pues vale, sigue con tu paja mental, oyes... xDD

Para resumir: tu ves un video(s) y crees ver algo. Yo veo otra cosa. Pero yo asumo lo que la cabeza y la lógica me dice. Tú lo que necesitas para hacerte la paja mental.

Pero oye, que ya veo que no te puedo convencer, que te crees demasiado listo y prefieres seguir en Matrix. Tampoco era mi intención cambiar de parecer a Bauer2.0+Chussssky2.0 porque sé que eso es imposible. Me he limitado a mostraros que que lo que dices no es tan claro y evidente como dices, y que si tu dices A y te quedas tan pancho, yo también puedo decir B y quedarme tan pancho.

Ahora, qué va a creer la gente: A que implica montarse una película made in Hollywood (con su peculiar sentido de entender las leyes fisicas y tal) o B que es algo de cajón?

Ale, sigue tocándote con tus videos evidentísimos y disfruta.

jesudel #155 Abr '08

"Yo dudo mucho que TODOS lo videos estén trucados, porque son demasiados y de muchos videoaficionados que luego resulta muy dificil de controlar por el estado conspirador que planeó todo."

-> ¿cuántos vídeos son? ¿lo sabes? ¿has comprobado si están trucados? no. en september clues sí lo han comprobado y demostrado. ¿has visto las copias baratas que son unos vídeos de otros? es decir, vídeos que se presentan como distintos son el mismo vídeo. ¿has visto los errores en la perspectiva? esos son VIOLACIONES DE LEYES FÍSICAS, pero se ve que eso no te interesa.

"Cuando montan una operación así, se busca hacerlo todo lo menos cara al público posible. Si pudieron explotar el edificio con bombas, lo habrían hecho así y no hubieran tenido que complicarse la vida con los aviones. Igual que si hubieran sido capaces de hacer algo así, no les hubiera importado poner las armas químicas en Irak para justificar la guerra. Si vas a engañar a todo el mundo con un montaje, cuanto menos complicado sea, menos factores y parámetros tenga, más facil será de que te salga redondo. Por eso no hay quien se trague que estrellaron misiles y pusieron antes bombas. Porque se complican demasiado la vida cuando con menos "medios" obtienen los mismos resultados y con la seguridad de que habrá menos testigos que puedan dejarlos en entredicho."

-> Se ve que entiendes mucho de esto. Si hacen una operación así, cara al público, es porque necesitan el apoyo de la OPINIÓN PÚBLICA para invadir irak, y un impacto socio-sicológico serio, de modo que todos acepten sin rechistar una "GUERRA".

-> Como ya expliqué mensajes atrás, explotar el edificio con bombas hubiera levantado más sospechas y hubiera impactado menos, porque no lo hubiera visto EL MUNDO ENTERO igual, en directo, y porque el responsable de la seguridad de las torres es EL HERMANITO DEL PRESIDENTE, al que habría que pedir luego muchas explicaciones sobre cómo metieron explosivos. En cualquier caso, no fue a la vista de todo el mundo, fue más lo que se vio por televisión que lo que se vio en la calle, y la señal de televisión ESTUVO COMPLETAMENTE MANIPULADA. Es decir, el mundo vio lo que quisieron que se viera.

-> Te recuerdo los testimonios (muchos) de gente que dijo ver un misil, y los varios vídeos aficionados con tomas perfectas del segundo "avión" donde ese avión se corta, no se ve nada. Sólo se ve el antes y después de la explosión. Está TODO MANIPULADO DESCARADAMENTE.

"Si hubieran querido derribar las Torres, créeme que no hubieran montado el circo de los aviones, porque luego eso se sabe. Es más fácil hacer creer que fue un grupo terrorista infiltrado en el edificio, explotan y mueren todos, y aqui no se sabe nada; a montar lo de los aviones. Es algo de lógica común, pero a ti te van las pajas mentales y no te entra en la cabeza, pues bueno; a tú ritmo ¬¬"

-> ¿Que te crea? O sea, que te haces tu paja mental, porque tú sabes que no lo harían así. En cambio, YO TE MUESTRO IMÁGENES DONDE SE VE LA MANIPULACIÓN, pero tú CREES que eso, lo que se ve, no es cierto. Es eso lo que estás diciendo. Pues vale. Es decir, ESTÁS CREYENDO lo que el gobierno de los eeuu dijo al mundo entero que VIERON POR TV. Es decir, estás creyendo lo que los eeuu dijo a todo el mundo que se vio, no lo que la gente es capaz de ver por si misma.

"A ti te conviene creer que todo es un montaje, que tú tienes la razón absoluta al decir que todo es mentira, y das esbozos muy ténues de lo que pudo haber pasado para que montarte la paja mental. Allá tú."

-> No me monto esbozos tenues de lo que pudo haber pasado. DESCRIBO LO QUE SE VE EN LOS VÍDEOS. Y con ello te digo LO QUE NO PASÓ, PORQUE SE VE QUE NINGÚN AVIÓN 7X7 se estrella contra la primera torre, y se ven retoques digitales en los vídeos del segundo "avión" muy claros y PRECISOS.

"Podrás poner testimonios de mucha gente diciendo que era un pájaro, o supermán, o Chuck Norris volando hasta la torres, pero habra otros muchisimos más de gente diciendo que vieron aviones."

-> Muéstralos.

"Y el video de los bomberos filmados por franceses, perdona que te diga, pero no se ve una mierda. Pregunta a Spybreak por como funciona el zoom digital, el resize y la pixelización y verás a que me refiero xDD

Pero de toma nitida y que demuestra sin dejar lugar a dudas que eso no era un avión... Es un intento de chiste? xDD"

-> Se ve perfectamente. Yo cada vez que lo veo, lo veo bien. A velocidad normal, a cámara lenta, de todas las maneras. LO ÚNICO QUE SALE BORROSO ES EL AVIÓN, lo demás se ve todo muy bien. No insistas en que se ve mal, porque se ve bien. ¿Por qué sale mal un avión tan enorme? Ridículo. La toma nítida es sólo del edificio. No cuadra. Hasta un tonto se da cuenta.

"Sobre incendios y edificios que se hunden: el caso Windsor es bien claro: se cayó la parte del edifico que tenía estructura de metal, y el de hormigón siguió en pie. Y fue un incendio mucho menor que el de las torres en temperatura, que no duración. No hace falta que haya un fuego evidente de miles de horas para derretir el acero. El acero recibe el impacto, el fuego durante un tiempo lo reblandece... y es cuestión de tiempo que caiga. No hace falta ser un genio para darse cuenta, pero los conspiranoicos están empeñados en montarse la película y la paja mental. Pues oye, pélatela con ellos... xDD"

-> Tú lanzas hipótesis. Yo te ofrezco análisis científicos sobre temperaturas de resistencia del acero. Te cuento que en la base de las torres había MONTONES DE ACERO FUNDIDO, CHORREANDO. Te digo que el humo negro demuestra ausencia de llamas como para conseguir eso, que los folios y los muebles no pueden conseguir eso, y tú dices que eso no es válido. No hay fuego para reblandecer eso. Y la explosión no es por QUEROSENO. ¿POR DONDE ENTRÓ EL QUEROSENO SI NO HAY AGUERO EN LA PARED? EL ALA NO ENTRÓ EN EL EDIFICIO. Se ven explosiones en zonas intactas previas a la caída (iré subiendo vídeos).

"Yo conozco a unos cuantos arquitectos de familia y otros sitios, y todos coinciden en que eso de que las torres aguantan un incendio+impacto así es un bulo tremendo. Cuando las diseñaron para soportar un impacto de avión, quieren decir que resisten la fuerza del choque, pues tienen que dar la sensación de que son seguras, de que nada puede con ellas y blablabla. Pero un avión mucho más grande todavía, a tope de combustible, y con la mala ostia de chocar... como que no, oye."

-> La mayor parte del combustible se quema y punto, pero no alcanza temperaturas suficientes. No hay nada en las torres que ayude a alcanzar la temperatura necesaria.

"Las explosiones: hay testimonios de montones de bomberos que afirman que cuando están en medio de incendios se oyen explosiones. Es algo totalmente normal. Pero claro, dice un testigo: yo oi una explosión. Y tú dices: bombaH! Pues vale, sigue con tu paja mental, oyes... xDD"

-> Ye he mostrado un vídeo donde los bomberos describían perfectamente cómo vieron que los pisos iban explotando. Hay videos donde se ven explosiones en zonas intactas abriendo paso a la caída, muy por debajo de la zona que se está derrumbando. Otro donde te muestra la fuerza con que eran expulsados los escombros hacia fuera. ¿Sabes de física? Eso sólo se consigue con explosiones. En el vídeo de los hermanos Naudet ves el vestíbulo de las torres destrozado sin motivo alguno antes de que cayese ningún edificio. ¿Ahora dirás que la vibración del impacto del avión en el último piso destrozó la planta baja, que se propagó por los ascensores?

"Para resumir: tu ves un video(s) y crees ver algo. Yo veo otra cosa. Pero yo asumo lo que la cabeza y la lógica me dice. Tú lo que necesitas para hacerte la paja mental."

-> Si tu lógica no casa con lo que tú y cualquiera puede ver, es que falta lógica.

"Pero oye, que ya veo que no te puedo convencer, que te crees demasiado listo y prefieres seguir en Matrix. Tampoco era mi intención cambiar de parecer a Bauer2.0+Chussssky2.0 porque sé que eso es imposible. Me he limitado a mostraros que que lo que dices no es tan claro y evidente como dices, y que si tu dices A y te quedas tan pancho, yo también puedo decir B y quedarme tan pancho."

-> Que me crea demasiado listo o no, eso no lo sabes. Cuidado con el efecto halo.

Y tan panchos, wikisaludos.

jesudel #156 Abr '08

y aún no has wikiexplicado los fallos en la perspectiva, las manipulaciones de las imágenes en directo (misma imagen con distintos fondos, helicópteros que desaparecen y aparecen), los tremendos líos en las señales de televisión...

y tampoco has explicado cómo fueron tantos y tantos familiares y amigos de pasajeros a preguntar al aeropuerto

ni tantas otras cosas...

será sólo porque CREES que nada de eso pasó. será que no wikimiras bien

un saludo

jesudel #157 Abr '08

añadir también, para que no líes al personal

lo que se oye en el vídeo del edificio 7 es gente (funcionarios de policía y bomberos) diciendo que el edificio VA A ESTALLAR.

eso no es lo mismo que oír decir a gente alucinada y confusa decir "VI UN AVIÓN", repitiendo lo que dijo la tele sin tenerlo claro, después de que todo ha ocurrido y sin entenderlo bien.

esos tipos dicen que el edificio va a estallar, q lo van a demoler, ANTES DE QUE OCURRA, Y EL EDIFICIO CAE LUEGO.

no son testimonios de gente que dice lo que quiere, como dices tú. esos testimonios son los de quienes dicen haber visto aviones, sin saber qué han visto (ver September clues epílogo).

lo añado para evitar confusiones.

y los testimonios de explosiones en las torres gemelas son montones. uno incluso de una reportera en los estudios de su cadena, recién llegada de la zona cero (uno de tantos).

en cambio, respecto a lo que impactó, hay quien dice que vio un avión, hay quien dice que un misil (muchos), hay quien dice que no sabe lo que vio, hay quien dice que vio un "algo"...

tú deberías hacer un programita con el reportero del usa today, que salió en TV para explicar a todos los eeuu que si el agujero del pentágono es así es porque las alas del avión se doblaron hacia atrás. Es lo más LÓGICO de pensar, ¿no? Cómo se nos iba a ocurrir pensar que el que no hayan restos de avión indica que no hubo NINGÚN AVIÓN. Si es que somos tontos.

AbdelioR #158 Abr '08

Madremia, menuda comida de tarro que te han metido los videos jesudel. En serio te crees que puedes estar 100% seguro de todo este meollo por unos videos? Parece que te vaya la vida en esto en serio...

Yo opino que mierda en el asunto hay, y me inclino más por la conspiración que por los aviones, pero NO PUEDO estar seguro de nada, y menos ir intentando convencer a otros de que tal cosa pasó de verdad.

Slipk #159 Abr '08

#130
"Es que es de una lógica de niños de primaria:

Hombre Oscuro Jefe de Conspiradores (HOJC): quiero hacer un atentado que ponga a todo el mundo acojonado para que nuestra nación inicie guerras por el control del petróleo y asi alargue nuestra ya decadente hegemonia mundial

Conspirador1 (Cons1): Podemos matar a algunos prisioneros árabes de Guantánamo, les rellenamos el culo de C4 y los dejamos en las Torres Gemelas sobornando a un par de guardias de seguridad. Las reventamos así y ya tenemos guerra.

HOJC: Suena bien, me gusta... jejejejejeje

Conspirador2 (Cons2): No jefe, mejor disparamos misiles y los hacemos pasar por aviones. Es más complicado, pero mola más. Sólo tenemos que capturar y trucar todas las imágenes de todos los videoaficionados de ese día (cerca de 1000), sobornamos a dos compañías aéreas para que se inventen vuelos, o los secuestramos y hacemos desaparecer como podamos, y luego cuando se retransmita en directo, nuestros expertos pintan el avión tapando el misil en un retardo de 17 segundos que nos va justito pero suficiente.

HOJC: No se diga más, vamos a montarla bien ya que lo hacemos Jajajajajaja

Por Dios, dejáos de idioteces y creeros toda la mierda que flota por internet. Es de sentido común que lo que impactó a las Torres Gemelas fueron dos aviones y punto."

pienso lo mismo, NO ME CREO UNA MIERDA DE ESOS VIDEOS, venga hombre... y que mas, igual los videos esos del september clues estan trucados.

en fin, que me parece una puta mierda pensar en conspiraciones, megatrucajes y demas... dejad de ver hollywood chavales.

En el video de Krakken en #150 se ve perfectamente aviones, no me jodas, esos videos no pueden estar trucados, porque la camara sigue al avion, un misil va infinitamente mas rapido que un puto avion de pasajeros.

Krakken #160 Abr '08

Propongo una votación, MVderos! Mirad estos videos y decidme que véis.

El que dice Jesudel de los bomberos

Un refrito de varios videos

Y ahora pregunto a los MVideros: son aviones, misiles, Chuk Norris, Supermán o qué rayos?

A lo mejor es que jesudel necesita ir al oculista aparte del psicólogo

De verdad, háztelo mirar...

Lo que más me llama la atención, es que acusáis a todo el que no opina como vosotros de lerdo, crédulo o participar en la campaña de desinformación, cuando los únicos que desinforman sois vosotros, los conspiranoicos. Me explico:

cuando se pretende rebatir una explicación a un suceso, ha de presentarse otra explicación satisfactoria a dicho suceso. Sin embargo, los conspiranoicos se limitan a aglutinar los sucesos que están poco claros, mal interpretados o no suficiemente explicados, para decir que todo lo demás no es válido.

Ejemplo con un hipotético diálogo entre un Conspiranoico y un no-conspiranoico:

no-cons: en las torre gemelas se estrellaron aviones, porque así se ven en todos lo vídeos, afirman miles de testigos, estos vuelos nunca llegaron a sus destinos, y así un largo etc
cons: no eso no pudo ser porque hay un video en el que el avión no se ve claro
no-cons: bueno, y que pasa con los demás videos y testigos
cons: el gobierno lo oculta y manipula todo, además hay testigos de que vieron misiles
no-cons: ah, entonces fueron misiles?
cons: no he dicho eso! solo que hay gente que dice que los vio!
no-cons: y también hay gente (y mucha) que dice que fueron aviones
cons: esa gente fue engañada, manipulada o amenazada para decir eso
no-cons: ah, y los que dicen que vieron misiles no lo fueron?
cons: hay videos en los que el avión y el choque se ve claramente trucado, gente que dice que no eran aviones, y testigos que afirman que hubo explosiones
no-cons: pero si no fueron aviones ¿QUE FUERON?
cons: solo puedo decir que no eran aviones, eso se ve claramente en esos videos y testigos

¬¬

Es decir, dices que lo que no te creemos somos tontos, crédulos, borreguitos y blablabla PERO NO APORTAS NI UNA PRUEBA DE QUE SE ESTRELLO ALLI, O QUE REALMENTE PASO. Solo intentas desmontar otra teoría, dada por la correcta, manipulando y tergiversando los puntos menos claros, pero no aportas pruebas CLARAS y CONTUNDENTES de lo que realmente pasó, solo ridículos esbozos para hacernos la película y la paja mental.

Quieres refutar una teoría? Expón otra. Pero no nos calientes la cabeza con videos borrosos, cuando hay otros bien claros de lo que pasó.

jesudel #161 Abr '08

#160. serás patán...

WIKIDICES: "cuando se pretende rebatir una explicación a un suceso, ha de presentarse otra explicación satisfactoria a dicho suceso. Sin embargo, los conspiranoicos se limitan a aglutinar los sucesos que están poco claros, mal interpretados o no suficiemente explicados, para decir que todo lo demás no es válido."

WIKIDICES: "PERO NO APORTAS NI UNA PRUEBA DE QUE SE ESTRELLO ALLI, O QUE REALMENTE PASO"

====> Me dejas alucinando de veras. PERO PATÁN si estás aportando tú ya la prueba de que allí no se estrelló ningún avión de pasajeros xDDDD ¿¡es que no lo ves?! En ese mismo vídeo que acabas de pegar (911 amateur parte 2, minuto 2:30, minuto 3:35 y minuto 3:39) se ve que el hueco del avión aparece 6 segundos después del impacto. Que en el momento del impacto, hasta 6 segundos después, NO HAY HUECO EN LA PARED POR EL ALA DEL AVIÓN, la pared está INTACTA.

¿Qué parte de lo que SE VE no entiendes? Lo tienes ahí en el vídeo. ¿NO LO VES? XDDDDDD ¿Qué más pruebas quieres? ¡SI LAS TIENES DELANTE! ¿Qué es lo que quieres hacerme creer? SI LO ESTOY VIENDO, ¿Qué quieres que haga?, ¿que cierre los ojos y me crea lo que nos dijo el gobierno de los eeuu? XDD

¿Dónde estás mirando? Si no hay hueco en la pared por el ala del avión, y luego explota algo y hace el hueco, es que habían explosivos. ¿Qué va a ser, que el ala del avión se dobló hacia atrás como dijo el periodista del usa today que ocurrió en el pentágono (ver September clues 3)? Claro, así entró el queroseno, se dobló el ala hacia atrás, por eso no hizo hueco en la pared en el momento del impacto, y luego, ya dentro, explotó el queroseno y abríó el hueco en la pared para decir el avión "aquí estuve yo y soy un avión" XDDDDDDDDDDDDD

¿Qué es lo que no ves ahí? Es que no lo entiendo xD

EL ÚNICO QUE ESTÁ SUPONIENDO ERES TÚ, porque yo ahí NO VEO ningún avión de pasajeros, ni nadie lo ve. No supongo nada, DESCRIBO LO QUE VEO. Tú eres el que supones o imaginas.

Tú sólo repites la versión oficial sin analizar el vídeo, sin hacer caso a lo que SE VE.

¿Qué más pruebas quieres? jaja

Tienes el coco lavado, ¿eres consciente?

En el vídeo que tú pones:

minuto 1:50 -> no se ve nada, una mancha negra.
minuto 2:09 -> sólo se ve el último instante. y está manipulado. esto se deduce comparando todas las tomas existentes del segundo avión. se desacreditan unas a otras por fallos en la perspectiva y en la luz, entre otras cosas. desde que dos o más vídeos de los "oficiales" no coinciden ya se demuestra la manipulación.
minuto 2:15 -> Famoso vídeo del tal Hezarkhani, o como se escriba. Tienes un pequeño análisis de ese vídeo en mi canal. También lo analizan en september clues (Creo que en la parte 2). Se ve claramente el retoque digital en las alas al pasar frente al edificio de la izquierda. El ala está dibujada. Se ve reconstruirse la pared una vez penetra en el edificio. Hay dos versiones de ese vídeo con el audio DISTINTO (con la voz del autor diciendo cosas distintas y en distintos momentos), lo que indica que dicho audio fue puesto después siguiendo un guión, nadie ha podido encontrar el lugar exacto desde el que se grabó, con la misma posición de los edificios y de la línea de árboles. Hay algún que otro detalle que si tengo tiempo analizaré y subiré un vídeo yo tb. Está más que visto que ese vídeo es falso (ver http://es.youtube.com/watch?v=8xXMvJ324oQ)
minuto 2:29 -> Perspectiva manipulada. Fondo y frente son capas distintas (ver 911 amateur y september clues). Si la perspectiva está manipulada, la del avión también, pues en otras tomas que se presentan como distinta perspectiva, resulta ser la misma perspectiva que esta.
minuto 2:39 -> creo que falta un helicóptero que pasa por detrás de la torre sur en el momento del impacto y que se ve en otras varias tomas reales.
minuto 4:36 -> estupenda toma de los restos enormes del fuselaje, las alas y los motores del avión que cayó en pensilvania. horrendas imágenes de los asientos y de las decenas de cuerpos carbonizados. estremecedora estampa de los cientos de metros arrasados por el queroseno ardiendo. gracias por aportar esta prueba del "avión" (vuelo 93) => Para los que no lo capten está claro que es una ironía. Ahí sólo hubo un CRÁTER y todos los pocos restos que hubieron los recogieron con la mano.
minuto 4:40 -> Demolición controlada del edificio 7. Confirmada por un experto en demoliciones con más de 27 años de experiencia y avisada con antelación por las fuerzas de seguridad en el mismo lugar de su derrumbe.
etc.., etc., etc.

Gracias y un saludo.

Krakken #162 Abr '08

#161

"Si no hay hueco en la pared por el ala del avión, y luego explota algo y hace el hueco, es que habían explosivos."

No puede ser gas o extintores, no; ha de ser unas bombas por una conspiración judeomasonica xDD

Yo solo pido que opine la gente, tú ya se que opinas.

MEDIAVIDEROS! QUE VEIS EN ESOS VIDEOS?

Ale, lo dicho: vete al oculista y al psicologo

jesudel #163 Abr '08

¿gas o extintores? jajaja

vale, fueron el gas y los extintores, que reventaron cuatro o cinco pisos enteros

pero entonces, si fueron gas y extintores y no fue el queroseno, ¿a dónde fue el queroseno? ¿se partió el ala y no entró en el edificio? ¿y dónde cayó el motor del avión? ¿nadie lo grabó en la calle despùés de caer? ¿ni pasajeros muertos atados a sus asientos ni nada?

joeeer...

aclárate, porque antes era el queroseno, ahora es gas... te estás haciendo la picha un lío ¿eh?

y con sólo esa frase ya explicaste todo lo demás xD

eres wiki-fenómeno

DaRk-eXe #164 Abr '08

mmm algun ridiculo señor en alguna epoca pasada se le ocurrió la desfachatez de poner tuberias de gas en edificios para tener calefacción y demas comodidades.

Sobre la explosiones esas de explosivos.. tan crometradas y demas.... mmm sabeis que si el fuego va de izq a derecha.. las explosiones iran de izq a derecha no?? mas que nada porque la parte que primero se caliente es la de la izq y va avanzando a la derecha sucesivamente.. :\ los videos tienen una calidad asombrosa para todas esas teorias absurdas sin duda alguna xDDD

mmm... creo que va siendo hora de que el joven george venga y te llame la atencion con las faltas de respeto.. porque si no pensamos como tu, no eres nadie para faltar al respeto, me recuerdas a los tipico fanaticos con sus teorias estupidas que o piensan como ellos o ya no te hablan :S xD

Que pena.. no he encontrado po el youtube la escena de MIB2 cuando van al videoclub y esta el tio ese to friki con sus teorias conspiratorias y absurdas sin sentido ninguno.. ese eres tu xD

Snapper #165 Abr '08

#163 quieres dejar de hacer el wikigilipoyas? que pareces subnormal perdido con tus coletillas de wiki mierdas para intentar quitarle razon a los argumentos de krakken.

Venga, vete a trabajar con iker jimenez que gente como tu lo vale!

jesudel #166 Abr '08

#164

jaja, ¿ahora tú también tiras del gas? xD

no sé yo. si mira uno el vídeo detenidamente, resulta que el fuego empieza... tachánnnn... ¡¡por el lado derechooo!!

¡oooooooooh! XD

¿y de todos modos, qué más da si el fuego va de un lado al otro que al revés?

¿y el ala del avión dónde está? ¿y el motor de titanio no se ve caer? si es enorme, y de titanio, que no se rompe ¿y las llamas del queroseno ardiendo pared abajo? porque si finalmente no entra el ala en el edificio y es una explosión de gas XD se abrá roto el ala y el queroseno habrá explotado por fuera o algo... digo yo... ¿dónde está todo eso?

o sea, que mas que nada porque la parte que primero se caliente es la de la izq y va avanzando a la derecha sucesivamente -> No, si por imaginar...

¿pero que se calienta con qué? ¿y la explosión que se ve por el lado opuesto del edificio 20 pisos más abajo de qué es? ¿también del queroseno? ¿y por dónde entró todo ese queroseno si no hizo ningún hueco en la pared? que esto no son chorradas, que el avión tiene unas medidas, y no puede entrar rompiendo sólo un tercio de la torre, hasta un tonto lo entiende

¿faltas de respeto? ¿que te recuerdo a los típicos fanáticos con sus teorías estúpidas?

¿sabeis a quién me recordais vosotros? A los viejos caprichosos y gruñones, que se inventan las cosas y hay que comérselas porque sí, porque tienes que respetarles. Y si les pones delante las cosas se pegan los ojos con pegamento para no mirar, o empiezan a inventarse cosas nuevas, o miran a otro lado, y si insistes se cabrean y te dicen: deja de faltarme al respeto ¿eh?

¿teorías estúpidas, faltas de respeto?

¿ya viste la pared intacta por donde tú dijiste que había salido el morro del avión un par de mensajes atrás? te puse un vídeo, ¿lo viste?
¿ya viste los fallos en la perspectiva violando las leyes físicas (que son inviolables)?
¿ya viste los gritos y las quejas de los familiares de los pasajeros en el aeropuerto en september clues epílogo?
¿ya viste el ala retocada por ordenador en el vídeo del segundo avión ese que pegaron ahí?

¿qué falta de respeto, qué estupidez?

buscad en wikipedia, a ver si encontrais alguna chorrada para WIKIEXPLICAR que el puente se mueva solo en las narices del mundo entero por televisión y resulte ser normal

jaja

jesudel #167 Abr '08

¡Hola WIKISnapper!, ¿cómo te va?

Krakken #168 Abr '08

#164 #165

Gracias por ver que no soy el único que piensa que todo esto es un disparate tremendo, ya no me siento tan solo :_)

Pero por favor, no insultéis ni faltéis al respeto como él hace. Tened en cuenta que es el único iluminado, y si le ofendéis, caerá su ira de sabiduría sobre vosotros.

Y ahora en serio, no le rompáis la ilusión al chaval, que cree saber la verdad absoluta (aunque no tiene ni idea de que sabe o deja de saber) sobre el tema del 11S.

Yo me remito a lo dicho:

esos video no prueban absolutamente nada. Se ven borrosos, desenfocados, y se busca la interpretación más rebuscada posible para seguir el juego y dar pie a una teoría ya de por sí rebuscada e insostenible. Por contra hay muchos otros videos (que ya he puesto aquí) donde se distingue perfectamente el avión (con sus motores, alas... etc) y hay miles de testigos que juran y perjuran haber visto el avión(es) de marras. No obstante, he de reconocer que la opinión de los testigos en cualquier caso no es muy fiable siempre, es fácilmente engañable, o mienten descaradamente. Pero cuando hay miles, frente a una... ¿docena? ¿veintena? que dijo que no sabia que vio, o le parecio un misil al explotar... xDD pues bueno, ellos (los conspiranoicos) sabrán que es más creible.
sobre el colapso es algo que ciertamente no está tan claro, pero mucho menos claro es que hayan sido detonaciones. Hay ingenieros y arquitectos (hayan participado o no en el proyecto) que dicen que sí aguantaba el impacto y otros dicen que no. Yo sinceramente, bajo mi opinión personal, opino que no aguantan el impacto+el incendio, pero no soy arquitecto ni ingeniero (como jesudel, aunque conozco algunos) y puedo estar equivocado. Pero hoy por hoy, es la teoría más lógica, y ni punto de comparación con los que dicen que fue una demolición porque "así les pareció al ver caer las torres" o porque "oyeron explosiones" (algo muy normal en incendios).
sobre el incendio: dicen que no fue tan intenso como para derretir el acero. ¿Cómo están tan seguros de eso? El que vieran mucho humo saliendo no quiere decir que el centro del edificio no fuera un infierno (hay que tener en cuenta que las torres son enormes de tamaño, y todo ese humo era el material de oficina y mobliliaro quemándose, pero eso no quita que el centro estuviera realmente ardiendo), y como he dicho, para afectar a la estructura de acero, no es necesario un incendio prolongado, sino que alcance una temperatura lo suficiente alta para que ese acero que soporta tantas toneladas se vea afectado. Prueba de ello es que la Torre Windsor (abanderada de los conspiranoicos xDD) resisitió su parte central de hormigón, pero se cayó la exterior de acero, y fue un incendio prolongado, pero de muchísima menos temperatura, amén de que no hubo el impacto descomunal de un 767 a más de 300 km/h.
el edificio WTC7: pues oye, ni idea porque cayó. Yo supongo que cuando le llueven tonedadas de escombros de hormigón, vigas de acero, y encima está incendiado, algo influiría en eso. Si los pajudos mentales insisten en que lo detonaron para hacerlo más guay (porque conque cayera una torre, es más, conque un avión solo se hubiera estrellado, ya tenían la excusa perfecta para montar sus campañas de guerras por el control del petróleo), pues están en su derecho a creerlo. Yo desde luego, no me lo trago. Y mucho menos me vale la excusa de que era el centro de tal operación y así borraron pruebas xDD. Van a ser tan tontos de ponerse en riesgo con la lluvia de escombros xDD Aaaaiiiinnnsss que imaginación!

Ale, venga, que tengas buen día y espero que encuentres tu verdad, jesudel

jesudel #169 Abr '08

bueno, bueno, cómo se invierten las cosas

aquí los flipados sois vosotros, y salta a la vista. es la actitud típica de los viejos, y de la mafia

no me habeis contestado a todas mis preguntas, aunque tampoco lo esperaba

aquí van unos vídeos, para que el que pueda VER, si quiere, que VEA. o eso, o si prefiere creerse lo que contó el gobierno de los eeuu, o lo que decís vosotros, que es más de lo mismo, evitando partes esenciales del asunto, pues vale, por mi bien.

ahí va.

una muestra de los montajes del vídeo, con ciertos "errores" en la perspectiva. no sé, mira en la wikipedia, que a lo mejor lo explican ahí

aquí una muestra de las declaraciones de testigos de aviones (y de misiles), y de las estremecedoras escenas de los familiares de los pasajeros en el aeropuerto de los ángeles.

quisiera saber dónde están esos miles que vieron los aviones estrellarse

mmm ¿te referirás a los que lo vieron por la tele?

también me hace gracia la soltura con la que dices que no me insulten o no me falten al respeto, cuando llevais haciéndolo hace varias páginas ya

sólo me da risa, de verdad

un poco de pena también, pero uno se resigna -con gente como vosotros nada más

jesudel #170 Abr '08

¡ah! y repito

el vídeo no se ve borroso, deja de manipularlo todo a tu conveniencia

todo el mundo puede ver que el vídeo se ve bien, que lo único que sale borroso (y peor) es el avión.

la pared se ve bien, los planos lejanos también.

si hay vídeos del segundo "avión" (supuestamente amateurs) donde salió tan bien enfocado ese "avión" ¿por qué no se ve en el del bombero igual de bien enfocado?

uyuyuy que lío....

venga, chao

jesudel #171 Abr '08

¡arf! es que no me puedo aguantarrrrr, me lo pones a huevo

por contra hay muchos otros videos (que ya he puesto aquí) donde se distingue perfectamente el avión (con sus motores, alas... etc)

==> TOMA, un análisis de esos vídeos tuyos y otros donde se distingue perfectamente tu "avión", para que los analices despacito

http://es.youtube.com/watch?v=1N77Od5oHwY

he de reconocer que la opinión de los testigos en cualquier caso no es muy fiable siempre, es fácilmente engañable, o mienten descaradamente. Pero cuando hay miles, frente a una... ¿docena? ¿veintena? que dijo que no sabia que vio, o le parecio un misil al explotar... xDD pues bueno, ellos (los conspiranoicos) sabrán que es más creible.

miles, miles, miles... tú qué sabrás qué narices vieron mira, pues yo estuve en manhattan y vi un misil, ¡ale!

El que vieran mucho humo saliendo no quiere decir que el centro del edificio no fuera un infierno (hay que tener en cuenta que las torres son enormes de tamaño, y todo ese humo era el material de oficina y mobliliaro quemándose, pero eso no quita que el centro estuviera realmente ardiendo),

Hay grabaciones de diálogos con los bomberos que estaban dentro de las torres donde se les oye decir que el fuego es poca cosa y que con un par de mangueras lo apagarían. Búscalas, ánimo. A lo mejor las encuentras en la Wikipedia

pero se cayó la exterior de acero, y fue un incendio prolongado, pero de muchísima menos temperatura, amén de que no hubo el impacto descomunal de un 767 a más de 300 km/h.

Pero ¿tú qué sabes a qué temperatura ardieron las torres? Si está RE-dicho que un fuego tan negro es sinónimo de que no hay llamas. Por suponer, lo que debemos suponer es que ahí no había un gran fuego, sino todo lo contrario.

el edificio WTC7: pues oye, ni idea porque cayó. Yo supongo que cuando le llueven tonedadas de escombros de hormigón, vigas de acero, y encima está incendiado, algo influiría en eso. Si los pajudos mentales insisten en que lo detonaron para hacerlo más guay

sólo puede uno reírse

cuídate, venga...

Krakken #172 Abr '08

Mira, aquí te dejo unos cuentos enlaces para que te entretengas un poco en tu investigación tan concienzuda.

Las chaladuras de los conspiranoicos del 11S y el Pentágono

Este no tiene desperdicio, sobre todo el video que pongo incrustado aqui abajo

Recreación 3D impacto Pentágono

Pagina web anticonspiracionista (en inglés)

Artículo que pone de relieve el estúpido empeño de la gente de creer lo ridículo, no tiene desperdicio, pego ahora algunos fragmentos

El escenario de la demolición es el clásico ¿quién movió el empedrado? Las torres del WTC no se derrumbaron porque estuvieran mal construidas como consecuencia de corrupción, incompetencia, evasión de la normativa de la Autoridad Portuaria, y porque fueran golpeadas por grandes aviones cargadas con fuel. No, cayeron porque los agentes de Dick Cheney colocaron metódicamente cargas de demolición en los días anteriores. Fue una conspiración de miles de personas, todos los cuales –en una fiesta de asesinato masivo- han sujetado sus lenguas para siempre. La “conspiración” está siempre abierta al igual que el número de conspiradores, ampliado continuamente para incluir a toda la gente implicada en la ejecución y encubrimiento de la demolición de las Torres y del ataque violento al Pentágono, desde los equipos que adquirieron los explosivos y el misil, los que colocaron los explosivos en las plantas decisivas de los tres inmensos edificios (moviéndose día tras día entre confiados oficinistas) y los que activaron los detonadores el 11-S.

Consiguientemente, la conspiración incluye a los que se encargaron de triturar el acero y los escombros, a quienes reciclaron los residuos en Staten Island y quizá, incluso, a los chinos que recuperaron el metal afectado para usarlo en las presa de las Tres Gargantas, donde será sumergido en las aguas y revestido de hormigón para siempre. Decenas de miles de personas y, hasta el momento, todas silenciosas como tumbas.

Desde luego, los edificios no se cayeron rápidamente a causa de una velocidad inexplicable en términos físicos a menos que hubiera sido causado por explosivos cuidadosamente colocados con anterioridad, detonados por despiadados operarios de Bush-Cheney. Hasta el acero de la mejor calidad puede doblarse desastrosamente bajo condiciones de calor extremo. La gente que estaba dentro y que sobrevivió al colapso no escuchó una serie de explosiones. Como se discutió en el excelente libro de Wayne Barreto y Dan Collin “Grand Illusion”, sobre Rudy Giuliani y el 11-S, pilotos de helicóptero radiaron advertencias nueve minutos antes del colapso final de que la Torre Sur podría venirse abajo y, repetidas veces, todas las veces que pudieron desde 25 minutos antes de que cayera la Torre Norte.

He de decir en tu favor que poco he encontrado sobre las torres gemelas, más sobre el pentágono. Será que es cierto? O sencillamente que Google está copado de todos los sectáreos empeñados en ver lo que no hay y negar lo que es evidente?

Snapper #173 Abr '08

Primero decir que no voy a perder el tiempo contestando a tus interminables idas de olla, donde todo el mundo ha acabado pasando de ti.

Aqui el unico que ha empezado a faltar has sido tu con tu desprecio a los demas simplemente porque no te daban la razon en tus teorias estupidas de misiles y demas gilipolleces, donde te crees un iluminado y que por supuesto, que mas dara que mismamente el 99% de los arquitectos coincidan con la version oficial, si para ti solo valen el 1% que dicen lo QUE TU CREES.

Con gente con una idea tan estupida metida en la cabeza, que da igual que te lo presenten en blanco y en bandeja pues seguiras con tu rollo interminable, es ridiculo perder el tiempo contigo.

Me recuerdas con tus tonterias a los del foro cristiano con su religion, ese fanatismo estupido.

Pero aun tiene mas gracia tu intento de ridiculizar a krakken por ponerte un articulo de la wikipedia que desmontaba tu version, que tu raudo y veloz negaste todo gracias a tu experiencia como arquitecto, especialista en demoliciones, especialista en imagen, en efectos especiales etc...
cuando tus argumentos giran en torno a una MIERDA de 2 o 3 videos de YOUTUBE, donde no se ve una mierda, cosa perfecta para que digas que se ve lo que tu quieras que se vea y los cuales tratas como la verdad absoluta.

Pero nada, tu sigue wikiriendote de los demas, mientras ves como todo el mundo acaba cansandose de discutir con tu bloqueo mental y pasando de ti como la mierda (me recuerdas a los locos del manicomio que se rien ellos solitos en una esquina)

Si ahora fuese tan idiota como tu, utilizaria la coletilla YOUTUBE para decirte gilipolleces como has hecho tu, pero como ni soy tan idiota ni tengo ganas de perder el tiempo contigo, mejor te quedas tu solito aqui relamiendote en tus conspiraciones o mudandote a otro foro a dar el pelmazo con tus iluminaciones.

Krakken si fuese tu literalmente dejaba de postear y perder el tiempo con un fanatico asi, que da igual lo que le argumentes que va a seguir erre que erre, seria mas facil convencer a un extremista musulman de que dios no existe.

Ale, no voy a volver a postear asi que tienes la oportunidad de explayarte con otra de tus tonterias respondiendome y creyendo en tu narcisismo de psiquiatrico que me has dejado mal a mi y a todos los que han posteado aqui.

Krakken #174 Abr '08

#173

Mi única intención ha sido dejar claro que no se puede creer las cosas al tun-tun por colgar 4 videos borrosos y mal explicados en YouTube.

Igual que opino que no es bueno creerse a pies juntillas lo que nos dicen en versiones oficiales, tampoco lo es tragarse toda la basura conspiracionista y menos cuando ¿aportan? "pruebas" tan ridículas, exiguas o manipuladas.

Por eso he colgado enlaces que aportan la versión contraria para que la gente contraste, que esa es la única forma de obtener la aproximación más correcta a la realidad.

El artículo de la wikipedia no se tira a un lado u otro. Muestra ambas teorías, y que cada uno saque sus conclusiones. Como aquí ya se puso bastantes chaladuras, yo hice copy-paste de la versión opuesta.

Pero bueno, si eso es ser un wikifriki o un pardillo o un hereje, me alegro de serlo para jesudel "el iluminatti"

Y sin más dilaciones, me retiro de este montón de mierda, que va a terminar por hacerme apestar :S Yo ya he expuesto la otra versión (la que no mola en internet, esa patria de los fakes, bulos, hoax y conspiranoicos) y he dado motivos por los que sospechar o dejar de creer en la version de jesudel "el iluminatti".

Espero que la gente lo lea, y saque sus propias conclusiones. Por lo menos que no se deje engañar tan fácilmente por un lado u otro.

PD: al menos podría agradecerme jesudel "el iluminatti" haber reflotado este hilo...

jesudel #175 Abr '08

Mr. Krakken y Wiki-Snapper, pareceis unos mafioooooosos, jaja

Hablais como los alcahuetes de un pueblo cualquiera, como un viejo caprichoso y gruñón, que sólo mira para otro lado y pide "respeto" por capricho, ya os lo he dicho

Snapper, qué wikisabrás tú quién pasa de mi ni quién no pasa, ni a quién le parece una mierda lo mío o a quién le parece una mierda lo vuestro. Sois vosotros los que soltais todo el tiempo "teorías" sin fundamento como esas, los que alucinais y mirais todo el tiempo para otro lado. Es al revés, la gente sensata no os hace caso a vosotros como hago yo aquí. Esto es cosa mía solamente. Ya madurarás (quizás)

Krakken, te he puesto varias cosas delante y no mencionas más que el punto que te conviene, que es la caída de las torres. Sólo hablas de la caída de las torres. Lo repito, para el que no se ha dado cuenta. Sólo hablas de la caída de las torres. No has hablado de nada más. Que la gente se entere.

No has hablado:

-De los fallos clarísimos en la perspectiva en los vídeos. Los puede ver todo el mundo.
-No hablas de que en los vídeos no se vea el fondo, algo tan evidente.
-No hablas de maniobras imposibles de los aviones, que violan cualquier ley física
-No hablas de tomas donde se ve un motor de un avión por delante del otro, o de alas que desaparecen
-De que en unos vídeos aparezcan unos helicópteros estupendos casi en primer plano, y que en otros no aparezca. Incluso en esos vídeos que tú dices que son auténticos no aparece el helicóptero. ¿Será porque se ve borroso también?
-No hablas de un puente que se mueve solo en tus narices y en las del mundo entero, un puente que no debería ni verse
-No hablas de tomas idénticas con edificios que cambian de posición de una a otra
-No hablas de los fallos que se dan sólo al cambiar el contraste entre el frente y el fondo, donde se ve que son capas distintas.
-No hablas de que no haya ni un solo resto de avión (ni de turbinas, ni de asientos, ni de la cola, ni un río de fuel incendiado, ni nada) en el impacto de Pensilvania
-No comentas que en el impacto del Pentágono tampoco se ve un mísero motor, de la declaración de un reportero que dice que allí no hay nada que se parezca a restos de avión, que ni siquiera está la hieba quemada, que el tamaño del hueco no da para un avión (ese estudio que pegaste ahí ya lo vi. Tengo previsto mirarlo detenidamente porque pueden haber errores)
-No comentas los destrozos en el hall de las torres sin ningún motivo (producto de explosiones, seguramente).
-No comentas que en el aeropuerto de los ángeles no había ningún familiar ni amigo de los pasajeros pidiendo explicaciones, ni lloriqueando siquiera
-Entre otras cosas, etc. y amén.

Tú sólo dices que las torres se cayeron por el calor y para todo lo demás, casi lo único que dices es que se ve borroso

Todo el mundo puede ver que el vídeo del bombero se ve bien (por hablar de un vídeo, que hay tantos más con fallos...). No me canso de repetirlo. Que lo único que se ve borroso es el avión. Y te doy la razón, no es que se vea borroso, es que hasta se ve transparente ese avión se mezcla con el fondo, cambia de color... Puff, parece cualquier cosa menos un 7X7, jaja. No me canso de repetirlo.

Tú sólo manipulas lo que se ve en el vídeo, y evitas hablar de todo lo demás. Te has aferrado a tu cuento sin mirar nada que te pongan delante. Eso es lo evidente.

Lo que yo he dejado lo puede ver y comprobar cualquiera la mayor parte. Lo que tú has dejado sólo se puede imaginar y suena a la basura que nos intentó meter en la cabeza el gobierno de los eeuu a todos para invadir Iraq. Por tanto, leyendo cómo planteas las cosas, ese montón del que dices alejarte, lo has dejado tú, no yo

Un saludo.

jesudel #176 Abr '08

Y ahora, el que os ha hecho ya suficiente caso a vosotros dos soy yo.

Ya he aportado material de sobra al foro donde todo el mundo puede VER en los vídeos lo evidente y entender las teorías científicas enumeradas, no por mi, sino por expertos, y contrastarlo con las teorías, las suposiciones y la ceguera que aportas tú

También he aportado otras cosas que me pesan un poco, porque sé que las aprendereis a usar para poner en práctica aún peor vuestras maneras. Pero es el precio que hay que pagar.

Cuando tenga material nuevo, o si alguien tiene alguna duda que necesite que le atienda añadiré más.

Un saludo

ReMaTxEs #177 Abr '08

Pero este tio de donde se ha escapado? Para cuando una del 11M?

DaRk-eXe #178 Abr '08

CERRAD EL POST YA, ha perdido toda la gracia, es ganas de seguir rizando el rizo

George te invoco!!!! u_u

EDITO para no reflotarlo... jesudel caya la boca ya xD que aprovechas que no posteamos para poner posts absurdos kreyendote algo cuando solo quedas en ridiculo

jesudel #179 Abr '08

#178
que cierren el post, dice, ¡juas! ¡juas! ¿ahora censura? me parto

vamos, que habeis hecho el ridículo y ahora, para que no se vea, que cierren el post, para que se pierda cuanto antes en el fondo de la lista y la gente lo olvide, para que la gente no vea que habeis quedado como el ( | )

vamos, igualito que la mafia, ¿no?

¿por qué no pides que den de baja mi nick de paso para que no siga dejándoos en evidencia? jaja

lo que faltaba...

no hay ningún motivo para cerrar el post. al contrario, es un tema de los más interesantes que se puede topar cualquiera en el foro y que conviene que esté abierto por si alguien llega tarde al debate.

si no te interesa este post, ¿qué problema tienes? céntrate en los post de tíos meando en azoteas, videoconsolas y tetas japonesas, que seguro que te desenvuelves como pez en el agua, y pasa de este, que es para mayores hombre...

un saludo.

jesudel #180 Abr '08

... y sí, fue un misil

no hay más que ver la September Clues 3 para darse cuenta.

Para el que no se haya dado cuenta, en ese capítulo, al principio, se muestran dos tomas idénticas que se presentan como distintas y que muestran tres situaciones distintas. Ahí se explica muy bien.

En la primera toma se aprecia un objeto que parece claramente un misil, por el tamaño y la trayectoria.

En otra toma que se presenta como si fuera diferente, es exactamente la misma toma que la anterior, a la que se ha eliminado el fondo natural y se le ha insertado un fondo absurdo, vacío, y un dibujo malo de un avión en una trayectoria casi horizontal y totalmente distinta a la del objeto que se aprecia en la primera toma.

En la tercera versión, la primera toma, la del fondo real, fue modificada, insertando un objeto absurdo en la ruta que sigue lo que parece ser un misil, tratando de simular un avión. En cualquier caso, para los que pudieran pensar que esta toma es la buena y la del misil es la manipulada, al ser idéntica toma que la que no tiene fondo, y mostrar ambos "aviones" en rutas distintas, sigue quedándose todo en una burda falsificación.

No hubo avión, queda demostrado.

Sólo por el hecho de ver que se trata de tomas idénticas con el fondo manipulado, ya es más que suficiente para darse cuenta de que lo emitido por TV es una tomadura de pelo.

Si se comparan más tomas con estas, se verá que el segundo "avión" sigue distintas rutas de unos vídeos a otros, por tanto, ese avión nunca existió.

Y es sólo una pequeña parte de las pruebas.

Saludos.

Usuarios habituales

Tags