#30 El simple hecho de plantear este hilo huele a una censura tan rancia como si estuviera vivo el tio Paco. Que al final, son iguales de fascistas eh, por mucho que lo pinten de igualdad.
Mierda sociedad victimista.
La cultura no debería tener fronteras, la libre expresión dentro del mundo que uno ha creado no debe ser condicionado por nada salvo lo que el autor quiera.
Yo entiendo que a críos no les pongan ciertas obras, pero joder, la crítica siempre que tenga una base va a hacer crecer cualquier obra, y es innegable que todos vamos progresando y cualquier arte es una manera de plasmar en el tiempo formas de pensar de esa misma época. ALgo que aprendí en primero de carrera es aprender a no criticar una obra o un contexto histórico desde el presente
#9 Yo creo que mezcla conceptos. Una cosa es que un creador, desde su posición de "ser escuchado" tiene una responsabilidad, pero la responsabilidad es con su profesión, no con determinados valores morales. Un creador puede estar muy comprometido con la ambigüedad, los discursos contradictorios, las paradojas, la ambivalencia, los límites etc. Eso también es compromiso. Se podría decir en ese sentido que Lolita es una novela profundamente comprometida.
También se olvida de que el creador puede serlo de ficción, de ensayo, de realidad periodística... y cada campo tiene sus propios códigos.
#30 Análisis subjetivo dirigido a en términos complacientes de tal o cual ideología. Eso también es censura. La censura no es solo confiscar el libro, también lo es ponerle anotaciones a pie de página o que se yo, venderlo con una guía del buen entendedor, que parece que es a grandes rasgos lo que viene proponiendo esta escritora.
#34 No, editar una obra comentada no es censura, siempre que se respete el contenido original. Y las lecturas críticas existen desde que existe la literatura.
#35 Pero el problema aquí es que lo que se pretende es que no exista la obra pura, que es lo que ocurre en otros casos. Al final direccionar el pensamiento incurre en la eliminación de lo que se salga de esa linea, y no sería la primera vez que ocurre.
Y sí, efectivamente las lecturas críticas existen desde que existe la lectura crítica pero también existen los malos análisis de las obras y los usos inmorales y esta novela viene fetén hoy por hoy para dirigir ciertos pensamientos, no se puede permitir que esta obra sea mal utilizada al servicio de algunas ideologías. Y cuando ciertos sectores monopolizan la información, que a este debate y a estas opiniones se les de valor, es peligroso.
Ya han retirado obras de arte de museos por quejas de ciertos lobbys, cómo no esperar que pase lo mismo con una novela.
He hecho un pequeanálisis en #27 que lo deja más claro todo.
La verdad es que no he leído Lolita, pero la respuesta es simple: cuando se escribió el libro la moral de la sociedad aún no era la de hoy, por lo tanto no puedes aplicarle ese juicio moral, primero porque no es justo y segundo porque desaparecían practicamente todas las obras de arte de la historia. Luego, si ejerciendo de tu libertad individual, no quieres leerlo o quieres expresar que no puedes disfrutar esa lectura, es totalmente licito. Pero eso es todo. Para lo demas me quedo con el comentario de Gumuncio.
#37 que no que? xD cuando salio Lolita fue como un nuke y la pelicula mas tarde tambien. Hoy una novela asi no escandaliza a ningua vieja.
#36 Sigo sin estar de acuerdo. La crítica es opinión y ahora solo se habla de censura cuando la crítica "dirige", por usar tu término, hacia una interpretación condenatoria de ciertos elementos de la novela, pero no se habla de censura cuando la crítica "dirige" hacia una interpretación romántica, fantasiosa o edulcorada del verdadero tema de la novela. ¿Por qué una lectura crítica parece que desemboca irremediablemente en censura y la otra no?
#34 Por no hablar de que exigir responsabilidades éticas es un medio de inhibición AKA invitación encubierta a la autocensura.
#38 Hombre, aún así han habido cambios xD y esto se aplica a Lolita y cualquier otra cosa.Pero se llegó a a aceptar bastante ¿no? Soy demasiado joven
#41 además de que por supuesto estaría la pregunta consecuente de: ¿quién definiría esa ética? Porque esa sería precisamente la cuestión implícita en la existencia de una responsabilidad ética.
Es exactamente donde se le ven a esta mujer las tendencias autoritarias.
#39 Vale entonces míralo de otra manera: mi crítica es una crítica a las formas y a la propuesta de la escritora, y sin entrar en que lo que hace pueda ser censura o censurable creo que su visión no es positiva para el avance de la cultura y la educación y mucho menos para la búsqueda de reflexión en temas que además en nuestra sociedad ni se arañan porque "son el demonio" y de que el simple hecho de que el ciudadano medio escuche hablar de esta novela en cuestión, le hará esgrimir una mueca de perplejidad a la que yo llamo "me sorprendo porque soy gilipollas".
Eso y lo que comenta el conde #41 , cosa que me parece de circo, el hecho de exigir responsabilidades por hacer tu puto arte, que en este caso, es escribir. Y cuando a escritores como Nabokov no se les puede exigir responsabilidad alguna porque amocharon, censuramos sus libros o ponemos un cartelito de "ey, no te folles a las crías".
#43 Obviamente lo hará el Rey Filósofo, en este caso el lobby feminista en cuestión.
#42 Dude, te suena Stanley Kubrick? pues despues de Espartaco rodo Lolita xD para que te hagas una idea del Nuke.
Vale, entonces hacéos la siguiente pregunta. ¿Quién define la ética con la que críamos a nuestros hijos en los colegios?
La ética es producto de un proceso colectivo complejo; nadie puede imponer una ética, porque nace de cierto consenso que la sociedad está continuamente en proceso de elaboración.
Para mí ese debe ser el centro del debate; en que a las creaciones no se les puede exigir que sean pedagógicas per se. Pero está bien inculcar la necesidad de que las lecturas que de dichas creaciones se hagan, sí sean pedagógicas. Y lo que dice esa señora es que esas lecturas pedagógicas tienen que ser consecuentes con la realidad de la sociedad actual.
#45 Joder, ya sé que Kubrick hizo la peli pero eso de por sí no implica ningún escandalo XD
#37 Se nota que no has leido Lolita ni conoces el contexto de la obra.
Lolita fue un escándalo en su momento, como bien ha puntualizado @Kaiserlau
Yo sí la he leido (me encanta) y pienso que tanto los que la consideran "apología a" , como los que romantizan, se equivocan.
Es un drama donde todos los personajes están MUY podridos en mayor o menor medida... pero es el enfoque lo he la hace tan intrigante.
Por cierto, la crítica más mainstream y consensuada actualmente con el arte posmoderno es precisamente su falta de compromiso con la realidad, ya que es percibida como un juego elitista entre gente que no se atiene a ningún convencionalismo social.
¿También estamos provocando la autocensura en los artistas cuando nos negamos a considerar arte determinadas obras?
La enlazo en #1 , pero, de verdad, leed la tribuna de Rafael Gumucio: https://elpais.com/elpais/2018/03/12/opinion/1520876946_842165.html
No es del todo irónico que la primera novela moderna sea la historia de un hombre que no sabía leer novelas. Quizás la última novela cuente lo que terminó por ocurrirle a una sociedad que ya lee novelas como si fueran informes sociológicos, leyendas como si fueran profecías, cifras como si fueran letras, y bromas como si fueran leyes. Espero que haya al final de todo ese embrollo un Nabokov y un Cervantes capaces de contarnos el final de la historia.
#46 Es que Lolita no es una obra que vaya a leer un niño de 7 años en el colegio, empezando por ahí. Y que esto sea así no es por el contenido. En pedagogía existen unos enfoques educativos que se adaptan a la edad de los niños y niñas.
Lolita no influye en la educación de nuestros hijos. Influye la reflexión que saques tú como progenitor o educador de ese libro.
Es como si pones a niños de primaria a leer El Capital. No tiene sentido.
#51 Ya, pero no sé por qué en el caso de la ética con la que nos educamos no os preguntáis quién es responsable de ella y en el caso de análisis críticos de arte sí.
#47 es ese tipo de exitos hoy serian irrelevantes, pero para la epoca antes de ningun tipo de globalizacion y tal? Si no recuerdo mal en aqui estuvo prohibida y en bastantes sitios mas xD
PD: En cuanto al tema del thread, por mi q revisen y critiquen lo que quieran quien quiera y que le el toque que quiera. Pero la obra es intocable, nadie va a censurar ni prohibir nada, Flanders.
#52 Yo sí que me lo pregunto, estudio Pedagogía y me intento especializar en MBE, que es algo que va más allá del planteamiento de ciertas éticas educativas ya que incluye contenidos y formas transcisciplinares que, si bien quizá no incluyan un libro como Lolita en un plan de estudios, si lo hace con otras muchos productos o ciencias susceptibles de ser pedagógicas.
#54 Verseker, no me estoy explicando, por lo visto.
One dice que de la postura de ella se desprende la pregunta de ¿Quién define esa ética? Y tú le respondes que el lobby feminista. Y entonces yo digo que esa pregunta no se desprende de la postura de ella, se desprende de cualquier postura que ofrezca un análisis crítico de una obra artística cualquiera, puesto que en toda crítica hay una opinión, y en toda opinión hay un compromiso con una postura subjetiva de entender la realidad.
Lo que yo no acabo de entender es por qué la postura de ella os parece que se acerca a la censura y la de él no, cuando en la columna de ella se lee literalmente: "¿qué hacemos con Lolita? A la luz de lo que llevo dicho, se comprenderá mi conclusión: leerla, sí, porque es una gran novela. Pero también analizarla. Criticarla." Creo que esa frase de por sí invalida esa aproximación.
Por cierto, me parece una conclusión tan pobre y obvia que hace que la columna en sí sea irrelevante.
#28 Son comentarios sanos, aunque los hagan en tono absolutista. Es una análisis tan de chiripa que el hecho de que coincida con la ideología (y la asociación de esta mujer) es casualidad. Si no has entendido las consideraciones objetivas es problema tuyo jijiji.
#LecturaCrítica = #MiPanegíricoPolítico
Yo no puedo ir más allá que Alejandro Lillo, suscribo todas sus palabras.
Gracias por el debate, tan interesante.
#56 ¿Y no es absolutista pretender que no existan análisis críticos que surjan desde posturas con las que no congenias?
Sois muy hipócritas los que os posicionáis así.
Yo pregunto: ¿cuántos de los criminales por delitos machistas han leído este libro?
Porque me da que quizá estamos confundiendo causa con consecuencia.
#55 tú que estás mas metido en temas de literatura que la gran mayoría de la gente de aquí, no crees que los libros, indiferentemente de su temática, se leen con una visión crítica que depende mucho del lector y los círculos donde se mueva? No es la posición de esta señora otra que la de darle mas relevancia a un ángulo en concreto de esa visión crítica y que nos lo intenta vender un poco como si leyésemos como borregos porque al no compartir su punto de vista no hacemos uso de de la literatura como ejercicio reflexivo?
