Soluciones a preguntas futuras??

#60 Los trabajos no se "eliminarían". Se eliminarían ciertos puestos para crear puestos nuevos. Hace, pongamos, 200 años, para recoger la cosecha que se puede pillar en un día con una cosechadora, lo mismo te hacían falta 50 currelas. ¿Qué ha pasado con esos 49 que ya no son necesarios? Pues un par están en la fábrica de cosechadoras, otros son mecánicos, otros extraen petróleo etc...
Piensa en la cantidad de programadores, diseñadores gráficos etc... que hay a día de hoy. Esos puestos no existían hace 40 años (no tantísimos). El problema es que la sociedad actualmente avanza bastante deprisa y lo hace desde hace relativamente poco. Las generaciones anteriores siguen con la mentalidad del trabajo para toda la vida haciendo lo mismo sin reciclarse, y eso ya no va a ser así. Un buen ejemplo de ello son los mineros españoles que estaban en huelga hasta hace poco (no sé si siguen, lo último que vi en las noticias era que habían vuelto a las minas). Sus trabajos están, digamoslo, obsoletos, ya no son necesarios. No producen beneficios y sin subvención estatal son inviables, y en vez de reciclarse y buscar otra profesión, intentan aferrarse a algo que inevitablemente tendrá que desaparecer.

#50 Precisamente pensaba en ti cuando hablaba de la gente que se aferrará a la gasolina como a un clavo ardiendo xD. Todo sea por el sonido.

#62 Hay varios grados de anarquía. Hay modelos anárquicos en los que sí hay gobierno pero sus funciones se limitan a asegurar que haya una moneda y evitar delitos. Una anarquía total sería inviable, sería la ley de la selva (y ni eso, en la selva sigue habiendo jerarquía). Eso de que los materiales son bienes sociales y que el pueblo no tiene que trabajar, ¿a qué te refieres? Da igual el sistema económico, político o social en el que estés, que la tierra va a seguir necesitando ser trabajada y los animales cortados en filetes.

#66 Hombre, sobre el papel los jueces, políticos etc... ya son iguales que nosotros ante la ley, salvo presidente y rey por ser jefes de estado. Sí, en la práctica no es así, pero piensa que la corrupción es inherente al ser humano.

El sistema que tú propones, no sé si funcionaría a gran escala. Con una población de 10k habitantes seguramente, pero con 50 millones no creo que funcione. Piensa que los trabajos técnicos, que son los que existirían, no necesitan tantísima mano de obra, lo que más mano de obra requiere son precisamente los trabajos que dices que sustituirían las máquinas. Y no puedes tener a una gran parte de la población sin trabajar y viviendo "gratis", no por que sea económicamente inviable, sino por que eso crearía malestar social (eso lo explican en Un mundo feliz, tienen a gente haciendo jornadas de 8 horas en el campo aunque eso podrían hacerlo máquinas simplemente para que no caigan en depresiones y problemas psicológicos).

Y sí, hay gente altruista en el mundo, pero creo que la inmensa mayoría de los médicos, abogados etc... lo son por el dinero o el prestigio. Si todos tenemos el mismo salario y no hay "escalones sociales" a lo mejor esos trabajos, al perder su glamour, pierden adeptos. Yo en el sentido laboral sería más partidario de una meritocracia. Desde pequeños todos vamos a los mismos colegios/institutos/universidades y dependiendo de la capacidad y el esfuerzo de cada uno, desempeñamos una labor u otra con su consiguiente paga.

#68 A ver, instintivamente, todos los humanos queremos ser "superiores a los demás". Antaño nos dábamos de ostias (bueno, y en las discotecas poligoneras a día de hoy también xD) y hoy intentamos tener más dinero. El ser humano no necesita demasiado para vivir, pero lo que quiere la gente es poder decir "Tengo mucho más que tú" o "Valgo mucho más que tú". Eso no lo puedes eliminar.

Lo del tema de la energía es, dependiendo de los recursos que se tengan, se hace una cosa u otra. Si sale rentable tener una central hidroeléctrica para dar energía a la población, pues se hace eso, si renta más que encima de cada casa haya paneles solares (aunque la energía luego se reparta), se hace eso, y realmente a nadie le va a importar de dónde viene su energía siempre y cuando la tengan. De hecho, si tuviésemos paneles solares encima de cada casa y cada habitante de la casa tuviese que ocuparse del mantenimiento, ahí crearías malestar social, por que estaría la gente que cuidaría sus paneles, y estarían los vagos que les sudaría la polla por que si sus paneles no les dan energía, ya se la dará el del vecino.

Y no puedes coger a un tío que, yo que sé, se ha pasado toda su vida picando piedra y decirle "Resuélveme el problema de aguas residuales de la ciudad". Lo mejor es pillar a alguien, enseñarle lo que tenga que saber sobre el tratamiento de aguas residuales y que a partir de ahí él sea el encargado de que todo vaya bien en ese aspecto. Aunque no se quiera, eventualmente volveríamos al mismo sistema de "Ten tu trabajo para vivir", por que la gente se especializaría en algo y a partir de ahí obtendría beneficios.
Bajo mi punto de vista las diferencias salariales en trabajos son necesarias. A más difícil, o más preparación requiera un trabajo, más dinero se debería ganar. ¿Quién trabajaría de soldador submarinista, por ejemplo, si cobrase lo mismo que un soldador de taller? El soldador submarinista pone en peligro su salud, y requiere muchísimos más conocimientos y entrenamiento que un soldador de un taller de coches, por ejemplo. Es normal que, al ser su trabajo más difícil y más arriesgado, reciba mayor remuneración.
La diferencia salarial tiene que existir pero con lógica. Lo que sí que no tiene sentido es que a día de hoy un chupatintas enchufado de un sindicato o un partido político cobre más que alguien que se juega la vida en su trabajo día sí y día también, o que el tío que va a descubrir la cura para una enfermedad muy jodida.

En el tema de reducir al mínimo la casta política, en eso sí que estoy de acuerdo, por que en la mayoría de los casos son gente que no produce absolutamente nada y gana muchísimo más dinero que gente que hace que podamos vivir bien.