#90 Joer si precisamente estoy diciendo eso, se esta facilitando, regulando, porque pasa a ser un bien de interes general e inherente a toda persona, pero ello no implica que te lo den gratis, implica regulacion (facilidades, garantias etc).
A ver, que no lo entendéis, lo que quiere decir la izquierda es que el Gobierno debería regalar casas. Para ellos, derecho inherente = regalo del Estado (a cargo del resto de contribuyentes, jejejeje).
#91 Sí, tal y como está indicado en la constitución, entiendo que a quien no tenga nada deberían permitirle un uso gratuito de una vivienda. OJO, uso, no propiedad. Puede sonar injusto para quienes pagamos por una, pero se está declarando como un bien básico... A nivel de "justicia", es como dar comida a quien no tiene nada, solo que a mucha mayor escala. De hecho, esto se hace, pero sigue habiendo muchísima gente en la calle. Y no me parece tan complicado como puede sonar ni caro. Por ejemplo, imagina que se legisla para que la gente sin hogar pueda disfrutar de las casas vacías de los bancos hasta que las vendan como parte de la negociación del rescate que hubo con nuestro dinero. Que habría que matizar muchas cosas, es solo una idea, pero ya hay algo ahí.
Se hacen cosas, por supuesto. Alquileres sociales, en Euskadi existen ayudas como la RGI para poder tener aunque sea unos mínimos muy mínimos, etc. Pero se han hecho muchas cosas mal. Si el TC puede suspender a políticos, los primeros deberían ser los que sacan beneficio de hacer burbuja inmobiliaria, que los ha habido y es algo totalmente inmoral (un político debe buscar el bien para la ciudadanía, y esto en general perjudica) y anticonstitucional, porque la constitución dice claramente que los poderes públicos deben buscar impedir o frenar la especulación.
#92 No lo dice la izquierda; lo dice la constitución. Aunque no es regalar nada, es que todas las personas tengan un sitio digno donde vivir. Igual que el derecho a una jubilación lo pagamos todos, un derecho a sanidad pública lo pagamos todos, un derecho a educación pública lo pagamos todos... Si es un derecho básico amparado por la constitución que tanto se defiende para otras cosas, ¿cuál es el problema?
#92 En un mundo donde no se premiara la acumulación de bienes, el egoísmo, la especulación y el expolio; eso sería algo lógico para cualquier persona.
#93 Y por que un uso gratuito? Por que no un alquiler muy reducido que es lo que se esta haciendo?
La burbuja inmobiliaria la hemos producido todos, compradores por comprar y vendedores por vender, y el gobierno sin parar al mercado.
Es igual de responsable para mi el que compra sabiendo que no va a poder pagarlo como aquel que vende sabiendo que no van a poder pagarle.
#95 He hablado de uso gratuito para quien no tenga nada. Para quien tenga poco, un alquiler reducido está muy bien.
La burbuja inmobiliaria la hemos creado todos, de acuerdo, pero algunos políticos lo han permitido e incluso fomentado cuando su trabajo es poner medios para impedirlo. La gente podrá haberse aprovechado más o menos de la situación y eso es algo a valorar en un debate aparte, pero hay gente cuyo trabajo era impedir eso y no lo ha hecho. Lo dice la constitución.
#96 Y para el uso gratuito ya estan los albergues.
Claro, y de acuerdo a la ley no hay ninguna resposabilidad juridica para los poderes publicos en este caso. La unica consecuencia fue perder el poder.
El derecho a la vivienda no es considerado un derecho fundamental de los recogidos en la Sección 1ª del Capítulo II del Título I, con lo cual no tiene esa especial protección recogida en el 53.2.
¿Por qué es malo especular?
#97 Si los albergues cuentan con los requisitos que se interpretan en el artículo que me has enlazado para ser considerados dignos (servicios, higiene, seguridad, etc.), entonces sí. Lo que se suele oír es que la gente no va a albergues porque muchas veces ni son higiénicos ni son seguros. Si ese fuera el caso, entonces los albergues no son solución suficiente según la constitución.
En algunos casos hablamos de corrupción además de no hacer el trabajo que indica la constitución, pero por supuesto por parte del TC me refería a la suspensión de la que se habla en este hilo. El resto va aparte.
#98 Entonces, ¿no importa que la constitución diga que todos tenemos derecho a disfrutar de una vivienda digna? Me pierdo con lo que dices, pero ¿me estás diciendo que el artículo 47 no tiene ningún valor? Entonces, ¿para qué se redactó?
Especular con bienes de lujo no tiene nada de malo. Especular con bienes de primera necesidad implica que mucha gente no podrá acceder a ellos. En un estado de bienestar, eso no es aceptable.
#99 Desconozco como son los albergues, solo se de su existencia xD
Pero en el caso de que no cumplan esos requisitos, ten por seguro que este movimiento antidesahucio con la rubrica "la constitucion garantiza una vivienda digna" no esta pensando precisamente en los indigentes que no tienen casa, sino en esas familias que, por unas u otras razones, no ha cumplido con su obligacion hipotecaria y van a ser desahuciados. Y dentro de estos, habria que ir caso por caso y ver quien ha incurrido en responsabilidad y quien no.
Porque personalmente no le veo el mismo grado de responsabilidad al que compro una casa teniendo un trabajo fijo y contrato una hipoteca a interes fijo pero con la crisis se quedo en el paro, que aquel que enlazaba trabajos temporales con una hipoteca a interes variable cuando los tipos estaban muy reducidos.
En el primero caso, no veo responsabilidad ni para el banco ni para el comprador, simplemente mala suerte (fuerza mayor). En el segundo, tanto el comprador como el banco son igualmente responsables precisamente por especular.
#100 Créeme, el banco es quien mejor sabe calcular el riesgo de dar un préstamo a quien sea. En muchos países desarrollados la responsabilidad es compartida, como tú dices, y por tanto la hipoteca se salda con la entrega del piso (yo me equivoqué y me quedo sin mi vivienda; el banco se equivocó y deja de cobrar la hipoteca). España es una excepción y además de entregar el piso puedes seguir debiendo una barbaridad de dinero. Eso a mi parecer está muy mal, pero es un tema aparte.
De todas formas, yo no estoy hablando de movimiento antidesahucios. Hablo de lo que dice la constitución. Cómo solucionar el tema de la vivienda requiere un estudio en cada caso, por supuesto.
#101 Claro que sabe mejor el riesgo, se dedican a ello. Pero eso no quita para que el cliente pueda analizar si va a poder devolver o no el prestamo y el riesgo que tiene de no hacerlo, tampoco es muy complicado si actuas con la debida diligencia.
La hipoteca no se salva per se con la entrega del piso ni mucho menos. La vivienda garantiza la devolucion del prestamo pero no la cubre por completo. Si con la entrega del piso te sigue quedando deuda pendiente es simplemente porque el valor del piso ha bajado con respecto al precio de adquisicion y porque el prestamo conlleva unos intereses... Y a ello sumale que la entrega del piso reducira la deuda en la cuantia que el banco logre sacar de la venta del piso en subasta publica judicial (que suele tener precios mas bajos).
Todo esto claro mediante una ejecucion judicial de desahucio, tambien pueden las partes (banco y cliente) llegar a un acuerdo de extincion de la deuda con la simple entrega (dacion en pago).
#102 Sí, en España sí. En otros países desarrollados la deuda con el banco se salda con la entrega de la vivienda. No se pueden negar. Hablo de países como Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania... Así no se dan casos como aquí, de gente que se ha quedado de casa y con una deuda que sigue sin poder afrontar, por lo que tampoco tiene opción de buscar otra opción de vivienda más barata (solo añadiría más gastos que no puede afrontar). Esa persona está condenada y en otros países se considera que la responsabilidad debería estar más compartida, que no solo recaiga sobre la persona.
Tampoco quiero salirme mucho del tema, que esto ya no es tema de lo que hay ahora en la constitución. En todo caso, iría más bien por lo que comentaba antes: cumplir la constitución haciendo que la vivienda ejecutada pase a ser propiedad del banco, pero que temporalmente esa familia pueda seguir viviendo ahí. Eso se hace a veces, pero depende de la buena voluntad del banco.
La Constitución recoge ese derecho en el Capítulo reservado a los "Principios rectores de la política social y económica", por tanto (y esto no es que me lo invente yo, lo reitera la jurisprudencia constitucional), no goza de las mismas garantías jurídicas que los artículos 14 a 29 de la Constitución.
De hecho, en el Capítulo IV, que regula las garantías de los derechos que se recogen en el Título I, dice que:
"El reconocimiento, el respeto y la protección de los principios reconocidos en el Capítulo tercero informarán la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos. Sólo podrán ser alegados ante la Jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las leyes que los desarrollen."
Vamos, que no te puedes plantar ante un tribunal y alegar que no tener casa es una vulneración del derecho a la vivienda digna salvo que exista una Ley que específicamente diga que el "derecho a la vivienda" se materializará mediante la entrega de inmuebles a quienes lo soliciten de forma "gratuita" (otros lo pagarán).
Los redactores de la constitución no eran tontos y sabían que no podían establecer un artículo que pudiese dar lugar a ser interpretado como "casa para todos por la puta cara".
#101Neil-chan:el banco es quien mejor sabe calcular el riesgo de dar un préstamo a quien sea.
Te recuerdo que estamos donde estamos gracias a una crisis provocada por Bancos Centrales y entidades bancarias que promovieron una burbuja financiera y a posteriori inmobiliaria. No, los bancos no saben calcular bien los riesgos que toman.
Especular es adoptar una decisión sobre un bien (comprar-vender) pensando en lo que valdrá dicho bien en el futuro. Esto, por sí solo, no priva a nadie de tener una casa o no tenerla. Lo que priva a la gente del acceso a la vivienda son el empobrecimiento y las restricciones de crédito causadas por la irresponsabilidad e ineptitud de:
- El Estado
- Los Bancos
El banco es el mejor "conocedor" de cálculo de riesgos. Esa frase me flipa porque va sin ninguna prueba a favor (y hay en contra). La gente se parte de risa con los católicos pero frases así son de ultracreyentes.
Es como si me dices que "el Estado sabe a quién mete a la cárcel usando las fuerzas del orden". Pues no, porque es juez y parte y tiende a autoprotegerse y a sobrevivir (como cualquier organismo en un sistema complejo). Pues los bancos lo mismo. Es más, mira si "saben" que teniendo datos en contra de dar beneplácitos crediticios los ocultaron y siguieron con la fiesta dado que siempre está la solución de emergencia (socializar pérdidas mediante inyecciones, fondos buitre...). ¡Anda! Banco y Estado yendo de la manita. Surprise.
Todo por culpa de gente trepa y sin skin in the game. ¡Y de la gente que vota! Leed algo coño xD.
#105 No digo que no se equivoquen o, en el caso de España, les dé un poco más igual equivocarse porque no tienen tanta responsabilidad (no se salda la hipoteca con la entrega de la vivienda). Digo que tienen medios y datos históricos para estimar, mejor que uno mismo, si hay riesgo.
#105 Los bancos no se equivocaron al calcular el riesgo de impago cuando concedian una hipoteca en epoca de la burbuja, lo calcularon y era altisimo (en las subprime) pero ese riesgo de impago se reducia a 0 para el banco en el mismo momento en que vendia su derecho de credito al banco de inversion correspondiente.
Otra veces directamente les daba igual el riesgo, sabian que en caso de impago tendrian un inmueble que valdria mas que cuando se concedio el prestamo (durante la burbuja el precio de la vivienda no paraba de subir y nadie pensaba que fuese a bajar).
Los bancos se dedican a eso precisamente, cuando un banco concede un prestamo/credito lo hace con total conocimiento de causa.
#108
Hombre claro es que si conoces los riesgos pero no los temes, ¿de qué sirve esa asimetría de información? Si el banco es el gatekeeper de la casa. Si acaso le irá bien para decirte "digo" y después "Diego".
La cosa es saber los riesgos, que te afecten y tener skin in the game (lo que pierdas no vas a poder volver a recuperarlo).
-Si lo sabían y actuaron en desacorde a los cálculos porque se lanzaban al mar con flotador, manguitos y helicóptero de salvación por si acaso mal
-Si no lo sabían mal por hacer mal su trabajo
Añade las opciones que quieras. Si vas con coche, sabes el riesgo de ir a 240 y te estampas o la pagas con tu salud o te libras pero sabiendo que has puesto en peligro tu vida. Esos riesgos no los tuvieron. Entonces, cualquier dato va a favor suyo para hacer mamoneos en la "oscuridad ética" y no veo por qué habría que creerles (tienes que tratar como mierda a quien no le importa qué te suceda con los riesos disponibles si no te los comunica con transparencia y honestidad). Por lo tanto fiarte de un banco porque "hace buenos cálculos fijo" no sirve como heurística.
Fácil, simple y para toda la familia. Y de aquí viene la queja: lo sepan o no, si no les afecta el riesgo trátalos como si no supieran => infórmate y no hagas caso al banco que es juez y parte.
#109 Lo unico que te digo es que un banco es plenamente consciente del riesgo cada vez que concede un prestamo o un credito.
Que concedieran financiacion a personas potencialmente insolventes obedece a las razones que te he dicho.
#93 La Constitución no dice eso, porque no es un Derecho Fundamental y no es exigible. Otra cosa es que sin leer un manual de Derecho Constitucional pretendas interpretarla
#111
Yo por ahora intento casi ninguna citarla. Creo que para nombrarla tienes que tener "conocimiento" para leerla e interpretarla. Y de lo que no sé intento no hablar :S.
#111 Evidentemente, no tengo ni idea de Derecho. Yo solo veo un artículo de la Constitución que, si bien no puede garantizar lo que pide por la sección a la que pertenece, entiendo (y corrígeme si me equivoco) que exige a los poderes públicos que hagan esfuerzos en ello, especialmente evitando la especulación. Por tanto, ¿no debería ser también sancionable por el TC que los poderes públicos permitan y/o fomenten la especulación?
#112 Yo lo que procuro es poner la cita por delante de mi interpretación, en la que por supuesto me puedo equivocar. Prefiero equivocarme del todo y aprender si ahora me dicen "No, es que hay secciones de la Constitución que se escribieron solo porque les pareció que sería unas risas, pero no es aplicable".
#113
Para mí leer la Constitución no es como leer El Quijote. Entiendo que necesitas "aprender" a interpretar como un nuevo idioma. No la cito porque si no me equivoco será de casualidad. Si acaso la citaría y diría "¿en ese punto tal cosa quiere decir tal otra?".
Vamos, es mi modus operandi.
