Este hilo está genial y guarda mucha información, pero con más de 5000 posts desde el 2009 no hay por dónde cogerlo, ni encontrar nada... por lo que os pido que no os cortéis en crear hilos nuevos para esta categoría con consultas, noticias, reviews de nuevos productos y lo que vaya surgiendo.
Más información aquí: http://www.mediavida.com/foro/9/utilizame-439039
#207 No se puede comparar Raw vs JPG porque son cosas distintas. RAW = negativo (NO PROCESADO), y JPG = formato (PROCESADO)
Un archivo jpg es un archivo q en el momento de tirar la foto "fue raw" pero q tu camara al no disponer de ese formato de salida lo ha procesado (como ella ha querido, con su balance de blancos automatico con sus luces y sombras como le mola en auto etc etc) y lo ha pasado al formato JPG basicamente porque es el mejor formato que existe de compresion digital, y asi consigue reducir un tochaco de 20 30 o incluso 50 megas que es el RAW a 4 o 5 megas con poca perdida de calidad.
De hecho, habitualmente las fotos tiradas en RAW y en JPG al mismo tiempo, y luego comparadas en el PC suelen tener mejor "aspecto" las JPG que las RAW. Porque el procesado que las maquinas de hoy en dia hacen es bastante bueno y, en muchos casos, mejoran el "negativo" o RAW de la foto.
Entonces, ¿que utilidad tiene el RAW si el JPG es lo mismo, pero ocupa 20 veces menos y encima pierde poca calidad, o incluso se ve mejor en JPG?
Pues se aprecia perfectamente en la foto que has mostrado de Raw vs Jpg, la camara al procesar a JPG de manera automatica interpreta que lo que tu quieres sacar con maxima calidad es la zona de enfoque, y como esta tiene muchisima mas luz que el tunel, decide oscurecer la foto consiguiendo sacar mejor el motivo principal y perdiendo todos los detalles de las paredes del tunel..
Al retocar la foto JPG en casa de manera manual, te daras cuenta que no tiene arreglo, que lo mas que puedes conseguir es aclarar un poquito la imagen y poco mas porque como la camar desperdicio los 50 megas del RAW para quedarse con 5, no te deja casi margen de maniobra para arreglarla.
Mientras que en RAW, la foto como ves puede tomar muchisima mas luz en las paredes sin resentirse el motivo principal, gracias a que guarda toda la informacion q el sensor tomo de la camara.
Si consigues leer esto sin dormirte eres un fenomeno, jejeje.
Saludos
#212 A todo eso añadir, como has dicho sobre la foto de #207, que el RAW no es realmente un formato de imagen.
Yo pienso que esa foto que está puesta ahí ha tenido que ser procesada y exportada probablemente a jpg. Así que las 2 fotos que estamos viendo son realmente 2 jpgs.
Y como bien han explicado, para mi también la diferencia del RAW es el margen muchísimo mayor que te da a la hora de procesar la foto si pérdida de calidad.
Saludos
#212 Muchisimas gracias por la explicacion, me a quedado bastante claro.
Segun me comentas el jpg reduce muchisimo la calidad de la imagen y luego al procesarla apenas tienes libertad de movimiento, aun asi que los archivos jpg sean tan pequeños lo nivela no?¿ Quiero decir que aunque reduzca la calidad, sacare mas fotos y en alguna ya acertare xDDDDDDDDDD
Pero no me jodais que la diferencia mas destacable entre una reflex y una compacta es el RAW
No, el JPG reduce mucho el tamaño, la calidad a penas. Puede que reduzca más el movimiento a la hora de procesar, pero se puede procesar... no te creas que no xD
Mi galeria está toda procesada sobre .jpg
a ver, para empezar las compactas suelen ser todo automatico, disparar y listo, donde tu no controlas nada.
las reflex tienen controles manuales, donde tu decides cuanto tiempo de exposicion quieres (el tiempo que esta la camara haciendo la foto) y asi puedes conseguir resultados como estos
como ves, al estar mucho tiempo la camara haciendo la foto, ha captado la luz de los coches pasar y hace ese efecto.
luego puedes hacer desenfoques como estos tambien con controles manuales
todas estas opciones una camara compacta sencilla que todo lo hace automatico no las podrá hacer, y si quieres aprender algo de fotografia es indispensable que aprendas a usar el manual
el RAW es simplemente el negativo de la foto, imaginate que cuando haces una foto fuera un armario lleno de ropa, al pasarlo a JPG coges el maniqui y lo vistes con una camiseta y un pantalon y tal, si la camara solo hace en JPG, ella elige que ropa se pondra, y puede que tu maniqui no quede fashion, si haces la foto en RAW, de cada instantanea te llevarás el "armario" y luego tu en casa podras vestirlo fashion como a ti te gusta
las metáforas no son lo mio XD
en definitiva, CONTROLES MANUALES por encima de todo, y con ese presupuesto, el RAW dejalo para mas adelante cuando domines y veas que te gusta, no todo en la vida es RAW eh, pero si que ayuda.
#217 Ninguna compacta me ofrece un manual decente con el poder jugar a mi gusto?¿
Y tranqui te has explicado de puta madre
#218 si, hay compactas que tienen controles manuales, pero que esten en tu presupuesto pocas, y que encima tengan controles manuales y RAW ninguna XD
si tu presupuesto es ese, mirate la WB1000 http://www.mediavida.com/foro/83/camara-wb1000-362307
tiene controles manuales, video HD... te permitirá empezar, hacer tus pinitos, aprender como va el tema, y tener una compacta muy polivalente, si en un futuro quieres dar el salto a una reflex, aun podras seguir usando esta como la camara viajera cuando no quieras cargar con la grande
#214 de nada!, como te dice #215 se puede procesar con las mismas tecnicas en .Jpg que en .Raw pero depende de la situacion de la foto sera mas o menos flexible la modificacion.
Con el jpg no tendrias mucha menos informacion de las sombras y no podrias sacar los ladrillos del tunel bien expuestos, mientras que en Raw si.
Obviamente es una situacion extrema, en la que el motivo esta muy expuesto y el resto muy subexpuesto, y por eso ahi el Raw destaca tantisimo sobre el Jpg, pero en situaciones normales sin tantas luces y sombras bestias, el jpg se puede procesar bastante bien.
La diferencia entre las reflex y las compactas no solo es el raw! para nada!
La calidad de la foto aumenta muchisimo segun el nivel de camara que elijas. Yo por ejemplo tengo una hibrida (bridge por si lo quieres buscar en google) que me gaste 300 euros y hace unas fotos bastante buenas, eso si, tiene muchisimas limitaciones, por ponerte ejemplos:
Y weno ya lo demas serian cosas obvias, pos que enfocan muchisimo mas rapido y mejor, tienen mejores opticas y por tanto no tienen casi aberraciones.
Resumiendo, como en la mayoria de las cosas tienes desde niveles bajisimos hasta profesionales. Por lo que leo tu buscas empezar en el mundo de la foto, asique lo principal esque te cojas una camara que tenga modos manuales, que te deje toquetear cosas como el iso la apertura la velocidad de obturacion etc... para sacar fotos tan chulas como las que te ha puesto Sheraph!
Bueno entoces siendo realistas mejor me quito de la cabeza una reflex y me centro en la compactas no?¿
Bien, antes un mork2 de las compactas me a recomendado esta:
http://www.dukefotografia.com/pag/detalle_completo.asp?cota=s2000&Submit=+%3E+&Product_id=2078
Y segun e leido en los analisis la califican bastante bien para ser una compacta para principiantes
esa es una bridge, es compacta, pero generalmente no se les llama así para poder diferenciarlas.
Puedes encontrar bridge o compactas que saquen en RAW, cosa que te vendrá bien.
Ten en cuenta que una reflex no es una camara para ''llevar encima'' o ''salir una noche con ella y los amigos'', si te compras una reflex has de saber que tienes que salir expresamente para hacer fotos con ella, ir practicando a base de cambiar parámetros e ir experimentando con diversas técnicas. El abanico de posibilidades de una reflex es enorme, en cambio, el de una compacta es limitado, muy limitado.
No quita que con una compacta no puedas hacer buenas fotografias, pues la buena instantanea está en la idea y la imagen que tiene cada uno en su cabeza, pero una reflex va a permitirte que ''eso'' que tienes en mente sea mas realizable o no.
#223 Por supuesto que la reflex no es una camara para el tuenti, yo la quiero con la idea de iniciarme en la fotografia ya sean paisajes naturales,urbanos,escenas cotidianas,personas etc...
Pero siempre teniendo en cuenta lo que manejo entre manos, ya que es un instrumento precioso y caro con el que no se juega. La idea de para que se utiliza lo tengo claro.
Ahora siendo realistas y viendo mi presupuesto quiero saber en que grupos de camaras es mejor que me concentre
Mira, ya que te han comentado bastante sobre la WB1000, he buscado un par de imagenes de muestra:
Ni mucho menos las fotos son buenas porque la cámara sea réflex.
Saludos
Despues de mirar las bridge de la que mejor hablan y me han hablado a sido esta:
http://www.dukefotografia.com/pag/detalle_completo.asp?cota=s2000&Submit=+%3E+&Product_id=2078
Aunque todavia dejo la opcion de cojemer el cuerpo de la E-420 y luego ir comprando los accesorios.
Me recomendariais la Fujifilm Finepix S2000HD?¿
Yo quiero una camara de verdad y al ver la W1000 no veo que su diseño tenga mucho que ver ocn los demas, hablo del objetivo y tal...
Lo que busco es una camara de verdad para hacer fotos buenas casi profesionales
#229 Si si, el presupuesto lo mas importante de todo xDDDDDDDDDDDDD
La verdad es que estoy casi decidido por la Olympus E-420, pero ando perdido con los accesorios que necesitaria
Pero entonces, tu quieres hacer fotos como las que te puse en #225 o que la gente te vea con una cámara grande?
#231 Quiero hacer fotos de calidad y tener una camara con la que pueda avanzar y aprender.
Segun veo la W1000 es una camara compacta con muy buena calidad en las fotos, pero no veo que se pueda jugar con ella tanto como con las demas, ya sea por objetivos y tal
Es que es jodido lo que quieres con 200 €. No sé, muevete por tu ciudad a ver si ves cosas de segunda mano, en internet, periodicos locales, ebay, etc.
Pero ten en cuenta el presupuesto y que es para empezar. Piensa que si no te gustara esto de la fotografía, por lo menos tienes una buena compacta.
Yo empezé con esto: http://www.misscompras.com/uploaded/normal/camara_digital_pentax_optio_e35.jpg
Si es fea por fuera, imaginate por "dentro".
#233 y #234 xDDDDDDDDDDDD Claramente no es cuestion de tirarse a la piscina de cabeza, todo tiene sus comienzos y hay que ir poco a poco. Pero teniendo ese presupuesto quiero exprimirlo al maximo, en total lo que puedo gastar son 250€ y como mucho 10 o 20 mas.
Por eso estoy ahora con la Olympus E-420 porque almenos lo que es el cuerpo lo puedo comprar xDDDDD
Una vez que tenga el cuerpo que accesorios necesitaria?¿
Mira, no hagas la tonteria de dejarte todo tu dinero en un cuerpo, pq. sin opticas te vas a comer los mocos basto (y la óptica más barata te costará 100€ con una calidad que no es para tirar petardos, y que además probablemente sea una focal fija rollo 50mm).
Cómprate una BUENA compacta o una reflex de segunda mano. Yo si quieres te rebajo la oferta que te hice por la 1000D a 250€ con el objetivo tamron y una SDHC de 4gb.
#236 Pero cual es el nombre de tu camara, lo digo pa buscarla y tal
Me la dejas por 250€?¿ En serio?¿
Para aceptar tu propuesta solo necesito la aprobacion del consejo de sabios de este thread xDDDDD
Si dan el SI ten claro que te compro
Canon 1000D, el obetivo de serie es un 18.55 IS, el objetivo Tamron es un 18-200 3.5-5.6, una batería Canon (de serie) y otra de una tercera marca, la tarjeta SDHC 4gb de Patriot. El manual de instrucciones está en inglés, pero por inet la encuentras en castellano. El cargador tiene entrada americana, pero te puedo enviar tb. una pieza para que puedas enchufarlo en casa (es un adaptador, no un conversor, así que no es nada jaleo).
Y gastos de envío.
PD: Si estás flipando, es pq. me piro a EEUU a vivir en 20 días y me quiero deshacer de ella y tener algo de cash (si no, estará muerta de asco aquí hasta dios sabe cuando y la acabaría tirando a la basura). Además, con esos 250€ ya me podría plantear en serio comprar alguna óptica mejor que la de serie para mi 50D.
