Trasngénicos y tumores.Ejemplo de un mal estudio

menolikeyou

Hace unos días me topé con algunos titulares que hablaban de un artículo en el cual se exponía el riesgo al consumir transgénicos. Los ratones alimentados con un tipo de maíz transgénico (Roundup, de Monsanto) desarrollaban tumores al cabo de un tiempo.

Sobre los transgénicos

Me pareció un tanto raro, y justamente hoy he visto por twitter una entrada en un blog que explica francamente bien como los investigadores han podido llegar a esa conclusión.

____________________________________________

El estudio original

El estudio del que hablo es éste Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize

El estudio resalta las siguientes conclusiones.

  • El maíz Roundup y el Roundup provocaron patologías hormonales crónicas y sexuales.

  • La mortalidad femenina fue 2-3 veces mayor en su mayoría debido a los grandes tumores mamarios y a una pituitaria disfuncional.

  • Los varones tenían congestiones hepáticas, necrosis, nefropatías renales graves y grandes tumores palpables.

  • Esto puede ser debido a una perturbación endocrina vinculada a Roundup y una modificación metabólica por el transgénico.

  • Los OGM y los plaguicidas deben ser evaluados por estudios a largo plazo para medir los efectos tóxicos.[/i]

    ____________________________________________

Las revisiones independientes del estudio. Fallos metodológicos

Hay varios aspectos del estudio que ponen muy en duda sus afirmaciones.

  • El número de ratones utilizados para el estudio era muy bajo. Con 10 ratones las probabilidades de que lo que se intenta demostrar sea puro producto del azar, son muy altas. Esto queda muy bien explicado en este artículo que incorpora una simulación estadística.

  • La dieta era demasiado alta en maíz, algo a lo que los ratones tampoco están habituados. El tiempo durante el que los ratones fueron sometidos al experimento, 2 años, es muy superior a lo necesario para determinar resultados. Esto es así, porque estos ratones, de forma natural, y coman lo que coman, desarrollan tumores. Algo a tener en cuenta, es que ya en 1979, otro investigador llamado Suzuki, ya comprobó la aparición de tumores endocrinos espontáneos al cabo de 2 años, en este mismo tipo de ratones de laboratorio. Un 86% de los machos y un 72% de las hembras lo presentaban. En 1979 no se había inventado el Roundup.

  • Por último, y no menos importante, no hay datos de un grupo de control. Es decir, no se proporcionó una alimentación igual pero de origen no transgénico a otro grupo de ratones. Para los más curiosos, aquí os dejo una lista de científicos que cuestionan el estudio.

    ____________________________________________

¿Cómo se podría o debería haber hecho el estudio?

Quizá lo primero hubiera sido hacer el mismo estudio a la vez en varios laboratorios en las mismas condiciones. Sobre todo para poder descontar el factor de sesgo que un investigador, perteneciente a una asociación puede tener sobre la interpretación y desarrollo del estudio.

Por supuesto, contar con un grupo de control y un número de individuos estadísticamente significativo de ratones. La dieta debería haber estado bajo estricto control, y contar con más de un grupo con diversas dosis (con sus correspondientes grupos de control). El periodo del estudio, debería haber tenido en cuenta el ciclo biológico natural de los ratones, y su tendencia a presentar tumores.

Por último, y tal y como recoge la propia página de la wikipedia sobre Gilles-Eric Séralini:

Il a été également reproché que s’agissant d’une étude de toxicologie, aucun membre de l’équipe ne soit spécialiste en toxicologie ou en cancérologie, bien que le Dr Joël Spiroux, co-auteur de l’étude, ait précisé que les tumeurs développées par les rats ne soient pas cancéreuses.

Es decir, dentro del grupo de investigadores, no había ningún experto en cáncer o toxicología y uno de sus propios autores reconoce que los tumores no eran cancerígenos. Por supuesto, algún experto en estos temas hubiera sido de ayuda.

____________________________________________

La conclusión

Si de algo sirve este estudio es para demostrar lo complejo de diseñar un buen estudio en nutrición. Por otro lado, pretender utilizarlo para demostrar que los transgénicos son peligrosos para la salud, no solo es falsamente alarmista, sino científicamente carente de fundamento.

Se pueden discutir muchos aspectos relativos a los transgénicos, como su posible impacto ambiental, su control por medio de patentes, si realmente son necesarios, si es un modelo sostenible o exportable a otros países. Pero tratar de sembrar alarma con estudios de cuestionable metodología, no ayuda para nada a lo que debe ser un debate abierto y que tenga en cuenta todos los aspectos.

La realidad es que, a día de hoy, no hay ningún estudio publicado y riguroso que indique que el consumo de alimentos modificados genéticamente sea peligrosos para la salud.

____________________________________________

24 de septiembre de 2012 | 10:10

Dejando de lado el debate sobre los transgénicos y Monsanto, creo que este es un buen ejemplo de cómo no deberían hacerse las cosas en ciencia. La gente, por lo general, es muy susceptible a alarmarse y tomar cualquier información que les llegue como la verdad absoluta.

Tenemos que explotar nuestro sentido crítico.

3
T-1000

Efectivamente.

2
Headhunt

Para mí todos los que intentan justificar el no a los transgénicos por que da cancer me parece una perdida de tiempo.
Se puede justificar 1000 veces mejor el NO al uso del glifosato como pesticida en cultivos de Monsanto. O la insostenibilidad de los cultivos. O que con estos transgénicos sea mentira que se soluciona el hambre mundial. Y un centenar de cuestiones más.
Lo triste es que la gente no entiende ni ve estos contras, solo entendería el contra de si comes esto da cancer (que psicológicamente parece como la peste de esta época).

He estado leyendo que este tío ha publicado el estudio para hacerse famoso y que le den entrevistas y medios de comunicación, que luego lo desmentirá con otros experimentos pero que la atención ya la ha tenido.

4 2 respuestas
MORUSATO

Las semillas transgénicas de Monsanto contribuyen al suicidio de un agricultor cada 30 minutos

http://elnuevodespertar.wordpress.com/2012/04/13/las-semillas-transgenicas-de-monsanto-contribuyen-al-suicidio-de-un-agricultor-cada-30-minutos/

¿Quién se beneficia con los cultivos transgénicos? Monsanto y la revolución agro-empresarial de los cultivos transgénicos

http://www.tierra.org/spip/spip.php?article135

Transgénicos al día: Monsanto amenaza mundial

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=54650

Maíz transgénico de Monsanto ligado a falla masiva de órganos.

http://maestroviejo.wordpress.com/2012/02/23/maiz-transgenico-de-monsanto-ligado-a-falla-masiva-de-organos/

Monsanto: Sus Agroquimicos y Alimentos Transgénicos Son Una Sentencia de Muerte Para la Humanidad

http://movimientoantinwo.wordpress.com/2011/12/30/monsanto-sus-agroquimicos-y-alimentos-transgenicos-son-una-sentencia-de-muerte-para-la-humanidad/

Paraguay se suma a protesta mundial contra transgénicos Monsanto

http://www.telesurtv.net/articulos/2012/09/14/paraguay-se-suma-a-protesta-mundial-contra-transgenicos-monsanto-5497.html

Ratas alimentadas con transgénicos Monsanto presentan tumores cancerosos

http://www.veoverde.com/2012/09/ratas-alimentadas-con-transgenicos-monsanto-presentan-tumores-cancerosos/

francia busca prohibir maíz transgénico de monsanto en toda la unión europea

http://pijamasurf.com/2012/02/francia-busca-prohibir-maiz-transgenico-de-monsanto-en-toda-la-union-europea/

Polonia prohíbe el cultivo del maíz transgénico Mon810 de Monsanto

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/05/13/polonia-prohibe-el-cultivo-del-maiz-transgenico-mon810-de-monsanto/

Estas son unas cuantas pero ahí cientos de noticias, de quejas, de paises, de colectivos, en fin de todo un poco, me cuesta creer que tanta gente se queje y la razón la tenga la propia empresa que es la que gana con estos cultivos.

_________________________________________________-

Y de regalo este vídeo, de como se niegan a responder, ¿por que será?

La empresa Monsanto se niega a responder

http://www.youtube.com/watch?v=eauHIhR04tw

3 4 respuestas
menolikeyou

#4 Buen copy paste. Sólo que uno de los links es el estudio que acaba de ser desmentido en #1.

¿Hay algún addon del chrome que te avisa cuando se menciona la palabra Monsanto en MV?

4 1 respuesta
Penedipene

#4 Yo creo que eso es un problema de la empresa más que de los productos transgénicos.

Rubios

#4 Video relacionado.

Letalius

Tenes mas de 60 años da cancer

MORUSATO

#5 Uno de cientos, y el resto que?

Me parece muy bien que seas del rollo científico, pero negar que Monsanto esta jodiendo la vida de mucha de gente, es de necios.

¿Por que en el vídeo no dan explicaciones y se niegan a contestar?

1 1 respuesta
menolikeyou

#9 Me remito a lo que he puesto en #1 Dejando de lado el debate sobre los transgénicos y Monsanto,

Porque no tienes ni idea de mi opinión sobre Monsanto, ni mi opinión como científico ni mi opinión personal.

1
nerkaid

Te ha salido una 'N' transgénica en el título.

D4rk_FuRy

Sublime

Mirtor

#4 Monsanto no se qué, Monsanto esto, Monsanto lo otro. En caso de ser cierto me parece que el problema estaría con Monsanto, no con los alimentos transgénicos como tecnología. Es como decir "¡Eh Mirad!, AirMengano es una empresa negligente y peligrosa; la aviación es de temerarios"

I

"Algo" está provocando una terrible epidemia mundial de cáncer, y eso no es ningún juego.

4 respuestas
Neyko

No se que pensar, #3 ha expresado un punto de vista que no había considerado hasta ahora.

Rubios

#14 Aliens.

2
1 comentario moderado
B

#3 tiene mucha razón. Con la utilización del cáncer se están produciendo situaciones de risa, ya es un instrumento de control de masas.

A-tuin

#1 /clap aunque es cierto que Monsanto es un pozo de mierda que debería ser purificado con fuego, no son así los transgénicos, que pese a su mala reputación (en muchos casos como éste por sus creadores) nos han ayudado muchísimo, y son necesarios para el futuro de nuestra sociedad.

T-1000

#14 jajajajaja! Algo produce el cancer xDDDDDDDDDDDDDDDD

1 respuesta
I

#20

Así es. Aparte de los factores genéticos, hay otros claramente identificados, como el alcohol y el tabaco. Pero se sospecha que hay más factores, más cabos sueltos.

1 1 respuesta
T-1000

#21 lo que causa el cancer son los factores de riesgo.

menolikeyou

#14 El cáncer entra dentro del ciclo celular de todas las células del cuerpo excepto de las que tienen telomerasa.

¿Para qué te molestas en darle un toque conspiranoico a algo que lleva pasando desde los mismísimos inicios?

1 respuesta
I

#23

Si para ti, quien se preocupe por la salud pública es "conspiranoico", mucho me temo que necesitas robustecer tu sentido de solidaridad social.

1 respuesta
S

#14

Sí, tus posts.

2
Rubios

#24 Te está diciendo que el cancer es algo totalmente natural en la mayoría de las celulas del ser humano y tu le saltas con no se que peliculas de la solidaridad social.

Que puta locura en serio, Mediavida en estado puro xDDDDDDDD

1 respuesta
menolikeyou

#26 Por eso no vale la pena contestar a cosas que no guardan sentido con el hilo de la conversación. Sólo si el comentario puede aportar algo de información al resto de personas que lo sigue.

SioN_cS

Sin grupo control? OMG, les faltaban fondos para otros 10 ratones? xDDD

1
Gansoma

Joder esto esta lleno de abrazárboles

1 respuesta
Headhunt

#29 y peina linces.

1 respuesta