¿De verdad es obtenible la libertad absoluta? ¿Acaso es deseable?

Zerokkk #31 May '17

#24 #26 Sin acritud, pero... ¿conocéis mínimamente cómo era el mundo hace apenas unos pocos cientos de años? Sin ir más lejos: el mundo de nuestros abuelos era infinitamente más difícil que el que tenemos ahora. Está claro que no podemos hablar de que a día de hoy seamos libres como tales: yaoming apuntó muy bien al hecho de que, en esta sociedad, estamos obligados, resignados, a trabajar. Es muy difícil salirse de la cadena y de hecho harán todo lo que esté en sus manos para que vuelvas, pero dentro de ese marco, tenemos muchas oportunidades y posibilidaes.

Que conste que, si me conocéis, sabréis que soy muy, muy crítico con la sociedad moderna. Hay cosas que son de retraca de este mundo capitalista donde vivimos, pero negar que es una sociedad mucho más igualitaria y justa que la media hace tiempo... es simplemente tener una venda en los ojos.

Igualmente, el propósito del post es otro. ¿Lo habéis intentado leer y entender bien? No se trata de si somos libres o no, se trata de si la mente del ser humano medio, podrá algún día asimilar por completo la más absoluta de las libertades.

2 respuestas

B

[Borrado] #32 May '17

#30 Yo creo que el asunto de la cuestión esta en un lograr un equilibrio entre seguridad y libertad y últimamente estamos perdiendo libertad (en los últimos años, no me refiero ya al año 1000) buscando una seguridad falsa.

No tengo una sonrisa de oreja a oreja, obviamente se que otros sistemas eran también tremendamente injustos, pero otra realidad objetiva es que el desarrollo del Estado ha supuesto un retroceso de nuestra libertad pues el Estado tiende a controlar todos los aspectos de la vida de sus ciudadanos. Es su naturaleza. Francamente no se si me cambiaría por otra época y tampoco pongo la mano en el fuego porque nuestros antepasados quisieran vivir en nuestros días, mas de uno huiría aterrorizado.

#31 Habiendo estudiado historia te digo que lo más difícil de todo es la Historia cotidiana, saber como vivía la gente, porque es de lo que menos escritos hay. Si, nuestra sociedad ha conseguido logros, nadie lo niega. ¿Vivimos en una sociedad más justa que en el esclavismo romano? Si. Eso no quiere decir que el concepto de esclavismo no haya evolucionado. Para mi ha pasado del concepto tradicional a un concepto más amplio, que abarcaría ahora a toda la clase trabajadora. Obligada a producir pero más importante, a consumir.

Para mi, una sociedad libre seria la sociedad comunista en su etapa final, donde el ser humano ya no es esclavo ni del dinero, ni del Estado, ni de las clases sociales. Aunque sin embargo todavía tiene una dependencia con el colectivo, algo que nunca desaparecerá. ¿Esto es una utopía? difícil contestación, de momento esta muy lejos.

1 respuesta

B

[Borrado] #33 May '17

#32 Un error que yo veo de base es que se "personifica" al Estado (por llamarlo de alguna manera), cuando el Estado no es más que la forma de organizarse de un colectivo de personas que lo único que pretende es preservar la convivencia en la comunidad. Para que haya una convivencia con el menor número de incidentes posible y todo el mundo pueda vivir "bien" hacen falta normas, líneas rojas, que no pongan esto en peligro. Es de perogrullo y tiene todo el sentido del mundo. Eso es el malvado Estado.

¿Seguridad falsa por qué?, la seguridad es positiva siempre. Lo que no es positivo es el abuso de poder, pero la seguridad per sé jamás es mala. A mi me es indiferente que pongan cámaras en las calles si eso va a evitar que a mi o un ser querido les pase algo. Un ciudadano normal no tiene nada que temer. Entiendo que a los "enemigos del sistema" no les mole la idea de que puedan detectar tan fácilmente las conspiraciones disidentes, pero en fin, estamos en un sistema puntero (con sus defectos) y encima democrático, luego la puerta al cambio siempre está abierta con las mayorías suficientes.

El Estado no controla todos los aspectos de mi vida, no sé a que te refieres. Vivimos en una sociedad donde cada uno puede pensar lo que le dé la gana y prácticamente hacer lo que le dé la gana siempre que no se salte la ley. Ahora bien, si por hacer lo que le dé a uno la gana se entiende faltar al respeto o montar un escrache para intimidar a quien le salga a uno de los cojones en la puerta de su casa pues no. Deben existir líneas rojas siempre, la libertad extrema es caos.

1 respuesta

B

[Borrado] #34 May '17

#33 Tu mismo ves la censura, pero la justificas aludiendo a una "libertad extrema es caos". Si yo voy por la calle diciendo Gora ETA, seguramente acabe detenido. ¿He matado a alguien?¿He hecho daño a alguien? Porque censuran mi libertad de expresión?. Este es un caso extremo de Twitter mejor ni hablamos.

Y en las cámaras tenemos el mismo debate ¿Por que para que tu te sientas seguro debo yo de renunciar a mi intimidad? Si no quiero que por la calle me graben 20 cámaras, debo de inclinarme ante tu sentido de la seguridad? ¿por que debo de confiar en hombres armados que no conozco para que me defiendan y no puedo llevar yo un arma?. Y te estoy poniendo ejemplos, donde nadie hace daño a nadie, simplemente son cosas que la gente acepta sin preguntárselo. Para mi la linea roja puede ser el asesinato, la violación, el robo. Para ti puede ser que te tosan en la cara. ¿por que tu limite vale más que el mio?

Y si, el Estado controla los aspectos más importantes de tu vida. Puedes elegir entre Coca-Cola o Pepsi o entre PP, PSOE o sus marcas blancas pero en realidad son falsas elecciones. No eres dueño de tu vida, el truco esta en que creas que si.

B

[Borrado] #35 May '17

Yo no quiero ser libre en el sentido individualista. Sé teórica y prácticamente los beneficios de vivir en comunidad y cuidarnos entre todas las personas. Y mucha gente confunde tener libertad para hacer algo (correr descalzo) con que la gente no flipe viéndote hacer eso. O querer que nadie te aparte de su grupo, etc... es una libertad mal entendida. ¿Puedes hacer el pino por la calle? Sí (no hay gente que te tumbe por ello). ¿Quieres que la gente no se sorprenda por ello? Te jodes. Es un mal ejemplo pero veo a mucha gente quejarse de dinámicas sociales y éstas son las que son. El tema es tener acceso al máximo de acciones. Tampoco confundir con la falsa-libertad de que si una mujer sale en verano a correr con top y shorts "tú tienes la libertad de piropearla agarrándote los manolos al igual que ella tiene la de salir a correr de esa forma tan lasciva". Es como si me insultaran por llevar camisetas de Wikileaks porque "sus filtraciones han puesto en peligro a billones de personas". Primero que eso es falso y no está sustentado por datos empíricos causales (podría ser, pero que presenten datos). Y si cree que eso es ilegal, que me denuncie. Si cree que es inmoral, quizás para mí es inmoral su peinado (pero no tengo derecho a insultarle por ello).

La libertad (de forma abstracta) sirve para iniciar tanto guerras como revoluciones anti-guerras (o anti-muchas cosas). ¿Qué nos dice eso revisando la historia? Que es algo etéreo usado como idea-fuerza. Nada más. Para definir "enemigos de la libertad":
https://www.clublibertaddigital.com/ideas/sala-lectura/2017-05-04/santiago-navajas-escohotado-amigo-de-la-libertad-82093/

(O amigos) tienes que definir libertad. Cuando alguien lo hace, eso puede ser lógico - coherente o no. Si lo es, hace falta discernir de la típica polisemia inherente al lenguaje. ¿Su "libertad" es lo que yo tambén llamo "libertad"? Si no es así, lo que él dice "amigos" quizás no son los míos.

B

[Borrado] #36 May '17

#20 menuda gilipollez no?

S

Sanote #37 May '17

#20 Según el planteamiento socrático, una vida que no gobernamos racionalmente, ni siquiera es, propiamente hablando, nuestra vida, es decir, tu puedes hacer y deshacer a tu antojo, pero puedes estar influenciado por modas, por el juicio de los demás, por la valoración de los demás, lo que para muchos es prestigio social, somos dueños de nuestra vida y somos, por consiguiente, libres, cuando nuestra razón impone su dictado a nuestra voluntad, la razón se consigue con el pensamiento y conocimiento, y hoy en día, nos mienten, nos dan la información tan adulterada y maquillada, no sabemos la verdad de tantas cosas, por tanto no tenemos el conocimiento.

El preso no es dueño de su voluntad pero si posee el conocimiento para mi es mas libre que aquel que cree serlo, pero está engañado o influenciado.

Si, una gilipollez.

1 respuesta

B

[Borrado] #38 May '17

#37 pues sí, bastante

jonewo #39 May '17

Antes de formar sociedades ya existía la libertad absoluta.
Las sociedades y las leyes se crearon para que no fuera total como comentas

Misantropia #40 May '17

#31Zerokkk:
¿conocéis mínimamente cómo era el mundo hace apenas unos pocos cientos de años? Sin ir más lejos: el mundo de nuestros abuelos era infinitamente más difícil que el que tenemos ahora.

Si caemos en la trampa de medir el progreso social única y exclusivamente como avance en el bienestar debemos de tener en cuenta que este y libertad no son sinónimos. Un grupo puede haber alcanzado perfectamente cotas respetables de bienestar sin haber conocido qué es la libertad; un tema tratado mil y una veces, por ejemplo, en la ciencia ficción distópica. Un esclavo también puede vivir de puta madre.

#31Zerokkk:
Que conste que, si me conocéis, sabréis que soy muy, muy crítico con la sociedad moderna. Hay cosas que son de retraca de este mundo capitalista donde vivimos, pero negar que es una sociedad mucho más igualitaria y justa que la media hace tiempo... es simplemente tener una venda en los ojos.

Te recomiendo encarecidamente que leas "Cáliban y la bruja"

Usuarios habituales

Tags