Vuelve a subir: Otro éxito de Rajoy (aunque fastidie)

tholdrak #91 Feb '14

#84 "Un enfermo es una persona que nace con parálisis y que no tiene culpa de nada."

Pues habrá que ir editando los libros de medicina porque el tabaquismo y el alcoholismo son enfermedades reconocidas por los médicos pero según tú si no naces con la enfermedad no eres enfermo.

Te pongo otro ejemplo para que veas lo absurdo de lo que defiendes.

Yo, Paco, me cuido y salgo a correr 15 km diarios durante 15 años, de los 20 a los 35 por ejemplo, y llevo desde los 16 yendo al gimnasio regularmente. Resulta que a los 40 años me detectan una insuficiencia pulmonar fruto del exceso de deporte en mi juventud. Según tu teoría no debería de recibir ayuda médica porque no he nacido con ninguna enfermedad, sino que se me ha desarrollado con el paso de los años dado que cometí excesos en mi juventud con el deporte. También me han detectado una hernia de disco porque hacía pesas en el gym como me salía del nabo y sin tener la más mínima idea de cómo hacerlo bien. Tampoco me operan de hernia dado que la tengo por mi culpa, por realizar mal los ejercicios con pesas?

Según tu teoría a Paco no deberíamos de pagarle nada, ya que las enfermedades que tiene han sido contraídas por los excesos en la juventud, no?

#90 "Para mi la sanidad es un lujo, no un derecho"

Madre mía...

#88 Y qué propones hacer con esta gente? echarles al mar? te parece mal que el estado ayuda a una persona que no puede valerse por si misma? pero qué os han metido en la cabeza?

2 respuestas

michi #92 Feb '14

La gente que hace mucho deporte se lesiona bastante mas que la media y tambien tenemos que pagarles los tratamientos los demas.

Hay ya algun partido politico de vigorexicos? Los vigorexicos ens roban!

1 1 respuesta

B

[Borrado] #93 Feb '14

#91 ¿Eres capaz de comprender la diferencia entre "nacer con una enfermedad"/"desarrollar una enfermedad" y "autoinducírsela"?

El caso que comentas es cuanto menos absurdo, principalmente porque el hacer deporte trae TANTOS beneficios para el organismo, que desde luego no me importaría colaborar con mi dinero para tratar lesiones, hernias, etc, que sean fruto de algo tan BENEFICIOSO para la sociedad como el deporte. La cara opuesta a la droga.

1 1 respuesta

SasSeR_18 #94 Feb '14 Cofrade

#86 No hace falta extenderse, este foro y este país funcionan así de simple:

Si tocan mi cartera sin que vaya conmigo la medida en el ámbito social; ladro.

Despues vienen con su filosofía clasista barata cuando alguien de la clase alta podría venir a decirles: Eh oiga, yo soy rico y en proporción pago menos impuestos. Jódanse muertos de hambre.

Fumas coca? Págate tu antipsicótico
Yo bebo pero no quiero costearme mi Wernicke-Korsakoff.

Y así en todo, toros, recortes en educación (que no estudio? que se jodan!, que se paguen el Orgasmus!)

/Spain

Yuih #95 Feb '14 Doña Croqueta

#91 Le negamos la sanidad aunque él la haya estado pagando como todos, vamos.

Me parece que no hay que irse tanto a los extremos como algunos os estáis yendo. Si invertimos en educación para que la gente se "comporte" no hará falta negarle la sanidad a nadie y menos cuando esas mismas personas también pagan la propia sanidad.

3 respuestas

B

BB8520 #96 Feb '14

#92 ojo, comparando el deporte con las drogas!! si señor, te has coronado.

Entre eso, y los que dicen que el gobierno suelta el caballo para dormir a las masas, madre mia. Que de intelectuales

1 1 respuesta

tholdrak #97 Feb '14

#93 Consumir droga también puede traer muchos beneficios y no por ello pasa a ser bueno. Según los médicos correr más de 40km semanales es MALO para el organismo. Si tú te empeñas en correr más y luego tienes problemas de corazón por qué tenemos que pagártelo los demás? (siguiendo tu teoría, yo no pienso así)

#93 " que sean fruto de algo tan BENEFICIOSO para la sociedad como el deporte. La cara opuesta a la droga. "

Díselo a Maradona, a los culturistas que se ponen de hormonas como el quico, a los jugadores de la NBA, a los de rugby, a los ciclistas, a los atletas...

Algunos parece que habéis nacido ayer.

michi #98 Feb '14

#95 Estas hablando con gente para los que solo por tomar alguna sustancia ya sea de forma ludica como cualquiera que se toma una cerveza en la comida te convierte en un deshecho social al que eliminar derechos, y hablas de no irse a los extremos xDDD

#96 Ambos tienen un coste en sanidad por lo que se pueden comparar.

1 respuesta

SasSeR_18 #99 Feb '14 Cofrade

#95 Vas bien acudiendo a la raiz del problema. Pero el problema es tan jodidamente complicado que creo que es inviable, y el principio de todo problema posiblemente (pongamos un ejemplo) esté en que los padres trabajen y no tienen tiempo de atender a sus hijos. Así que o se mueren de hambre o no tenemos hijos.

niño no tiene la atención que busca > niño que de mayor la busca de otra manera y olvida problemas.

En fin, esto es bastante complejo y nunca me paré a pensar en esto como merece

B

[Borrado] #100 Feb '14

#98 Francamente no veo un cerveza o el vino como nada dañino para el hombre en su medida justa. Por otra parte comparar deporte con droga es absurdo. El persona de arriba ya ha llegado a mentar a grandes deportistas (pero malas personas) como Maradona para justificarse. Creo que está perdiendo los papeles.

#95 El problema es que están pagando 5 y gastando 15, mientras que una persona sana paga 5 para y gasta 1. Lo que acaba ocurriendo es que el sistema es deficitario porque no hay tanto dinero para tanto enfermo autoinducido

2 respuestas

manurivas #101 Feb '14

Sin duda culpa de la politica de criminalizacion y prohibicion , el problema de las drogas son los efectos secundarios derivados de la politica respecto a ellas , y no tanto los problemas primarios causados por la naturaleza de estas.

michi #102 Feb '14

#100 Tu dices que en su justa medida alcohol no es peligroso y otras sustancias independientemente de su medida siempre lo son, o directamente no tienen justa medida, no es eso lo que dices? A mi me parece una opinion poco fundada, por desconocimiento, ya que precisamente el alcohol es una de las drogas mas peligrosas segun los estudios de peligrosidad de las drogas:

La lista de las drogas más peligrosas

1 Heroína
2 Cocaína
3 Barbitúricos
4 Metadona
5 Alcohol
6 Ketamina
7 Benzodiazopines
8 Anfetaminas
9 Tabaco
10 Buprenorfina
11 Cannabis
12 Disolventes
13 4-MTA
14 LSD
15 Metilfenidato
16 Esteroides anabolizantes
17 GHB
18 Éxtasis

Con lo que efectivamente podemos decir que muchos de los que toman drogas, en este caso los de las cervezas, desconocen su peligrosidad y aun asi hablan de consumirlas "en su justa medida" mientras a la vez tienen un discurso totalmente inverso con las sustancias que ellos mismos no consumen.

Y estos son los que me quieren dejar sin sanidad por tomar, indenpendientemente de la medida, alguna sustancia de estas excecto alcohol, ok, os deseo suerte.

2 respuestas

B

[Borrado] #103 Feb '14

Veo que hay una tendencia general en este thread a hablar de la esquizofrenia inducida por las drogas como si fuera algo previsible, esperable o predecible. Y no lo es. Existe un componente genético que genera predisposición, pero le puede tocar a cualquiera. Si el Estado no aportara una ayuda a este tipo de enfermos, estarían viviendo en la calle (y ahogando a sus familias, como ya ocurre) porque la mayoría no tienen la estabilidad necesaria para ser autosuficientes, trabajar y cobrar un salario con el que vivir. Los incentivos que genera un subsidio de este tipo a la indolencia y a no intentar progresar pese a al enfermedad también son evidentes, pero una cosa no quita la otra.

Por cierto, tampoco me parece correcto utilizar el ejemplo de MarcusBonus y generalizarlo a todo el colectivo de enfermos mentales, incluso a los que han llegado ahí tras un historial de drogadicción. Estamos hablando de un caso bastante extremo (a juzgar por la cantidad de medicación que toma) y excepcional. Ojalá en este país las familias con miembros discapacitados recibieran las ayudas que merecen y que supuestamente les corresponden, pero todos sabemos que no es así.

Morkar #104 Feb '14

#100

Estaría guay que esta tarde en el gimnasio sufras un accidente, por ejemplo una rotura de tobillo y te cobren 88mil€ por ir al hospital

#105

Por supuesto que la veo, pero si eres adicto a algo entenderás que la drogadi´cción es una enfermedad y como tal hay que tratarla.

2 respuestas

allmy #105 Feb '14 CSI

#13 Venía a decir más o menos eso.

Desde cuanto menos yonkis es una mala noticia? Disminuye la inseguridad, disminuye el gasto social y de la seguridad social.

No se, yo solo veo ventajas.

#104 Una cosa es romperse un tobillo sin querer, y otra inyectarse droga todos los días. No se si ves la diferencia...

B

[Borrado] #106 Feb '14

#102 Ocurre una cosa. El alcohol en su justa medida no es una bebida peligrosa. Por ejemplo, yo puedo decir "me bebí un vaso de vino" con total certeza de que no solo no fue malo, sino que posiblemente fuese beneficioso. Ahora bien, no puedo decir "me metí una raya" o "me inyecté heroína", sin ser consciente de que eso sí que es altamente perjudicial.

El problema está en que el alcohol al ser tan accesible y barato desencadena en lo que comentas. Particularmente yo no ilegalizaría el alcohol. Penalizaría su abuso, pero no su uso. Pero te doy la razón en que es un tema difícil y sobre el que habría que pensar mucho.

También es verdad que es la droga más consumida, así que es normal que esté tan arriba en esa lista, además teniendo en cuenta accidentes de tráfico etc...

#104 Lee #93

El deporte trae tantos beneficios que no me importa que parte de mi dinero vaya a cuidar de aquellos que lo practican. No así con las drogas. El deporte es beneficioso para el hombre, la droga, destructiva.

2 3 respuestas

allmy #107 Feb '14 CSI

#106 Es más, si todo el mundo hiciera deporte, aunque tuviéramos que pagar los tobillos rotos y demás cosas que puedan surgir, saldría más rentable en conjunto, ya que este disminuye la probabilidad de que se tengan muchas otras enfermedades infinitamente más caras.

1

Morkar #108 Feb '14

#106

Coño, que yo hago deporte todos los días y soy hermano tabernero.

Pero si mi medico de cabecera me receta pastillas para dormir y termino enganchadísimo a ellas me he "autoinducido" la enfermedad.

El problema es que "autoinducierse" algo no siempre significa que se haga a propósito. Nadie dice: voy a hacerme alcohólico! empiezas a coquetear con el alcohol los fines de semana y puedes terminar tomándote 3 copazos al día

1

michi #109 Feb '14

#106 Tu puedes decir lo que quieras pero el alcohol esta mucho mas cerca de la heroina y cocaina en peligrosidad que la mayoria de las sustancias que la gente se toma ludicamente un fin de semana, y no lo prohibirias ni tampoco le quitarias la sanidad a los consumidores de alcohol pero si se la quitarias a por ejemplo un cosumidor ocasional de cannabinoides (el 11 en la tabla) o extasis (el 18), por su peligrosidad, aunque sea mas peligroso el alcohol para los cientificos pero no para ti.

Tambien es curioso que cada vez que hablais de consumidores os refirais sobretodo a los que se inyectan heroina cuando el consumo de esta sustancia no llega ni al 0.3% de los consumidores de drogas, siendo la inmensa mayoria consumidora de sustancias mucho menos peligrosas, segun los estudios, que el alcohol:

1 respuesta

B

[Borrado] #110 Feb '14

#109

Mira:

4- Meth:
NO. OF UK USERS: 20,000

5- Alcohol:
NO. OF UK USERS: Most adults

Es normal que produzca más muertes una sustancia que consume el 90% de la población, a una que la consume de 5%. Pura estadística.

No obstante insisto en que penalizaría el abuso de alcohol.

2 respuestas

michi #111 Feb '14

#110 Ya bueno, y siguiendo esa misma linea de razonamiento y estas cifras podemos entonces legalizar todas las sustancias que esten por debajo de alcohol y tabaco?? Porque tendeis a hablar de las drogas como si todo fuese heroina/cocaina y ya te he puesto en el anterior mensaje lo equivocados que estais, la mayoria del consumo son de sustancias menos peligrosas que tabaco y alcohol, y no es a esos consumidores a los que quereis dejar sin sanidad.

5: Alcohol (Legal)
NO. OF UK USERS: Most adults
NO. OF UK DEATHS IN 2004: 22,000

11: Cannabis (Class C)
NO. OF UK USERS: 3m (de millones)
NO. OF UK DEATHS IN 2004: 16

18: Ecstasy (Class A)
NO. OF UK USERS: 800,000
NO. OF UK DEATHS IN 2004: 33

2 respuestas

LiuM #112 Feb '14 Gafe

Basicamente el alcohol es legal y el resto de drogas no.

Los que beben pagan impuestos y los que se drogan con otra cosa no.

El alcohol tiene controles de sanidad y el resto de drogas no.

El alcohol lo gestiona el estado y las drogas las mafias.

Encuentra las diferencias.

B

[Borrado] #113 Feb '14

#111 El tema es que medir la peligrosidad de las drogas por el número de muertes que ocasiona es un grave error.

De hecho de cara a la sociedad, prefiero que un tío se mate de sobredosis, a que se convierta en un esquizofrénico al que haya que pagarle una pensión y darle una casa. ¿Cómo medimos eso?

1 respuesta

Onehit #114 Feb '14

Claro que sí, campeón, la culpa es de Rajoy

http://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc

Demuéstralo

Morkar #115 Feb '14

#110

¿y exactamente que esperarías conseguir con la penalización del consumo abusivo de alcohol? (es más, como cuantificas que es abusivo?)

El no tratar de forma gratuita las adicciones tiene unas consecuencias negativas para las arcas públicas.

A mas adictos mas necesidad de fuerzas de seguridad del estado.
A más adictos más venta de sustancias ilegales, por lo tanto mayor necesidad de un cuerpo policial destinado a evitar el trafico
A mas adictos más´detenciones, por lo tanto mayor gasto en prisiones, juzgados, etc...

Eso por no hablar de los problemas que no afectan a la ecónomia (inseguridad, guetos, etc ...)

Por otra parte voy a suponer que tienes entre 18 y 25 años. No has vivido en un barrio a finales de los 80, nunca has visto a un heroinómano en tu barrio y no sabes como una adicción puede destruir a una familia entera.

1 respuesta

Korth #116 Feb '14

"Si estás en contra de las drogas, estás en contra de los deportes porque son peligrosos", un nuevo éxito de quienes nos trajeron "si los porros son malos, no bebas café", "si no quieres que tus impuestos se gasten en este programa populista de compra de votos, es que estás en contra de que haya carreteras" y otros brillantes argumentos falaces que equiparan cosas no relacionadas ignorando cualquier idea de proporcionalidad, contexto y balance coste/beneficio.

2 2 respuestas

Yuih #117 Feb '14 Doña Croqueta

#111 Yo no prohibiría ningún tipo de droga. El estado ganaría dinero, se evitarían las mafias, la gente consumiría sin riesgo para su salud (porque muchas veces la gente acaba mal por las mierdas que llevan las drogas usadas para abaratar el producto) y se podría educar a la población para que en caso de que una persona quiera drogarse, sepa todo lo relacionado con ella.

Vamos, es que además, partimos de la base de que el tema del tabaco no lo van a excluir nunca de la sanidad mientras el país saque dinero de él.

3

michi #118 Feb '14

#113 Nose, muestrame tu tabla, inventada o no, de potenciales costes de sanidad por cada sustancia y te dire lo que opino de ella, yo tengo una de peligrosidad cotejando las muertes con el numero de consumidores con lo que el grave error del que hablas ya esta contemplado.

Pero insisto en que lo interesante todo esto es que sin tabla ninguna y sin estudio ninguno pretendeis quitarle la sanidad de los consumidores a los que a poco que se os lee se ve que desconoceis casi por completo y tendeis a generalizar el caso que os sea favorable como argumento, siempre con heroina, cocaina, esquizofrenia etc... quiza #116 tenga alguno de esos estudios que a ti te faltan, puesto que teneis las mismas conclusiones.

#116 Por lo que os he leido estais en contra del sobrecoste de los consumidores de algunas sustancias (bastante mal elegidas) a la sanidad, un sobrecoste no dimensionado por cierto.

B

[Borrado] #119 Feb '14

#115

¿Consecuencias negativas para las arcas públicas? ¿Tú de verdad piensas eso? ¿Crees que es más caro poner a un policía para que un yonki moribundo no atraque, a tener a 1 médico + 1 analista + material médico (etc etc etc). El gasto que se hace en sanidad es ABISMAL, es algo muy muy caro, todo un lujo, nada que ver con poner a un policía.

Y sí, he visto a infinitos yonkis, he jugado en descampados donde había jeringuillas, etc etc etc. No soy de un barrio pijo precisamente.

Mi penalización a los drogadictos no se basa en la prohibición de la droga, sino en no pagarles SS, es un derroche, es una idea que nos llevaría a un sistema deficitario (de hecho ya lo es).

2 respuestas

Morkar #120 Feb '14

#119

solo un dato, mira los guetos de Detroit, Chicago etc... y dime si no pagarías todo el dinero del mundo por evitar que algo así suceda en España.

De verdad, jamás entenderé a los neoliberales aka págatelo todo.

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags