#2519 Eres como el dueño del bar del vídeo cuando el nazi explica que le parte la cara por decir lo de comer pollas, vale vale, pero fuera de mi bar.
#2520TripyLSD:Ahora que lo dices no había pensado en ello. ¿Quién se arregla como para una comunión para soltar dos sopapos?
Puede de todas formas que ser de ultraderecha y elegir look sea complicado. Choose your fighter:
su main tambien ha caído 
ya volverá, siempre lo hace y no va a ser menos.
según él esto es un foro de nazis pero es incapaz de no crearse otra cuenta
Modo caravaca on:
Para todos los que teneis hijas os digo que no vais a poder hacer nada cuando sean mayor de edad sean mas putas que las gallinas y se coman pollas negras de 2 en 2.
Pido respeto. Es solo un chiste, soy comico.
#2521 Es que nuestra postura es esa… Nos la pela que quedéis a media noche en algún sitio a daros de hostias, o que en privado os digáis lo que queráis (ahí es cada uno el que decide cuando bloquear y fin) y para lo que consideréis que se sale de tiesto la solución no es llorar a la moderación si no denunciar…. Lo que tratamos de evitar es que ese ambiente de mierda se extienda por el foro.
Entre este hilo y la muerte del otro, en pocos comentarios las discusiones de siempre sacando los mismos comentarios de siempre… que si uno es un pedofilo, que si el otro un facha, que si la izquierda esto y la derecha aquello…
NOTISIA D"ÚRTIMA HORA: EL HOMBRE QUE PEGÓ UNA BRUTAL PALISA AL ARCHICONOSIDO CÓMICO JAIME CARAVACA ES NASI, SEGUIREMOS INFORMANDO.
#2167 Joder, pues acabo de verme el vídeo del colega lawtips y de entrada hay que decir que rigor jurídico el tipo tiene 0. El colega es una fuente de desinformación jurídica de cojones
Dice el tío exactamente en relación al tuit:
"¿Y esto significa que simplemente por poner primero «de mayor» luego ya puedo introducir el acto sexual que me de la gana? No. Imagínate, yo veo la foto de 2 bebés y digo: que bebés tan lindos, de mayor les haría esto, lo otro, tatata [refiriéndose a un hecho de naturaleza sexual]. No, seguiría siendo incitación a la pedofilia. Por eso hay que irse al caso concreto y la intención concreta"
Hay varios comentarios que hacer.
En primer lugar, en relación al delito de incitación a la pedofilia del que habla (que sería el propio del art. 189 bis del Código Penal) el propio hecho de dejar claro que el tragar polla se tenga que consumar siendo el chaval ya mayor [de edad se entiende] de por sí excluye toda la tipicidad. Los matices son importantes y Caravaca deja claro que de mayor y por eso su conducta no podría ser reprochada con fundamento en este artículo. Sencillamente no se darían los requisitos que exige la norma. Por otro lado, no existe ni siquiera una promoción, fomento o insistencia en sentido estricto ya que no se exige en momento alguno que se deba atentar contra la libertad e indemnidad sexual del individuo en contra de su consentimiento. Por otro lado y aunque esto no sea tan importante: decir pedofilia es incorrecto jurídicamente; lo correcto es pederastia. Le bailan los términos. La pedofilia per se (la mera atracción por los niños) no es delictiva, en cambio la pederastia sí (porque la pederastia supone ejecutar actos sexuales en contra de la libertad e indemnidad sexual de niños)
En segundo lugar y en relación a lo de decirle a los bebés que de mayor les haría esto o lo otro: aquí se entrevé el poco rigor jurídico que tiene lawtips. Ya que en principio decir que a un bebé, cuando sea mayor, le haría esto o lo otro en principio no es un hecho delictivo por ausencia de sujeto pasivo para contemplar la comisión del delito. O dicho de otro modo: que el decir el comentario anterior únicamente cobra importancia dependiendo de a quién se lo diga y cómo. Que un individuo diga al espejo que quiere follarse a una persona pero únicamente cuando sea mayor no es delictivo o incluso que se lo diga a otra persona mayor por ausencia de sujeto pasivo necesario.
En cambio, sí es delictivo si este mismo comentario aun introduciendo la coletilla "de mayor" se efectúa en presencia de menores de 16. ¿Y por qué? Porque la indemnidad sexual de los menores de 16 encuentra protección en el artículo 182 del Código Penal donde se establece que quien haga presenciar con ánimo sexual contenido de carácter sexual (por ejemplo describir un hecho sexual sin un motivo que lo justifique como sería un contenido divulgativo o pedagógico [entre otros]) constituye un hecho típico y por tanto, perseguible ante la maquinaria de la Admin de Justicia. O dicho con otras palabras: a un menor no se le puede hablar de sexo sin un motivo justificado que encuentre amparo legal. Y el narrar un anhelo sexual sin justificación suficiente frente a un menor de 16 es un hecho ilícito. El propio lawtips dice que hay que irse al caso concreto y él no matiza una mierda ni especifica nada, por eso el tío es un máquina de la desinformación legal
Para terminar el tío vuelve a la carga y suelta exactamente:
"También puede ser una injuria hacia el padre ya que verdaderamente la intención del comentario, entiendo, es atacar al padre más que otra cosa".
No especifica ni matiza si la injuria seria la propia de la intromisión ilegítima en el honor en el orden civil o la propia del orden penal que tienen marcos legales similares pero diferentes pese a todo. Si se refiere a la injuria del orden civil no sé que hace mencionando el ánimo injurioso ya que la Ley Orgánica 1/1982 relativa al honor no exige para que se consuma la injuria un ánimo subjetivo tal como la intención de hacer daño por parte del autor. Si se refiere a la injuria del orden penal debería haber matizado que la propia norma penal exige que exista una gravedad pública notable (que ni la habría y prueba de ello es ver este foro donde a mucha gente le parece un tuit reprochable y a mucha otra donde me incluyo pues no.
Además, tampoco dice que la injuria por la modalidad de atribución de hechos tiene una causa de justificación como es la de decir la verdad (exceptio veritatis). Ya que decir la verdad demostrable no es sancionable. Y Caravaca no dice ni una mentira ya que el hecho de que exista la posibilidad de que pueda ser gay y con la misma que le guste comer pollas es una afirmación con un valor de verdad. Ya que esa posibilidad existe. Nadie se libra de que su propio hijo pueda ser gay o astronauta.
En conclusión coged con muchas pinzas a los tiktokeros que tratan temas legales porque aunque incluso se dediquen a ganarse la vida como operadores jurídicos en el ámbito que sea, generan muchos de ellos una desinformación enorme. Principalmente porque ni ellos mismos se informan correcta y contrastadamente o porque no matizan ni detallan elementos de vital importancia para entender las normas de nuestro ordenamiento jurídico. Desgraciadamente lawtips (que no tengo nada en contra de él) es uno de ellos. Tmb me pasó el otro día un colega un tiktok de un abogado calvo que decía que un coche no era susceptible de protección a la inviolabilidad domiciliaria aunque ese fuese el domicilio único de la persona (rechazando la jurisprudencia del TC y tergiversando con total omisión 1 sentencia del Supremo)
#2494Cryoned:si ese nazi mañana inventa la cura del cánce
Ya que has hecho hincapié para argumentar tu punto de vista aquí:
#2433Cryoned:está haciendo un chiste sobre que no hay nada que pueda hacer el padre para que ese hijo cuando crezca, no sea homosexual y se ponga a follarse a negros,
Déjame explicarte una cosa, que a ti te gusta explicar tu subjetivismo del suceso y tachar a los demás de déficit intelectual como has citado a #2418 pues te corrijo un par de cositas así de gratis:
Esta persona, no tiene nada que ver con el nacional socialismo ni con el antisionismo y el concepto de raza pura que empezó en Francia y Inglaterra en el siglo XIX con Gobineau y acabo en Hitler un siglo después para empezar, no tiene absolutamente nada que ver su afinidad a esta corriente, te lo puedo garantizar, y no, no le conozco pero es así, hoy en día no existe los nazis, aunque por perjuicios ideológico tuyos lo creas seguramente, no existen lo siento.
Ya que te gusta explicar las cosas, pues te explico yo esto...
No tiene nada que ver con el Tercer Reich y hasta aquí.
Luego tu moralidad sobre el asunto, y mira... me parece bien tu punto de vista y lo respeto, pero yo opino y pienso (te guste o no y te pido que te ahorres que me digas que tengo déficit intelectual como has citado al otro usuario por no estar de acuerdo) que el aspecto nuclear del suceso sí es el bebe, porque haciendo un ejercicio de empatía, y me pongo en la piel del padre (me da igual que lleve una esvástica, el árbol blanco de Gondor, o sea Roberto Vaquero con sus tatuajes) con mi bebe en los brazos, me viene uno señalando con el dedo al bebe que va chupar pollas mi hijo en un futuro lejano, y la respuesta iba a ser muy similar te lo garantizo.
Dicho esto: ¿esta alimentado por ser fanático de los nazis? Sí, ¿qué esa es la cuestión principal, ser un ideólogo de los nazis y odiar a un cómico de izquierdas? No, el detonante fue meterse con su bebe mi opinión.
Luego, las vueltas que le des desde tu fundamento:
#2445Cryoned:a lo mejor el problema está en quien sexualiza en su cabeza a ese bebé
#2445Cryoned:habla del futuro de una persona en décadas y en quien no es capaz de entender el fundamento de la cuestión
#2453Cryoned:que el bebé es irrelevante, el bebé es un medio para pinchar hueso en alguien que alienta conductas de odio
Me pare bien, pero no lo comparto.
Y para cuando me cites y te lo ahorres, se que has denunciado también el acto de mofa y burla del cómico que te parece despreciable, y a mi me parece genial.
Ya somos dos.
#2536 márcate un pugilato y empieza a meter punish (nada de ocultar, mandanga de la buena) como el que le han dado a caravaca verás que rápido se acaba la broma xdddd
#2548 Denuncias puede haber tantas como el Pugilato o el vaca quieran manifestar. Cuestión distinta es que las diferentes acciones penales o civiles que deban encajar en los hechos denunciados prosperen. Y si hablamos de prosperar, en efecto, en este caso en concreto, únicamente la acción penal del caravaca tendría éxito por un delito leve de lesiones
