#2602
Si me aceptas la opinión, deberías profundizar en lo que se llaman sistemas complejos. Y las ciencias sociales son más bien así, complejas.
Que sean complejas hace que las explicaciones más satisfactorias las den los liberales...porque entienden que no pueden dar explicaciones de fenómenos complejos. Es lo que Hayek desarrolló en el conepto de fatal arrogancia, pero que está siendo desarrollado actualmente como "complejidad".
La complejidad tiene un aspecto que es curioso (nos guste o no) y es que las cosas ocurren, no según distribuciones normales, sino distribuciones no normales. ( Y esto está demostrado empíricamente en diversos campos que tratan la complejidad: atención sanitaria, economía...)
Esto lo que quiere decir es que la distribución de aspectos complejos nunca va ser "igualitaria" (como una distribución gaussiana) sino que va a ser MUY desigual. El ejemplo típico es la distribución de Paretto, el 20% de la población tiene el 80% de la riqueza.
Pero es que esto también se verá en la sanidad (la asistencia a las urgencias no es de manera regular sino de manera MUY asimétrica y por eso se producen esos tapones...y por eso no lo solucionan los macrohospitales sino que posiblemente se necesitase descentralizar). También se produce en el deporte (la mayor parte de los éxitos quedan reservados a mjy pocos equipos...). Incluso para ligar...seguro que hay un 10-20% de hombres que se conseguirían al 80-90% de las mujeres xD
Y así con todo.
No podemos asumir la igualdad. Es ir contra la realidad (vosotros que os denominais materialistas).
Las cosas que tienen valor son fenómenos complejos y por lo tanto van a seguir distribuciones asimétricas.
La mano invisible lo único que es, es un modelo (y TODOS los modelos de explicación son insatisfactorios) para explicar como se adaptan los sistemas complejos a los efectos no lineales, a los efectos derivados de diferentes órdenes y efectos estocásticos que van apareciendo.