#60 Qué sepas que yo te apoyo xD Lo que pasa es que os meteis en terrenos que no os puedo seguir xD
Las Ciencias sociales son una Ciencia? Pues mira , nunca me había hecho esa pregunta xD
El coste de conseguir actualmente cantidades mínimas de antimateria siguen siendo carísimas aunque de útilidades muy útiles , unos 10.000 microgramos de Antimateria , mandarías una Nave a Marte.
#62 Yo no tengo la ESO , Gracias a Dios , acabe COU antes que esa aberración llegase a mí.
Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.
...Las letras, entendidas como las humanidades o ciencias humanas o sociales (conceptos de problemática definición y deslindamiento), especialmente cuando se producen en una Facultad de Filosofía y Letras y las ciencias, muy a menudo identificadas con el concepto de ciencias duras (ciencias físico-naturales, ciencias exactas)...
#64 No voy a seguirte el juego.
#63 y aun sigues cuestionando lo que es la ciencia. Esto no se puede caer mas bajo, tu tienes un buen problema.
#63 seguir el juego? Utiliza las tipicas frases para los momentos adecuados, en ese caso tu status actual que has padecido hoy no es compatible con tu frase. Ridiculo eres sin mas.
Podrias callarte y aceptar que tenemos razon y no defender lo indefendible aunque claro duele que alguien vaya de cienciologo por el foro y luego no sepa su definicion.
Si para ti la ciencia es lo que tu piensas, corree y cambia el mundo eres el descubridor! y lo primero que tienes que hacer es quitarles las tapas de los libros escolares y otros. Recuerdas Ciencias sociales, Ciencias naturales?
#64 Con todos mis respetos, no creo que tú seas el más apropiado para decir lo que es ciencia y lo que no.
#62 ¿A parte de repetir como un loro lo que ponga la RAE o la Wikipedia puedes razonar por tí mismo qué es ciencia y por qué?
¿Eres capaz de hablarme de criterios de demarcación? ¿Qué opinas a cerca de la coherencia interna? ¿Y de la predictibilidad? ¿Es trivial la inclusión de un número elevado de hipótesis ad hoc? ¿Hasta qué punto es aceptable la ausencia de un mismo paradigma para todos los campos de la ciencia?
No sé tú pero yo he leído bastantes autores (algunos me gustaron más, otro menos; con unos concordaba, con otros no) y un debate así merece conocer algo de epistemología, al menos de andar por casa.
Que sepas también que la acepción de ciencia no está totalmente aceptada y es discutida aún por filósofos y lingüistas. Yo tuve inquietud y me molesté en hablar con un profesor de filosofía (en concreto de fª de la ciencia) y una de las cosas que saqué en claro es que no es tan sencillo como tirar de definición y quedarse tan a gusto.
#67 y lo repetire las veces que sean hasta que se os inculque su definicion universal.
Pero es que es evidente que algunos filosofos difieran del significado de lo que es la ciencia, pero no es el caso que esta defendiendo T-1000 y tu.
Por esa regla de 3 hay filosofos que son creyentes y piensan que la ciencia es de la religion etc etc. Y otros piensan de una manera y asi succesivamente.
Pero ostia Urrako no defiendas a T-1000 diciendo que las ciencias son laboratorio solo. De esta manera te incluyes con el en la misma definicion.
La ciencia universalmente para todos es lo que se define actualmente y yasta no hay que darle mas tuerca al asunto.
#69 es que es rizar el rizo eso. Aunque aceptable.
#68 Lo que el dice es que las teorías tienen que poder ser falsadas ( en las ciencias sociales es un poco complicado) y que en las ciensas sociales no se comparte un único paradigma de teorías, sino que conviven varias teorías sobre el mismo campo a la vez porque no se puede falsar ninguna.Por tanto dificelmente vas a obtener leyes sobre ese campo si no pueden se puede falsar.
*Que conste que tengo poca idea del tema ( lo que he dado en filosofía) y puede que falle con algún tecnicismo.
#60
Ves, nuevamente caes en el grave error de juzgar algo que no conoces. Es cierto que muchos campos de las ciencias sociales son “más jóvenes” que no en el caso de las ciencias naturales.
“¿Dónde queda el falsacionismo?”
Pues a partir de un método hipotético-deductivo, como en todas las ciencias. Si hablamos del caso, por ejemplo, de sociología (ciencias sociales) uno de los métodos hipotéticos-deductivos es por ejemplo la observación participante. El empirismo o el trabajo de comunidades epistemológicas son otras formas, dentro de los campos de las ciencias sociales, de dar con esa reproducibilidad del experimento basado en la teoría.
Putnam, por ejemplo, era un filosofo y politólogo, que entre otras muchas cosas, estudio el associonismo y como las distintas relaciones sociales en una comunidad y concluyo una “ley general” de cómo las distintas comunidades en una sociedad reproducen su capital social. Todo esto corroborándolo a partir de distintas metodologías científicas.
Rokkan, sociólogo y politólogo, tras un largo y exhausto estudio sobre el porqué de la confortabilidad de distintos colectivos (religiosos, territoriales, de clases sociales…) que se emulan una y otra vez durante toda la historia del ser humano, sin importar su ubicación geografica, realizo la famosa tesis de los “Cleavages” (políticos) que no solo explican el porqué de estas “rupturas” sino que también explica el comportamiento ideológico y electoral de las distintas personas que se reflejan en un lado u otro de dicho “cleavages”.
“¿Cómo puede comprenderse que sea una ciencia la política si ni tan siqueira hay un consenso en el mejor sistema político?”
Porque la ciencia política principalmente estudia el comportamiento de los individuos, el funcionamiento de las administraciones e instituciones, además de otros tantos campos.
Te lo digo y te lo repito, estos campos son tan científicos como otros, ni más ni menos. Aunque te pese, y aunque sean campos “jóvenes”.
Obviamente, se tratan de teorías predictivas y de experimentos reproducibles.
#70 Me parece interesante que cites casos. Sin embargo sigo pensando que, por ejemplo, en antropología social dificilmente se puede reproducir un experimento a voluntad y tantas veces como se quiera. La mayor parte de las veces se tira de estadística. Tampoco se pueden introducir o eliminar fenómenos a voluntad con la adecuada facilidad para contrastar experiencias.
Queda además la cuestión de que no existe ningún mecanismo interno para verificar la coherencia propia de un cierto conglomerado de teorías. Es decir, en física se utilizan bien las matemáticas, bien la experimentación (mejor si se usan ambas) y se deconstruye a placer. De la misma forma existen formulaciones análogas para un mismo fenómeno conduciendo a resultados equivalentes (p.e.: indeterminación de Heisenberg y ecuación de ondas de Schrödinger). Esto lo comparten la mayoría de ciencias naturales en mayor o menor medida. Sin embargo no lo veo en las sociales.
Sobre los casos que comentas: no he negado que no haya patrones o que no se haya conseguido describir correctamente alguno de ellos. Lo que digo es que no me parece que intrínsecamente las ciencias sociales estén desarrollando una metaestructura con reglas objetivas y anteriormente consensuadas en las que poder amparar su propio desarrollo.
De todas formas estoy cansado de tener esta discusión una y otra vez. Curiosamente casi siempre con gente de sociales xD Siento que se repiten los argumentos (aunque siempre se puede aprender algo). A donde quiero llegar es que yo tengo una visión muy radical y personal de lo que es ciencia y lo que no y si hay tanta gente en contra (o no totalmente de acuerdo) de mí parece razonable pensar pensar sobre ello (lo cual no es una concesión xD). Realmente importa poco el nombre así como las inferencias que él pueda producir. Lo que de verdad cuenta es si de una forma u otra se consigue explicar la realidad. Y mientras se haga con sentido crítico y de forma sistemática podré soportar compartir "tag" con los de sociales xD
